Tópico: Homo sapiens, a espécie mais evoluida

[Adriano]

sniping

O que significa isso? Poderia traduzir para o meu idioma?

É possível sim. Os mamíferos são mais evoluidos do que as aves. Algo um tanto óbvio também (para mim).

Você está equivocado.

Você que está equivocado quanto a essa conclusão.

As aves levam vantagem em vários aspectos (o que nao quer dizer que sejam "superiores" aos mamíferos).

Levam vantagem numa comparação anatômica. Em termos de espécie nós voamos muito mais do que elas, chegando até a lua.

Por exemplo, as aves tem visao em cores, ao contrário da grande maioria dos mamíferos, sendo que algumas espécies também conseguem ver no ultravioleta.

Nós temos tecnologias que superam essa limitação fisiológica. A espécie humana tem uma cultura que complementa sua fragilidade física.

Algumas espécies de aves também tem uma supreendente inteligência para sua pequena massa corporal (corvos sabem contar e parecem ter uma primitiva teoria da mente. Existe também o caso daquele papagaio estudado
por Irene Pepperberg: http://en.wikipedia.org/wiki/Alex_%28parrot%29 )

A espécie humana cirou a internet e desenvolve a inteligência artificial. Estamos na frente.

As aves também têm um sistema respiratório mais eficiente que o dos mamíferos:
http://pharyngula.org/index/weblog/comments/dino_lungs/
http://people.eku.edu/ritchisong/birdrespiration.html

Os mamíferos tem uma relação mais afetiva com os descendentes, realizando a seleção de parentesco, um atributo evolutivo muito maior. Isso não é uma característica anatômica apenas, é o resultado da fisiologia do sistema nervoso, o que permite uma maior integração com o meio.

[Adriano]

Adriano está cometendo raciocínio circular e não se dá conta disso;

Raciocínio circular é o seu de querer sempre colocar o erro em mim ao invés dos argumentos. Estou fazendo a defesa da idéia central do tópico de forma crescente, sempre agregando mais informações. Não perco mesmo a base, mas atuo respondendo aos post aqui, que tem uma intencionalidade contrária a do tópico.

parte do princípio da superioridade humana para redefinir escopos e significados da biologia, física e outras ciências e conceitos científicos,

Errado. Esse não é um princípio, é o fato em si. Estou mostrando a minha leitura científica e filosófica desse fato, mostrando as correlações existentes entres a idéia do tópico e as muitas teorias existentes que o corroboram. Com muita exemplificação de fatos incontestáveis de que a ciência é o maior atributo evolutivo da biologia humana, resultado do seu cérebro e sem concorrência alguma entre todas as espécies. A ciência é a interação animal com a natureza mais neutra que existe.

estendendo-as arbitrariamente para poder dizer que a superioridade humana é um fato biológico.

Jogo de palavras? Arbitrariamente seria se estivesse falando besteiras, proselitismo. E não é isso, embora você pode até pensar que seja. O que não quer dizer que você esteja certo e sim que está pensando equivocadamente.

[Adriano]

Chauvinismo antrópico está fora de moda faz tempo

Sim. Mas não é esse o caso. E não venha fazer esse tipo de comparação pois é uma situação bem diferente.

Mas falando sério,

Claro, o tópico é sério, eu é que não sou tão bem humorado. 

não existe isso de mais ou menos evoluído.

Não iria falar sério? Brincadeira. Só para demonstrar que também sei brincar. 

Até onde sei, pode-se falar de espécies mais ou menos adaptadas ao seu ambiente.

Sim, é a perspectiva adaptacionista. Mas aqui é incluida a pespectiva intencional do dawinista e naturalista Danniel Dennett. Ele é especializado em estudar a adaptação da nossa espécie através da filosofia da mente. A inteligência artificial deve muito a ele, e ele a clasifica de experimentação cognitiva. É um empirismo temático desenvolvido, sobre a cognição humana.

Mais do que isso é temerário.

Exatamente. 

Como diria Dennett, no título de seu livro sobre o tema, A perigosa idéia de Darwin

[Luis Dantas]

Adriano está cometendo raciocínio circular e não se dá conta disso;

Raciocínio circular é o seu de querer sempre colocar o erro em mim ao invés dos argumentos.

Bobagem.  Seus argumentos é que não servem.  A sua intenção eu sei que é boa.  Me ofende que você não perceba isso.

Estou fazendo a defesa da idéia central do tópico de forma crescente, sempre agregando mais informações. Não perco mesmo a base, mas atuo respondendo aos post aqui, que tem uma intencionalidade contrária a do tópico.

Essa é uma leitura bastante liberal deste tópico...

parte do princípio da superioridade humana para redefinir escopos e significados da biologia, física e outras ciências e conceitos científicos,

Errado. Esse não é um princípio, é o fato em si.

Segundo qual escritura?

Estou mostrando a minha leitura científica e filosófica desse fato,

Filosófica, vá lá. Mas no que se refere a ciência a sua postura tem sido esta:

mostrando as correlações existentes entres a idéia do tópico e as muitas teorias existentes que o corroboram.

Sabe qual é a diferença entre ciência e magia, Adriano?

Magia confunde correlação com causa, afirma que são uma e a mesma coisa.

Ciência formula hipóteses falseáveis para tentar descobrir as causas.

Com muita exemplificação de fatos incontestáveis de que a ciência é o maior atributo evolutivo da biologia humana, resultado do seu cérebro e sem concorrência alguma entre todas as espécies. A ciência é a interação animal com a natureza mais neutra que existe.

Sim, já entendemos na vigésima vez que você acredita nisso.

E continuamos esperando os fatos.  Incontestáveis ou de outro tipo. 

estendendo-as arbitrariamente para poder dizer que a superioridade humana é um fato biológico.

Jogo de palavras? Arbitrariamente seria se estivesse falando besteiras, proselitismo. E não é isso, embora você pode até pensar que seja. O que não quer dizer que você esteja certo e sim que está pensando equivocadamente.

Puxa, que bom que você está aqui para me dizer o que é certo e o que é errado...

[Luis Dantas]

Chauvinismo antrópico está fora de moda faz tempo

Sim. Mas não é esse o caso. E não venha fazer esse tipo de comparação pois é uma situação bem diferente.

Diferente em que?

[Adriano]

Lembro que você formulou este critério, ao meu pedido, num momento de 'criatividade bipolar'. Você tem um critério melhor para formular ? Esteja à vontade.

O melhor critéro é o adaptacionista, complementando com a perspectiva intencional. Esse é o conceito que está por traz da teoria da evolução.

Estamos falando de critérios para julgar qual espécie é mais evoluída.

Estamos falando do homem como superior ao demais seres vivos. O critério é a evolução biológica, já bem estabelecido.

O adaptacionista citado é uma das explicações possíveis para entender como a evolução ocorre.

Isso mesmo, a perspectiva adaptacionista, e Dennett amplia esse conceito para perspectiva intencional, em consonancia com a sua filosofia da mente humana.

(...)Pois numa perspectiva adaptacionista, as espécies buscam maximizar sua relação com o ambiente, perseguindo a sobrevivência da espécie. Mas não só sobrevivência, tem uma espécie que está bem estabelecida e não tem ameaças significativas do meio em que vive. E se desenvolveu mais através de uma competição intra-espécie, principalmente cultural. Porém esses conflitos fizeram a evolução econômica dessa espécie, a melhor taxa de relação entre espécie e ambiente do planeta. Em termo de física, recursos energéticos em sua relação com o meio ambiente. Obtemos até energia núclear.

Você está se esquecendo da definição de evolução, que é mudança, mudança para sobreviver.

Isso para as outras espécies, como diria Dawkins, a espécie humana superou essa perspectiva evolucionária padrão (não com essas palavras, mas vão saber do que estou falando). Dennett só faz o complemento e explica a ligação da espécie humana com as demais, dentro do contexto científico, que é a introdução do conceito de perspectiva intencional aplicada na biologia. Algo que em filosofia também já foi denominado de o homem ser o padrão de todas as coisas, mas esse é um argumento unicelular, comparado ao complexo teórico da perspectiva intencional, que é o núcleo duro de toda a filosofia de Dennett.

Além de que sobrevivência é uma palavra muito ligada aos animais inferiores, aos animais selvagens. O homem transgrediu esse conceito de sobrevivência, pois ele vive. A vivência humana é algo muito mais rico e significativo do que apenas a da natureza. Embora estejamos cada vez mais nos integrando com esta e percebendo também os seus valores, mesmo que biológicamente menos adaptados que nós, por ainda necessitarem sobreviver.

A nossa competição ocorre apenas intra-espécie, no contexto econômico, onde o termo sobrevivência faz mais sentido de ser. Ainda lutamos para a superação da fase de sobrevivência para toda a espécie, para que possam viver com dignidade.

Dentro do critério que escolhemos juntos, se retira energia do ambiente de forma eficiente, 'evoluiu' o suficiente.

Um dos critérios que concordamos. Sempre deixei claro que existem diversos critérios para corroborar a superioridade da vida humana, como o aspecto moral, por exemplo.

Humanos sabemos retirar energia do núcleo de um átomo ? Que ótimo ! Mas não é relevante no quesito 'evolução'.

Claro que é relevante. A energia atômica pode ser uma boa alternativa energética, desde que bem trabalhada no contexto ecológico.

Além de precisarmos lembrar novamente que precisamos de uma espécie de bactéria para poder 'digerir' a comida.

Não precisamos lembrar disso não. As bactérias atuam em forma de mutualismo, é uma questão evolutiva para elas, um imperativo biológico. Essa interação se deu ao longo de nossa evolução, mas é algo comum nas espécies de animais superiores. E como você disse, o mutualismo está presente em toda a natureza.

[Adriano]

Chauvinismo antrópico está fora de moda faz tempo

Sim. Mas não é esse o caso. E não venha fazer esse tipo de comparação pois é uma situação bem diferente.

Diferente em que?

Na adjetivação. Não tem as característica de agressibilidade e exagero que configuram o significado da palavra chauvinismo. Pelo contrário, é uma postura ética, que demonstra como a superioridade humana culmina na produção da ciência, que busca a imparcialidade, mesme sendo essa produzida de forma exclusiva pela espécie humana. A moral humana é assim extendida para o planeta, atuando de forma pacífica com os demais ecossistemas presentes da biosfera. Ecologia humana.

[Luis Dantas]

Na adjetivação. Não tem as característica de agressibilidade e exagero que configuram o significado da palavra chauvinismo. Pelo contrário, é uma postura ética, que demonstra como a superioridade humana culmina na produção da ciência, que busca a imparcialidade, mesme sendo essa produzida de forma exclusiva pela espécie humana. A moral humana é assim extendida para o planeta, atuando de forma pacífica com os demais ecossistemas presentes da biosfera. Ecologia humana.

Ah, é algo similar ao Fardo do Homem Branco então?

Chauvinismo, na minha concepção, não tem necessariamente a ver com agressividade.  Pelo contrário, tende a ser arrogantemente indulgente.

[FZapp]

Estamos falando do homem como superior ao demais seres vivos. O critério é a evolução biológica, já bem estabelecido.

Bom, então vc se perdeu. Estávamos tentando estabelecer critérios para julgar qual espécie era mais evoluída.

O adaptacionista citado é uma das explicações possíveis para entender como a evolução ocorre.

Isso mesmo, a perspectiva adaptacionista, e Dennett amplia esse conceito para perspectiva intencional, em consonancia com a sua filosofia da mente humana.

Isso mesmo, vc se perdeu de novo.

O fato é: ele nunca disse 'então os humanos são mais evoluídos'. E você está confundindo as coisas... mas nós já falamos isso, não é mesmo ?

Isso para as outras espécies, como diria Dawkins, a espécie humana superou essa perspectiva evolucionária padrão (não com essas palavras, mas vão saber do que estou falando). Dennett só faz o complemento e explica a ligação da espécie humana com as demais, dentro do contexto científico, que é a introdução do conceito de perspectiva intencional aplicada na biologia. Algo que em filosofia também já foi denominado de o homem ser o padrão de todas as coisas, mas esse é um argumento unicelular, comparado ao complexo teórico da perspectiva intencional, que é o núcleo duro de toda a filosofia de Dennett.

O ser humano é mais uma espécie. Até sua psicologia pode ser explicada a partir da sobrevivência. O resto é conclusão sua. Mas vai dizer que não, que segundo você, Dawkins 'quis' dizer o que vc está pensando. E seu positivismo lógico lhe diz que nós já passamos uma imáginária fronteira e não 'sobrevivemos', já triunfamos.

Que pena que não está praticando um pouco de ceticismo na sua própria idéia.

A nossa competição ocorre apenas intra-espécie, no contexto econômico, onde o termo sobrevivência faz mais sentido de ser. Ainda lutamos para a superação da fase de sobrevivência para toda a espécie, para que possam viver com dignidade.

Só um detalhe: na maioria das espécies a competição é intra-espécie mesmo. Me parece que vc precisa ler mais sobre biologia, é o que eu acho. Afinal , eu não passo de um amador.

Mas imagino que de novo vai considerar isso uma ofensa à sua pessoa , e tal.

Dentro do critério que escolhemos juntos, se retira energia do ambiente de forma eficiente, 'evoluiu' o suficiente.

Um dos critérios que concordamos. Sempre deixei claro que existem diversos critérios para corroborar a superioridade da vida humana, como o aspecto moral, por exemplo.

Proponha outro. Um critério para comparar espécies, tamanho da concha, quantidade e qualidade dos membros anteriores, cor do rabo, número e qualidade dos sentidos, sei lá, qualquer um.

Não, aquele papo de Dennett não serve. Tá, eu explico por quê *de novo*: precisamos ter uma forma de mensurar isso em outras espécies, inclusive entre aquelas que não tem nem mesmo um sistema nervoso.

Humanos sabemos retirar energia do núcleo de um átomo ? Que ótimo ! Mas não é relevante no quesito 'evolução'.

Claro que é relevante. A energia atômica pode ser uma boa alternativa energética, desde que bem trabalhada no contexto ecológico.

Sim, mas quero dizer que outras espécies consomem energia de forma otimizada tanto quanto nós, às vezes melhor. E sem planejamento prévio.

Além de precisarmos lembrar novamente que precisamos de uma espécie de bactéria para poder 'digerir' a comida.

Não precisamos lembrar disso não. As bactérias atuam em forma de mutualismo, é uma questão evolutiva para elas, um imperativo biológico. Essa interação se deu ao longo de nossa evolução, mas é algo comum nas espécies de animais superiores. E como você disse, o mutualismo está presente em toda a natureza.

Sim, é algo comum. Por isso não é uma caracteristica exclusivamente humana, e nem mesmo humana, pois humanos só conseguem digerir a comida a partir desse mutualismo. O que dificulta o fato de achar que somos mais evoluídos.

[Adriano]

Adriano está cometendo raciocínio circular e não se dá conta disso;

Raciocínio circular é o seu de querer sempre colocar o erro em mim ao invés dos argumentos.

Bobagem. 

Segundo a sua opinião, que não é isenta nem correta.

Seus argumentos é que não servem.

Servem sim. Estão de acordo com as informações filosóficas e científicas apresentadas, componto um conjunto que corrobora a validade teórica do tópico.

A sua intenção eu sei que é boa. 

A minha intenção neste tópico é mostrar a superioridade humana. Nada além.

Me ofende que você não perceba isso.

E me ofende querer impor o seu pensamento a mim. Tente ser mais sútil. A colaboração ou mesmo competição argumentativa depente disso para ser mais eficiente.

"Podemos então dizer que o racionalismo é uma atitude de disposição a ouvir argumentos críticos e aprender da experiência. É fundamentalmente uma atitude de admitir “que eu posso estar errado e vós podereis estar certos, e, por um esforço, poderemos aproximar-nos da verdade.” (...) Em suma, a atitude racionalista (...) é muito semelhante à atitude científica, à crença de que na busca da verdade precisamos de cooperação e de que, com a ajuda da argumentação, poderemos a tempo atingir algo como a objetividade"

A ciência é antes de tudo, uma atitude ética para com o conhecimento.

Estou fazendo a defesa da idéia central do tópico de forma crescente, sempre agregando mais informações. Não perco mesmo a base, mas atuo respondendo aos post aqui, que tem uma intencionalidade contrária a do tópico.

Essa é uma leitura bastante liberal deste tópico...

Sim, e o tópico é liberal mesmo, permitindo a liberdade de expresão dentro dos padrões éticos de convivência sadia e pacífica do fórum.

E além de tudo é a minha leitura, que é, acima de tudo, muito sincera.

parte do princípio da superioridade humana para redefinir escopos e significados da biologia, física e outras ciências e conceitos científicos,

Errado. Esse não é um princípio, é o fato em si.

Segundo qual escritura?

A ciêntífica e filosófica, conforme referências apontadas no decorrer do desenvolvimento do tópico. E coloquem uma "escritura" de referência até na minha assinatura, com a data de publicação e editora.

Estou mostrando a minha leitura científica e filosófica desse fato,

Filosófica, vá lá. Mas no que se refere a ciência a sua postura tem sido esta:

Segundo a sua interpretação. A sua interpretação não é sinônimo de verdade. Mesmo usando um bom desenho do Alenônimo, isso não muda a realidade da afirmativa do tópico. Aliás, a proposta do tópico é essa, de defender cientificamente (através da biologia) a superioridade fisiológica e cerebral do homem. A sua cultura é o resultado dessa diferença evolutiva (qualitativa e não temporal)

mostrando as correlações existentes entres a idéia do tópico e as muitas teorias existentes que o corroboram.

Sabe qual é a diferença entre ciência e magia, Adriano?

Magia confunde correlação com causa, afirma que são uma e a mesma coisa.

Ciência formula hipóteses falseáveis para tentar descobrir as causas.

Não queira me ensinar filosofia da ciência Dantas. Sei muito bem do que falo quando me refiro a ciência, bom uma abordagem muito mais ampla e rica do que esta sua de fazer uma analogia linguística com uma crendice metafísica. A retutabilidade é somente o bê-a-bá da filosofia da ciência.

E a hitótese do tópico não só é falseável, como estão tentando falsea-la. E no meu entendimento, isso não aconteceu, tendo em vista a insistência na continuidade do assunto. Tão pouco chegamos a um concenso, é o que perseguimos, mas não quer dizer que vamos conseguir.

Com muita exemplificação de fatos incontestáveis de que a ciência é o maior atributo evolutivo da biologia humana, resultado do seu cérebro e sem concorrência alguma entre todas as espécies. A ciência é a interação animal com a natureza mais neutra que existe.

Sim, já entendemos na vigésima vez que você acredita nisso.

Não faça apelo ao público. Aqui no fórum cada forista fala por si só, sem a necessidade de uma representação, ainda mais quanto um outro forista está em oposição. O que conta não são os números de foristas que defendem uma idéia e sim a qualidade da mesma.

Eu acredito no tópico e estou mostrando os motivos ao longo dele. E a cada vez que ocorre uma intervenção contrário faço a minha manifestação argumentativa. Mas te garanto que só faço isso até onde for permitido, ou até quando me convecerem do contrário. E não vai ser por cansaço e nem por pressão.

E continuamos esperando os fatos.  Incontestáveis ou de outro tipo. 

Então um exemplo mais didático ainda. Os forístas do Clube Cético são exemplos de indivíduos da espécie humana e que representam bem a capacidade argumentativa desta. Assim aqui temos um exemplo amostras vivas de seres das espécie homo sapiens, atuando de forma civilizada e humanizada na resolução de probremas. E mais especificamente o problema do tópico. De saber se nós somos ou não superiores aos demais seres vivos, enquanto nossa constituição fisiológica, que inclui a frágil anatomia e o potente sistema nervoso, onde o cérebro é o principal orgão.

estendendo-as arbitrariamente para poder dizer que a superioridade humana é um fato biológico.

Jogo de palavras? Arbitrariamente seria se estivesse falando besteiras, proselitismo. E não é isso, embora você pode até pensar que seja.

Exatamente. Penso que estejam errados, mas não de forma proselitista, de forma argumentativa mesmo. Que é uma forma evoluida de comunicação, se comparada ao proselitismo religioso. Por isso a ciência é mais.

O que não quer dizer que você esteja certo e sim que está pensando equivocadamente.

O que não quer dizer que você esteja certo e sim que está pensando equivocadamente.

Puxa, que bom que você está aqui para me dizer o que é certo e o que é errado...

Não estou aqui para isso. Estou na tentativa de buscar um consenso de forma harmoniosa através do resurso argumentativo, com a aplicação da racionalidade e do criticismo. O que pode ser conseguido ou não. 

[Luis Dantas]

Tá, retiro o que disse.  Sua intenção não é boa, é apenas tola.

[RickRJ]

Sua intenção não é boa, é apenas tola.

Concordo com você! Poderíamos nos perguntar se existem humanos mais evoluídos que os outros de sua espécie.Seria válido? Penso que não.Abraços!!!

[Adriano]

Na adjetivação. Não tem as característica de agressibilidade e exagero que configuram o significado da palavra chauvinismo. Pelo contrário, é uma postura ética, que demonstra como a superioridade humana culmina na produção da ciência, que busca a imparcialidade, mesme sendo essa produzida de forma exclusiva pela espécie humana. A moral humana é assim extendida para o planeta, atuando de forma pacífica com os demais ecossistemas presentes da biosfera. Ecologia humana.

Ah, é algo similar ao Fardo do Homem Branco então?

Pelo que entendi é sobre a relação imperialista americana com o restante do mundo. Em termos culturais houve muita contribuição e muitos erros. Assim como a liderança biológica da espécie humana já prejudicou muito outros seres, e só estamos dando mais atenção a isso com o apelo a nossa própria continuidade de existência.

Chauvinismo, na minha concepção, não tem necessariamente a ver com agressividade.  Pelo contrário, tende a ser arrogantemente indulgente.

O que não acontece nesse caso. Por isso a diferença. E se for para ser viso como arrogante, eu posso até pensar em parar de exercer o meu direito de liberdade de expressão de minha idéia, em pról de uma convivência mais harmoniosa.

[Adriano]

Tá, retiro o que disse.  Sua intenção não é boa, é apenas tola.

Está manifestando a sua liberdade de expressão quanto a minha intencão nesse tópico. E se pensa assim, então deixa de se manifestar de forma dirigida a mim, pois também vejo a sua abordagem tola por demais. Só que nesse ritmo linguístico de troca de "elogios" que está por iniciar, isso tende a exaltar os ânimos sem resultado prático algum.

[Adriano]

Sua intenção não é boa, é apenas tola.

Concordo com você! Poderíamos nos perguntar se existem humanos mais evoluídos que os outros de sua espécie.Seria válido? Penso que não.Abraços!!!

Tolice é uma atribuição um tanto exagerada para uma posição argumentativa de qualidade. Se for para manter o nível, então a sua proposição também é por demais tola. Só aparece no tópico para fazer uma contribuição moralista? De que adianta mandar abraços com esse tipo de atitude?

[Oceanos]

Errado. Não é só minha.

Ad nauseam

Fato é que a biologia classifica as espécies em função da hierarquia evolutiva.

Isso já lhe foi explicado. Não existe hierarquia evolutiva qualitativa nos moldes dos seus sonhos.

A biologia tradicional considera natureza apenas o mundo não hunamo, sequer adentra a biologia humana.

Só isso demonstra que você não merece qualquer tipo de atenção séria. Como você se presta a discutir evolução se você nem sabe o que é biologia?

Não as compara, somente há comparação entre as espécies inferiores.

Ad nauseam.

O ser humano desenvolveu tecnologia para explorar o mar, desde roupa de mergulho até potentes submarinos. A sua falácia (erro de raciocínio) é considerar um único indivíduo humano (ou peixe humano, sei lá) e em situação extrema. O tópico é bem objetivo ao se referir a espécie humana.

Todavia, se eu te jogar no meio do mar sem esse equipamento você morre afogado.

Estamos falando de características inatas das espécies: você nasce com um equipamento de mergulho? Não? Então que se dane que ele exista.

Independente dos homens terem desenvolvido tecnologias para melhorarem suas fraquezas, isso não prova que o cérebro humano é superior à todo o resto do universo; mas se você ainda quer partir dessa premissa, vamos lá: não há quem faça um soro-positivo se livrar do vírus da AIDS. O vírus é superior, então?

Do seu ponto de vista. Para mim a sua conclusão é errada. Sua conclusão está baseada em uma falácia.

Retórica vazia.

Ponto final para você. Estarei defendendo a minha proposta no tópico até ser convencido do contrário. Não é a sua imposição de um valor subjetivo seu a mim que vai fazer eu mudar de idéia. O fato da sua interpretação da filosofia de Dennett ser diferente da minha não quer dizer que eu esteja errado. Na minha opinião o erro é a sua conclusão.

Mas isso só continua dentro da sua cabeça e ponto final.

Isso é falta de respeito da sua parte. É se por como superior, na condição de que pode avaliar a questão de forma isenta. Você não é melhor que eu e nem sabe mais que eu no assunto. Isso na minha opinião. Ataques linguísticos não me afetam, continuo firme e forte na busca constante da verdade.

Seus textos são prolixos, cheios de jargões técnicos mal empregados e mal-escritos e sem qualquer valor argumentativo. Não posso dizer que sinto se você considera isso falta de respeito. Estou só falando a verdade. Você escrever "biolôgos" ou colocar entre parênteses que falácias são erros de raciocínio, como se alguém aqui não soubesse, não é algo que eu sou obrigado a admirar.

Esse é o tema do tópico. Não tem como eu defender outra coisa nesse contexto. Se tem algo errado então é o tópico e não eu. Eu penso dessa maneira, mas se não posso discutir isso aqui através desse tópico então o erro foi de abri-lo. Se quiser pode tranca-lo então. Se considera inválido no contexto do fórum Clube Cético.

Cara, que saco. Toda discussão se resume aos malígnos moderadores quererem trancar seu tópico ou te calar? Ninguém falou disso. Isso já está cansando. Pára de choramingar e aprende a discutir.

Apelando não, olha o respeito. Estou aqui com toda a boa vontade do mundo para discutir um assunto que é de meu interesse e que aliás você deu início no outro tópico ao discordar de um argumento meu. Você pode até cancelar ou bloquear esse tópico aqui no fórum, mas a minha liberdade de pensar que estou certo e de que a ciência e a filosofia corroboram esse meu pensamento, aqui materializado como um tópico, isso você não pode impor a mim.

Retórica vazia que sequer tem relação com o que eu disse...

Absurda do seu ponto de vista pessoal. Na minha opinião estão todas as informações do tópico condizentes com a proposta inicial. Que é a superioridade humana em relação aos animais.

Não tão pessoal assim: mais gente concorda comigo do que contigo.

Que bom. Ainda bem que sabe prever comportamentos cognitivos, deve ser uma especialidade da área de inteligência artificial.

Não, é bom senso.

Ficou totalmente estranha. Peixe com cérebros humanos é uma abordagem pra lá de metafísica, infinitamente infalseável.

A frase com a marcação nem falava disso...

[Adriano]

Errado. Não é só minha.

Ad nauseam

Tudo bem. Entendo essa sua intervenção como indicador de que eu devo parar, pois a minha defesa está sendo enojante.

Fato é que a biologia classifica as espécies em função da hierarquia evolutiva.

Isso já lhe foi explicado.

Explicado o cacete. Isso foi argumentado, foi um ponde vista demontrado aqui. Niguém é professor de niguém por aqui para ficar explicando coisas. Cada um acolhe os argumentos que julgar melhor, sem imposição.

Não existe hierarquia evolutiva qualitativa nos moldes dos seus sonhos.

Existe sim, mesmo que isso seja um pesadelo para você.

A biologia tradicional considera natureza apenas o mundo não hunamo, sequer adentra a biologia humana.

Só isso demonstra que você não merece qualquer tipo de atenção séria.

Mereço sim, a sua que não é seria e nem você é uma pessoa séria. PQP!

Como você se presta a discutir evolução se você nem sabe o que é biologia?

VTNC. Por você não ligo de não fazer mais parde desse fórum por sua causa. Sua intervenção é grotesta demais, ora como morerador ora como xingador. Vai falar assim com a sua família, seu mané folgado. E não te denúncio por não acreditar na moderação e saber que não dá em nada. Você conseguiu estragar a minha participação no fórum. Pode comemorar.

Não as compara, somente há comparação entre as espécies inferiores.

Ad nauseam.

Ad nauseam. Só sabe usar esse argumento contra mim. E foi o interlocutor que menos interagi ao longo do tópico. Somente você usou o apelo a falácia do enojamento. O que alías é muito válido, eu respeito e acato.

O ser humano desenvolveu tecnologia para explorar o mar, desde roupa de mergulho até potentes submarinos. A sua falácia (erro de raciocínio) é considerar um único indivíduo humano (ou peixe humano, sei lá) e em situação extrema. O tópico é bem objetivo ao se referir a espécie humana.

Todavia, se eu te jogar no meio do mar sem esse equipamento você morre afogado.

Mas eu não estou falando de mim seu tonto. Estou falando da espécie humana.

Estamos falando de características inatas das espécies: você nasce com um equipamento de mergulho? Não? Então que se dane que ele exista.

Não estou falando de características inatas. Estou falando das espécies e suas culturas. Estas utilizam a cultura como meio de sobrevivência.

Aprenda a diferenciar o indivíduo da espécie.

Independente dos homens terem desenvolvido tecnologias para melhorarem suas fraquezas, isso não prova que o cérebro humano é superior à todo o resto do universo; mas se você ainda quer partir dessa premissa, vamos lá: não há quem faça um soro-positivo se livrar do vírus da AIDS. O vírus é superior, então?

PORRA! Não estou falando do indivíduo humano e sim da espécie. O virus da AIDSs sim é uma ameça, mas a cada dia estamos ligando melhor com ela, a qual é considerada uma doença crônica.

Do seu ponto de vista. Para mim a sua conclusão é errada. Sua conclusão está baseada em uma falácia.

Retórica vazia.

Vario é seu cérebro. To cheio da sua falta de desrespeito para comigo. E da conivência da moderação com a sua atitude agressiva em relação a mim. Foi você quem começou essa história no outro tópico. Seria mais fácil ter me ignorado. Embora agora vai ter um resultado que melhor lhe agrade. Tchau.

Ponto final para você. Estarei defendendo a minha proposta no tópico até ser convencido do contrário. Não é a sua imposição de um valor subjetivo seu a mim que vai fazer eu mudar de idéia. O fato da sua interpretação da filosofia de Dennett ser diferente da minha não quer dizer que eu esteja errado. Na minha opinião o erro é a sua conclusão.

Mas isso só continua dentro da sua cabeça e ponto final.

Na sua cabeça idiota, isso sim. Me cansei da sua atitude adolescente tipo orkut, o cara revoltado que fala o que quer e não quer ouvir o que quer. Posso ser banido mas vou feliz por descarregar também esse sentimento. Quem não respeita não merece respeito. Por isso estou indo além do que seria adequando no fórum. Como a conivência com a sua agressividade para comigo é compartilhada, então me sinto desmotivado com isso.

Isso é falta de respeito da sua parte. É se por como superior, na condição de que pode avaliar a questão de forma isenta. Você não é melhor que eu e nem sabe mais que eu no assunto. Isso na minha opinião. Ataques linguísticos não me afetam, continuo firme e forte na busca constante da verdade.

Seus textos são prolixos, cheios de jargões técnicos mal empregados e mal-escritos e sem qualquer valor argumentativo.

Vai se foder maldito. Vai julgar a falecida. Sei também ser agressivo. Mas eu ainda tenho uma justificativa fisiológica.

Não posso dizer que sinto se você considera isso falta de respeito. Estou só falando a verdade. Você escrever "biolôgos" ou colocar entre parênteses que falácias são erros de raciocínio, como se alguém aqui não soubesse, não é algo que eu sou obrigado a admirar.

Não mesmo. Mas vou mandar você tomar no cú abertamente, quem sabe assim admire a minha retórica. Ainda bem que você já previa o meu comportamento, como disse anteriormente, ou será que previu errado?

Esse é o tema do tópico. Não tem como eu defender outra coisa nesse contexto. Se tem algo errado então é o tópico e não eu. Eu penso dessa maneira, mas se não posso discutir isso aqui através desse tópico então o erro foi de abri-lo. Se quiser pode tranca-lo então. Se considera inválido no contexto do fórum Clube Cético.

Cara, que saco. Toda discussão se resume aos malígnos moderadores quererem trancar seu tópico ou te calar? Ninguém falou disso. Isso já está cansando. Pára de choramingar e aprende a discutir.

Quem está choramingando aqui é você. Pena que a agressividade só vale para a sua parte. Igual daquela vez em que o Nightmire me ofendeu e apenas eu fui o punido. E de certo eu agora vou ser banido por ofender o cara de espinha folgado que não sabe se modera ou se participa do tópico. O que está fazendo fez agora nesse post?

Mas felizmente chegamos a um consenso aqui. O errado sou eu, mas não de defender a minha opinião, e sim de insistir em tratar educadamente quem me trata mal, seja você como forista ou a moderação que está do seu lado.
Previ a decisão do conselho sobre minha atitude para contigo.

Apelando não, olha o respeito. Estou aqui com toda a boa vontade do mundo para discutir um assunto que é de meu interesse e que aliás você deu início no outro tópico ao discordar de um argumento meu. Você pode até cancelar ou bloquear esse tópico aqui no fórum, mas a minha liberdade de pensar que estou certo e de que a ciência e a filosofia corroboram esse meu pensamento, aqui materializado como um tópico, isso você não pode impor a mim.

Retórica vazia que sequer tem relação com o que eu disse...

O que você disse não tem valor nenhum. Não é por ter passado no mestrado da USP que deve pagar de fodão comigo. Só sabe falar com máquinas mesmo, no estilo 10101010. Inteligência virtual não é real. A real tem sentimentos, deveria respeitá-los.

Absurda do seu ponto de vista pessoal. Na minha opinião estão todas as informações do tópico condizentes com a proposta inicial. Que é a superioridade humana em relação aos animais.

Não tão pessoal assim: mais gente concorda comigo do que contigo.

Então enfie a falácia ad popolum no seu cu. Para mim pouco importa a quantidade de pessoas, mesmo que seja o fórum todo. O erro nesse caso é meu de insistir em ser tolerante com quem é intolerante com a minha idéia.

Que bom. Ainda bem que sabe prever comportamentos cognitivos, deve ser uma especialidade da área de inteligência artificial.

Não, é bom senso.

Pensa que pode falar algo sobre bom senso. Mas esperar o que de um cara que acha que a moral é uma verdade individual?

Ficou totalmente estranha. Peixe com cérebros humanos é uma abordagem pra lá de metafísica, infinitamente infalseável.

A frase com a marcação nem falava disso...

Viajou legal naquele seu exemplo. A retórica vazia foi sua.

[FZapp]

Fato é que a biologia classifica as espécies em função da hierarquia evolutiva.

Isso já lhe foi explicado.

Explicado o cacete. Isso foi argumentado, foi um ponde vista demontrado aqui. Niguém é professor de niguém por aqui para ficar explicando coisas. Cada um acolhe os argumentos que julgar melhor, sem imposição.

2 + 2 = 3

[Luis Dantas]

Tópico trancado.