Heh... Este tópico absurdo só me lembra umas discussoes com teístas acerca da existência de Deus.
O diálogo é mais ou menos assim:
Não vou atender o seu pedido. Para mim seria apenas um argumento de autoridade. No meu entendimento já está provado, com referências das fontes. É a minha interpretação, o meu entendimento.
Não pode provar.
Sem mais.
Já está provado. Deus existe. É algo extremamente evidente, uma manifestação verdadeira por si só. As corroborações (provas, na ciência não se usa esse termo) filosóficas e científicas somente agregam mais valor e conteúdo ao argumento. Sem mais também.
Em seguida, o teísta cita algum teólogo ou alguma frase (fora de contexto) de algum cientista para "embasar" sua afirmaçao.
Patético (o argumento, nao a pessoa).
Adriano, já lhe foi mostrado, em outro tópico, porque a idéia de "mais evoluído" simplesmente nao faz sentido.
É com surpresa que vejo você usar argumentos tao fracos, além de tao parecidos com o de crédulos das mais diversas estirpes.
Ah, e o consenso de muitos nao se configura uma falácia ad-populum quando se trata de um dado factual e quando esses muitos sao
especialistas no assunto.
Feliz 2008 a todos!
