A realidade multidimensional que deve ser utilizada é a realidade física. A realidade multidimensional da vida orgânica é uma idéia falsa, baseada no mundo biológico e no mundo humano, como se existisse distinção entre homem e biologia.
Não sei o que seria "realidade multidimensional da vida orgânica". O que estava sendo exposto é a natureza multidimensional da diferenciação das espécies. Você percebe que não é objetivamente possível dizer, por exemplo, que as primeiras aves são mais evoluídas do que os primeiros mamíferos (ou que não são)?
É possível sim. Os mamíferos são mais evoluidos do que as aves. Algo um tanto óbvio também (para mim). Está considerando apenas a idéia de arvore da vida, que não contempla a comparação das espécies, por exemplo, através da anatomia comparada ou da neurobiologia. Na primeira as características fenótipas e a última mais genética, da estrutura interna do organismo.
Você propõe o critério cultural-tecnológico, e POR ESSE CRITÉRIO o ser humano tem tido destaque.
O conteito de cultura (no sentido biológico, nessa realidade orgânica que é única) a tecnologia é um conteúdo dela, pois engloba todas as manifestações da espécie, assim como no restante da natureza com outras espécies.
???
cultural-tecnológico é um termo redundante, pois cultura engloba tudo. Não é só na espécie humana que existe tecnologia, veja as teias da aranha e a construção das represas pelos castores, como Dennett cita em seu vídeo.
Por inúmeros outros (por exemplo, auto-suficiência nutricional ou massa corporal) não teria.
Em termos físicos, não existe auto-suficiência nutricional. Esse é um conceito biológico apenas.
E quando foi que mudamos da biologia para a física?
Isso é para não haver a confusão entre biologia e natureza. A primeira é o estudo da segunda. A biologia é uma ciência descritiva da natureza e não a própria.
Na realidade física, esses organismo que não depentem de outros seres vivos (autótrofos) para a obtenção de energia, são nutrídos a partir da natureza inorgânica. E entre os seres orgânicos e os seres inorgânicos, só existe a diferença da vida, definida da melhor maneira na biologia pelo conceito de autopoieste, de sistêmas orgânicos autônomos. Já que nem todos os compostos orgânicos são seres vivos.
Não sei por que você foi para esse lado. É algum tipo de refutação à idéia de que o grau de autonomia de nutrição dos seres vivos pode ser usado legitimamente para classificar seres vivos?
Claro. Dizer que uma planta é melhor que o ser humano por fazer fotossíntese é um disparate. Elas nem chegaram perto ainda de manipular as energias da natureza como nós fazemos...
E sobre massa corporal, isso é irrelevante para a preservação das espécies quanto comparado com os sistemas linguísticos de certos animais.
Certo. Também é verdade que sistemas linguísticos são irrelevantes para vários fins quando comparados com a massa corporal de certos animais.
Não é verdade. E não caia na comparação falaciosa entre indivíduos, organismos individuais. O jogo da vida ocorre entre as espécies, e não há validade no critério de massa corporal, dado que o ser humano ainda tenta se imunizar de diversas bactérias e vírus muitos destrutivos, como o da Aids. O que torna inválida essa comparação.
Você está por acaso defendendo que o critério de avaliação do grau de evolução de uma espécie tem a ver com a preservação da espécie? Nesse caso, por que o ser humano seria mais evoluído do que vírus, bactérias e baratas que provavelmente sobreviverão quando a humanidade estiver extinta?
A sua hipótese é infalseável. Já que considera uma derrota da espécie humana no planeta em relação a essas espécies citadas. Isso é especismo e discriminação para com a espécie humana. Ainda mais por termos muito mais condições de sobrevivencia do que eles. Conspiração evolutiva deve ser descartado, não é possível falsear uma hipótese dessa. É pura especulação improdutiva.
Claro, você pode, muito razoavelmente, propor que esse critério é particularmente importante. Mas o será por algum motivo externo, não por um motivo biológico.
De maneira alguma. Até por inexistirem motivos esternos a natureza. A natureza é a única abordagem que tomo, sendo uma abordagem unidimensional, o mundo físico-químico do qual fazemos partes.
A natureza, pela sua própria definição (como indicado no início desta mensagem) não é apenas a biologia.
A última parte da sua afirmação não tem um sentido claro.
Claro que tem. É o sentido de que a biologia, em última instancia é o estudo de agrupamentos de moléculas, porém com a diferenciação de serem orgânicas e formarem sistêmas autônomos.
E porque não é um motivo biológico, também não é um critério evolutivo, a não ser que você esteja apropriando o conceito de evolução para alguma área externa à biologia.
É um motivo humano e por conseguente perspectivação biológico. Biologia é o estudo da vida pelos homo sapies e vida é uma parte integrante da natureza físico-química. Realidade essa que engloba entes vivos e não, seres orgânicos e inorgânicos.
Por que um motivo humano em vez de, por exemplo, um "bacteriano" ou "aviano"?
O motivo é o mesmo, o motivo da vida. É que o ser humano consegue falar sobre o que pensa. Já as aves tem um sistema de comunição primário, rudimentar. As bactécias não tem nem cérebro. É devido a uma imcapacidade fisiológica. Além de obedecer as leis da biologia. Se as espécies não nos ameaçam, então nós devemos aceitar os seus motivos de progresso evolutivo e conviver pacificamente. Em caso de ameaça, então devemos nos proteger enquanto espécies. Funciona assim.
Biologia não seria biologia se algum outro ser vivo tivesse alcançado sentiência e a estudado antes de nós?
(E por que essa última afirmação?)
Não é minha não. Deve ser do Jcativo.
Não existe nada de imaterial na realidade da natureza humana enquanto realidade da natureza biológica. E a realidade biológica englobando a realidade físico-química.
"Enquanto realidade da natureza biológica"?!? "Realidade biológica englobando a realidade físico-química"?!?
O que isso quer dizer?
Que a vida (objeto de estudo da biologia) é na verdade um agrupamento de moléculas, porém com auto-organização autonoma.
Estou defendendo meu ponto na materialidade objetiva da humanidade enquanto espécie biológica denominada como homo sapiens.
Huh?
O ponto de vista humano é o ponto de vista da natureza. Pelo menos o mais próximo que conseguimos chegar perto da verdade absoluta, já que esse é o fim que perseguimos enquanto fins científicos.
E estou dizendo que o meu ponto é científico, está de acordo com a verdade estabelecida pela ciência (verdade relativa).
Por isso que é possível comparar as façanhas do ser humano com qualquer outra espécie, pois todos são animais, mudando apenas a posição na hierarquia evolutiva, que distingue os seres vivos por conjuntos populacionais de organismos, de acordo com as semelhanças fisiológicas e genéticas, alteradas evolutivamente ao longo do tempo.
Qual é a origem desse conceito de hierarquia evolutiva que você está usando? É um conceito biológico (e nesse caso vou querer que mencione um autor que o use) ou é, como suspeito, ideológico?
É claro que é um conceito biológico,
Claro para quem? Alguém que não seja você? Quem? Quero um nome.
Popper, Darwim, Dennett, Dawkins dentre muitos outros. Se bem que isso é irrelevante para a verdade da afirmativa proposta no tópico. Os argumentos é que devem prevalecer e não os seus autores.
porém em última instância, no contexto da perspectivação intencional, é baseada numa ideologia, porém ideologia biológica. A diferença é que essa ideologia se encaixa no contexto de cientificidade exigido por Popper (e que nós adotamos).
O que é uma ideologia biológica? Em que ela é distinta de uma ideologia pura e simples?
O fato de ser falseável e portanto científica. A biologia é testável, já que seu objeto de estudo por excelência existe, a vida.
Segundo qual autor essa ideologia específica é científica pelo critério de Popper?
Na verdade estou expondo a minha idéia aqui. Se não sou de confiança para você para fazer essas afirmação então não devia nem me questionar sobre o assunto. Não estou interessado em ficar procurando nomes, além dos inúmeros que cito e você desconsidera. Mas se quer mesmo saber é só ver os que citei ao longo do tópico, e foram vários. Não há necessidade de eu estar repetindo novamente, a estrutura do tópico permite essa consulta.
A origem desse conceito na biologia, surge, pelo que conheço, através da taxonomia de lineu. Que faz uma hierarquização entre as espécies, a começar pelos reinos. Existe um critério de diferenciação celular para cada reino. A classificação inicial começou pela divisão da natureza entre os reinos mineral, vegetal, e animal. Depois foi expandido a divisão em mais alguns reinos para englobar a mais ampla dos seres unicelulares. O conceito inicial de animais eram de seres com movimentos próprios, e de vegetais o de seres sem movimento.
A taxonomia moderna inclui o conceito de clado, que é uma melhoria do sistema de classificação através da aquisição de informações sobre os genes das diversas espécies, inclusive a da referida nesse tópico com a adjetivação biológica de superior.
E isso tem a ver com o assunto porque...?
Por ser a alma da biologia, a base histórica e atual do sistema de classificação dos seres vivos. Não é que tem a ver com o assunto é praticamente o assunto. Estou me referindo a classificação do homem na biologia e sua respectiva posição na hierarquia evolutiva.