Tópico: Homo sapiens, a espécie mais evoluida

[Adriano]

Heh... Este tópico absurdo só me lembra umas discussoes com teístas acerca da existência de Deus.

Não tem nada a ver uma coisa com a outra. A existência de deus é algo sem compravação alguma, já a superioriadade humana é um fato incontestável, apesar das longas discussões filosóficas. E se você acha o tópico absurdo nem deveria vir aqui participar. É de uma incoerência absurda.

O diálogo é mais ou menos assim:

Não vou atender o seu pedido. Para mim seria apenas um argumento de autoridade. No meu entendimento já está provado, com referências das fontes. É a minha interpretação, o meu entendimento.

Não pode provar.

Sem mais.

Já está provado. Deus existe. É algo extremamente evidente, uma manifestação verdadeira por si só. As corroborações (provas, na ciência não se usa esse termo) filosóficas e científicas somente agregam mais valor e conteúdo ao argumento. Sem mais também.

Em seguida, o teísta cita algum teólogo ou alguma frase (fora de contexto) de algum cientista para "embasar" sua afirmaçao.
Patético (o argumento, nao a pessoa).

É mais uma analogia em que ocorre a petição de princípio. Sabendo todos que deus não existe, uma verdade evidente para nós, você usa esse exemplo para comparar a sua conclusão de que as espécies são evolutivamente equivalentes. Posso fazer o mesmo com o argumento da equivalência evolutiva:

Não vou atender o seu pedido. Para mim seria apenas um argumento de autoridade. No meu entendimento já está provado, com referências das fontes. É a minha interpretação, o meu entendimento.

Não pode provar.

Sem mais.

Já está provado. As espécies são evolutivamente equivalentes. É algo extremamente evidente, uma manifestação verdadeira por si só. As corroborações (provas, na ciência não se usa esse termo) filosóficas e científicas somente agregam mais valor e conteúdo ao argumento. Sem mais também.

Em seguida, o especista relativista cita algum biólogo ou alguma frase (fora de contexto) de algum cientista para "embasar" sua afirmaçao.
Patético (o argumento, nao a pessoa).

Adriano, já lhe foi mostrado, em outro tópico, porque a idéia de "mais evoluído" simplesmente nao faz sentido.

Não, não foi demonstrado. Foi demonstrado o contrário. O que não faz sentido é o relativismo biológico, totalmente sem comprovação. A hierarquia evolutiva é um fato na classificação biológica.

É com surpresa que vejo você usar argumentos tao fracos, além de tao parecidos com o de crédulos das mais diversas estirpes.

A sua mania de me comparar a crentes não é de hoje. Em todo o tópico em que discorda comigo vem com essa ofensa mortal. Deve saber que essa é a ofensa máxima para mim.

Ainda bem que estou revendo essas idéias, mas sou crente sim, porém em relação ao ateísmo e não ao relativismo biológico. Não existem provas de que as espécies são qualititativamente iguais.

O pior de tudo é você aparecer aqui, ignorar todo o tópico, o denegrir como absurdo e ainda se aproveitar de um contexto de ânimos exaltados, onde não estava disposto a me basear na falácia do argumento de autoridade para representar a minha defesa, tendo em vista todo o desenvolvimento do tópico.

Ao longo do mesmo, foram apresentados um vídeo, e textos de referências para análise. Pena que não se deu ao trabalho de ver os mesmos.

Ah, e o consenso de muitos nao se configura uma falácia ad-populum quando se trata de um dado factual e quando esses muitos sao
especialistas no assunto.

Exatamente. Então esse seu suposto consendo de alguns especialistas não significa um dada factual. Factual é o entendimento científico da neurociência, que comprova empiricamente as capacidades cognitivas da espécie humana. A cognição humana é a maior prova da superioridade da espécie.

Feliz 2008 a todos!

Feliz 2008 pra você também.

[Adriano]

"A Descendência do Homem" - 1871

Sumário

    * Cap I - A evidência da descendência do Homem a partir de formas inferiores.
    * Cap II - Da maneira do desenvolvimento do homem a partir de alguma forma inferior.
    * Cap III - Comparação entre os poderes mentais do Homem e dos animais inferiores.
    * Cap IV - Comparação entre os poderes mentais do Homem e dos animais inferiores - continuação.
    * Cap V - Do desenvolvimento das faculdades intelectuais e morais durante tempos primitivos e civilizados.
    * Cap VI - Das afinidades e genealogia do Homem.
    * Cap VII - Das raças do Homem
    * Cap VIII - Princípios da seleção sexual.
    * Cap IX - Características sexuais secundárias nas classes inferiores do Reino Animal.
    * Cap X - Características sexuais secundárias de Insetos.

Wikipédia lusófona

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Descent_of_Man%2C_and_Selection_in_Relation_to_Sex

[Luis Dantas]

O que essa citação do índice de um livro do século XIX prova?

[Adriano]

O que essa citação do índice de um livro do século XIX prova?

É do Darwim. E obviamente se ele analisou o homem a partir de animais inferiores é por considerar o homem superior. São palavras de sentidos opostos. Darwim escreve um capítulo sobre o desenvolvimento evolutivo da moral e intectual do homem. Esse é o aspecto qualitativo da fisiologia humana que nos coloca acima dos demais animais.

[Luis Dantas]

E obviamente se ele analisou o homem a partir de animais inferiores é por considerar o homem superior. São palavras de sentidos opostos. Darwin escreve um capítulo sobre o desenvolvimento evolutivo da moral e intelectual do homem. Esse é o aspecto qualitativo da fisiologia humana que nos coloca acima dos demais animais.

Sim, é do Darwin.  Que foi importante pelo pioneirisimo, mas não tem autoridade "sagrada" nem nada parecido.  A biologia avançou muito desde então, e relativamente cedo se livrou do ranço cristão que influenciava essa classificação de Darwin.

[Adriano]

E obviamente se ele analisou o homem a partir de animais inferiores é por considerar o homem superior. São palavras de sentidos opostos. Darwin escreve um capítulo sobre o desenvolvimento evolutivo da moral e intelectual do homem. Esse é o aspecto qualitativo da fisiologia humana que nos coloca acima dos demais animais.

Sim, é do Darwin.  Que foi importante pelo pioneirisimo, mas não tem autoridade "sagrada" nem nada parecido.  A biologia avançou muito desde então, e relativamente cedo se livrou do ranço cristão que influenciava essa classificação de Darwin.

O ranço cristão é em relação a origem divina do homem e não a sua equivalencia evolutiva. Nenhuma espécie de ser vivo desenvolveu atributos tão importantes quanto os da racionalidade. Não no nível em que chegamos.

[Luis Dantas]

O fato é que a biologia moderna não usa essa classificação.  Apesar de ter tido mais de cem anos para testá-la.

[Adriano]

O fato é que a biologia moderna não usa essa classificação.  Apesar de ter tido mais de cem anos para testá-la.

O que importa aqui não é tanto o rótulo. E sobre o rótulo Dennett está fazendo a revolução. Eu não tenho dúvidas de que ele é um dos nomes que entra para a história da biologia. Assim como Dawkins. Perspectiva intencional é um bom rótulo para essa diferenciação humana, pois nos apresenta o entendimento de que a perspectiva de como a natureza é feita através do homem.

[Luis Dantas]

Dennett é filósofo, não biólogo (embora se interesse pelo assunto).  E ainda estamos aguardando pelo trecho em que ele ou algum biólogo contemporâneo diz que o ser humano é o mais evoluído ser vivo.

Dennett realmente parece ter ótimas idéias, pelo que pude ver.  Mas nada do que vi sugere que ele tenha essa crença, muito menos que a tenha formulado, menos ainda defendido-a como algum tipo de verdade científica.

[Adriano]

Dennett é filósofo, não biólogo (embora se interesse pelo assunto).

Isso não quer dizer nada. O que vale é o seu conhecimento. Ele não é alguém que se interessa no assunto e sim alguém que domina o assunto. Os filósofos não se restringem a áreas específicas e tratam do tema da ciência na maior parte do tempo. A filosofia da ciência é em grande parte a contrução da base concensual e conceitual do método científico. E cada ciência tem sua especificidade.

E no sentido de titulação acadêmica, nem mesmo Darwim era biólogo de formação.

E ainda estamos aguardando pelo trecho em que ele ou algum biólogo contemporâneo diz que o ser humano é o mais evoluído ser vivo.

Que fique no aguardo. Estou pesquisando por interesse próprio e não para atender expectativas alheias. Também fico no aguardo, participando do tópico conforme as intervenções objetivas e mas não inquisitoriais. Quero fazer valer a minha palavra e não usar um argumento de autoridade. Embora caso eu encontre eu poste para auxiliar, mas será apenas mais uma referência diante da montanha de evidências da maior potencialidade cognitiva do ser humano, que justifica o tópico.

[Luis Dantas]

Bom, daqui onde estou "fazer valer a sua palavra" parece muito com argumento de autoridade.

E você não acha estranho que a biologia tenha deixado de lado essa classificação que Darwin usava?  Se é algo tão claro, por que não se usa hoje?

[Adriano]

Bom, daqui onde estou "fazer valer a sua palavra" parece muito com argumento de autoridade.

Sim, da minha autoridade, daquilo que apresento e não de autoridades externas, como a sua requisitação de um biólogo. O que vale é o argumento, seja dito por mim ou seja dito por um biólogo.

Já apresentei diversos nomes de biólogos ao longo do tópico, mas se não são satisfatórios para você, então não ouso tentar mais.

E você não acha estranho que a biologia tenha deixado de lado essa classificação que Darwin usava?  Se é algo tão claro, por que não se usa hoje?

Devido a divisão artifical entre mundo natural e mundo social. Disso os homo sapies biológos, acreditam que estão sendo imparciais em estudar somente a "natureza", como se o mundo humano não fizesse parte. Mas com as áreas de neurobiologia vemos que o aspecto cerebral retoma a importância da cognição para as espécies. A psicologia evolutiva já é bem específica, estuda principalmente o homem, uma especialização da sociobiologia.

Mas o principal mesmo foi o mal uso dos conceitos de Darwim, com o surgimento do Darwinismo social e suas influências no nazismo. Ficou um tabu. E tem mesmo algo sobre as raças humanas no livro de Darwin, nem sabia.

[Luis Dantas]

Já apresentei diversos nomes de biólogos ao longo do tópico, mas se não são satisfatórios para você, então não ouso tentar mais.

Desculpe, mas não me lembro mesmo de algum deles ter dito que o ser humano é mais evoluído.  Isso foi extrapolação sua, salvo engano meu.

E você não acha estranho que a biologia tenha deixado de lado essa classificação que Darwin usava?  Se é algo tão claro, por que não se usa hoje?

Devido a divisão artifical entre mundo natural e mundo social. Disso os homo sapies biológos, acreditam que estão sendo imparciais em estudar somente a "natureza", como se o mundo humano não fizesse parte. Mas com as áreas de neurobiologia vemos que o aspecto cerebral retoma a importância da cognição para as espécies. A psicologia evolutiva já é bem específica, estuda principalmente o homem, uma especialização da sociobiologia.

Mas o principal mesmo foi o mal uso dos conceitos de Darwim, com o surgimento do Darwinismo social e suas influências no nazismo. Ficou um tabu. E tem mesmo algo sobre as raças humanas no livro de Darwin, nem sabia.

Essa é uma possível explicação, mas acho que a alternativa é mais simples e mais verossímil.

[Adriano]

Já apresentei diversos nomes de biólogos ao longo do tópico, mas se não são satisfatórios para você, então não ouso tentar mais.

Desculpe, mas não me lembro mesmo de algum deles ter dito que o ser humano é mais evoluído.  Isso foi extrapolação sua, salvo engano meu.

Extrapolação no seu ponto de vista. É uma conclusão. E não é por eu não ter encontrado, ainda, essa palavra em específico (se bem que tem no vídeo do Dennett, mas ele fala do cérebro humano) isso não quer dizer que não exista e que eu esteja errado. Superior não é uma palavra tão forte assim, significa apenas que está acima de outra e no caso aqui fisiologicamente, na estrutura biológica através comparação entre as diversas espécies de seres vivos.

E você não acha estranho que a biologia tenha deixado de lado essa classificação que Darwin usava?  Se é algo tão claro, por que não se usa hoje?

Devido a divisão artifical entre mundo natural e mundo social. Disso os homo sapies biológos, acreditam que estão sendo imparciais em estudar somente a "natureza", como se o mundo humano não fizesse parte. Mas com as áreas de neurobiologia vemos que o aspecto cerebral retoma a importância da cognição para as espécies. A psicologia evolutiva já é bem específica, estuda principalmente o homem, uma especialização da sociobiologia.

Mas o principal mesmo foi o mal uso dos conceitos de Darwim, com o surgimento do Darwinismo social e suas influências no nazismo. Ficou um tabu. E tem mesmo algo sobre as raças humanas no livro de Darwin, nem sabia.

Essa é uma possível explicação, mas acho que a alternativa é mais simples e mais verossímil.

Disso eu sei faz tempo. Mas quem busca apresentar justificativas plausíveis aqui sou eu. Quem está defendento uma idéia no tópico sou eu. O que me impões um nível superior de dificuldade, ainda mais com as frequentes extrapolações de que o errado não é simplesmente o argumento, mas eu por defender esse argumento. Uma mudança de perspectiva do assunto que não leva a nada.

Quando eu estiver falando coisas sem sentido, ou sem interesse, daí sim o tópico morre, cai no esquecimento. Eu porém continuarei com minha participação no fórum em outros tópicos.

[Oceanos]

[...]Nenhuma espécie de ser vivo desenvolveu atributos tão importantes quanto os da racionalidade. Não no nível em que chegamos.

Essa é uma classificação sua. E só você e religiosos que acreditam que a inteligência humana é dádiva metafísica concorda com essa classificação. Pela ótica da evolução, não há valoração de atributos, não existem atributos mais ou menos importantes ou melhores ou piores um dos outros. Existem os que lhe ajudam a sobreviver. A evolução se baseia na adaptação, principalmente: nós sobrevivemos fora da água graças ao uso do nosso cérebro*. Peixes sobreviveram na água porque tem brânquias.

Se você considera inteligência mais importante que brânquias, o problema é seu e essa é uma conclusão exclusivamente sua. Fato é que a biologia não faz esse tipo de classificação, mesmo porque as características são relativas à época, espécie e ambiente. É mais ou menos assim: um peixe com um cérebro humano e sem brânquias, morre afogado - para respirar de baixo d'água, o cérebro humano não consegue se virar. É exatamente por isso que não há qualquer tipo de classificação biológica de valores. Não interessa de Dennet ou o Papa concordam contigo (e de fato, que Dennet concorda é uma conclusão mirabolante sua), isso não existe além de dentro da sua cabeça e ponto final.

Ratificando: não adianta, Adriano, você chegar aqui e me encher com um texto prolixo e pseudo-intelectual sobre como você considera o cérebro humano superior às demais características de outros animais, apelando para ramos científicos e filosofia como se eles concordassem contigo, ou pior: concluindo essa coisa absurda a partir de premissas que não querem dizer o que você quer.

Mas enfim, eu já sei o que você vai responder...

*Edit: Essa frase ficou estranha, eu quis dizer que num âmbito geral nosso cérebro foi uma característica evolutiva importante para não sermos extintos. É claro que não respiramos por ele.

[Luis Dantas]

Por Feyerabend, deve ser possível parar de repetir essa dança.

[Oceanos]

Por Feyerabend, deve ser possível parar de repetir essa dança.

Estou treinando meu didatismo...

[Dr. Manhattan]

Entrando novamente na danca (e ainda em busa do cedilha e do til neste teclado...)

O pior de tudo é você aparecer aqui, ignorar todo o tópico, o denegrir como absurdo e ainda se aproveitar de um contexto de ânimos exaltados, onde não estava disposto a me basear na falácia do argumento de autoridade para representar a minha defesa, tendo em vista todo o desenvolvimento do tópico.

E que tipo de insight divino o levou a concluir que ignorei todo o tópico? Se você for checar, nao tenho podido aparecer com muita frequência aqui no CC, mas pude hoje, e entao li todo o tópico. Além disso, esse tópico parece ser apenas uma continuacao de outro, no qual participei.

O que eu (e outros - incluindo biólogos) tentamos deixar claro foi que nao faz sentido afirmar que espécie A é "mais evoluída" que espécie B. Isso nao
só nao faz sentido biologicamente, como está relacionado com uma visao do mundo ultrapassada.

Penso que a evolucao é um mecanismo que permite
que as espécies explorem o espaco de configuracoes de fenótipos [1]. Matematicamente, esse seria um espaco multimensional, onde cada ponto corresponde
a um dado fenótipo e as coordenadas correspondem aos genes (hmm... na verdade é mais complicado que isso, pois se nao me engano, a um dado fenótipo podem corresponder diferentes genes [2] - mas isso nao muda a essência da idéia). 
A evolucao de uma espécie pode ser vista como uma trajetória nesse espaco, guiada pela selecao natural, com eventos de especiacao correspondendo a bifurcacoes
dessas trajetórias. Cada ponto ocupado (e isso é importante - existem fenótipos que nao permitem a sobrevivencia de um indivíduo) nesse espaco corresponde a um
fenótipo bem adaptado (mas nao ótimo) a um dado nicho. Comparar a evolucao das espécies é comparar trajetórias nesse espaco,  e (como eu disse em um post no outro tópico) nao é possível afirmar que uma é "maior"  ou "menor" que a outra. Isso só seria possível se esse espaco fosse unidimensional.


O que você pode afirmar de forma incontroversa
é que os humanos demonstram possuir uma maior capacidade cognitiva que os membros das demais espécies, ou que os homens sao mais adaptáveis
ou mais flexíveis que os outros animais E que isso lhe concede uma tremenda vantagem no jogo da sobrevivência. Você pode alegar que o cérebro humano
é mais complexo que o dos demais mamíferos (embora eu acredite que isso vá depender de uma definicao clara de complexidade). Você pode até afirmar que a espécie humana é única nesse sentido, e que nossa inteligência é um atributo especial e precioso. PORÉM isso nao nos permite afirmar que somos "mais evoluídos" que as outras espécies.

[1] Roubando do jargao da Física. Espero que os biólogos de plantao me perdoem por isso. Existe uma nomenclatura biológica para isso?
[2] Tenho uma vaga lembranca de que isso ocorre no caso da pigmentacao da pele humana.

[Adriano]

[...]Nenhuma espécie de ser vivo desenvolveu atributos tão importantes quanto os da racionalidade. Não no nível em que chegamos.

Essa é uma classificação sua. E só você e religiosos que acreditam que a inteligência humana é dádiva metafísica concorda com essa classificação. Pela ótica da evolução, não há valoração de atributos, não existem atributos mais ou menos importantes ou melhores ou piores um dos outros. Existem os que lhe ajudam a sobreviver. A evolução se baseia na adaptação, principalmente: nós sobrevivemos fora da água graças ao uso do nosso cérebro*. Peixes sobreviveram na água porque tem brânquias.

Se você considera inteligência mais importante que brânquias, o problema é seu e essa é uma conclusão exclusivamente sua.

Errado. Não é só minha.

Fato é que a biologia não faz esse tipo de classificação, mesmo porque as características são relativas à época, espécie e ambiente.

Fato é que a biologia classifica as espécies em função da hierarquia evolutiva. A biologia tradicional considera natureza apenas o mundo não hunamo, sequer adentra a biologia humana. Não as compara, somente há comparação entre as espécies inferiores.

É mais ou menos assim: um peixe com um cérebro humano e sem brânquias, morre afogado - para respirar de baixo d'água, o cérebro humano não consegue se virar.

O ser humano desenvolveu tecnologia para explorar o mar, desde roupa de mergulho até potentes submarinos. A sua falácia (erro de raciocínio) é considerar um único indivíduo humano (ou peixe humano, sei lá) e em situação extrema. O tópico é bem objetivo ao se referir a espécie humana.

É exatamente por isso que não há qualquer tipo de classificação biológica de valores.

Do seu ponto de vista. Para mim a sua conclusão é errada. Sua conclusão está baseada em uma falácia.

Não interessa de Dennet ou o Papa concordam contigo (e de fato, que Dennet concorda é uma conclusão mirabolante sua), isso não existe além de dentro da sua cabeça e ponto final.

Ponto final para você. Estarei defendendo a minha proposta no tópico até ser convencido do contrário. Não é a sua imposição de um valor subjetivo seu a mim que vai fazer eu mudar de idéia. O fato da sua interpretação da filosofia de Dennett ser diferente da minha não quer dizer que eu esteja errado. Na minha opinião o erro é a sua conclusão.

Ratificando: não adianta, Adriano, você chegar aqui e me encher

Não estou te enchendo de nada. Você está aqui como forista acompanhando meu tópico e participando. Se não os considera válidos e acredita estar com a razão, então parabéns, chegou na verdade.

Só que eu não compartilho desse seu pensamento.

com um texto prolixo e pseudo-intelectual

Isso é falta de respeito da sua parte. É se por como superior, na condição de que pode avaliar a questão de forma isenta. Você não é melhor que eu e nem sabe mais que eu no assunto. Isso na minha opinião. Ataques linguísticos não me afetam, continuo firme e forte na busca constante da verdade.

sobre como você considera o cérebro humano superior às demais características de outros animais,

Esse é o tema do tópico. Não tem como eu defender outra coisa nesse contexto. Se tem algo errado então é o tópico e não eu. Eu penso dessa maneira, mas se não posso discutir isso aqui através desse tópico então o erro foi de abri-lo. Se quiser pode tranca-lo então. Se considera inválido no contexto do fórum Clube Cético.

apelando para ramos científicos e filosofia como se eles concordassem contigo,

Apelando não, olha o respeito. Estou aqui com toda a boa vontade do mundo para discutir um assunto que é de meu interesse e que aliás você deu início no outro tópico ao discordar de um argumento meu. Você pode até cancelar ou bloquear esse tópico aqui no fórum, mas a minha liberdade de pensar que estou certo e de que a ciência e a filosofia corroboram esse meu pensamento, aqui materializado como um tópico, isso você não pode impor a mim.

ou pior: concluindo essa coisa absurda a partir de premissas que não querem dizer o que você quer.

Absurda do seu ponto de vista pessoal. Na minha opinião estão todas as informações do tópico condizentes com a proposta inicial. Que é a superioridade humana em relação aos animais.

Mas enfim, eu já sei o que você vai responder...

Que bom. Ainda bem que sabe prever comportamentos cognitivos, deve ser uma especialidade da área de inteligência artificial.

*Edit: Essa frase ficou estranha, eu quis dizer que num âmbito geral nosso cérebro foi uma característica evolutiva importante para não sermos extintos. É claro que não respiramos por ele.

Ficou totalmente estranha. Peixe com cérebros humanos é uma abordagem pra lá de metafísica, infinitamente infalseável.

[Adriano]

O pior de tudo é você aparecer aqui, ignorar todo o tópico, o denegrir como absurdo e ainda se aproveitar de um contexto de ânimos exaltados, onde não estava disposto a me basear na falácia do argumento de autoridade para representar a minha defesa, tendo em vista todo o desenvolvimento do tópico.

E que tipo de insight divino o levou a concluir que ignorei todo o tópico? Se você for checar, nao tenho podido aparecer com muita frequência aqui no CC, mas pude hoje, e entao li todo o tópico. Além disso, esse tópico parece ser apenas uma continuacao de outro, no qual participei.

Grato pela atenção cedida ao meu tópico "inútel". Agradeço. 

Esse tópico não é continuação do outro, já que o outro era sobre a falta de ética entre os animais, uma justificativa para atitudes anti-éticas em relação a estes. O assunto surgiu lá, foi desenvolvido um pouco, mas revolvi retomá-lo num tópico exclusivo para não ser afetado pelo tema bem diferente.

A temática aqui é bem específica e pode ser aproveitado postagens daquele tópico que são relacionada a este. 

O que eu (e outros - incluindo biólogos) tentamos deixar claro foi que nao faz sentido afirmar que espécie A é "mais evoluída" que espécie B. Isso nao só nao faz sentido biologicamente, como está relacionado com uma visao do mundo ultrapassada.

E o que eu estou tentando deixar claro também é que a humanidade é superior aos animais, evolutivamente falando. A fisiologia humana é superior a de qualquer outra espécie de ser vivo. Com a cognição sendo a prova empírica dessa superioridade.

Penso que a evolucao é um mecanismo que permite que as espécies explorem o espaco de configuracoes de fenótipos [1].

O fenótipo está relacionado a aparência física das espécies, a sua anatomia. Tem sim ampla relação com os genes, que são os entes que evoluem.

Matematicamente, esse seria um espaco multimensional, onde cada ponto corresponde
a um dado fenótipo e as coordenadas correspondem aos genes (hmm... na verdade é mais complicado que isso, pois se nao me engano, a um dado fenótipo podem corresponder diferentes genes [2] - mas isso nao muda a essência da idéia). 

A base das espécies, que é a unidade biológica que estou abordando no tópico, são os genes. A diferenciação dos genes é o grande feito da biologia hoje para determinar a hierarquização evolutiva das espécies. E por isso os nossos genes são os mais complexos, pois trazem a estrutura que replicara não só o fenótipo humano como o sistema nervoso, que é composto pelo cérebro humano, a grande evidência empírica da superioridade adaptativa e evolutiva do homem.

A evolucao de uma espécie pode ser vista como uma trajetória nesse espaco, guiada pela selecao natural, com eventos de especiacao correspondendo a bifurcacoes
dessas trajetórias.

A seleção natural não é um ente. Por isso o conceito de perspectiva intencional é necessário. Quem dá a qualidade de entidade intencional a seleção são os biólogos. A seleção natural é apenas uma descrição do processo de evolução das espécies. Nós espécies é que somos os agentes da evolução. Nós que evoluimos. E nos distinguimos dos outros seres vivos por termos um mundo nosso, o social. O dos outros seres é chamado mundo natural.

Cada ponto ocupado (e isso é importante - existem fenótipos que nao permitem a sobrevivencia de um indivíduo) nesse espaco corresponde a um
fenótipo bem adaptado (mas nao ótimo) a um dado nicho. Comparar a evolucao das espécies é comparar trajetórias nesse espaco,  e (como eu disse em um post no outro tópico) nao é possível afirmar que uma é "maior"  ou "menor" que a outra. Isso só seria possível se esse espaco fosse unidimensional.

Já exismtem trabalhos, inclusive das Nações Unidas, sobre o ecossistema humano e os demais ecossistemas, numa abordagem da ecologia humana. A unidimensionalidade é configurada pelo conceito de biosfera, que congrega todos os ecossistemas da terra.

O que você pode afirmar de forma incontroversa é que os humanos demonstram possuir uma maior capacidade cognitiva que os membros das demais espécies,

Mas é esse o meu ponto. Comparações entre as espécies.

ou que os homens sao mais adaptáveis ou mais flexíveis que os outros animais E que isso lhe concede uma tremenda vantagem no jogo da sobrevivência.

Exatamente. E isso que configura a sua superioridade evolutiva. Se ele tem vantagens, está a frente.

Você pode alegar que o cérebro humano
é mais complexo que o dos demais mamíferos (embora eu acredite que isso vá depender de uma definicao clara de complexidade).

Acabei de ver um texto de ciência cognitiva com uma ótima definição. Existem até teoria evolucionistas para explicar o comportamento neuronal, essa área é vasta, devida a complexidade.

Você pode até afirmar que a espécie humana é única nesse sentido, e que nossa inteligência é um atributo especial e precioso.

Isso mesmo, precioso para a continuidade da humanidade, das futuras gerações.

PORÉM isso nao nos permite afirmar que somos "mais evoluídos" que as outras espécies.

Me permite sim, e estou fazendo isso. Mas não é somente isso. Tem muitas mais conhecimento humano produzido nesse sentido, é uma discussão muito antiga entre os homo sapiens, é a velha problemática de homem x natureza.

[Adriano]

Por Feyerabend, deve ser possível parar de repetir essa dança.

Estou treinando meu didatismo...

Também treino o meu. Também tenho o sonho de ser doutor. E tenho um bom tempo de vida para realizar esse sonho, e nem tenho família (mulher, filhos). Legal também o pós doutorado.

[Luis Dantas]

Em algum momento no caminho até lá você vai aprender a diferença entre crença e hipótese.

[Adriano]

Em algum momento no caminho até lá você vai aprender a diferença entre crença e hipótese.

Eu sei bem a diferença entre crença e hitóse. Apesar desse ser o tema mais debatido atualmente na filosofia da mente, entre Dennett que defende a crença como resultado de intencionalidade e outros autores que acreditam ser algo independente. Como no caso do conceito de epifenômeno.

O que não creio é que você já tenha uma conclusão absoluta sobre essa questão, para posar de sabidão. Acredito que por estudar filosofia (por conta própria) compreendo bem melhor esses conceitos.

[FZapp]

PORÉM isso nao nos permite afirmar que somos "mais evoluídos" que as outras espécies.

Me permite sim, e estou fazendo isso. Mas não é somente isso. Tem muitas mais conhecimento humano produzido nesse sentido, é uma discussão muito antiga entre os homo sapiens, é a velha problemática de homem x natureza.

Adriano, já que um novo ano está começando vamos começar pelo começo: como você definiria evolução, pelo qual uma espécie poderia ser 'mais' evoluída do que outra ?

[Luis Dantas]

O que não creio é que você já tenha uma conclusão absoluta sobre essa questão, para posar de sabidão. Acredito que por estudar filosofia (por conta própria) compreendo bem melhor esses conceitos.

Quem está posando de sabidão?