Tópico: Homo sapiens, a espécie mais evoluida

[Adriano]

Estou me referindo a classificação do homem na biologia e sua respectiva posição na hierarquia evolutiva.

Hierarquia evolutiva ? Como hoje estou 'wikipédico' (ontem estava Marxiano) procurei na Wikipedia por 'hierarquia', encontrei várias hierarquias, mas nenhuma evolutiva.

procurei também no Google, mas além de alguns sites de jogos, espíritas e blogs nada confiáveis, nada de hierarquia evolutiva.

Já me parecia, pois o conceito da evolução das espécies não é de uma hierarquia (como a militar, onde há uma estrutura organizacional de cima para baixo). As espécies usualmente são descritas mais como uma árvore, que termina em muitas e variadas ramificações.

Adriano, me parece que essa hierarquia evolutiva não existe. O que você acha disso ?

Acho que você pensa isso e por isso escreveu. E se baseou somente na artido de hierarquia, enquanto tem outros sobre classificação biológica. É uma boa referência, mas não só. E tem aquele outro texto que postei no outro tópico, que é bem gigante. Tenho que procurar ele depois.

[FZapp]

Para ser bem suscinto, usando só minha criatividade bipolar e sem recorrer a fontes agora, de imediato, diria que o nível de retroalimentação energética dos indivíduos e das conseguentes espécies, incluindo aí as energias para as interações intra-específicas.

Ficou suscinto, e técnico. Fiquei até assustado com a sua criatividade (você disse 'bipolar', imagino que atribui a sua criatividade a uma característica patológica a um transtorno bipolar, mas enfim, quem sabe escrevemos sobre isso num outro tópico).

Se entendi o 'bagulho', a espécie que melhor administra a energia é 'mais evoluída'. É isso ?

Se sim, imagina que podem haver mais de um motivo para quantificar o 'grau de evolução' de diversas espécies ?

Se sim, quais seriam estes outros quesitos ?

Se não, podemos ficar só com esse ? Me deixaria acrescentar algum ?

[FZapp]

Acho que você pensa isso e por isso escreveu. E se baseou somente na artido de hierarquia, enquanto tem outros sobre classificação biológica. É uma boa referência, mas não só. E tem aquele outro texto que postei no outro tópico, que é bem gigante. Tenho que procurar ele depois.

Sim ou não, Adriano ? Podemos ou não podemos falar em hierarquia evolutiva ?

[Adriano]

A ordem hierárquica
 
A existência de uma ordem hierárquica na distribuição das características dos organismos é a descoberta mais antiga e fundamental da sistemática. Os primórdios dessa descoberta precedem em séculos o entendimento dos mecanismos evolutivos subjacentes. Neste ano, completam-se 450 anos da publicação do primeiro volume do Historia animalium (1551) do naturalista suíço Conrad Gesner (1516-1565), conhecido como von Gesner após 1564. Trata-se da primeira de suas numerosas contribuições à história natural.

Apesar de pouco conhecido fora dos meios acadêmicos, Gesner é um dos mais fenomenais intelectuais da história da ciência. Ele defendeu, ainda muito jovem, que o cérebro seria o órgão responsável pelas atividades conscientes, idéia contrária à antiga tese aristotélica de que essa função seria desempenhada pelo coração. Em vida, publicou mais de 70 livros, sobre os mais variados assuntos, como lingüística, medicina, teologia, botânica, zoologia, paleontologia e mineralogia. Deixou ainda perto de 20 outros na forma de manuscritos. Foi autor da monumental Bibliotheca universalis, que em sua primeira parte forneceu um catálogo de todos os autores em latim, grego e hebraico conhecidos até então, incluindo resumos dos respectivos trabalhos. A segunda parte da obra (Pandectarum sive partitionum universalium libri XXI) era enciclopédica e pretendia reunir todo o conhecimento da época. Dos 21 volumes previstos, 20 foram publicados.

As contribuições zoológicas de Gesner, reunidas no Historia animalium e em grande parte compilativas, forneceram um importante arcabouço para o desenvolvimento subseqüente daquela ciência e incluíam literalmente toda a informação de que então se dispunha sobre os animais. Até hoje as obras têm valor, quando se necessita saber o que se conhecia na época sobre determinado animal, ou como registro de espécies que desde então se extinguiram na Europa. A língua usada por Gesner era o latim, o que por vezes resultava em denominações aparentemente binominais (por exemplo, Lacerta viridis - ainda hoje o nome adotado para denominar essa espécie de lagarto verde europeu). Para alguns autores, essa denominação teria sido precursora da nomenclatura  binominal proposta pelo naturalista suíço Carolus Linnaeus (1707-1778), em que um nome se refere ao gênero e os dois juntos à espécie.

Havia pouco nos trabalhos zoológicos de Gesner sobre agrupamentos taxonômicos, e os animais eram em sua maior parte ordenados alfabeticamente pelo primeiro nome em latim. Apesar disso, animais evidentemente relacionados eram colocados em posições adjacentes na lista, demonstrando um incipiente entendimento da noção de parentesco. Noção que foi muito mais elaborada na principal obra botânica de Gesner, onde propôs um sistema que organizava as plantas em ordens, famílias e espécies, verdadeiramente antecedendo em dois séculos o sistema similar e bem conhecido de Linnaeus. Infelizmente essa obra só foi publicada quase 200 anos após sua morte - como Conradi Gesneri Opera Botanica, em dois volumes de 1751 e 1771-,. não tendo então o impacto que mereceria.

http://www.educacaopublica.rj.gov.br/biblioteca/biologia/bio16b.htm

[Adriano]

Acho que você pensa isso e por isso escreveu. E se baseou somente na artido de hierarquia, enquanto tem outros sobre classificação biológica. É uma boa referência, mas não só. E tem aquele outro texto que postei no outro tópico, que é bem gigante. Tenho que procurar ele depois.

Sim ou não, Adriano ? Podemos ou não podemos falar em hierarquia evolutiva ?

Eu posso e estou já estou falando faz muito tempo, desde o outro tópico. É um outro argumento fundamental para minha defesa.

Você que demonstrou não acretinar na existência desse conceito na biologia. Então está por sua conta, a minha opinião é bem clara.

[Adriano]

Para ser bem suscinto, usando só minha criatividade bipolar e sem recorrer a fontes agora, de imediato, diria que o nível de retroalimentação energética dos indivíduos e das conseguentes espécies, incluindo aí as energias para as interações intra-específicas.

Ficou suscinto, e técnico. Fiquei até assustado com a sua criatividade (você disse 'bipolar', imagino que atribui a sua criatividade a uma característica patológica a um transtorno bipolar, mas enfim, quem sabe escrevemos sobre isso num outro tópico).

Sim, e o nome do tópico deve ser genialidade e loucura. Existem evidências empíricas demonstrando certa correlação.

Já abordei esse tema por aqui, mas estava numa fase mais competitiva do que colaborativa, o que levou a me classificarem como surtado. Também existem evidência empíricas disso (posts) e até uma coisinha além, mas que  não convém citar.

Se entendi o 'bagulho', a espécie que melhor administra a energia é 'mais evoluída'. É isso ?

Melhor administração pressupõe melhor entendimento de suas metas de seus objetivos. A espécie humana tem consciência da sua evolução biológica e de seus mecanismos. As demais atuam de forma instintiva, com meios de troca de energia com o ambiente de forma rudmentar, se comparadas com a nossa.

Se sim, imagina que podem haver mais de um motivo para quantificar o 'grau de evolução' de diversas espécies ?

Existem vários motivos, porém dentro de um contexto maior. Faz parte do estudo do estudo que interagem biologia e economia, e por isso a conceitução de custo/benefício.

Mas Popper define de forma mais clara, a vida biológica caminha para a solução de problemas, e o principal deles é a sobrevivência. Esse é o instinto básico que permeia toda a forma de vida.

Se sim, quais seriam estes outros quesitos ?

Podem ser vários, mas não podem ser fixos. Li sobre um exemplo que tomava por analogia um avião em que tinha desperdício de gasolina, mas numa quantidade em que não valia a pena o custo do conserto para ele voar. Assim existem na natureza, situações parecidas, onde a simples descrição não esclace a situação, como descrever que os aviões precisam deixar vazar gasolina para voar. Tem que ver a funcionalidade, no caso biológico para a evolução.

Se não, podemos ficar só com esse ? Me deixaria acrescentar algum ?

Esse é só um parâmetro e bem amplo, creio eu. E claro que toda contribuição é bem vinda.

[FZapp]

Acho que você pensa isso e por isso escreveu. E se baseou somente na artido de hierarquia, enquanto tem outros sobre classificação biológica. É uma boa referência, mas não só. E tem aquele outro texto que postei no outro tópico, que é bem gigante. Tenho que procurar ele depois.

Sim ou não, Adriano ? Podemos ou não podemos falar em hierarquia evolutiva ?

Eu posso e estou já estou falando faz muito tempo, desde o outro tópico. É um outro argumento fundamental para minha defesa.

Você que demonstrou não acretinar na existência desse conceito na biologia. Então está por sua conta, a minha opinião é bem clara.

Não disse que não acredito nesse conceito. O que vejo é que estamos falamos de coisas distintas. Veja bem:

há uma hierarquia na distribuição de características. Isto é, humanos somos mamíferos, temos sexos masculino e feminino, fêmeas tem mamas com as que alimentam nossos filhos. Herdamos isso de um antepassado, comum a outros mamíferos.
não há uma hierarquia de cima para baixo e sim de baixo para cima. Isto é, um leão, um homem e um pinheiro são espécies finais, sem uma hierarquia pinheiro-leão-homem. Somos os tres ramos de 'galhos' diferentes. Como disse antes, as espécies usualmente são descritas mais como uma árvore, que termina em muitas e variadas ramificações.

E é isso que não vai encontrar 'hierarquia evolutiva' na literatura da biologia.

[FZapp]

Melhor administração pressupõe melhor entendimento de suas metas de seus objetivos. A espécie humana tem consciência da sua evolução biológica e de seus mecanismos. As demais atuam de forma instintiva, com meios de troca de energia com o ambiente de forma rudmentar, se comparadas com a nossa.

Mas as espécies administram sua energia sem saber disso. Não necessariamente precisam saber que estão administrando alguma coisa.

Na verdade, pode o homem nisso. Quando você sintetiza o açúcar (puxa vida, o pior é que você não sintetiza o açúcar, é uma bactéria que faz isso por você, mas enfim, vive dentro de você mesmo assim) você não pensa 'puxa vida, vamos pegar esta cadeia de hidrocarbonetos e parti-la aqui, aqui e aqui'.

A menos que tenha entendido errado 'nível de retroalimentação energética dos indivíduos'. Seria a capacidade de enregia consumida e produzida de forma a se armonizar com o seu meio, sem degradá-lo e tirando ao máximo seu potencial ?

[Adriano]

Melhor administração pressupõe melhor entendimento de suas metas de seus objetivos. A espécie humana tem consciência da sua evolução biológica e de seus mecanismos. As demais atuam de forma instintiva, com meios de troca de energia com o ambiente de forma rudmentar, se comparadas com a nossa.

Mas as espécies administram sua energia sem saber disso. Não necessariamente precisam saber que estão administrando alguma coisa.

Na verdade, pode o homem nisso. Quando você sintetiza o açúcar (puxa vida, o pior é que você não sintetiza o açúcar, é uma bactéria que faz isso por você, mas enfim, vive dentro de você mesmo assim) você não pensa 'puxa vida, vamos pegar esta cadeia de hidrocarbonetos e parti-la aqui, aqui e aqui'.

A menos que tenha entendido errado 'nível de retroalimentação energética dos indivíduos'. Seria a capacidade de enregia consumida e produzida de forma a se armonizar com o seu meio, sem degradá-lo e tirando ao máximo seu potencial ?

E também com as relações dentro do próprio organismo. Já que uma bacteria com uma relação harmoniosa é desejável, já outras com ação maligna ao organismo humano devem ser combativas. Por isso dos antibióticos. Nós sabemos dos processos que acontecem internamente em nosso organismo e também buscamos uma relação harmoniosa com outros seres que em nós habitam.

[FZapp]

Okey, então temos que a melhor administração energética é uma forma de comparar os seres vivos para ver quem é mais evoluído.

Mas nesse caso... todos o são. Tirando os extintos. Como posso dizer que uma toupeira administra mal a sua energia ? Ou a nossa bela orquídea ?

E por que o homem seria então mais evoluído ?

Ainda, lembrando que para a grande maioria dos animais (de pulgões a humanos, passando pelo elefante e a onça) a administração energética se dá por mutualismo com bactérias.

Por outro lado (e adoraria que me respondesse em separado), no caso de utilizar a administração de recursos energéticos como método para definir a espécie mais evoluída, qual seria a relação com a 'hierarquia evolutiva' ? Digamos que descobrimos que o plâncton tem a melhor taxa consumo-produção de energia... ele estaria lááááááá embaixo na 'hierarquia evolutiva' !

[Luis Dantas]

Pelo visto Comte era bipolar.

[Adriano]

Okey, então temos que a melhor administração energética é uma forma de comparar os seres vivos para ver quem é mais evoluído.

Mas nesse caso... todos o são. Tirando os extintos. Como posso dizer que uma toupeira administra mal a sua energia ? Ou a nossa bela orquídea ?

E por que o homem seria então mais evoluído ?

Devido ao meio, as chamadas pressões evolutivas. O acaso.

Ainda, lembrando que para a grande maioria dos animais (de pulgões a humanos, passando pelo elefante e a onça) a administração energética se dá por mutualismo com bactérias.

É a melhor maneira de relacionamento inter-espécies. É útil ao desenvolvimento da vida.

Por outro lado (e adoraria que me respondesse em separado), no caso de utilizar a administração de recursos energéticos como método para definir a espécie mais evoluída, qual seria a relação com a 'hierarquia evolutiva' ? Digamos que descobrimos que o plâncton tem a melhor taxa consumo-produção de energia... ele estaria lááááááá embaixo na 'hierarquia evolutiva' !

Esse é mais um critério, e de longe não é o melhor. A complexidade da vida, incluindo os humanos nessa perspectiva, não permite essa simplificação (ou eu não sei formular melhor por agora  ).

A energia não é só uma medida de termos físicos, nós temos padrões superiores de satisfação existência, e que inclusive são inatos, como os conceitos morais. É algo instintivo, um atributo desenvolvido devido a melhor adequação ao ambiente. Nós transformamos o ambiente de forma a satisfazer a nossa existência enquanto espécie, que depende da sociabilidade. Por isso a teoria do altruíso recíproco é a melhor esplicação para o funcionamento dessa espécie singular.

O conceito de humanidade é desenvolvido por nós enquanto animais, por termos uma vivência altruísta, de preocupação com o próximo. Isso de uma maneira geral, pois avançamos muito em ocupação territorial do planeta. E agora procuramos uma convivência harmoniosa com outros ecossistemas, através do debate desse tema estar na ONU, estrutura das mais complexas voltada ao benefício da humanidade.

[Adriano]

Pelo visto Comte era bipolar.

Comte e muitos outros cientistas, filósofos e artistas, principalmente artistas, se não me engano.

[Luis Dantas]

Pelo visto Comte era bipolar.

Comte e muitos outros cientistas, filósofos e artistas, principalmente artistas, se não me engano.

A semelhança de forma de raciocínio é notável.  Basicamente um "stream of consciousness" associado à expressão verbal.  Eu tenho história com bipolares e aprendi a ler uma assinatura cognitiva típica.

Ainda assim, convicção e razão não são a mesma coisa.  É preciso demonstrar evidências do que se diz, não apenas mostrar convicção.

[Adriano]

Pelo visto Comte era bipolar.

Comte e muitos outros cientistas, filósofos e artistas, principalmente artistas, se não me engano.

A semelhança de forma de raciocínio é notável.  Basicamente um "stream of consciousness" associado à expressão verbal.  Eu tenho história com bipolares e aprendi a ler uma assinatura cognitiva típica.

Ainda assim, convicção e razão não são a mesma coisa.  É preciso demonstrar evidências do que se diz, não apenas mostrar convicção.

Exatamente, essa é a distinção que separa o gênio do louco. Mas isso é para todos também, só que o bipolar se sai melhor se canalizar essa energia criativa de forma racional. E de preferência com o criticismo também, formando o racionalismo crítico de Popper.

[FZapp]

E por que o homem seria então mais evoluído ?

Devido ao meio, as chamadas pressões evolutivas. O acaso.

Acho que não respondeu a minha pergunta, ou não entendi.

Novamente : Como posso dizer que uma toupeira administra mal a sua energia ? Ou a nossa bela orquídea ? Onde o homem seria mais evoluído ?

[FZapp]

Esse [(administração de recursos energéticos como método para definir a espécie mais evoluída) ] é mais um critério, e de longe não é o melhor. A complexidade da vida, incluindo os humanos nessa perspectiva, não permite essa simplificação (ou eu não sei formular melhor por agora).

Lembro que você formulou este critério, ao meu pedido, num momento de 'criatividade bipolar'. Você tem um critério melhor para formular ? Esteja à vontade.

Não sei se percebeu, mas estou partindo desde seus argumentos para ver onde chegamos. Até agora você mesmo invalidou seu critério para definir a famosa espécie mais evoluída.

A energia não é só uma medida de termos físicos, nós temos padrões superiores de satisfação existência, e que inclusive são inatos, como os conceitos morais. É algo instintivo, um atributo desenvolvido devido a melhor adequação ao ambiente. Nós transformamos o ambiente de forma a satisfazer a nossa existência enquanto espécie, que depende da sociabilidade. Por isso a teoria do altruíso recíproco é a melhor esplicação para o funcionamento dessa espécie singular.

Se falamos em biologia e economia, teriamos que falar da energia física, da exploração de recursos energéticos, da relação com o meio ambiente. Aliás, se reparar no começo do primeiro post sobre este assunto, eu citei alguns critérios e entre eles havia um critério similar a este, na verdade o citei como a capacidade de modificar o ambiente para os seus desígnios. Que significa explorar os recursos energéticos, sem exauri-lo.

E se lembra citei as formigas como outro exemplo similar ao humano na capacidade de modificação do ambiente para as suas necessidades.

O conceito de humanidade é desenvolvido por nós enquanto animais, por termos uma vivência altruísta, de preocupação com o próximo. Isso de uma maneira geral, pois avançamos muito em ocupação territorial do planeta. E agora procuramos uma convivência harmoniosa com outros ecossistemas, através do debate desse tema estar na ONU, estrutura das mais complexas voltada ao benefício da humanidade.

Até onde entendo, o conceito de humanidade pode ser lindo, maravilhoso, não está relacionado em absoluto com algum critério de comparação entre espécies. Não é relevante.

Quanto a avanço territorial, como já disse, outras espécies também se comparam com os humanos, como bactérias e formigas.

Porém, se voltamos à definição da 'hierarquia evolutiva' e percebermos que não existe, podemos chegar à seguinte conclusão:

muitas espécies sobreviveram
todas elas são 'galhos finais' de uma grande árvore filogenética
portanto:
não pode haver uma espécie 'mais' evoluída porque somos galhos, todos à mesma altura ou nível.

[Adriano]

O conceito de humanidade é desenvolvido por nós enquanto animais, por termos uma vivência altruísta, de preocupação com o próximo. Isso de uma maneira geral, pois avançamos muito em ocupação territorial do planeta. E agora procuramos uma convivência harmoniosa com outros ecossistemas, através do debate desse tema estar na ONU, estrutura das mais complexas voltada ao benefício da humanidade.

Até onde entendo, o conceito de humanidade pode ser lindo, maravilhoso, não está relacionado em absoluto com algum critério de comparação entre espécies. Não é relevante.

O conceito de humanidade surgir em decorrencia da racionalização de uma espécie, da percepção de uma moralidade que os diferenciam de outras espécies conhecidas. É de extrema relevância, pois é a perceção que uma espécie tem de si mesma, a uníca espécie que tem essa auto-percepção de tamanha diferenciação. É extremamente relevante, a moral é a base da socialização dessa espécia

Quanto a avanço territorial, como já disse, outras espécies também se comparam com os humanos, como bactérias e formigas.

Não tem nada de similar. As formigas se comunicam através do olfato, uma estrutura muito mais rudmentar. A comunicação simbólica de nossa espécie, através da linguagem, é muito superior e produz resultados imcomparáveis como a criação da ciência.

Porém, se voltamos à definição da 'hierarquia evolutiva' e percebermos que não existe, podemos chegar à seguinte conclusão:

muitas espécies sobreviveram
todas elas são 'galhos finais' de uma grande árvore filogenética
portanto:
não pode haver uma espécie 'mais' evoluída porque somos galhos, todos à mesma altura ou nível.

Todas estão na mesma altura, pois a altura representa o tempo. Esse é o único critério válido para justificar uma suposta relatividade evolutiva, que é a igualdade temporal.

Já os galhos são bem diferentes em relação a sua sobrevivência. O galho da espécie humana é o mais grosso, é o galho central da vida na arvore planeta terra. É o falho mais forte e mais resistente.

[FZapp]

??? Galho mais forte ? Forte em quê sentido ?

[Adriano]

Esse [(administração de recursos energéticos como método para definir a espécie mais evoluída) ] é mais um critério, e de longe não é o melhor. A complexidade da vida, incluindo os humanos nessa perspectiva, não permite essa simplificação (ou eu não sei formular melhor por agora).

Lembro que você formulou este critério, ao meu pedido, num momento de 'criatividade bipolar'. Você tem um critério melhor para formular ? Esteja à vontade.

O melhor critéro é o adaptacionista, complementando com a perspectiva intencional. Esse é o conceito que está por traz da teoria da evolução.

Não sei se percebeu, mas estou partindo desde seus argumentos para ver onde chegamos. Até agora você mesmo invalidou seu critério para definir a famosa espécie mais evoluída.

Obrigado pela famosa, mas o meu critério principal não é esse. É mais um dos que apresentei no tópico.

A energia não é só uma medida de termos físicos, nós temos padrões superiores de satisfação existência, e que inclusive são inatos, como os conceitos morais. É algo instintivo, um atributo desenvolvido devido a melhor adequação ao ambiente. Nós transformamos o ambiente de forma a satisfazer a nossa existência enquanto espécie, que depende da sociabilidade. Por isso a teoria do altruíso recíproco é a melhor esplicação para o funcionamento dessa espécie singular.

Se falamos em biologia e economia, teriamos que falar da energia física, da exploração de recursos energéticos, da relação com o meio ambiente.

Exatamente por isso. Pois numa perspectiva adaptacionista, as espécies buscam maximizar sua relação com o ambiente, perseguindo a sobrevivência da espécie. Mas não só sobrevivência, tem uma espécie que está bem estabelecida e não tem ameaças significativas do meio em que vive. E se desenvolveu mais através de uma competição intra-espécie, principalmente cultural. Porém esses conflitos fizeram a evolução econômica dessa espécie, a melhor taxa de relação entre espécie e ambiente do planeta. Em termo de física, recursos energéticos em sua relação com o meio ambiente. Obtemos até energia núclear.

Aliás, se reparar no começo do primeiro post sobre este assunto, eu citei alguns critérios e entre eles havia um critério similar a este, na verdade o citei como a capacidade de modificar o ambiente para os seus desígnios. Que significa explorar os recursos energéticos, sem exauri-lo.

A ecossocioeconomia atua nesse sentido.

[Adriano]

??? Galho mais forte ? Forte em quê sentido ?

O post acima responde isso.

[Dr. Manhattan]

sniping

É possível sim. Os mamíferos são mais evoluidos do que as aves. Algo um tanto óbvio também (para mim).

Você está equivocado. As aves levam vantagem em vários aspectos (o que nao quer dizer que sejam "superiores" aos mamíferos).
Por exemplo, as aves tem visao em cores, ao contrário da grande maioria dos mamíferos, sendo que algumas espécies também conseguem
ver no ultravioleta. Algumas espécies de aves também tem uma supreendente inteligência para sua pequena massa corporal (corvos sabem contar e parecem ter uma primitiva teoria da mente. Existe também o caso daquele papagaio estudado
por Irene Pepperberg: http://en.wikipedia.org/wiki/Alex_%28parrot%29 )

As aves também têm um sistema respiratório mais eficiente que o dos mamíferos:
http://pharyngula.org/index/weblog/comments/dino_lungs/
http://people.eku.edu/ritchisong/birdrespiration.html
 

[Luis Dantas]

Adriano está cometendo raciocínio circular e não se dá conta disso; parte do princípio da superioridade humana para redefinir escopos e significados da biologia, física e outras ciências e conceitos científicos, estendendo-as arbitrariamente para poder dizer que a superioridade humana é um fato biológico.

[Dbohr]

Chauvinismo antrópico está fora de moda faz tempo

Mas falando sério, não existe isso de mais ou menos evoluído. Até onde sei, pode-se falar de espécies mais ou menos adaptadas ao seu ambiente. Mais do que isso é temerário.

[FZapp]

Lembro que você formulou este critério, ao meu pedido, num momento de 'criatividade bipolar'. Você tem um critério melhor para formular ? Esteja à vontade.

O melhor critéro é o adaptacionista, complementando com a perspectiva intencional. Esse é o conceito que está por traz da teoria da evolução.

Estamos falando de critérios para julgar qual espécie é mais evoluída. O adaptacionista citado é uma das explicações possíveis para entender como a evolução ocorre.

(...)Pois numa perspectiva adaptacionista, as espécies buscam maximizar sua relação com o ambiente, perseguindo a sobrevivência da espécie. Mas não só sobrevivência, tem uma espécie que está bem estabelecida e não tem ameaças significativas do meio em que vive. E se desenvolveu mais através de uma competição intra-espécie, principalmente cultural. Porém esses conflitos fizeram a evolução econômica dessa espécie, a melhor taxa de relação entre espécie e ambiente do planeta. Em termo de física, recursos energéticos em sua relação com o meio ambiente. Obtemos até energia núclear.

Você está se esquecendo da definição de evolução, que é mudança, mudança para sobreviver.

Dentro do critério que escolhemos juntos, se retira energia do ambiente de forma eficiente, 'evoluiu' o suficiente. Humanos sabemos retirar energia do núcleo de um átomo ? Que ótimo ! Mas não é relevante no quesito 'evolução'.

Além de precisarmos lembrar novamente que precisamos de uma espécie de bactéria para poder 'digerir' a comida.