Tópico: Promotor acha melhor crescer em orfanato que com casal gay, diz falta de estudo.

[BetinhOzinhO]

The 50 most powerful LGBT people in British politics.

Um apanhado de 50 pessoas fúteis, escandalosas e promíscuas.

[Südenbauer]

The 50 most powerful LGBT people in British politics.

Um apanhado de 50 pessoas fúteis, escandalosas e promíscuas.

Espero não ter sido mal interpretado, de novo... isso que eu falei é sobre o estereótipo que a sociedade tem, mostra essa lista para eles, não para mim. Eu não acredito nisso, a sociedade acredita. E eu não defendi a sociedade em lugar nenhum nesse aspecto.

[BetinhOzinhO]

Eu não acredito nisso, a sociedade acredita.

vocês gays são os que possuem os comentários mais ácidos sobre sexo. Nada que seja anormal (não que eu visse, pelo menos), mas que é uma característica meio... ah, pervertida, é.

[Südenbauer]

Onde eu comentei sobre os estereótipos no texto citado?

EDIT: Eu utilizei de forma errada a palavra "perversidade". Troquem por "descancaridade" que eu acho que eu acho que evita as confusões.

[BetinhOzinhO]

Onde eu comentei sobre os estereótipos no texto citado?

Ai, desculpe, eu esqueci que dizer que os gays são pervertidos não tem NADA A VER com julgá-los por estereótipos.

[Raphael]

Hmmmmmmmm... não exatamente. Eu tenho consciência que uma pessoa possa ser porca com as palavras e não ser tão ativa no sexo. A "perversidade" (aspas! aspas!) a que me refiro é nesse campo de ser mais "solto", mais ah... gay (=P).  Pode implicar em promiscuidade também, mas não necessariamente.

Obs: eu uso muitos parênteses...

Você é um cara muito engraçado. Eu entendi o que você quer dizer, ficou melhor depois que você trocou perversidade por uma outra aí que eu esqueci e não vou voltar pra ver não, por que o fórum tá lerdo pra caralho, minha conexão não tá ajudando.

[Südenbauer]

Onde eu comentei sobre os estereótipos no texto citado?

Ai, desculpe, eu esqueci que dizer que os gays são pervertidos não tem NADA A VER com julgá-los por estereótipos.

ASPAS! ASPAS! Eu avisei...

De qualquer forma, eu estava editando minha mensagem anterior por causa disso mesmo. EU estava usando a palavra "pervertidos" em um sentido mais leve.

[Tarcísio]

Olha gente... que eu saiba, matrimônio ou casamento é união legítima entre homem e mulher por definição. Hoje em dia qualquer relação entre cônjuges homosexuais ou transexuais é bem tranquila e estabelecida através de contrato, não vejo problema nenhum com relação a situação do casal na justiça. Podem se depender em INSS, suceder, receber DPVAT.

Agora, adoção são outros 500 mesmo. Muito embora eu seja favorável ao casal da notícia, admito que não possuo conhecimento algum de como isso pode afetar a cabeça de uma criança.

Rodion, não é o caso de testar, pra ver se dá certo?

NM, fator genético? Que você me diga que parte dos homosexuais vem dai, tudo bem, mas todos?

[BetinhOzinhO]

Olha gente... que eu saiba, matrimônio ou casamento é união legítima entre homem e mulher por definição. Hoje em dia qualquer relação entre cônjuges homosexuais ou transexuais

Isso é uma atecnia, se não há casamento homossexual, não há "cônjuges" homossexuais, mas acho que o sentido do que você quis dizer ficou claro.

é bem tranquila e estabelecida através de contrato, não vejo problema nenhum com relação a situação do casal na justiça. Podem se depender em INSS, suceder, receber DPVAT.

Isso é incorreto, não existe no momento relação homossexual de FAMÍLIA, digo afetiva, tutelada por instituto legal no Brasil, o que alguns casais gays fazem é firmar contratos de sociedade simples, que é um contrato CIVIL, não de família como é o casamento, eles dispõem exclusivamente sobre o patrimônio amealhado e não se destinam especificamente a pessoas que se relacionem amorosamente, muito pelo contrário. Se uma sucessão entre os dois pode ser regulada por um contrato desses, o fato é que reconhecer a possibilidade de união estável a casais homossexuais torna desnecessário qualquer contrato se eles não quiserem, assim como para pessoas hetero, já que hoje em dia é uma minoria insignificante de gente que firma esses contratos, e na ausência deles os pedidos de partilha e herança ficam na dependência da boa-vontade um juiz que entenda que eles são devidos.

O reconhecimento do INSS o direito de benefício ao companheiro do mesmo sexo foi independente.

NM, fator genético? Que você me diga que parte dos homosexuais vem dai, tudo bem, mas todos?

Pra mim o fator genético tem relevância em determinar pra onde a sexualidade de uma pessoa TENDE, mas o que acho é que a sexualidade humana é variável demais pra se resumir aos genes.

[Tarcísio]

Olha gente... que eu saiba, matrimônio ou casamento é união legítima entre homem e mulher por definição. Hoje em dia qualquer relação entre cônjuges homosexuais ou transexuais

Isso é uma atecnia, se não há casamento homossexual, não há "cônjuges" homossexuais, mas acho que o sentido do que você quis dizer ficou claro.

Recomendo que se atualize.

é bem tranquila e estabelecida através de contrato, não vejo problema nenhum com relação a situação do casal na justiça. Podem se depender em INSS, suceder, receber DPVAT.

Isso é incorreto, não existe no momento relação homossexual de FAMÍLIA, digo afetiva, tutelada por instituto legal no Brasil, o que alguns casais gays fazem é firmar contratos de sociedade simples, que é um contrato CIVIL, não de família como é o casamento, eles dispõem exclusivamente sobre o patrimônio amealhado e não se destinam especificamente a pessoas que se relacionem amorosamente, muito pelo contrário. Se uma sucessão entre os dois pode ser regulada por um contrato desses, o fato é que reconhecer a possibilidade de união estável a casais homossexuais torna desnecessário qualquer contrato se eles não quiserem, assim como para pessoas hetero, já que hoje em dia é uma minoria insignificante de gente que firma esses contratos, e na ausência deles os pedidos de partilha e herança ficam na dependência da boa-vontade um juiz que entenda que eles são devidos.

Não há necessidade de contrato.
"assim como para pessoas hetero" essa parte já é assim.

[Nigh†mare]

NM, fator genético? Que você me diga que parte dos homosexuais vem dai, tudo bem, mas todos?

Você é héterossexual (isso mesmo?) por opção?

Digo, quando Você vê um homem bonito e uma mulher bonita, sente-se atraído pelos dois, mas escolhe a mulher para investir por mera opção?

[Tarcísio]

Sou hetero e não acho que se resuma a isso.

[Nigh†mare]

Isso é uma atecnia, se não há casamento homossexual, não há "cônjuges" homossexuais, mas acho que o sentido do que você quis dizer ficou claro.

Não há "casamento" homossexual porque o termo está relacionado a "casal" que está relacionado à união de dois gêneros diferentes.

Mas o termo "cônjuge" vem de conjugar, que não faz diferença de gênero e pode muito bem ser aplicado à união homoafetiva.

[Donatello]

não que eu seja um grande conhecedor do mundo gay, mas todos os casais gays que conheci (dois, heh) entendiam 'monogamia' de uma maneira um pouco diferente do que eu.

Bem, eu sou hétero e entendo monogamia bem diferente de você: eu acho monogamia una mierda. Pelos percentuais de adultério, de casamentos breves, de relacionamentos abertos, de ficações adolescentes, et cetera e tal... parece que uma boa parte do mundo hétero também.

COMO isso é ruim pra criança, eu não sei, mas algo me cheira errado.

(Foi piada, não foi?)

[Luis Dantas]

Não há "casamento" homossexual porque o termo está relacionado a "casal" que está relacionado à união de dois gêneros diferentes.

O casamento homossexual é uma realidade patente em várias partes do globo, inclusive nos aspectos legais.

Há casais homossexuais.  Conheço alguns.

[Luz]

NM, fator genético? Que você me diga que parte dos homosexuais vem dai, tudo bem, mas todos?

Bem, até acho que a sexualidade sofra uma influência cultural, sim, mas no sentido contrário. Talvez, mais pessoas do que imaginemos tenham uma pré-disposição homossexual, por que não, bissexual - inibida culturalmente.

Os homens, mais do que as mulheres, talvez até por uma maior liberdade de expressão nesse sentido, às vezes, fazem questionar - digo, nem todos.  Talvez não tenha nada a ver, mas não são raras brincadeiras e mesmo insinuações nesse sentido - o que, claro, não significa que tenha um fundo de verdade, mas pode ter. 

Na verdade, é mais uma pergunta. Se alguém quiser responder.

[Luis Dantas]

Homossexualismo (ou homossexualidade, nunca sei qual dos dois usar) é uma forma de expressão sexual.  E esse campo sofre tantas influências simultâneas que é ingenuidade querer vê-lo como puramente biológico, puramente cultural ou puramente o qu quer que seja.

Curiosidade, por exemplo, conta muito.  Não é raro para um homem, principalmente um adolescente, perder o interesse em uma mulher assim que percebe com clareza que ela está de fato disposta a ir para a cama com ele.  Imaginação conta muito, e me parece que uma das funções das brincadeiras com duplo sentido seja "aliviar a pressão" e tornar expressões mais claras de interesse homoafetivo menos necessárias.

Nesse ponto tenho de concordar que a cultura atual é injusta com as mulheres.  Espera-se de fato que elas oscilem de assexuadas para ninfomaníacas de um momento para o outro, e não se vê com bons olhos que elas ajam como seres humanos e tenham necessidade de brincar, dialogar e experimentar atitudes para descobrir como se sentem melhor.  Não é muito razoável, para dizer o mínimo.

CLARO que há exceções, e louvadas elas sejam; estou apenas descrevendo o que acredito ser o quadro geral.

[Luz]

Homossexualismo (ou homossexualidade, nunca sei qual dos dois usar) é uma forma de expressão sexual.  E esse campo sofre tantas influências simultâneas que é ingenuidade querer vê-lo como puramente biológico, puramente cultural ou puramente o qu quer que seja.

Curiosidade, por exemplo, conta muito.  Não é raro para um homem, principalmente um adolescente, perder o interesse em uma mulher assim que percebe com clareza que ela está de fato disposta a ir para a cama com ele.  Imaginação conta muito, e me parece que uma das funções das brincadeiras com duplo sentido seja "aliviar a pressão" e tornar expressões mais claras de interesse homoafetivo menos necessárias.

Nesse ponto tenho de concordar que a cultura atual é injusta com as mulheres.  Espera-se de fato que elas oscilem de assexuadas para ninfomaníacas de um momento para o outro, e não se vê com bons olhos que elas ajam como seres humanos e tenham necessidade de brincar, dialogar e experimentar atitudes para descobrir como se sentem melhor.  Não é muito razoável, para dizer o mínimo.

CLARO que há exceções, e louvadas elas sejam; estou apenas descrevendo o que acredito ser o quadro geral.

De fato, a curiosidade , principalmente na adolescência, conta muito e talvez não mais para os rapazes.    Bom, lembro-me agora das primeiras experiências platônicas - que iam da atração a mais completa falta de interesse na primeira demonstração de interesse.

E quanto a imaginação - bom, não sei se a cultura atinge o seu fim - pois é bastante comum entre as meninas as trocas de figurinhas, menos no sentido homoafetivo, se bem que as mulheres parecem mais bem resolvidas [1] - mas acho mesmo que não temos muito estímulo nesse sentido. As brincadeiras entre a gente quase sempre dizem respeito ao sexo oposto, criosidades ou experiências com ele.

[1] Como é que vou dizer? Não pega bem entre os rapazes ficar se olhando, e principalmente, se tocando - eles se expressam mais verbalmente - enquanto entre a gente é bastante comum, não temos esses problemas. 

[BetinhOzinhO]

Não há necessidade de contrato.
"assim como para pessoas hetero" essa parte já é assim.

Isso é FALSO.

Mas o termo "cônjuge" vem de conjugar, que não faz diferença de gênero e pode muito bem ser aplicado à união homoafetiva.

Vamos deixar uma coisa clara aqui, NÃO EXISTE no Brasil o INSTITUTO LEGAL "união homoafetiva", o Tarcísio está falando COMO SE existisse, o que existem são ALGUNS CASOS em que o PEDIDO DE RECONHECIMENTO DE UNIÃO HOMOAFETIVA é acolhido PELO JUIZ, ou seja, existe uma JURISPRUDÊNCIA SE FORMANDO, não existe isso de simplesmente "não se precisa de contrato algum para que casais homossexuais disponham dos mesmos direitos dos casais heterossexuais", isso é FALSO, vocês outros foristas que estão lendo, não se deixem desinformar pelo Tarcísio.

[Nigh†mare]

Não há "casamento" homossexual porque o termo está relacionado a "casal" que está relacionado à união de dois gêneros diferentes.

O casamento homossexual é uma realidade patente em várias partes do globo, inclusive nos aspectos legais.

Há casais homossexuais.  Conheço alguns.

Estava falando sobre a "atecnia" levantada pelo Beto. Utiliza-se "união" ao invés de "casamento" para esse tipo de relação.

[Tarcísio]

Provando a união estável, pode-se tanto quanto qualquer casal hetero.
www.direitogay.com

Não entendi isso de alguns casos. Parece que são apenas uma meia dúzia.

[BetinhOzinhO]

Provando a união estável, pode-se tanto quanto qualquer casal hetero.
www.direitogay.com

Eu acho que você não entende direito o que você lê, um site de um escritório que BUSCA O RECONHECIMENTO de uniões estáveis entre pessoas do mesmo sexo não "PROVA" o que você está achando que prova, muito pelo contrário (haja paciência).

O dilema da partilha de bens na vida dos casais homossexuais não tem respaldo na legislação em vigor, porém os tribunais vêm se manifestando na tendência de solucionar este impasse.

O direito brasileiro ainda não enxerga a união entre pessoas de mesmo sexo como uma relação familiar, contudo o Poder Judiciário já vem aceitando, em alguns casos, este tipo de união como uma sociedade de fato.

Num melhor esclarecimento, a sociedade de fato ocorre quando pessoas, independente do sexo ou relação afetiva, se esforçam com trabalho e empenho para o alcance de um fim comum. Incluindo-se serviços domésticos prestados ou simples apoio, moral ou sentimental, que dá margem e segurança a que um dos conviventes possa melhor auferir renda e estabilidade, para aquisição de patrimônio.

Por este motivo, o casal homossexual que, compartilha esforços, assistência mútua, com trabalho, apoiando-se moralmente para a construção de um patrimônio, vem sendo interpretado pelos juízes como uma sociedade de fato.

1 - A sociedade de fato NÃO É UM INSTITUTO DE DIREITO DE FAMÍLIA;
2 - A sociedade de fato NÃO ABRANGE QUAISQUER OUTROS DIREITOS ALÉM DOS PATRIMONIAIS:
3 - A sociedade de fato NÃO É UMA UNIÃO ESTÁVEL.

Existem casos de reconhecimento de união estável entre pessoas do mesmo sexo? Existem. São maioria? NÃO. A fundamentação dessas decisões ESTÁ NA LEI? Não, está na Constituição.

O que você está querendo afirmar que é uma verdade É verdade? Os casais gays e hetero estão EQUIPARADOS no tratamento legal brasileiro? NÃO.

Eu preciso me "atualizar"? Não. Você precisa conhecer o assunto do qual fala antes de falar sobre ele? Sim. Então ponha sua mão na massa.

[Luis Dantas]

Estava falando sobre a "atecnia" levantada pelo Beto. Utiliza-se "união" ao invés de "casamento" para esse tipo de relação.

É uma pena.  Que se faça a distinção legal, digo.

[Tarcísio]

1 - A sociedade de fato NÃO É UM INSTITUTO DE DIREITO DE FAMÍLIA;
2 - A sociedade de fato NÃO ABRANGE QUAISQUER OUTROS DIREITOS ALÉM DOS PATRIMONIAIS:
3 - A sociedade de fato NÃO É UMA UNIÃO ESTÁVEL.

Existem casos de reconhecimento de união estável entre pessoas do mesmo sexo? Existem. São maioria? NÃO. A fundamentação dessas decisões ESTÁ NA LEI? Não, está na Constituição.

O que você está querendo afirmar que é uma verdade É verdade? Os casais gays e hetero estão EQUIPARADOS no tratamento legal brasileiro? NÃO.

Eu preciso me "atualizar"? Não. Você precisa conhecer o assunto do qual fala antes de falar sobre ele? Sim. Então ponha sua mão na massa.

Engraçado você fechar essas questões assim, mesmo quando se tem tanta produção sobre, ainda mais com o argumento de que "está na constituição e não na Lei".

Vou tentar reformular o que eu disse, as vezes melhora pro seu entendimento:

Eu disse não enxergar na realidade atual do Brasil barreiras intransponíveis para se resguardar os direitos de casais homosexuais. As coisas estão bem mais fáceis e há jurisprudência de quase todas as correntes, então um casal homosexual pode se dar tão bem na justiça quanto um hetero.

Após isso, você chegou me deu um pile drive e disse que sem contrato, nada feito. Bom, não e bem assim tem tempo, então fiz questão de ressaltar:

Não há necessidade de contrato.
"assim como para pessoas hetero" essa parte já é assim.

Ou seja, cabe provar que havia a união etc e tal... com testemunha, convites pro casal, inss, clube ou algum convênio onde um é dependente do outro... como funcionaria para um casal hetero, digo essa parte, claro.

[BetinhOzinhO]

Eu disse não enxergar na realidade atual do Brasil barreiras intransponíveis para se resguardar os direitos de casais homosexuais. As coisas estão bem mais fáceis e há jurisprudência de quase todas as correntes, então um casal homosexual pode se dar tão bem na justiça quanto um hetero.
Após isso, você chegou me deu um pile drive e disse que sem contrato, nada feito. Bom, não e bem assim tem tempo, então fiz questão de ressaltar:

Não há necessidade de contrato.
"assim como para pessoas hetero" essa parte já é assim.

Ou seja, cabe provar que havia a união etc e tal... com testemunha, convites pro casal, inss, clube ou algum convênio onde um é dependente do outro... como funcionaria para um casal hetero, digo essa parte, claro.

Meu filho, você está confundindo TUDO... você está tentando colocar as coisas como se os casais homossexuais atualmente no Brasil contassem com as MESMAS EXATAS "FACILIDADES" que os casais heterossexuais têm, como se bastasse comprovar a convivência duradoura a afetividade pública para que disso decorresse o reconhecimento de uma união estável e de todos os direitos que dela decorrem, isso é completamente FALSO. Vou repetir MAIS UMA VEZ: o que existe são ALGUNS JUÍZES, ALGUMA JURISPRUDÊNCIA, AQUI E ALI, em alguns estados com mais força, como no Rio Grande do Sul, e em outros (VÁRIOS outros) INEXISTENTE, simplesmente porque o entendimento convencional da GRANDE MAIORIA do Judiciário brasileiro AINDA é que NÃO EXISTE UNIÃO ESTÁVEL ENTRE PESSOAS DO MESMO SEXO. Você está tentando fazer parecer com que uma CERTA jurisprudência seja o entendimendo PADRÃO do Judiciário, NÃO É: a MAIORIA dos juízes ainda REJEITAM completamente o pedido de reconhecimento de união estável de pessoas do mesmo sexo, eles entendem que é um pedido JURIDICAMENTE IMPOSSÍVEL.

1 - Existe um MOVIMENTO?
- Sim.

2 - Existem ARTIGOS ESCRITOS SOBRE O ASSUNTO, alguns PRÓ-união homossexual?
- Sim.

3 - Existe alguma GARANTIA de que duas pessoas do mesmo sexo, ao ingressarem no Judiciário com um pedido de reconhecimento de união estável, vão ter seu pedido ACOLHIDO?
- NÃO. Ainda há um CAMINHO MUITO LONGO pra isso.

O que você postou a respeito desse assunto até agora foi apenas pura desinformação.