Tópico: "Counter-Strike" e "EverQuest" estão proibidos no Brasil

[Buckaroo Banzai]

Games violentos são inofensivos para maioria das crianças, diz estudo [...]
 
Patrick Markey, da Villanova University, na Pensilvânia, constatou em um estudo com 118 adolescentes que certos traços de personalidade podem servir para prever que crianças sofrerão influência negativa dos videogames.
 
Se alguém se irrita, deprime ou zanga facilmente, ou é indiferente aos sentimentos alheios, viola as regras e não cumpre promessas, a probabilidade de que seja hostil depois de jogar videogames violentos é maior.
"As pessoas negativamente afetadas são aquelas com disposição preexistentes que as tornam suscetíveis a mídias violentas como essa." [...]

Acho que é mais complicado que isso:

Furthermore, while a positive relationship was found between early aggression and subsequent TV violence viewing, the effect was not significant. These findings suggest that, while aggressive children may choose to watch more violent TV programming, it is more plausible that early childhood exposure to TV violence stimulates increases in aggression later in adulthood. (Longitudinal relations between children’s exposure to TV violence and their aggressive and violent behavior in young adulthood)

Mas em nota mais positiva, Pamela Kato, do University Medical Center de Utrecht, Holanda, demonstrou em sua pesquisa que jogos especialmente planejados podem ajudar a prevenir ataques de asma e facilitar o combate à dor e o tratamento do diabetes.

Jogos violentos? Também tem aspectos prejudiciais, talvez até para as mesmas coisas, devido ao estresse que pode causar.




Artigo que fala sobre os dois lados da coisa:

Video Games Affect the Brain—for Better and Worse
By Douglas A. Gentile, Ph.D.
July 23, 2009
We hear conflicting reports about how video games affect our brains. One study will suggest that video games help us learn; another might imply that they make young people more aggressive. Douglas A. Gentile argues that how games influence our brains is not an either-or proposition; games can have both positive and negative consequences, and which of these researchers find depends on what they are testing. Gentile proposes that researchers focus their investigations on five attributes of video game design to tease out these disparate effects.

[...]
http://www.dana.org/news/cerebrum/detail.aspx?id=22800

O que mais tem são artigos/estudos mostrando efeitos negativos, eles não podem ser considerados refutados apontando só um ou outro estudo que sugere algo positivo ou o contrário. Vários resuminhos de links do livescience.com:

Violent Video Games Reduce Brain Response to Violence and Increase Aggressive Behavior, Study Suggests (May 26, 2011) — Scientists have known for years that playing violent video games causes players to become more aggressive. The findings of a new study provide one explanation for why this occurs: the brains of ...  > read more

Violent Video Games Increase Aggression Long After the Game Is Turned Off, Study Finds (Sep. 20, 2010) — Playing a violent video game can increase aggression, and when a player keeps thinking about the game, the potential for aggression can last for as long as 24 hours, according to a new ... 

Violent Video Games May Increase Aggression in Some but Not Others, Says New Research (June 8, 2010) — Playing violent video games can make some adolescents more hostile, particularly those who are less agreeable, less conscientious and easily angered. But for others, it may offer opportunities to ...  > read more

Violent Video Games Affect Boys' Biological Systems, Study Finds (Nov. 14, 2008) — Both heart rate and sleep in boys are affected by violent video games. In the study boys (12-15) were asked to play two different video games at home in the evening. The boys' heart rate was ...  > read more

Violent Video Game Feed Aggression In Kids In Japan And U.S. (Nov. 4, 2008) — It's not just American kids who become more aggressive by playing violent video games. A new study showed effects of violent video games on aggression over a 3-6 month period in children from Japan ...  > read more

Could Violent Video Games Reduce Rather Than Increase Violence? (May 15, 2008) — Does playing violent video games make players aggressive? It is a question that has taxed researchers, sociologists, and regulators ever since the first console was plugged into a TV and the first ...  > read more

Violent Video Games: More Playing Time Equals More Aggression (Dec. 10, 2012) — A new study provides the first experimental evidence that the negative effects of playing violent video games can accumulate over ...  > read more

Game On? Video-Game Ownership May Interfere With Young Boys' Academic Functioning (Mar. 11, 2010) — According to new findings, owning a video-game system may hamper academic development in some children. Boys who received a video-game system immediately had significantly lower reading and writing ...  >

[Barata Tenno]

Tudo que foi detalhado é o que esta no video e não existe nenhuma evidencia que de para dizer se existe predisposição ou se foi causado pelo jogo. Voce pode teorizar, mas a unica coisa que esta sendo usada como base é o seu próprio conceito, seu sentimento e não o do gordinho raivoso.

É por isso que eu disse que parece, oras! A impressão que fiquei foi a descrita, qual o problema?

Problema nenhum,  só  é irrelevante pra qualquer tipo de base argumentativa.

[_tiago]

Lógico que não! Eu discuto minhas impressões com quem eu quiser e as utilizo da mesma forma. Vários argumentos decorrem dela, inclusive, uma discussão foi ali sustentada. Vi algo, fiquei com uma impressão, postei os argumentos e discuti.

[Pasteur]

Valeu Buck, vou dar uma lida em cada link desses. 

[Barata Tenno]

Lógico que não! Eu discuto minhas impressões com quem eu quiser e as utilizo da mesma forma. Vários argumentos decorrem dela, inclusive, uma discussão foi ali sustentada. Vi algo, fiquei com uma impressão, postei os argumentos e discuti.

Qual a relevancia num debate baseado em artigos científicos um argumento baseado num "eu senti isso quando vi o vídeo"? Não chega nem a ser uma evidencia anedótica. Voce pode usar? Claro, pode, deve, use quando quiser e com quem quiser, mas continua sendo irrelevante.

[JohnnyRivers]

Vi algo de pais "maricas" e pais "bananas" por aqui, mas creio que a questão nem seja essa.
Até uma certa idade, da até para os pais controlar o que a criança joga, mas depois fica dificil. Também não sei se a intromissão do governo adianta algo, porque se um jogo fica popular, não é improvável que a criança jogue-o em outro server (se for on-line) ou baixe-o de site estrangeiro.

Como medida aí, cabe melhor uma solução compensadora.

Estão tomando esses artigos cientificos do buck como livros sagrados e partindo somente da premissa de que "é só cortar e resolve tudo", como se fosse fácil.
Uma coisa é constatar que tem um efeito negativo, outra coisa é qual solução mais viável mediante isso. E se essa solução evita mesmo os efeitos desses jogos.

[Gaúcho]

Lógico que não! Eu discuto minhas impressões com quem eu quiser e as utilizo da mesma forma. Vários argumentos decorrem dela, inclusive, uma discussão foi ali sustentada. Vi algo, fiquei com uma impressão, postei os argumentos e discuti.

Qual a relevancia num debate baseado em artigos científicos um argumento baseado num "eu senti isso quando vi o vídeo"? Não chega nem a ser uma evidencia anedótica. Voce pode usar? Claro, pode, deve, use quando quiser e com quem quiser, mas continua sendo irrelevante.

Artigos científicos que a conclusão é:

Furthermore, while a positive relationship was found between early aggression and subsequent TV violence viewing, the effect was not significant. These findings suggest that, while aggressive children may choose to watch more violent TV programming, it is more plausible that early childhood exposure to TV violence stimulates increases in aggression later in adulthood. (Longitudinal relations between children’s exposure to TV violence and their aggressive and violent behavior in young adulthood)

Isso é teu artigo científico? Se for isso, é praticamente a mesma coisa que uma "impressão".

"Ah, isso é mais plausível..." Nossa, que útil. Um artigo científico que não chega a conclusão nenhuma.

Aí fica fácil querer ter razão.

[_tiago]

Qual a relevancia num debate baseado em artigos científicos um argumento baseado num "eu senti isso quando vi o vídeo"? Não chega nem a ser uma evidencia anedótica. Voce pode usar? Claro, pode, deve, use quando quiser e com quem quiser, mas continua sendo irrelevante.

Muito mais que isso, aquilo lá foi a prática da mais pura dedução. Cada gesto do guri foi reduzido a impressões com significado os quais, depois de pensados, descritos. O fato de eu não estar ao lado do guri com uma máquina a qual permite ler-lhe o caráter não invalida a hipótese.
Não estou comentando que daquilo eu deduzo algum gosto por roupas brancas, pois nada há ali que se possa inferir de tal. Mas de uma possível personalidade escandalosa, isso sim.
E a sua impressão do guri, qual é? De que ele gosta de picolé?

[Barata Tenno]

Lógico que não! Eu discuto minhas impressões com quem eu quiser e as utilizo da mesma forma. Vários argumentos decorrem dela, inclusive, uma discussão foi ali sustentada. Vi algo, fiquei com uma impressão, postei os argumentos e discuti.

Qual a relevancia num debate baseado em artigos científicos um argumento baseado num "eu senti isso quando vi o vídeo"? Não chega nem a ser uma evidencia anedótica. Voce pode usar? Claro, pode, deve, use quando quiser e com quem quiser, mas continua sendo irrelevante.

Artigos científicos que a conclusão é:

Furthermore, while a positive relationship was found between early aggression and subsequent TV violence viewing, the effect was not significant. These findings suggest that, while aggressive children may choose to watch more violent TV programming, it is more plausible that early childhood exposure to TV violence stimulates increases in aggression later in adulthood. (Longitudinal relations between children’s exposure to TV violence and their aggressive and violent behavior in young adulthood)

Isso é teu artigo científico? Se for isso, é praticamente a mesma coisa que uma "impressão".

"Ah, isso é mais plausível..." Nossa, que útil. Um artigo científico que não chega a conclusão nenhuma.

Aí fica fácil querer ter razão.

Claro, plausividade num artigo científico é a mesma coisa que eu "eu tenho a impressão"  baseada num video de 1 min. E teoria cientifica é só isso, uma teoria, a mesma coisa que um leigo pensar alguma coisa após 1min de evidencia.

[_tiago]

Tem isso também, estou num fórum aberto, seção de Papo Furado, não na exposição de uma teoria acerca das personalidades. Puta preciosismo ridículo!

[Barata Tenno]

Tem isso também, estou num fórum aberto, seção de Papo Furado, não na exposição de uma teoria acerca das personalidades. Puta preciosismo ridículo!

Ei, voce sabe como a banda toca por aqui, sabe que se pede evidencias, bases e explicações. Quer dar uma opinião totalmente sem embasamento, vá em frente, mas não fique bravinho quando ela for desqualificada por ser uma opinião sem embasamento.

[Gaúcho]

Lógico que não! Eu discuto minhas impressões com quem eu quiser e as utilizo da mesma forma. Vários argumentos decorrem dela, inclusive, uma discussão foi ali sustentada. Vi algo, fiquei com uma impressão, postei os argumentos e discuti.

Qual a relevancia num debate baseado em artigos científicos um argumento baseado num "eu senti isso quando vi o vídeo"? Não chega nem a ser uma evidencia anedótica. Voce pode usar? Claro, pode, deve, use quando quiser e com quem quiser, mas continua sendo irrelevante.

Artigos científicos que a conclusão é:

Furthermore, while a positive relationship was found between early aggression and subsequent TV violence viewing, the effect was not significant. These findings suggest that, while aggressive children may choose to watch more violent TV programming, it is more plausible that early childhood exposure to TV violence stimulates increases in aggression later in adulthood. (Longitudinal relations between children’s exposure to TV violence and their aggressive and violent behavior in young adulthood)

Isso é teu artigo científico? Se for isso, é praticamente a mesma coisa que uma "impressão".

"Ah, isso é mais plausível..." Nossa, que útil. Um artigo científico que não chega a conclusão nenhuma.

Aí fica fácil querer ter razão.

Claro, plausividade num artigo científico é a mesma coisa que eu "eu tenho a impressão"  baseada num video de 1 min. E teoria cientifica é só isso, uma teoria, a mesma coisa que um leigo pensar alguma coisa após 1min de evidencia.

O que vocês estão ignorando é que para cada um desses artigos dizendo que é plausível que influencie, existe outro artigo dizendo não ter achado relação alguma.

http://www.minnpost.com/second-opinion/2013/01/violent-video-games-not-shown-cause-real-world-violence

Violent video games not shown to cause real-world violence

Studies have consistently found that violent video games like 'Call of Duty' do not harm the human brain or increase the likelihood of violent acts.

[Barata Tenno]

Lógico que não! Eu discuto minhas impressões com quem eu quiser e as utilizo da mesma forma. Vários argumentos decorrem dela, inclusive, uma discussão foi ali sustentada. Vi algo, fiquei com uma impressão, postei os argumentos e discuti.

Qual a relevancia num debate baseado em artigos científicos um argumento baseado num "eu senti isso quando vi o vídeo"? Não chega nem a ser uma evidencia anedótica. Voce pode usar? Claro, pode, deve, use quando quiser e com quem quiser, mas continua sendo irrelevante.

Artigos científicos que a conclusão é:

Furthermore, while a positive relationship was found between early aggression and subsequent TV violence viewing, the effect was not significant. These findings suggest that, while aggressive children may choose to watch more violent TV programming, it is more plausible that early childhood exposure to TV violence stimulates increases in aggression later in adulthood. (Longitudinal relations between children’s exposure to TV violence and their aggressive and violent behavior in young adulthood)

Isso é teu artigo científico? Se for isso, é praticamente a mesma coisa que uma "impressão".

"Ah, isso é mais plausível..." Nossa, que útil. Um artigo científico que não chega a conclusão nenhuma.

Aí fica fácil querer ter razão.

Claro, plausividade num artigo científico é a mesma coisa que eu "eu tenho a impressão"  baseada num video de 1 min. E teoria cientifica é só isso, uma teoria, a mesma coisa que um leigo pensar alguma coisa após 1min de evidencia.

O que vocês estão ignorando é que para cada um desses artigos dizendo que é plausível que influencie, existe outro artigo dizendo não ter achado relação alguma.

E ai voce resolve ignorar uns e só acreditar naqueles que dizem o mesmo que voce acredita? Melhor né? Afinal, mesmo se voce estiver errado, arriscar causar danos a crianças é muito melhor que deixar ela sem jogar jogos violentos, pois só existem jogos desse tipo no mundo...... Oh wait.......

[Gaúcho]

What the evidence shows

Press reports suggest that Rockefeller’s bill is unlikely to find much support in the Senate — and, perhaps, for good reason. For, as psychologist Vaughan Bell points out in a recent article in the British newspaper The Observer, the effects of violent video games have already been widely studied.

Those studies have consistently found that although these games may seem repugnant to many of us, they do not harm the human brain or increase the likelihood of violent acts.

In fact, fast-moving action video games are associated with positive cognitive outcomes. “We now have numerous studies on how playing action computer games, as opposed to puzzle or strategy titles such as The Sims or Tetris, leads to an improvement in how well we pay attention, how quickly we react, how sensitive we are to images and how accurately we sort information,” Bell explains.

Nor do studies suggest that video games lead young people to act out violently in real life. Writes Bell (using British spellings):

sing randomised controlled trials, research has found that violent video games cause a reliable short-term increase in aggression during lab-based tests. However, this seems not to be something specific to computer games. Television and even violence in the news have been found to have a similar impact. The longer-term effects of aggressive gaming are still not well studied, but we would expect similar results from long-term studies of other violent media — again a small increase in aggressive thoughts and behaviour in the lab.

These, however, are not the same as actual violence. Psychologist Christopher Ferguson, based at the Texas A&M International University, has examined what predicts genuine violence committed by young people. It turns out that delinquent peers, depression and an abusive family environment account for actual violent incidents, while exposure to media violence seems to have only a minor and usually insignificant effect.

A country-by-country examination

After the Sandy Hook tragedy, Washington Post reporter Max Fisher looked at the world’s 10 largest video game markets and found “no evident, statistical correlation between video game consumption and gun-related killings.”

In fact, he says, the evidence suggests that gun violence slightly decreases in countries as video consumption increases.

“[V]ideo game consumption, based on international data, does not seem to correlate at all with an increase in gun violence,” writes Fisher. “… [C]ountries where video games are popular also tend to be some of the world’s safest (probably because these countries are stable and developed, not because they have video games).”

What the data does show, he adds, is “that America’s rate of firearm-related homicides is extremely high for the developed world.”

Um artigo de Janeiro desse ano.

[Barata Tenno]

Como disse, se agarre naqueles que concordam e ignore os que vão contra. Pra que esperar um consenso? Pra que minimizar os riscos? Vamos tocar o foda-se e ser feliz, afinal, são só crianças.

[JohnnyRivers]

E os jogos não violentos? Causam os mesmos efeitos? Com qual intensidade? É diferente? Da efeitos opostos?

Exemplo de jogo que estou focando: Need for Speedy, Gran turismo, FIFA.

[Gaúcho]

Lógico que não! Eu discuto minhas impressões com quem eu quiser e as utilizo da mesma forma. Vários argumentos decorrem dela, inclusive, uma discussão foi ali sustentada. Vi algo, fiquei com uma impressão, postei os argumentos e discuti.

Qual a relevancia num debate baseado em artigos científicos um argumento baseado num "eu senti isso quando vi o vídeo"? Não chega nem a ser uma evidencia anedótica. Voce pode usar? Claro, pode, deve, use quando quiser e com quem quiser, mas continua sendo irrelevante.

Artigos científicos que a conclusão é:

Furthermore, while a positive relationship was found between early aggression and subsequent TV violence viewing, the effect was not significant. These findings suggest that, while aggressive children may choose to watch more violent TV programming, it is more plausible that early childhood exposure to TV violence stimulates increases in aggression later in adulthood. (Longitudinal relations between children’s exposure to TV violence and their aggressive and violent behavior in young adulthood)

Isso é teu artigo científico? Se for isso, é praticamente a mesma coisa que uma "impressão".

"Ah, isso é mais plausível..." Nossa, que útil. Um artigo científico que não chega a conclusão nenhuma.

Aí fica fácil querer ter razão.

Claro, plausividade num artigo científico é a mesma coisa que eu "eu tenho a impressão"  baseada num video de 1 min. E teoria cientifica é só isso, uma teoria, a mesma coisa que um leigo pensar alguma coisa após 1min de evidencia.

O que vocês estão ignorando é que para cada um desses artigos dizendo que é plausível que influencie, existe outro artigo dizendo não ter achado relação alguma.

E ai voce resolve ignorar uns e só acreditar naqueles que dizem o mesmo que voce acredita? Melhor né? Afinal, mesmo se voce estiver errado, arriscar causar danos a crianças é muito melhor que deixar ela sem jogar jogos violentos, pois só existem jogos desse tipo no mundo...... Oh wait.......

Caramba, não é possível que tu ainda não tenhas entendido. Eu simplesmente prefiro seguir a minha experiência de vida. Eu cresci jogando jogos violentos, eu sou da época que todas as crianças existentes jogavam MK, Street Fighter, Killer Instinct, GTA, Carmaggedon, etc, etc, e sei que isso não influenciou em absolutamente nada no meu caráter.

Eu sei, por experiência própria, que o que realmente importou no desenvolvimento do meu caráter, foi a educação que recebi dos meus pais. Ponto.

Quando tu tiver um estudo comprovando que jogos violentos criam pessoas violentas, eu posso pensar em criar meus futuros filhos me preocupando com a quantidade de sangue nos jogos que eles jogarem. Até lá, eu vou com o que eu sei que funciona: educação em casa.

[Gaúcho]

Como disse, se agarre naqueles que concordam e ignore os que vão contra. Pra que esperar um consenso? Pra que minimizar os riscos? Vamos tocar o foda-se e ser feliz, afinal, são só crianças.

Tenho certeza que tu vai minimizar todos os riscos para teus filhos, por mais bestas que sejam. Usar celulares só em uma distância segura das crianças, vai mantê-los bem longes de comidas transgênicas, afinal, não se sabe ainda seus efeitos no longo prazo, etc, etc.

Claro Barata, essa é a coisa mais sensata a se fazer: ignorar o senso comum, e se preocupar com qualquer possibilidade de qualquer coisa, por mais besta que seja.

[JohnnyRivers]

Como disse, se agarre naqueles que concordam e ignore os que vão contra. Pra que esperar um consenso? Pra que minimizar os riscos? Vamos tocar o foda-se e ser feliz, afinal, são só crianças.

8 ou 80...

[Gaúcho]

Como disse, se agarre naqueles que concordam e ignore os que vão contra. Pra que esperar um consenso? Pra que minimizar os riscos? Vamos tocar o foda-se e ser feliz, afinal, são só crianças.

E só mais um detalhe: pelo menos os artigos que eu coloco se baseiam em evidências, algo que você pode pesquisar e comprovar em 5 minutos:

In fact, he says, the evidence suggests that gun violence slightly decreases in countries as video consumption increases.

Eu prefiro evidências à "é plausível".

[Barata Tenno]

Lógico que não! Eu discuto minhas impressões com quem eu quiser e as utilizo da mesma forma. Vários argumentos decorrem dela, inclusive, uma discussão foi ali sustentada. Vi algo, fiquei com uma impressão, postei os argumentos e discuti.

Qual a relevancia num debate baseado em artigos científicos um argumento baseado num "eu senti isso quando vi o vídeo"? Não chega nem a ser uma evidencia anedótica. Voce pode usar? Claro, pode, deve, use quando quiser e com quem quiser, mas continua sendo irrelevante.

Artigos científicos que a conclusão é:

Furthermore, while a positive relationship was found between early aggression and subsequent TV violence viewing, the effect was not significant. These findings suggest that, while aggressive children may choose to watch more violent TV programming, it is more plausible that early childhood exposure to TV violence stimulates increases in aggression later in adulthood. (Longitudinal relations between children’s exposure to TV violence and their aggressive and violent behavior in young adulthood)

Isso é teu artigo científico? Se for isso, é praticamente a mesma coisa que uma "impressão".

"Ah, isso é mais plausível..." Nossa, que útil. Um artigo científico que não chega a conclusão nenhuma.

Aí fica fácil querer ter razão.

Claro, plausividade num artigo científico é a mesma coisa que eu "eu tenho a impressão"  baseada num video de 1 min. E teoria cientifica é só isso, uma teoria, a mesma coisa que um leigo pensar alguma coisa após 1min de evidencia.

O que vocês estão ignorando é que para cada um desses artigos dizendo que é plausível que influencie, existe outro artigo dizendo não ter achado relação alguma.

E ai voce resolve ignorar uns e só acreditar naqueles que dizem o mesmo que voce acredita? Melhor né? Afinal, mesmo se voce estiver errado, arriscar causar danos a crianças é muito melhor que deixar ela sem jogar jogos violentos, pois só existem jogos desse tipo no mundo...... Oh wait.......

Caramba, não é possível que tu ainda não tenhas entendido. Eu simplesmente prefiro seguir a minha experiência de vida. Eu cresci jogando jogos violentos, eu sou da época que todas as crianças existentes jogavam MK, Street Fighter, Killer Instinct, GTA, Carmaggedon, etc, etc, e sei que isso não influenciou em absolutamente nada no meu caráter.

Eu sei, por experiência própria, que o que realmente importou no desenvolvimento do meu caráter, foi a educação que recebi dos meus pais. Ponto.

Quando tu tiver um estudo comprovando que jogos violentos criam pessoas violentas, eu posso pensar em criar meus futuros filhos me preocupando com a quantidade de sangue nos jogos que eles jogarem. Até lá, eu vou com o que eu sei que funciona: educação em casa.

Quer fazer isso com seus filhos? Ótimo, são seus filhos, crie como achar melhor, mas dar conselhos de como criar o filho alheio baseado em evidencia anedótica é no minimo imprudente, não é porque funcionou no seu caso que isso se faz uma regra.

Se nos anos 50, quando começaram os estudos sobre cancer de pulmão e ainda não havia comprovação, as pessoas fossem mais prudentes, evitando atos desnecessários até se ter uma comprovação, quantas mortes por cancer teriam sido evitadas? Mas hey, se o tio Francisco fumou até os 80 e não morreu, então eu vou continuar fumando até que saiam estudos definitivos sobre esse malefício.

[JohnnyRivers]

Lógico que não! Eu discuto minhas impressões com quem eu quiser e as utilizo da mesma forma. Vários argumentos decorrem dela, inclusive, uma discussão foi ali sustentada. Vi algo, fiquei com uma impressão, postei os argumentos e discuti.

Qual a relevancia num debate baseado em artigos científicos um argumento baseado num "eu senti isso quando vi o vídeo"? Não chega nem a ser uma evidencia anedótica. Voce pode usar? Claro, pode, deve, use quando quiser e com quem quiser, mas continua sendo irrelevante.

Artigos científicos que a conclusão é:

Furthermore, while a positive relationship was found between early aggression and subsequent TV violence viewing, the effect was not significant. These findings suggest that, while aggressive children may choose to watch more violent TV programming, it is more plausible that early childhood exposure to TV violence stimulates increases in aggression later in adulthood. (Longitudinal relations between children’s exposure to TV violence and their aggressive and violent behavior in young adulthood)

Isso é teu artigo científico? Se for isso, é praticamente a mesma coisa que uma "impressão".

"Ah, isso é mais plausível..." Nossa, que útil. Um artigo científico que não chega a conclusão nenhuma.

Aí fica fácil querer ter razão.

Claro, plausividade num artigo científico é a mesma coisa que eu "eu tenho a impressão"  baseada num video de 1 min. E teoria cientifica é só isso, uma teoria, a mesma coisa que um leigo pensar alguma coisa após 1min de evidencia.

O que vocês estão ignorando é que para cada um desses artigos dizendo que é plausível que influencie, existe outro artigo dizendo não ter achado relação alguma.

E ai voce resolve ignorar uns e só acreditar naqueles que dizem o mesmo que voce acredita? Melhor né? Afinal, mesmo se voce estiver errado, arriscar causar danos a crianças é muito melhor que deixar ela sem jogar jogos violentos, pois só existem jogos desse tipo no mundo...... Oh wait.......

Caramba, não é possível que tu ainda não tenhas entendido. Eu simplesmente prefiro seguir a minha experiência de vida. Eu cresci jogando jogos violentos, eu sou da época que todas as crianças existentes jogavam MK, Street Fighter, Killer Instinct, GTA, Carmaggedon, etc, etc, e sei que isso não influenciou em absolutamente nada no meu caráter.

Eu sei, por experiência própria, que o que realmente importou no desenvolvimento do meu caráter, foi a educação que recebi dos meus pais. Ponto.

Quando tu tiver um estudo comprovando que jogos violentos criam pessoas violentas, eu posso pensar em criar meus futuros filhos me preocupando com a quantidade de sangue nos jogos que eles jogarem. Até lá, eu vou com o que eu sei que funciona: educação em casa.

Quer fazer isso com seus filhos? Ótimo, são seus filhos, crie como achar melhor, mas dar conselhos de como criar o filho alheio baseado em evidencia anedótica é no minimo imprudente, não é porque funcionou no seu caso que isso se faz uma regra.

Se nos anos 50, quando começaram os estudos sobre cancer de pulmão e ainda não havia comprovação, as pessoas fossem mais prudentes, evitando atos desnecessários até se ter uma comprovação, quantas mortes por cancer teriam sido evitadas? Mas hey, se o tio Francisco fumou até os 80 e não morreu, então eu vou continuar fumando até que saiam estudos definitivos sobre esse malefício.

Analogia tosca.

Posso usar a da "manga com leite" a vontade, se quiser levar adiante...

[Barata Tenno]

Como disse, se agarre naqueles que concordam e ignore os que vão contra. Pra que esperar um consenso? Pra que minimizar os riscos? Vamos tocar o foda-se e ser feliz, afinal, são só crianças.

E só mais um detalhe: pelo menos os artigos que eu coloco se baseiam em evidências, algo que você pode pesquisar e comprovar em 5 minutos:

In fact, he says, the evidence suggests that gun violence slightly decreases in countries as video consumption increases.

Eu prefiro evidências à "é plausível".

O Buckaroo colocou trocentos artigos, mas vamos nos fixar naqueles que mostram o meu ponto.


E a espectativa de vida aumentou nos países mais poluidores do planeta. Isso significa que poluição não faz mal a saúde? Sério que voce não percebe a falsa correlação?

[Barata Tenno]

Lógico que não! Eu discuto minhas impressões com quem eu quiser e as utilizo da mesma forma. Vários argumentos decorrem dela, inclusive, uma discussão foi ali sustentada. Vi algo, fiquei com uma impressão, postei os argumentos e discuti.

Qual a relevancia num debate baseado em artigos científicos um argumento baseado num "eu senti isso quando vi o vídeo"? Não chega nem a ser uma evidencia anedótica. Voce pode usar? Claro, pode, deve, use quando quiser e com quem quiser, mas continua sendo irrelevante.

Artigos científicos que a conclusão é:

Furthermore, while a positive relationship was found between early aggression and subsequent TV violence viewing, the effect was not significant. These findings suggest that, while aggressive children may choose to watch more violent TV programming, it is more plausible that early childhood exposure to TV violence stimulates increases in aggression later in adulthood. (Longitudinal relations between children’s exposure to TV violence and their aggressive and violent behavior in young adulthood)

Isso é teu artigo científico? Se for isso, é praticamente a mesma coisa que uma "impressão".

"Ah, isso é mais plausível..." Nossa, que útil. Um artigo científico que não chega a conclusão nenhuma.

Aí fica fácil querer ter razão.

Claro, plausividade num artigo científico é a mesma coisa que eu "eu tenho a impressão"  baseada num video de 1 min. E teoria cientifica é só isso, uma teoria, a mesma coisa que um leigo pensar alguma coisa após 1min de evidencia.

O que vocês estão ignorando é que para cada um desses artigos dizendo que é plausível que influencie, existe outro artigo dizendo não ter achado relação alguma.

E ai voce resolve ignorar uns e só acreditar naqueles que dizem o mesmo que voce acredita? Melhor né? Afinal, mesmo se voce estiver errado, arriscar causar danos a crianças é muito melhor que deixar ela sem jogar jogos violentos, pois só existem jogos desse tipo no mundo...... Oh wait.......

Caramba, não é possível que tu ainda não tenhas entendido. Eu simplesmente prefiro seguir a minha experiência de vida. Eu cresci jogando jogos violentos, eu sou da época que todas as crianças existentes jogavam MK, Street Fighter, Killer Instinct, GTA, Carmaggedon, etc, etc, e sei que isso não influenciou em absolutamente nada no meu caráter.

Eu sei, por experiência própria, que o que realmente importou no desenvolvimento do meu caráter, foi a educação que recebi dos meus pais. Ponto.

Quando tu tiver um estudo comprovando que jogos violentos criam pessoas violentas, eu posso pensar em criar meus futuros filhos me preocupando com a quantidade de sangue nos jogos que eles jogarem. Até lá, eu vou com o que eu sei que funciona: educação em casa.

Quer fazer isso com seus filhos? Ótimo, são seus filhos, crie como achar melhor, mas dar conselhos de como criar o filho alheio baseado em evidencia anedótica é no minimo imprudente, não é porque funcionou no seu caso que isso se faz uma regra.

Se nos anos 50, quando começaram os estudos sobre cancer de pulmão e ainda não havia comprovação, as pessoas fossem mais prudentes, evitando atos desnecessários até se ter uma comprovação, quantas mortes por cancer teriam sido evitadas? Mas hey, se o tio Francisco fumou até os 80 e não morreu, então eu vou continuar fumando até que saiam estudos definitivos sobre esse malefício.

Analogia tosca.

Posso usar a da "manga com leite" a vontade, se quiser levar adiante...

Tem estudos conflitantes sobre se manga com leite faz mal a saude? Se tiver manda ver.

[_tiago]

Ei, voce sabe como a banda toca por aqui, sabe que se pede evidencias, bases e explicações. Quer dar uma opinião totalmente sem embasamento, vá em frente, mas não fique bravinho quando ela for desqualificada por ser uma opinião sem embasamento.

Eu embasei, sim, e a seu pedido. Não é um tratado científico, é uma simples dedução opinativa a qual, nesta seção, mais que noutras onde sigo via de regra os ditames do fórum, penso ter liberdade de fazer. Preciosismo ridículo esse seu! Não é um artigo científico, mas é uma opinião fundamentada. Discuta ela, por favor.

PS: Tô bravo não. Aliás, de onde você tirou isso? Não me diga que foi impressão sua? Mas baseada em quê, conta pra mim.