Saudações Angelo Melo,
Essa hipótese de abiogênese, no momento atual é somente isso, uma hipótese. O resultado desta mistura de elementos não é um ser vivo, somente possui algumas de suas características.
O final do texto que você apontou leva à fonte da qual foi retirado:
http://www.nature.com/news/2004/040426/full/news040426-5.html
"Mineral brew grows 'cells'
A mixture of simple chemicals produces fungus-like structure.
Philip Ball
It is an experiment you could do in a school chemistry lab. But it produces weird growths that, although made purely from inorganic materials, share some of the characteristics of living organisms."
Ou seja, "apresenta algumas características de organismos vivos". Apenas algumas, não todas características, portanto isso não é um ser vivo.
Esta hipótese apresenta o mesmo problema da anteriormente levantada, o resultado final não é um ser vivo. Isso é apenas um mineral "invocado".
Portanto, não posso admitir como prova cabal da hipótese da abiogênese.
Que seja descrito ou não um ser vivo pelo artigo não faz a mínima diferença. O que essa experiência demonstra cabalmente é que reações químicas comuns geram sistemas replicantes. Ou seja, uma reação química, sem a interferência de qualquer ser divino, resulta em um sistema isolado do ambiente, que realiza trocas, se "alimentando", se mantém longe do equilíbrio termodinâmico e se reproduz.
Você diz que não é um ser vivo, poderia então listar as diferenças?
Aplicando um raciocínio correto que vejo frequentemente pelo fórum, "alegações extraordinárias requerem provas extraordinárias". Matérias inorgânicas resultarem em um ser orgânico é uma alegação extraordinária. E a única prova admitida seria a reprodução em laboratório. E isso nunca ocorreu.
Portanto, a abiogênese continua como hipótese (tentadora e muito mais palpável que os relatos religiosos e místicos de qualquer espécie), mas nada mais que isso: uma hipótese que carece de comprovação.
Abraços.
Você tem duas possibilidades para a origem da vida. Ou ela surgiu naturalmente, seguindo as leis da física e química, ou um ser sobrenatural suspendeu essas mesmas leis e agiu milagrosamente nesse planeta criando vida. Qual a hipótese mais extraordinária e que requer a prova mais extraordinária?
Sabemos que a natureza tem leis e que os elementos se combinam conforme elas, sabemos que reações químicas geram sistemas replicantes, sabemos que os compostos orgânicos comuns a vida são produzidos espontaneamente na natureza em condições apropriadas. Ou você acha que é apenas coincidência o fato de aminoácidos e nucleotídeos serem produzidos tão facilmente e abundantemente em experiências reproduzindo a atmosfera primitiva e os organismos vivos serem constituídos justamente deles?
Por outro lado, qual a evidência de um ser sobrenatural? E mesmo que exista um, qual a evidência de que ele teria suspendido as leis da natureza e agido para criar a vida? Você já viu alguma vez um ser sobrenatural agindo de forma milagrosa na natureza? Qual hipótese tem mais evidências?
E por último:
Matérias inorgânicas resultarem em um ser orgânico é uma alegação extraordinária. E a única prova admitida seria a reprodução em laboratório.
Desde 1828 com o experimento de Wöhler sabe-se que compostos orgânicos podem ser sintetizados em laboratório à partir de compostos inorgânicos. Não existe nada de extraordinário nisso, nem nenhum "fluido vital" envolvido, a química é a mesma.
Ou seja, já foi provado em laboratório que: a) compostos orgânicos podem ser sintetizados à partir de inorgânicos; b) reações químicas podem gerar sistemas replicantes.
Que não se tenha obtido ainda um sistema replicante usando especificamente compostos orgânicos é apenas um detalhe, afinal sabemos que eles existem (caso contrário não estaríamos aqui), mas as evidências em separado já são suficientes para descartar a outra hipótese que não possui
absolutamente nenhuma evidência a favor.
