Tópico: Entrevista em que o físico César Lattes fala mal de Einstein e Stephen Hawking

[Feynman]

O acelerador de partícula suiço já acelerou próximo a velocidade da luz. Será que ele vai confirmar a dilatação do tempo ou vai demonstrar que é uma religião.? Não vai damorar muito para essa estória de viajem no tempo ruir.

o Fermilab já fez isso, muito tempo antes. O "acelerador suiço" tão tem a mínima intenção de "confirmar" o que já se sabe ser uma propriedade da natureza... só pessoas que não têm contato periódico com os avanços em nosso conhecimento têm dúvidas sobre isto. Infelizmente, parece ser o seu caso. Chegou a ter contato com um professor da área, e se convenceu que suas críticas a um campo podem ser deslizadas para outro, totalmente diferente. Quem sabe se perguntares ao prof. Waldir sobre estes pontos específicos possas "acreditar", já que parece que sua crença depende de um porta-voz específico para ser endossada. Cara, estás fazendo uma grande confusão aqui. Sério: entre em contato novamente com seu arauto e pergunte-o sobre o que ele pode te dizer sobre dilatação temporal.

[Geotecton]

Ah, e só mais uma coisinha: embora eu duvide que Einstein tenha plagiado Poincaré, cabe ao professor WR demonstrar isso, não eu demonstrar que Einstein não plagiou. Ele citou suas fontes e expôs seus argumentos, mas declinou o convite de debater aqui, o que eu lamento, mas respeito. Uma vez que ele não deseja conversar conosco, fico com a versão oficial até prova em contrário. Ele poderia ter usado um tom menos condescendente, mas paciência

Quanto às declarações do (de outra forma genial) Lattes sobre Einstein, não posso dizer se ele estava senil, maluco, ou simplesmente amargo. Só posso dizer que ele estava errado

Veja como vc mostra ressentimento contra lattes. termos como senil, maluco ou amargo ou errado.
Cara vc é uma piada. Desculpe, mas se não consegue contestar o que o prof disse, como quer que ele venha debater aqui? Seus argumentos - senil, maluco,...
Quer ver como vc corre? Conteste o texto do waldir, ou ache alguem que o faça e eu convenço ele vir debater aqui. Vai encara ou vai fugir?

Caro senhor Ramires

A frase do senhor Dbohr foi "Quanto às declarações do (de outra forma genial) Lattes sobre Einstein, não posso dizer se ele estava senil, maluco, ou simplesmente amargo. Só posso dizer que ele estava errado."

O senhor, por sua vez, entendeu assim "Veja como vc mostra ressentimento contra lattes. termos como senil, maluco ou amargo ou errado. Cara vc é uma piada. Desculpe, mas se não consegue contestar o que o prof disse, como quer que ele venha debater aqui? Seus argumentos - senil, maluco,..."

Observe senhor Ramires, que o senhor Dbohr não chama o senhor Lattes de senil, maluco ou amargo, embora ele não descarte a possibilidade. O que ele afirmou é que o senhor Lattes estava errado em relação ao tema.

O senhor alega que o senhor Waldir apresenta uma qualificação incrível, o que eu não duvido. Então não seria mais interessante este cavalheiro escrever um artigo para uma revista especializada de Física, ou até mesmo na Science ou Nature, onde ele pode demonstrar para a comunidade científica que o senhor Einstein estava errado?

[Feynman]

O senhor alega que o senhor Waldir apresenta uma qualificação incrível, o que eu não duvido. Então não seria mais interessante este cavalheiro escrever um artigo para uma revista especializada de Física, ou até mesmo na Science ou Nature, onde ele pode demonstrar para a comunidade científica que o senhor Einstein estava errado?

Não é o caso, Geotecton. O colega ramires está fazendo confusão entre o suposto plágio de Einstein e o demérito da relatividade.

[Geotecton]

O senhor alega que o senhor Waldir apresenta uma qualificação incrível, o que eu não duvido. Então não seria mais interessante este cavalheiro escrever um artigo para uma revista especializada de Física, ou até mesmo na Science ou Nature, onde ele pode demonstrar para a comunidade científica que o senhor Einstein estava errado?

Não é o caso, Geotecton. O colega ramires está fazendo confusão entre o suposto plágio de Einstein e o demérito da relatividade.

Ok Feynman

Mas é possível afirmar categoricamente que Einstein plagiou Poincaré ou qualquer outro matemático ou físico do início do século XX?

Não poderia ele ter chegado às mesmas equações independentemente, como já constatado em outros casos na história da Ciência?

Ou ainda, ter utilizado o conhecimento de vários autores que o ajudaram na sua teoria, como no caso do cálculo tensorial?

Conheço muito pouco do assunto, mas várias das previsões da RG já foram confirmadas, não é mesmo?

Curvatura do espaço, lentes gravitacionais, explicação da trajetória anômala de Mercúrio e buracos negros.

Acho que a própria física de alta energia está calcada na RG. Ou estou assim tão desinformado?

[Feynman]

É por aí...
mas a questão da relatividade restrita é, de fato, polêmica. Com o objetivo de mostrar o efeito de um suposto éter, os cientistas Michelson e Morley desenvolveram, ainda no século XIX, um interferômetro para medir uma suposta alteração na velocidade da luz devido ao vento relativo do éter em relação à Terra. Uma conclusão deste experimento (negativo) foi a de, para surpresa dos referidos cientistas, a velocidade da luz parecia não depender dos referenciais adotados. Isto, assim como os trabalhos de Lorentz e Poincaré, aconteceu antes da relatividade restrita einsteiniana. Deste modo, muita especulação gira em torno do tema. Mas para mim (e parece que para o Dbohr também) este não é o problema aqui. O ramires parece querer se aportar na questão da originalidade de Einstein para também menoscabar a relatividade. São coisas diferentes.

[Dbohr]

... eu só posso assinar embaixo do que o Geotecton e o Feynman escreveram

Ramires, filho meu, volta ali atrás e releia meu post: "eu NÃO POSSO dizer..."; significando que eu não sei por qual razão Lattes disse o que disse. A ÚNICA coisa que eu posso dizer é que Lattes estava errado.

Vai aí um pouquinho de interpretação de texto junto com Cálculo e Física?

E finalmente, mas não menos importante: eu não estou entendendo a confusão que você faz com os efeitos relativísticos, comprovados e verificados experimentalmente há 105 anos e contando, com um suposto plágio da Relatividade Restrita de Einstein. Sério.

De fato, eu vou lhe aplicar outro cartão amarelo por trollismo. Isso já está ridículo.

[Geotecton]

É por aí...
mas a questão da relatividade restrita é, de fato, polêmica. Com o objetivo de mostrar o efeito de um suposto éter, os cientistas Michelson e Morley desenvolveram, ainda no século XIX, um interferômetro para medir uma suposta alteração na velocidade da luz devido ao vento relativo do éter em relação à Terra. Uma conclusão deste experimento (negativo) foi a de, para surpresa dos referidos cientistas, a velocidade da luz parecia não depender dos referenciais adotados. Isto, assim como os trabalhos de Lorentz e Poincaré, aconteceu antes da relatividade restrita einsteiniana. Deste modo, muita especulação gira em torno do tema. Mas para mim (e parece que para o Dbohr também) este não é o problema aqui. O ramires parece querer se aportar na questão da originalidade de Einstein para também menoscabar a relatividade. São coisas diferentes.

Obrigado, de novo, pela explanação Feynman.

[ramires]

Na verdade não tenho como responder a todos ao mesmo tempo. e tempo e espaço é sempre um problema.
Mas vamos lá, em partes.
Não há nenhuma confusão. O suposto plágio e fraude micou. enquanto vcs não acharem alguem para contestar as afirmações do professor. Dizer que lattes estava errado, que o Waldir esta errado é fácil. Ainda mais em coro. Contestar o texto é que são elas. Então para mim o assunto plágio esta encerrado.
Quando me despedí há dois anos atraz , achei que o post iria acabar. Nunca mais escreví aqui.
Pois bem, já que voltou a pendenga , vamos a ela. Até o Dborh me expulsar.
Raptor, já lí o link que vc indicou. Pode continuar a explicar o fenômeno da dilatação do tempo. Estamos ainda na constância da velocidade da luz.

[SnowRaptor]

Raptor, já lí o link que vc indicou.

E, com isso, entendeu onde você errou na citação abaixo?

Certo. É não serem absolutos. Mas essa afirmação se faz com base em uma equação matemática.
Os indícios de prova são aquelas já debatidas antes. Prova absoluta não há.

Estamos ainda na constância da velocidade da luz.

Esse pelo menos você já entendeu?

[Dbohr]

Vem cá, eu falei que o WR estava errado? Não! Só disse que quem tem que provar que está certo é ele.

Eu falei, sim, que o Lattes estava errado na tal entrevista a respeito de um monte de coisas que declarou sobre Relatividade, efeito fotoelétrico, etc. Sinto muito, mas é assim que as coisas são, por mais respeito (e muito!) que eu tenha por ele.

E só para você ver, o próprio Einsten errou a respeito da interpretação da Mecânica Quântica. Gênios não estão imunes a isso.

[Derfel]

E também na constante cosmológica.

[SnowRaptor]

E também na constante cosmológica.

Medidas recentes apontam que provavelmente não.

Efeitos tipo "constante cosmológica" ainda são estudados em alguma profundidade e são considerados tão válidos quanto energia escura e energia Phantom.

[ramires]

Raptor, já lí o link que vc indicou.

E, com isso, entendeu onde você errou na citação abaixo?

Certo. É não serem absolutos. Mas essa afirmação se faz com base em uma equação matemática.
Os indícios de prova são aquelas já debatidas antes. Prova absoluta não há.

Estamos ainda na constância da velocidade da luz.

Esse pelo menos você já entendeu?

Vamos ver se entendí? Como uma das forma da metodologia científica é a quantatividade, que sugere ser mais econômica e eficas que a qualitativa. Atraves de cálculos e formulas matemáticas se propôe um postulado, que aceito pela maioria e até prova em contrário passa a ser válido. è isso?

Dborh, se vc acha que pode afirmar, sem argumentos, que lattes e o wladir estão errados, vamos esquecer o plágio. Se eu conseguir entender a dilatação do tempo (viajem no tempo) serei muito grato a voces.

[Dbohr]

*sigh*

Eu não falei que Waldyr estava errado. Eu disse que ELE é que precisa mostrar que está certo.

Na entrevista citada, Lattes declara que o efeito fotoelétrico é "bobagem", entre outras coisas. Se a entrevista for verdadeira, Lattes estava simplesmente errado. O efeito fotoelétrico está aí, é usado todos os dias em incontáveis aplicações.

Dilatação do tempo é uma coisa, viagem no tempo é outra. Que salada de frutas!

O que é tão difícil de entender?

[SnowRaptor]

Sem efeito fotoelétrico, o controle remoto de sua TV não funcionaria.

Resultados quantitativos são mais precisos e mais falseáveis que resultados qualitativos. Se eu só dissesse: "A água ferve", teria sido mais difícil desenvolvermos as máquinas a vapor. Dizer que "a água ferve a 100⁰C" e ver que nos Alpes ela ferve a temperaturas menores nos leva a entender por que ela não ferve sempre a 100⁰C, aí veríamos a relação com a pressão e pronto: isso nos leva às máquinas a vapor e à panela de pressão.

Só porque você não entende a matemática, não significa que ela não esteja certa ou que não funcione.

E vá ler sobre o ônus da prova também.

[Derfel]

Quanto à constante cosmológica, já havia lido que estava sendo aproveitada nesses casos. Interessante é que ela foi inserida na equação de Einstein porque tudo que ele via no desenvolvimento da Relatividade levava a um universo em expansão e ele não acreditava nisso, ainda preso à concepção de um universo estático clássico. Então a constante era para compensar essa aparente disparidade na teoria. Quando Hubble observou  que o universo estava em expansão Einstein retirou a constante e teria dito que ela era o seu maior erro. Mesmo quando erra acaba acertando...

[ramires]

Sem efeito fotoelétrico, o controle remoto de sua TV não funcionaria.

Resultados quantitativos são mais precisos e mais falseáveis que resultados qualitativos. Se eu só dissesse: "A água ferve", teria sido mais difícil desenvolvermos as máquinas a vapor. Dizer que "a água ferve a 100⁰C" e ver que nos Alpes ela ferve a temperaturas menores nos leva a entender por que ela não ferve sempre a 100⁰C, aí veríamos a relação com a pressão e pronto: isso nos leva às máquinas a vapor e à panela de pressão.

Só porque você não entende a matemática, não significa que ela não esteja certa ou que não funcione.

E vá ler sobre o ônus da prova também.

Calma. Ouça um gênio da guitarra.feature=related

Acho que vc esta confundindo qualitativo e quantitativo. Mas deixa isso pra lá.
Mas vamos a onde estávamos. A constância da velocidade da luz é postulada através de equações matemáticas, daí passou a ser aceita pela comunidade científica. Certo?
Como essa equação esta funcionando em algumas  experiências ou na física aplicada, ela ainda é aceita. Certo?
Tratando -se de velocidade da luz, não temos condições de provar, através de experiências mecânicas, se de fato ela é constante independente da velocidada da fonte. Certo?
Imaginemos que esse fenômeno não testado mecanicamente seja real. O que explicaria a dilatação do tempo?

[SnowRaptor]

Leia

[Dbohr]

EDIT:

Oh, why bother?

Leia

Sim. Leia.

[Feynman]

O que explicaria a dilatação do tempo?

A constância, ramires. A constância. Partindo do pressuposto que já conheces o experimento de Michelson-Morley, veja se a animação abaixo ajuda um pouco:

<a href="http://www.youtube.com/v/KHjpBjgIMVk" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/KHjpBjgIMVk</a>

Perceba que o pulso luminoso percorre uma distância maior, para um observador em um referencial inercial externo (asteróide) que a percebida por um observador na nave.  Ora... se um observador na nave percebe a velocidade do pulso de luz como "c" e um observador em um referencial inercial externo também percebe o mesmo, perceba que naturalmente temos uma condição interessante: "duas coisas" (o pulso luminoso, percebido por ambos observadores) estão com mesma velocidade, mas percorrendo distâncias diferentes. Como velocidade é a taxa de variação temporal da distância (vamos simplificar: velocidade é a razão entre a variação da distância e o tempo decorrido), se há uma alteração na distância deve haver também uma variação no tempo, uma vez que a velocidade é constante. Agora basta sabermos como as duas distâncias se relacionam, e voilà: percebemos que o tempo local, da nave, é uma função do tempo do observador em repouso no asteróide, mas afetada pela relação entre a velocidade da nave e a velocidade da luz. Como eu disse, Pitágoras dá jeito nisso!

Agora, se definitivamente queres entender a álgebra elementar por trás desta dedução, sugiro que poste suas perguntas no tópico sobre dúvidas matemáticas. A parte física já era.

Sobre a guitarra, dá uma olhada nisso: http://www.youtube.com/watch?v=NX7TXs7yrdk

[SnowRaptor]

Engraçado. Por que ninguém tem esse tipo de "dificuldade" com pV=nRT, só com relatividade e quântica? Por que ninguém reclama que pV=nRT é postulado por equações matemáticas e por isso aceito? Por que ninguém precisa de filminho em 3D pra entender que pV=nRT vale?

[ramires]

Amigos, mais um verdadeiro gênio da guitarra. Ciência e arte podem e, devem, se confundir.

Não adianta mandar que eu leia ou assista. tem um monte de teorias e cientestas contestam a teoria da dilataçao e eu não fico mandando vcs lerem.

Expliquem com suas próprias palavras e exemplos. Assim como explicasse a fusão nuclear, ou a evolução das espécies, ou a bomba atômica.

Vou ajudar. Imagine a teoria dos irmãos, onde um viaja na velocidade da luz e outro esta inerte na terra. Se conseguissemos ve-los simultameamente, Um agiria rápido como o charles chapelim e outro lento como um filme de camará lenta? Os dois teriam o mesmo tamanho? Seus organismos não se alterariam?
Por favor, parem de mandar textos. Expliquem com as próprias palavras.
Quero agrader também, porque estou aprendendo bastante com vcs. Abraços.

[Mr. Mustard]

Não adianta mandar que eu leia ou assista. tem um monte de teorias e cientestas contestam a teoria da dilataçao e eu não fico mandando vcs lerem.

Desculpe-me cair de paraquedas, mas você afirma que não vai ler as referências dos demais foristas e no entanto, posta links para que os outros assistam?

EDIT: Esqueci do "para" na frase.

[SnowRaptor]

Amigos, mais um verdadeiro gênio da guitarra. Ciência e arte podem e, devem, se confundir.

Eu o denunciei à moderação por esse comportamento de troll. Lembre-se que você está pendurado e o próximo cartão amarelo resulta em suspensão de 15 dias. Esse tipode  coisa nÀo acrescenta nada à discussão e só frustra os demais participantes.

Não adianta mandar que eu leia ou assista. tem um monte de teorias e cientestas contestam a teoria da dilataçao e eu não fico mandando vcs lerem.

Expliquem com suas próprias palavras e exemplos. Assim como explicasse a fusão nuclear, ou a evolução das espécies, ou a bomba atômica.

Temos mais coisas pra fazer do que explicar conhecimento de livro-texto para quem não quer entender. Além disso, como o DBohr bem lembrou, somos profissionais. Nosso trabalho é ensinar física e podemos nos reservar o direito de nào fazer isso de graça. Ou seus gênios da guitarra deram os shows deles de graça?

Vou ajudar. Imagine a teoria dos irmãos, onde um viaja na velocidade da luz e outro esta inerte na terra. Se conseguissemos ve-los simultameamente, Um agiria rápido como o charles chapelim e outro lento como um filme de camará lenta? Os dois teriam o mesmo tamanho? Seus organismos não se alterariam?

Não podemos vê-los simultaneamente e é justamente por causa disso que os efeitos de dilatação do tempo acontecem.

Quero agrader também, porque estou aprendendo bastante com vcs. Abraços.

Acho que meu detector de sarcasmo tá falhando.

[Gaúcho]

O Ramires é físico? Essa confusão, com dilatação temporal, é parecida com a que eu tinha, há mais ou menos um ano atrás. Só que eu, como físico, sou um bom jogador de poker.