Creio que o que você quis dizer foi "exploração de muitos por uns poucos", muito embora o que de fato ocorra no comunismo é exatamente o que você disse 
: exploração de poucos por muitos! 
Não. Quis dizer 'exploração de alguns poucos' mesmo. E isso acontece em todo e qualquer sistema econômico.
E em qual comunismo 'muitos' explorariam 'poucos' ? Se são muitos que exercem poder , como estariam 'explorando' alguns poucos? Isso não faz nenhum sentido.
e que haveria um momento em que esse sistema iria levar à exaustão
"Hipótese" sem sentido e tendenciosa. 
Estou explicando, e você precisa ler 'O capital', estou resumindo bastante de forma leiga.
e que os muitos iriam querer uma representatividade maior inclusive nos mios de produção (numa visão bem XVIII embora tenha modificado).
E aqui chegamos ao mesmo resumo: como obter essa "representatividade maior" nos "meios de produção"? Roubando-os. 
Isso não tem nada a ver com representatividade, tem a ver com o sentimento de que explorados tomem o poder.
Novamente, estou explicando, não adianta reclamar comigo, reclame com Marx ou Engels. Mas antes por favor, leia-os.
Em termos de socialismo, são um conjunto de tendências políticas que como ponto em comum visam eliminar tendências conservadoras que mantém o poder em alguns poucos e que inserem preocupações sociais para manter alguns valores humanos de uma forma mais igualitária.
Esse "poder" que você diz é o que? Propriedades? Como eliminar a mantença delas nas mãos dos proprietários? Roubando.
O resumo do comunismo/socialismo é isso, não tem jeito. 
"Poder" como um todo, pode ser econômico, influenciando o mercado, pode ser político, conseguindo corromper o estado para o seu benefício ou mantendo pessoas na sua influência em postos de importância nos poderes (no nosso caso legislativo, judiciário por exemplo).
Novamente: você está criando um espantalho do comunismo.
Quer encontrar uma desculpa para malhar o que você acha que é o comunismo? Achou. Recomendo que não visite sites de ceticismo, assista os vídeos de Artur do Val, são o suficiente para seu espantalho.
Quer raciocinar e analisar de forma imparcial? Temos um longo caminho a trilhar. O começo é lendo filósofos e entendendo a história da Revolução Francesa por exemplo.
Um caminho mais rápido hoje poderia ser ouvir podcasts, que são bons resumos hoje em dia.
Mas se quiser construir espantalhos, você está no lugar errado, vai perder o seu tempo.
No caso de implementações de governos que se autointitularam comunistas, lembre sempre que foram interpretações de revolucionários a partir dessas conclusões e por isso houve abolição a propriedades privadas nos casos de grandes empreendimentos que foram entendidos como opressores , etc.
Essa eu já conheço!: "não era comunismo de verdade". 
Digamos que foi um tipo de comunismo possível para um país como Rússia, com seus defeitos e virtudes.
Mas esse é um dos aspectos, e toca somente a implementação em países que sequer passaram por uma revolução industrial e um envolvimento de classes de forma gradual, houve revoluções sangrentas e complexas. Não que seja um resumo mais correto, mas estou abrangendo um pouco mais uma análise mais ampla sobre conflitos humanos.
A análise menos ampla sobre conflitos humanos é isso: um tem, o outro quer. Ou se conforma de não ter ou vai tentar roubar o que é do outro. 
O grande problema é que algumas religiões mundanas de fraca filosofia postulam que Deus cria o mundo para o homem. No entando, a natureza não existe em função do homem e nenhum desejo ou necessidade humana per si logra gerar o objeto do desejo ou algo que preencha a necessidade. É preciso criar, trabalhar, empreender, inventar, produzir, gerar..., tudo a partir de capacidades humanas não igualitariamente distribuídas. Ninguém consegue por mágica fazer aparecer o que precisa ou deseja só de desejar. Por outro lado, parece que alguns pregam que essa mágica pode ser realizada roubando de quem tem. O mundo e viver nele não é fácil assim.
Roubando de quem roubou antes. Ou qual era a autoridade para os senhores feudais? Para as invasões colonialistas ?
Porém há outros filósofos que já chegaram neste mesmo conflito e assumem que há uma necessidade de redistribuir a riqueza justamente para não cair nesse contínuo caos social, e manter da mesma forma alguns direitos garantidos, pelo qual não é roubo.
Veja que mesmo monarquias européias passaram por redistribuições de títulos e garantiram meios de compensar e sustentar direitos à moradia, educação, para viver numa sociedade menos desigual.
Também dei o exemplo da reforma agrária ocorrendo nos atuais EUA, que você someramente ignorou.
Você está propondo um conservadorismo que nos leva a uma revolução violenta que será pior, muito pior.
