Tópico: Amazônia brasileira tem dono, diz Lula

[Tupac]

de acordo

[Barata Tenno]

E quando o Brasil vai usufruir dessas riquezas?

[HSette]

E quando o Brasil vai usufruir dessas riquezas?

01/06/2008 - 11h30
PIB da Amazônia Legal cresce mais que o do país

da Folha Online

Com participação destacada do agronegócio, a atividade econômica na Amazônia Legal cresce em ritmo duas vezes mais acelerado do que a média nacional, segundo reportagem de Marta Salomon na Folha deste domingo (íntegra do texto restrita para assinantes do jornal e do UOL). Nos primeiros três anos do governo Lula, a região cresceu 22,4%, enquanto o PIB (Produto Interno Bruto) brasileiro acumulava crescimento de 10%, segundo cálculo feito pela Folha.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u407575.shtml

[Barata Tenno]

E quando o Brasil vai usufruir dessas riquezas?

01/06/2008 - 11h30
PIB da Amazônia Legal cresce mais que o do país

da Folha Online

Com participação destacada do agronegócio, a atividade econômica na Amazônia Legal cresce em ritmo duas vezes mais acelerado do que a média nacional, segundo reportagem de Marta Salomon na Folha deste domingo (íntegra do texto restrita para assinantes do jornal e do UOL). Nos primeiros três anos do governo Lula, a região cresceu 22,4%, enquanto o PIB (Produto Interno Bruto) brasileiro acumulava crescimento de 10%, segundo cálculo feito pela Folha.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u407575.shtml

Deveras interessante........
 
E de que maneira esse lucro é gerado?

[HSette]

E quando o Brasil vai usufruir dessas riquezas?

01/06/2008 - 11h30
PIB da Amazônia Legal cresce mais que o do país

da Folha Online

Com participação destacada do agronegócio, a atividade econômica na Amazônia Legal cresce em ritmo duas vezes mais acelerado do que a média nacional, segundo reportagem de Marta Salomon na Folha deste domingo (íntegra do texto restrita para assinantes do jornal e do UOL). Nos primeiros três anos do governo Lula, a região cresceu 22,4%, enquanto o PIB (Produto Interno Bruto) brasileiro acumulava crescimento de 10%, segundo cálculo feito pela Folha.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u407575.shtml

Deveras interessante........
 
E de que maneira esse lucro é gerado?

Lucro? Que lucro?

Não entendi a pergunta.

A mátéria se refere ao PIB (Produto Interno Bruto), que é a soma das riquezas produzidas em uma determinada região, em um período de tempo, por convenção internacional, em um ano.

Lucro é decorrente da atividade econômica. Logo, se entendi sua pergunta, você estaria se referindo ao lucro auferido pelos agentes econômicos responsáveis pela produção dessas riquezas?

[Barata Tenno]

E quando o Brasil vai usufruir dessas riquezas?

01/06/2008 - 11h30
PIB da Amazônia Legal cresce mais que o do país

da Folha Online

Com participação destacada do agronegócio, a atividade econômica na Amazônia Legal cresce em ritmo duas vezes mais acelerado do que a média nacional, segundo reportagem de Marta Salomon na Folha deste domingo (íntegra do texto restrita para assinantes do jornal e do UOL). Nos primeiros três anos do governo Lula, a região cresceu 22,4%, enquanto o PIB (Produto Interno Bruto) brasileiro acumulava crescimento de 10%, segundo cálculo feito pela Folha.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u407575.shtml

Deveras interessante........
 
E de que maneira esse lucro é gerado?

Lucro? Que lucro?

Não entendi a pergunta.

A mátéria se refere ao PIB (Produto Interno Bruto), que é a soma das riquezas produzidas em uma determinada região, em um período de tempo, por convenção internacional, em um ano.

Lucro é decorrente da atividade econômica. Logo, se entendi sua pergunta, você estaria se referindo ao lucro auferido pelos agentes econômicos responsáveis pela produção dessas riquezas?

Me expressei mal, queria saber como são produzidas as riquezas e quem ficou com elas.

[HSette]

Segundo a matéria, o carro-chefe é o agronegócio, que tem tido um crescimento explosivo nos últimos anos.

E aí as críticas se acirram. A matéria cita por exemplo o avanço da plantação de vastas áreas de cana-de-açucar, que crescem velozmente para abastecer o crescente mercado de adição de álcool à gasolina.

Outra ponta de lança é a pecuária, colocando o Brasil na linha de frente como fornecedor de carne para o resto do mundo. E o setor teve uma grande notícia no fim da semana passada, com a saída de 10 unidades da federação a lista negra da aftosa. Segundo os orgãos internacionais que regulam o setor, esses estadosl adquiram o status de "livre da aftosa".

27 de Maio de 2008 - 06:11
Órgão mundial oficializa Brasil como livre de aftosa

A Organização Mundial de Saúde Animal (OIE) oficializou nesta terça-feira (27/5) o reconhecimento de dez estados brasileiros e o Distrito Federal como áreas livres de febre aftosa com vacinação, informou o Ministério da Agricultura. O anúncio foi feito durante a 76ª Sessão Geral Plenária da Organização, em Paris. De acordo com o G1, Bahia, Espírito Santo, Goiás, Mato Grosso, Minas Gerais, Paraná, Rio de Janeiro, São Paulo, Sergipe, Tocantins, além do Distrito Federal, retomam o reconhecimento vigente até 2005, quando foram diagnosticados casos da doença no Mato Grosso do Sul e Paraná.

http://www.noticia360.com.br/?p=553

[Barata Tenno]

E onde fica a floresta nesse caso?Vira pasto ou plantação?

[HSette]

E onde fica a floresta nesse caso?Vira pasto ou plantação?

Esse é o desafio. Compatibiizar o uso da região como fonte de riqueza e ao mesmo tempo manter a sustentabilidade ecológica da região.

[HSette]

http://br.invertia.com/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200607061054_INV_29626708

HSette, você acha que o estado brasileiro é bom para preservar a Amazônia?

O link fala de um sueco que estaria querendo comprar a Amazônia.

Pois bem, pelo visto é pura boataria:

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/fz1106200808.htm

A Amazônia brasileira para os brasileiros

JOHAN ELIASCH

Divulgou-se que eu teria dito que a floresta amazônica poderia ser "comprada" pelo valor total de US$ 50 bilhões. Eu jamais disse isso!

REPORTAGENS positivas e negativas, algumas delas contendo vários erros factuais, têm sido publicadas recentemente a respeito do meu envolvimento na proteção da floresta amazônica e, portanto, alguns esclarecimentos à opinião pública brasileira merecem ser prestados de forma clara e objetiva.

Sou um admirador do Brasil, da cultura multifacetada, das belezas naturais e da amabilidade do povo brasileiro. Tenho imenso respeito pela liderança exercida por este país no combate ao desmatamento e na proteção ao meio ambiente. Nenhum país tem feito mais para tentar entender os fatores que geram o desmatamento e os desafios na promoção do desenvolvimento sustentável.

A floresta amazônica brasileira pertence ao Brasil e acredito firmemente que assim deva continuar. Alguns observadores estrangeiros têm sustentado que o governo brasileiro deve ser guiado sobre como proteger a floresta ou, ainda, que intervenções internacionais seriam necessárias.

Tal opinião, normalmente defendida por pessoas que nunca estiveram no Brasil ou na floresta amazônica, mostra-se completamente equivocada. Tem sido divulgado, sem o menor fundamento, que eu teria dito que a floresta amazônica poderia ser "comprada" pelo valor total de US$ 50 bilhões. Eu jamais disse isso! Fiz um discurso à indústria de seguros em julho de 2006, quando procurei demonstrar a direta relação existente entre o desmatamento da floresta e alguns desastres naturais.

O que eu disse, para que fique publicamente esclarecido, é que o valor despendido por empresas seguradoras em decorrência dos efeitos devastadores do furacão Katrina em 2005 (cerca de US$ 75 bilhões) foi superior ao hipotético valor capital da floresta amazônica.
Afirmei que a indústria seguradora tem um claro interesse em patrocinar financeiramente a proteção das florestas tropicais. Tal proteção teria reflexos nas mudanças climáticas, evitando, conseqüentemente, os acidentes naturais daí decorrentes.

Se o carbono armazenado nas florestas tropicais é um recurso global contra mudanças climáticas, o Brasil, assim como outros países onde tais florestas estão localizadas, deve ser recompensado pelo uso sustentável de tais recursos.

Por que o Brasil deveria assumir tal responsabilidade isoladamente? A única forma de reduzir o desmatamento e, ao mesmo tempo, assegurar os objetivos de crescimento e desenvolvimento dos países detentores de florestas tropicais é ter todos trabalhando em torno do mesmo objetivo.
Acredito que devemos reunir a habilidade e a competência do Brasil e de outros países detentores de florestas tropicais com uma substancial disponibilidade de recursos por parte dos países economicamente mais desenvolvidos. Os países ricos, afinal, são aqueles que mais se beneficiaram pelo desenvolvimento e progresso industrial e mais causaram, portanto, efeitos negativos ao meio ambiente.
Se a comunidade internacional agir unida em questões de combate à pobreza e na transferência de parte dos frutos econômicos do uso da floresta para as populações locais (uso sustentável), em vez de empresas exploradoras (desenvolvimento não sustentável), poderemos atacar o problema do desmatamento de forma efetiva.

A proteção da floresta é um modelo comunitário e, como cidadão da comunidade internacional, procuro assumir a responsabilidade que me cabe nesse contexto.
O resto do mundo deve estar preparado para compensar as nações detentoras de florestas tropicais pela proteção desse patrimônio.
Essa pode ser uma oportunidade sem precedentes no combate à pobreza e um instrumento para o desenvolvimento econômico do Brasil (mais especificamente da região amazônica), do Congo e de alguns países asiáticos.

Não sou um conservacionista passivo. O Brasil tem uma imensa responsabilidade nesse contexto e tem feito esforços heróicos em áreas de proteção do meio ambiente.
Eu e muitos outros, brasileiros ou estrangeiros, dividimos o mesmo ideal. Por que então não colocar de lado polêmicas políticas e atuar em conjunto? O futuro do planeta está em jogo e somos todos responsáveis por deixá-lo em melhores condições para essa e futuras gerações.

JOHAN ELIASCH, 46, bacharel em economia, mestre em engenharia pelo Instituto Real de Tecnologia da Suécia, é assessor especial do primeiro-ministro britânico para assuntos relativos ao desmatamento e mudanças climáticas, presidente do Conselho Administrativo e CEO da Head N.V. e co-presidente da Cool Earth, além de patrono da Universidade de Estocolmo (Suécia).

[Tupac]

Índios já se consideram independentes, diz especialista

A questão indígena está se agravando, porque várias tribos já se consideram emancipadas e independentes em relação ao Brasil, antes mesmo da entrada em vigor da Declaração Universal dos Direitos dos Povos Indígenas, que lhes concede autonomia política e administrativa, impedindo que não-índios e até mesmo as Forças Armadas possam entrar nas reservas.

"O primeiro grande equívoco foi chamar de territórios as reservas indígenas. Isso é inadmissível, porque só pode existir um território, que é o território nacional. Mas os índios não querem mais ser brasileiros. Já se julgam independentes em relação ao Brasil, confiantes na ratificação da Declaração Universal dos Direitos dos Povos Indígenas pelo Congresso Nacional", adverte o advogado Celso Serra, que há décadas se dedica ao estudo da questão indígena.

Em sua opinião, as tribos da Amazônia estão sendo manipuladas por uma série de ONGs estrangeiras que se estabeleceram na região. "O objetivo dessas ONGs é conseguir transformar as reservas indígenas em países autônomos, nos termos da Declaração da ONU, que o Itamaraty ingenuamente aceitou", critica.

Manipulação

"O caso da Reserva Raposa Serra do Sol, em Roraima, demonstra a gravidade da situação. Os índios, que são todos aculturados, já se julgam independentes e querem fazer denúncias diretamente à Organização dos Estados Americanos, como se fossem estados-membros da OEA. Na verdade, eles nem obedecem mais às leis brasileiras", diz o advogado, citando uma ameaça feita recentemente pelo cacique Edson Alves Macuxi ao Supremo Tribunal Federal (STF).

Semana passada, em entrevista a vários jornais, o líder indígena afirmou: "Se o Supremo decidir contra os índios, vamos reunir cinco mil guerreiros e fazer a desocupação de nossa terra na marra".

Exibindo o recorte do jornal com a declaração do cacique, Celso Serra diz que esse comportamento mostra que as tribos de Roraima já se consideram acima das leis do Brasil. "Basta lembrar que, na semana passada, os caciques da etnia macuxi decidiram passar a impedir que as mulheres de suas tribos se casem com outros brasileiros não-índios, num desrespeito às leis brasileiras contra o racismo", acentua.

Planejamento

Diz o estudioso da questão indígena que a manipulação das tribos pelas ONGs estrangeiras está mais do que evidente, porque os atos dos índios têm sido minuciosa e estrategicamente planejados, para obter espaço na mídia e conquistar a opinião pública.

"No caso da recente invasão de uma fazenda em Roraima, por exemplo, foi escolhida justamente a propriedade do líder dos plantadores de arroz, num momento estratégico, quando a imprensa noticiava que o ministro-relator do Supremo Tribunal Federal estava prestes a proferir seu voto.

Um detalhe importante que passou despercebido: a imprensa nacional não noticiou que já havia um avião pronto para transportar feridos e colocá-los ao alcance da grande mídia na capital de Roraima, fato só divulgado pela imprensa local", acentua Serra.

"Outro detalhe citado pelos jornais de Roraima e omitido na cobertura da grande mídia: o escritório do fazendeiro, um hangar e todos os alojamentos tiveram portas e janelas arrombadas, apesar de as chaves estarem no local", acrescenta o advogado.

A seu ver, a ação dos índios teve duplo objetivo - constranger os ministros do Supremo e aparecerem como vítimas perante a mídia mundial. "Portanto, devemos reconhecer que os índios foram eficientes no planejamento e na ação, que o governador de Roraima classificou de orquestrada", enfatiza.

Fonte: http://www.ultimahoranews.com/not_ler.asp?codigo=76907

[Felius]

Quanto tempo ate aparecerem os antropologos falando que eles sao coitadinhos e a culpa e todo do homem branco malvado?


E so lembrando, como ja disse Terry Pratchet, "Just because someone's a member of an ethnic minority doesn't mean they're not a nasty small-minded little jerk."

[Pregador]

Eu tenho muito ódio dem razão do Brasil ser governado por incompetentes...

[Fabulous]

Eu tenho muito ódio dem razão do Brasil ser governado por incompetentes...

O Brasil foi governado, é governado e será governado por incompetentes.
Nós somos fruto de exploração barata e sem vergonha dos países rico a mais de 500 anos.
O Brasil nada mais é que um país com um povinho miserável que luta para sobreviver, reflexo disso é o presidente que o povo elegeu.
A corrupção assombra o BR desde muito tempo... Não existe um governante brasileiro, se quer, que não se corrompa pelo dinheiro e poder.
Nós somos um pais privatizado e internacionalizado (se é que existe essa palava)...
É só os EUA ou qualquer outro país falar que quer a Amazônia que será deles... O BR não têm condições de lutar sozinho nem com os seus vizinhos, o nosso exército é defasado e ridículo... chega a ser uma piada. Falta investimetos lógico...
Nosso dinheiro 500 bilhões, BILHÕES!!! Vão ser destinado ao PAC... com certeza 90% disso será desviado, muitos vão ficar rico com essa jogada.
Esse nova CPMF é uma vegonha na nossa cara...
Nós lutamos só quando é jogo de futebol... ou reinvidicamos nossos direitos só quando o youtube sai do ar... enquanto tantas outras coisas estão acontecendo... Não se vê mais militantes cara pintadas, são agora todos alienados petistas os mais radicais...
Essa juventude de hoje só pensa em Halo 3 e orkut...
Nós brasileiros, somos um povinho sem vergonha, que falta nacionalismo.
E ainda eles vem com as propagandas televisivas:
Sou brasileiro e não desisto nunca.

[Unknown]

Para ONGs, governo exagera preocupação com estrangeiros na Amazônia
 
A polêmica em torno da compra de terras por estrangeiros na Amazônia e a preocupação quanto a ingerências internacionais na região são riscos marginais que estão sendo extrapolados pelo governo, na opinião de organizações não-governamentais ouvidas pela BBC Brasil.

Para Paulo Adário, do Greenpeace, a importância dessas questões está novamente sendo exagerada para atender a interesses "oportunistas" dentro e fora do governo ligados à exploração econômica da Amazônia.

"Todo mundo que quer impedir demarcação de terras indígenas ou de reservas para preservação, todos que têm interesses que passam pela exploração da Amazônia vão usar a carta da internacionalização", afirma Adário, coordenador da ONG de origem canadense para a Amazônia.

"Tem setores do Brasil que sempre tiveram preocupação e usaram essa discussão para o seu próprio interesse. Setores do governo estão usando isso também."

Para Adário, o debate está "tingido por uma cor ideológica", mas o que realmente existe é "uma grande paranóia", alimentada pelo que chama de setores conservadores "para esconder interesses escusos".

"A segurança nacional está sendo ameaçada por interesses externos ou por que nós, brasileiros, estamos destruindo o nosso patrimônio, que é a maior reserva de biodiversidade do planeta?"

Notícias ruins

O pesquisador do Imazon e co-autor de um estudo sobre a situação fundiária na Amazônia Paulo Barreto diz que o governo brasileiro está tentando mostrar ao mundo que tem controle da situação na Amazônia.

"Como as notícias não têm sido boas, o Brasil procura fortalecer a imagem de que está tomando conta. Isso aflora mais ainda com a discussão sobre o potencial impacto (indireto) dos biocombustíveis na Amazônia."

Barreto também diz acreditar que o foco do discurso está no lugar errado. "Estou mais preocupado com brasileiro ocupando terra brasileira de forma irregular."

"Quem está aqui no dia-a-dia sabe que a maior ameaça é a falta de Estado na Amazônia."

Segundo o pesquisador, para praticar atividades ilegais como biopirataria e extração clandestina de madeira, não é preciso ser dono da terra. "Capital sério estrangeiro (em grande escala) não vai investir nesse caos aqui. Brasileiro sério já tem dificuldade de comprar terra (regular) na Amazônia."

"Não acho que seja ruim ou bom se (a empresa proprietária) é nacional ou multinacional, se as duas forem destrutivas, as duas são ruins", concorda Paulo Adário. "Acho que tem muito de xenofobia aí."

'Palpites'

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva, em discurso na semana passada, disse que "o mundo precisa saber que a Amazônia tem dono" e criticou o excesso de "palpites" sobre o que deve ser feito com a região.

As declarações do presidente foram feitas em meio à repercussão internacional negativa da queda da ministra Marina Silva e à publicação de uma série de artigos em veículos estrangeiros, como Financial Times, The Economist e The New York Times, questionando a capacidade do governo brasileiro de conter o desmatamento na Amazônia.

O governo vem dizendo, desde dezembro, que pretende aumentar a fiscalização da atuação de ONGs estrangeiras e nacionais na Amazônia. E que é o Brasil que deve definir o processo de proteção e desenvolvimento da região.

Também vem se acirrando a polêmica em torno da necessidade de maior rigor a aquisição de terras brasileiras por estrangeiros. Na semana passada, o Ibama multou em R$ 380 milhões a empresa Gethal, atribuída ao empresário sueco-britânico Johan Eliasch.

Para Paulo Barreto do Imazon, seria suficiente cumprir as leis que já existem, inclusive a que rege a venda de terras a estrangeiros, antes de criar uma nova.

'Interdependência'

Adário, do Greenpeace, diz que o Brasil, como detentor da maior parte da Amazônia, tem de tranquilizar o mundo de que está gerindo bem a floresta. "A importância da Amazônia para o meio ambiente é global", diz Adário. "Existe uma interdependência, como na questão nuclear."

Mas para o consultor na área de segurança internacional Heni Ozi Cukier, a postura de que o Brasil é guardião de um patrimônio global parte do pressuposto de que existe uma unanimidade em torno do aquecimento global.

"É falso dizer que essa bandeira (da defesa do meio ambiente) já foi concretizada e estabelecida", diz Cukier. "É partir do pressuposto de que eles pararam de explorar o próprio meio ambiente - o que não acontece nem aconteceu na Inglaterra, na China, nem nos Estados Unidos, que nem adotaram o Protocolo de Kyoto".

"Todos os países em desenvolvimento já agem de forma estratégica com os seus recursos naturais."

http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2008/06/080610_amazonia_ongs_cg.shtml

Amazônia já está 'internacionalizada', dizem ONGs
 
O debate sobre o futuro da Amazônia já está internacionalizado seja pela importância que ganhou a questão do aquecimento global ou pela atuação de multinacionais na região, dizem ambientalistas entrevistados pela BBC Brasil.

"O Brasil se incomoda porque sabe que não tem soberania plena. Sabe que se quiser desmatar tudo, vai ter problemas (com a comunidade internacional)", afirma o pesquisador Paulo Barreto, do Imazon.

Ele cita como o exemplo o fato de qualquer acesso a crédito para projetos na Amazônia depender hoje de estudos sobre os impactos ambientais.

Além disso, diz Barreto, o próprio governo brasileiro tem interesse em mostrar ao mundo que é capaz de fazer uma boa gestão da Amazônia para conseguir levar adiante sua ambição de desempenhar um papel maior no cenário internacional.

"O Brasil quer se colocar como um ator importante em relação a temas internacionais e a Amazônia é uma questão crítica para o país ter esse posicionamento estratégico. A gente tem que demonstrar que cuida da Amazônia."

Paulo Adário, do Greenpeace, argumenta que a economia da Amazônia é tão ou mais globalizada do que a de outras regiões já que os principais produtos da região - soja, madeira e carne - são commodities no mercado internacional.

"Só que quando esses setores vão para a mídia, eles não falam das multinacionais, falam das ONGs", afirma Adário, ressaltando o fato de as maiores empresas da soja serem estrangeiras - Cargill, Bunge, ADM e Dreyfuss.

Barreto, do Imazon, diz não acreditar que essa internacionalização se traduza numa ocupação física, pelo menos não por enquanto.

"Não vejo nenhum plano de ocupar a Amazônia, pelo menos não no curto e médio prazo. Mas se o Brasil não cuidar da Amazônia, com uma política clara, imagino que possa haver no longo prazo."

Para os dois pesquisadores, a polêmica em torno da compra de terras por estrangeiros na Amazônia e a preocupação quanto a ingerências internacionais na região são riscos marginais que estão sendo extrapolados pelo governo.

A lei atual restringe a aquisição ou exploração de terras por estrangeiros na chamada faixa de fronteira, faixa de 150 km de largura, paralela à linha divisória terrestre do território nacional.

Uma empresa com sede no Brasil e capital estrangeiro, porém, não estaria sujeita a essas restrições desde que 51% do capital pertença a brasileiros.

http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2008/06/080610_amazoniainternacionalizacaocg.shtml

Especial sobre a Amazônia: http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/cluster/2008/05/s_amazonia.shtml

[Herf]

Lá vou eu postar mais um texto do Hélio... hehe.

19/06/2008
Vendendo a Amazônia

Entre meus muitos defeitos não está o nacionalismo. Assim, não pestanejaria muito antes de vender a Amazônia aos gringos. Acho até que, dependendo de como a operação fosse montada, todos poderiam sair ganhando: a floresta e seus recursos seriam mais bem preservados, a população local experimentaria um novo ciclo de desenvolvimento (quem sabe até ganhasse passaporte americano ou da União Européia) e o resto do Brasil, evidentemente, receberia uma bolada pela cessão da "soberania". Desnecessário dizer que o próprio planeta seria enormemente favorecido com o fim das queimadas e a manutenção da cobertura vegetal amazônica, que exerce importante papel na regulação do regime de chuvas e do clima em geral.

É claro, porém, que isso não vai acontecer. Nossos valorosos militares, secundados por grande parte da população (inclusive gente inteligente), padece de dores físicas só de considerar a hipótese de que a Amazônia possa não ser mais "nossa".

É este "nosso" que eu gostaria de discutir um pouco hoje. Eu não sinto em absoluto que a Amazônia seja "minha". Para começar, nunca pisei lá. OK, falha minha, mas acredito que eu seja acompanhado nela pela maioria dos brasileiros. Estou também convicto de que eu, como a maior parte da população do país, mais perco do que ganho com as queimadas promovidas por pecuaristas e sojicultores locais. Na verdade, sé é correta, como parece que é, a tese de que o carbono de origem antropogênica representa uma ameaça às gerações futuras, tenho razões legítimas para querer o fim deste verdadeiro holocausto vegetal, que, apenas entre agosto de 2007 e abril de 2008, já custou à floresta pelo menos 5.850 km2 de cobertura, o equivalente a quatro vezes a cidade de São Paulo.

Não estou, evidentemente, com essas minhas considerações, isentado estrangeiros de seu quinhão de culpa pelos percalços planetários. Afinal, no passado, eles destruíram suas florestas e, no presente, seguem emitindo quantidades absurdas de carbono por conta do uso irrefletido de carrões, os populares SUVs, e níveis pouco sustentáveis de consumo em geral.

Eles patinam até mesmo nas, por assim dizer, razões morais. Ao canadense ou finlandês que nos cobra pelas queimadas, podemos retorquir: --Ah é?! E o que vocês estão fazendo para impedir o derretimento do permafrost, que inunda a atmosfera com milhares de toneladas de carbono ao ano?

O ponto, porém, é outro. Quero frisar que, embora exista a possibilidade teórica de que internacionalizar a Amazônia seja uma solução boa para a maioria dos brasileiros (e dos terráqueos), não conseguimos nem ao menos discuti-la de forma serena, porque esse tal de nacionalismo já faz com que muitos de nós a etiquetem como "alta traição".

O que, além das fronteiras geográficas internacionalmente reconhecidas --um mero marco legal--, torna a Amazônia "nossa"? Receio que só o que sobra seja esse sentimento meio bruto de que ela nos pertence porque pertence. É um conceito, por assim dizer, fora de lugar. Os mecanismos mentais que disparam o nacionalismo fazem sentido evolutivo na escala da aldeia, dimensão em que reforçam os vínculos e brios do grupo e o tornam mais apto a enfrentar e derrotar ameaças externas, como catástrofes naturais e tribos inimigas que queiram expulsá-los de sua terra.

No mundo moderno, entretanto, o nacionalismo tem servido mais para produzir guerras pouco razoáveis e muito mortíferas do que para cimentar de forma saudável o senso de comunidade. Em populações que se contam na casa dos milhões de habitantes dispersos por áreas às vezes continentais, a melhor forma de despertar a cumplicidade belicosa característica do nacionalismo é recorrer a bandeiras abstratas e artificiosas. Tomemos o recente caso de Kosovo, que opôs sérvios a albaneses. Embora a maioria do habitantes dessa região da antiga Iugoslávia seja de origem albanesa, o território é considerado berço nacional da Sérvia. Foi ali que, em 1389, eslavos cristãos liderados pelos sérvios enfrentaram a invasão otomana. Perderam, mas o local segue sendo considerado vital para a "alma da Sérvia como nação". Por menos razoável que pareça, boa parte dos sérvios prefere sujeitar-se a bombardeios e sanções por parte do Ocidente a desistir desse pedaço de terra miserável e integrar a rica UE.

Há vários outros filmes parecidos. O final nunca é bom. Uma lista curta, restrita às últimas décadas, inclui a patacoada argentina em torno das Malvinas (1982), a Guerra do Futebol, travada entre El Salvador em Honduras em 1969, por causa de uma partida de ludopédio e um contencioso em torno de imigração, e a famosíssima Guerra da Salsinha, que já tive oportunidade de comentar aqui.

É por conta dessas palhaçadas e de muitas outras, por vezes com conseqüências ainda mais trágicas, que sinto um frio na espinha só de ouvir palavras de ordem como "A Amazônia é nossa". Por certo que é, mas e daí? Estamos fazendo um bom trabalho com ela? Não seria melhor vender de uma vez? Se isso fere muitas suscetibilidades, por que não alugá-la para que seja preservada e deixe todas as partes satisfeitas?

O maior drama do homem contemporâneo é que, embora vivamos em sociedades pós-industriais de alta tecnologia e populações absurdamente grandes, permanecemos equipados com uma estrutura psíquica que nos faz raciocinar na escala da aldeia. Por mais globalizada que tenham ficado nossas metrópoles, ainda vemos o estrangeiro como uma ameaça. O nacionalismo e o racismo daí derivados não são as únicas chagas decorrentes do descompasso entre o mundo como ele está e a nossa forma de percebê-lo. Outro exemplo vem da economia. Por mais sofisticado que se tenha tornado o mercado financeiro, ainda consideramos os juros uma imoralidade, e o intermediário, um sanguessuga. Algo dentro de nós diz que não é justo ganhar dinheiro sem "fazer nada". Não nos ocorre que o valor do dinheiro varia dependendo de quem precisa dele nem que disponibilizar bens é uma forma de agregar valor.

O mesmo vale para o campo dos costumes. Por menos razoáveis que sejam, não conseguimos no livrar de certos tabus sexuais e sociais que, sem acrescentar muito, relegam milhões de humanos à marginalidade. Também ainda não fomos capazes de superar a idéia inverossímil de que fomos criados por uma espécie de papai do céu de moral severa a quem devemos obediência total.

Hélio Schwartsman

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/folha/pensata/helioschwartsman/ult510u413846.shtml

[FxF]

O maior drama do homem contemporâneo é que, embora vivamos em sociedades pós-industriais de alta tecnologia e populações absurdamente grandes, permanecemos equipados com uma estrutura psíquica que nos faz raciocinar na escala da aldeia. Por mais globalizada que tenham ficado nossas metrópoles, ainda vemos o estrangeiro como uma ameaça.

[Tupac]

O maior drama do homem contemporâneo é que, embora vivamos em sociedades pós-industriais de alta tecnologia e populações absurdamente grandes, permanecemos equipados com uma estrutura psíquica que nos faz raciocinar na escala da aldeia. Por mais globalizada que tenham ficado nossas metrópoles, ainda vemos o estrangeiro como uma ameaça.

Ahhh que lindo...
Amemos pois os estrangeiros que patentearam a rapadura, amemos pois os estrangeiros que criaram ONGs para poderem se utilizar dos recursos naturais do nosso país em seu proprio beneficio (e para beneficio do seu pais de origem), amemos pois estrangeiros que em vez de cuidarem de seus proprios territorios, ja o destruiram e que agora nos culpam pelo fim estar proximo, e que dizem que a salvação é dar nossos territorios a eles, pois eles sabem muito bem como cuidar deles. Amemos pois os estrangeiros, eles não são ameaça.

como diria o perdulario, internacionalização é o meu piru.

[Barata Tenno]

O maior drama do homem contemporâneo é que, embora vivamos em sociedades pós-industriais de alta tecnologia e populações absurdamente grandes, permanecemos equipados com uma estrutura psíquica que nos faz raciocinar na escala da aldeia. Por mais globalizada que tenham ficado nossas metrópoles, ainda vemos o estrangeiro como uma ameaça.

Ahhh que lindo...
Amemos pois os estrangeiros que patentearam a rapadura, amemos pois os estrangeiros que criaram ONGs para poderem se utilizar dos recursos naturais do nosso país em seu proprio beneficio (e para beneficio do seu pais de origem), amemos pois estrangeiros que em vez de cuidarem de seus proprios territorios, ja o destruiram e que agora nos culpam pelo fim estar proximo, e que dizem que a salvação é dar nossos territorios a eles, pois eles sabem muito bem como cuidar deles. Amemos pois os estrangeiros, eles não são ameaça.

como diria o perdulario, internacionalização é o meu piru.

A questão Tupac é que tanto os brasileiros como estrangeiros são ameaças.E agora?

[Tupac]

ameaça por ameaça, fico com a que fala a minha lingua.

[FxF]

Ahhh que lindo...

Uuui que feio...

Amemos pois os estrangeiros que patentearam a rapadura

Engraçado que eu como rapadura. Agora, ruim é comprar coisas que são "propriedade" (...) do Brasil, os impostos são um absurdo!

amemos pois os estrangeiros que criaram ONGs para poderem se utilizar dos recursos naturais do nosso país em seu proprio beneficio (e para beneficio do seu pais de origem)

Melhor do que no benefício de ninguém.
E aliás, você sai beneficiado sim em um mundo globalizado, goste ou não da idéia de nação estar tão fraca.

amemos pois estrangeiros que em vez de cuidarem de seus proprios territorios, ja o destruiram e que agora nos culpam pelo fim estar proximo, e que dizem que a salvação é dar nossos territorios a eles, pois eles sabem muito bem como cuidar deles. Amemos pois os estrangeiros, eles não são ameaça.

Eles não nos culpam, apenas aprenderam a lição. Aliás, nós também já deveríamos ter aprendido.

ameaça por ameaça, fico com a que fala a minha lingua.

Você não fala inglês?

[Barata Tenno]

ameaça por ameaça, fico com a que fala a minha lingua.

A resposta seria filtrar quem realmente tem uma boa intenção dos e não tem  e sabemos que o governo brasileiro não tem .

[Tupac]

Uuui que feio...

Engraçado que eu como rapadura. Agora, ruim é comprar coisas que são "propriedade" (...) do Brasil, os impostos são um absurdo!

espantalho

Melhor do que no benefício de ninguém.

prove-me que os brasileiros nunca se beneficiam dos recursos amazonicos.

Eles não nos culpam, apenas aprenderam a lição.

aprenderam tão bem que preferem não assinar o protocolo de Kyoto, que preferem produzir alcool do milho e de outras fontes, mesmo quando a cana é a mais sustentavel, aprenderam tanto que ainda caçam baleias como se existissem em numeros iguais ao de grãos de areia no planeta, aprenderam tanto que são pegos importando madeiras ilegais.
Quanta ingenuidade.

http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2007/05/070518_euaboicotekiotofn.shtml
http://ecen.com/eee59/eee59p/cana_melhor_conversorl.htm
http://www.greenpeace.org.br/oceanos/antartica/porillegal.html
http://www.greenpeace.org/brasil/amazonia/noticias/ibama-apreende-madeira-ilegal

Você não fala inglês?

não, mas esse ad hominem não vai a lugar algum.

[Pregador]

ameaça por ameaça, fico com a que fala a minha lingua.

A resposta seria filtrar quem realmente tem uma boa intenção dos e não tem  e sabemos que o governo brasileiro não tem .

E os governos estrangeiros tem? Tem nada. Plantem a própria floresta. Todos tem território, então, basta reflorestar uma pequena parte dele. Todos os países podem fazer isso, sobretudo Europeus e norte-americanos.

Curiosa que a aversão a estrangeiros na Europa e nos EUA em razão da imigração encontra inúmeras justificativas que eu até concordo com a maioria delas. Mas nossa aversão a estrangeiro safado de olho no território alheio não encontra as mesmas justificativas. É coisa do mal.

[FxF]

Engraçado que eu como rapadura. Agora, ruim é comprar coisas que são "propriedade" (...) do Brasil, os impostos são um absurdo!

espantalho

Como assim? Já percebeu como são mais baratos os "Made in China"? Me impressiona é você achar que o estrangeiro estão te machucando, quem realmente está te ferrando são os impostos do TEU pais!!

prove-me que os brasileiros nunca se beneficiam dos recursos amazonicos.

Isso não é inversão do Ônus? Não é você que tem de me apresentar como o Brasil aproveita tais recursos? Tirando agricultura e extração de mandeira que NÃO deveria ser permitido, só me vem a mente garimpeiros...

aprenderam tão bem que preferem não assinar o protocolo de Kyoto, que preferem produzir alcool do milho e de outras fontes, mesmo quando a cana é a mais sustentavel
http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2007/05/070518_euaboicotekiotofn.shtml
http://ecen.com/eee59/eee59p/cana_melhor_conversorl.htm

Você leu as fontes que você mesmo postou?
Internacionalizar ≠ EUA.

aprenderam tanto que ainda caçam baleias como se existissem em numeros iguais ao de grãos de areia no planeta
http://www.greenpeace.org.br/oceanos/antartica/porillegal.html

Acho que baleias são mascotes do Greenpeace.

aprenderam tanto que são pegos importando madeiras ilegais.
Quanta ingenuidade.
http://www.greenpeace.org/brasil/amazonia/noticias/ibama-apreende-madeira-ilegal

Coisas que são inconstitucionais. Ou seja, já está 100x melhor do que o Brasil.

:Laughing: não, mas esse ad hominem não vai a lugar algum.

Que ad hominem? Foi só uma pergunta.

Aliás, é uma pena que diferença de línguas seja um fator crucial para determinar o futuro da Amazônia.

E os governos estrangeiros tem? Tem nada. Plantem a própria floresta. Todos tem território, então, basta reflorestar uma pequena parte dele. Todos os países podem fazer isso, sobretudo Europeus e norte-americanos.

Curiosa que a aversão a estrangeiros na Europa e nos EUA em razão da imigração encontra inúmeras justificativas que eu até concordo com a maioria delas. Mas nossa aversão a estrangeiro safado de olho no território alheio não encontra as mesmas justificativas. É coisa do mal.

Não, não tem territórios.

E imigração só é barrada em certos casos. Pessoas bem instruídas e com renda não são.