Não sei se vou fugir da definição correta, mas não vejo assertividade suficiente para chamar, por exemplo, história de ciência.
Como será escrito a história?
Zé Dirceu foi o mensaleiro mor?
Quem matou celso daniel?
FHC pagou pela reeleição?
Kennedy foi assassinado por quem?
O Solano Lopez era um babaca ou um libertador do jugo britanico?
Essas perguntas são respondidas de acordo com o viés ideológico de cada um.
Outro ponto: Se eu jogo uma maçã para cima, consigo "prever" seu movimento. Se tomo um remédio, meu resfriado vai embora. Quer dizer, a experiência que tive, aliada ao método, me permite prever razoavelmente os acontecimentos. Não há previsibilidade de nada em história.
Não interpreta o passado, não define o presente nem preve o futuro...
História e outras ciencias socias muitas vezes acabam sendo discurso ideológico travestido de ciencia...
Como exemplo de historiador, gosto muito de ler Hobsbawm (era dos impérios, era dos extremos, interesting times), mas mais pela sua erudição do que pela explicação dos ocorridos, que tem um viés marxista... Outros historiadores explicam a mesma coisa de maneiras distintas. O livro de Churchil (um ator da segunda guerra) conta alguns períodos identicos à era dos extremos de maneira completamente distinta.
Então, eu não consigo chamar de ciência.
