Tópico: As Ciências Sociais são científicas?

[FxF]

Não sei se vou fugir da definição correta, mas não vejo assertividade suficiente para chamar, por exemplo, história de ciência.

Como será escrito a história?

Zé Dirceu foi o mensaleiro mor?
Quem matou celso daniel?
FHC pagou pela reeleição?
Kennedy foi assassinado por quem?
O Solano Lopez era um babaca ou um libertador do jugo britanico?

Essas perguntas são respondidas de acordo com o viés ideológico de cada um.

Outro ponto: Se eu jogo uma maçã para cima, consigo "prever" seu movimento. Se tomo um remédio, meu resfriado vai embora. Quer dizer, a experiência que tive, aliada ao método, me permite prever razoavelmente os acontecimentos. Não há previsibilidade de nada em história.
Não interpreta o passado, não define o presente nem preve o futuro...


História e outras ciencias socias muitas vezes acabam sendo discurso ideológico travestido de ciencia... 

Como exemplo de historiador, gosto muito de ler Hobsbawm (era dos impérios, era dos extremos, interesting times), mas mais pela sua erudição do que pela explicação dos ocorridos, que tem um viés marxista... Outros historiadores explicam a mesma coisa de maneiras distintas. O livro de Churchil (um ator da segunda guerra) conta alguns períodos identicos à era dos extremos de maneira completamente distinta.

Então, eu não consigo chamar de ciência.

Perfeito.

[Adriano]

Um problema do empirismo nas ciências sociais é a subjetividade de seus conceitos.

As definições não são estanques e isso abre "brechas" para contestações mais fundamentais na hora de se reproduzir um "experimento" (que ode ser de observação)

Não existe subjetividade em ciências sociais. O termo é impróprio. Popper em sua teoria dos três mundos já distinguiu o mndo objetivo e social do subjetivo e mental. E isso ocorre com o processo de criação dos processos de acumulação do conhecimento, que são os livros e as revistas de divulgação.

Definições estanques inexistem mesmo na física e demais ciências naturais. Se existissem serim dogmas. Os problemas epistemológicos estão sempre nas conceituações mais essenciais de cada área. Por isso a historiografia é sempre tão importante. Cada conceito que nasce tem sua razão histórica de ser, mesmo que seja descartado posteriormente.

[SnowRaptor]

[...]Cada conceito que nasce tem sua razão histórica de ser, mesmo que seja descartado posteriormente.

Tem razão. Entretanto, as definições em ciências naturais, normalmente são mais quantitativas que qualitativas e ciências sociais se fundamentam bastante em conceitos qualitativos, sujeitos a flutuações na interpretação por parte de diferentes autores e isso certamente é uma barreira para o empirismo, que eu uso como fulcro da definição de ciência.

[Adriano]

[...]Cada conceito que nasce tem sua razão histórica de ser, mesmo que seja descartado posteriormente.

Tem razão. Entretanto, as definições em ciências naturais, normalmente são mais quantitativas que qualitativas e ciências sociais se fundamentam bastante em conceitos qualitativos, sujeitos a flutuações na interpretação por parte de diferentes autores e isso certamente é uma barreira para o empirismo, que eu uso como fulcro da definição de ciência.

Isso se deve ao uso da linguagem matemática da física. Se os métodos heurísticos desta ciência fossem realmente exatos, então a produção científica deveria ocorrer com precisão tecnológica. Com um pouco mais de estudo da história da matemática e da física, que é o cerne do estudo de filosifia da ciência (principalmente nas obras de Lakatos), em todos os seus exemplos, vemos que a produção de novas teorias e novos conceitos não é nada linear.

[DDV]

Um problema do empirismo nas ciências sociais é a subjetividade de seus conceitos.

As definições não são estanques e isso abre "brechas" para contestações mais fundamentais na hora de se reproduzir um "experimento" (que ode ser de observação)

Você acabou de apresentar um ponto muito importante, que foi muito comentado por Popper. Esse ponto é o modo distinto (na maioria dos casos) como as palavras e termos são tratados nas ciências naturais e sociais.

Todos aqui já devem ter percebido o tempo e o espaço imenso que os cientistas sociais despendem em disputas e polêmicas que, na visão do cientista natural, são apenas semânticas. Enquanto os cientistas sociais ficam horas e horas discutindo se a organização política de um determido povo pode ser ou não chamada de "estado", qual a "essência" do estado, da polícia, do governo, qual o "verdadeiro" papel da polícia, qual a função "histórica" do judiciário e etc, os cientistas naturais limitam-se apenas a descrever e explicar relações entre coisas e entidades as mais diversas, sem entrar em discussões sobre a nomenclatura ou o rótulo "correto" ou "verdadeiro" das mesmas. Os cientistas naturais não costumam esquentar muito a cabeça com termos e rótulos, mas costumam introduzir e alterar livremente os mesmos na medida em que achem necessário. Eles não discutem muito o que são determinados rótulos, na verdade fazem o oposto: primeiramente descrevem algum objeto, entidade ou fenômeno e suas relações com outros, para depois criarem rótulos breves para os mesmos. Enfim, eles procedem de uma forma tal que suas teorias e resultados não dependam da nomenclatura ou rótulo dos seus objetos de estudo.

Popper chama esse "fetichismo" com as palavras ou termos que é muito disseminado nas ciências sociais de "essencialismo", e chama essa "liberdade" na introdução, alteração e uso de termos e rótulos que é próprio das ciências naturais de "nominalismo".


 
 

[Moro]

Enquanto os cientistas sociais ficam horas e horas discutindo se a organização política de um determido povo pode ser ou não chamada de "estado", qual a "essência" do estado, da polícia, do governo, qual o "verdadeiro" papel da polícia, qual a função "histórica" do judiciário e etc, os cientistas naturais limitam-se apenas a descrever e explicar relações entre coisas e entidades as mais diversas, sem entrar em discussões sobre a nomenclatura ou o rótulo "correto" ou "verdadeiro" das mesmas.

Mas esse é exatamente o modo de operação quando não há muita discussão possível em relação ao fenômeno. O conjunto de variáveis que deveria termos em análise para um cenário a la ciências naturais, como você disse, é impossível de ser obtido nas ciências sociais.

Volto a pergunta que fiz antes: Como vai ser escrito a história, ou melhor, qual a possibilidade de determinarmos todas as varíaveis relevantes no contexto decisório da época?

Então, ao discutirem essas taxonomias, o que estão fazendo é uma simplificação imensa do fenômeno observável, e saímos com a interpretação da história através do conflito de classes, desejos sexuais dos monarcas, necessidade de espalhar seus genes e qualquer outra.

Por falta de outra coisa, descutem isso mesmo.

[DDV]

Não sei se vou fugir da definição correta, mas não vejo assertividade suficiente para chamar, por exemplo, história de ciência.

Como será escrito a história?

Zé Dirceu foi o mensaleiro mor?
Quem matou celso daniel?
FHC pagou pela reeleição?
Kennedy foi assassinado por quem?
O Solano Lopez era um babaca ou um libertador do jugo britanico?

Essas perguntas são respondidas de acordo com o viés ideológico de cada um.

Trata-se apenas de lacunas de conhecimento ou casos problemáticos, o que é algo onipresente nas ciências, inclusive a Física. Lacunas de conhecimento não excluem a possibilidade de haver fatos com ampla comprovação e concordância dos historiadores, como de fato há, e muitos.

O viés ideológico influencia a interpretação ou explicação de determinados fatos, mas não na existência de evidências para estes fatos e interpretações.

Outro ponto: Se eu jogo uma maçã para cima, consigo "prever" seu movimento. Se tomo um remédio, meu resfriado vai embora. Quer dizer, a experiência que tive, aliada ao método, me permite prever razoavelmente os acontecimentos. Não há previsibilidade de nada em história.
Não interpreta o passado, não define o presente nem preve o futuro...

Não é papel da história fazer previsões. O papel da história é simplesmente descobrir o que aconteceu ou não, onde, quando, como e por quê, na medida do possível, tal como faz um repórter.

Os que defendem que é papel essencial da história fazer previsões do futuro (ou melhor, profecias) são chamados de historicistas por Popper. Ele critica os tais em seu livro "A Miséria do Historicismo", onde demonstra que o historicismo é, na melhor das hipóteses, um método pobre, que não dá os resultados que se propõe a dar.

História e outras ciencias socias muitas vezes acabam sendo discurso ideológico travestido de ciencia... 

É verdade, e muitas vezes não acabam sendo discurso ideológico travestido de ciência.

[Winston Smith]

Caros colegas foristas,

enquanto estudante de sociologia concordo que as ciências socias não podem ser encaradas no mesmo

segmento das chamadas "hard sciences". Noam Chomsky disse apropriadamente certa vez:

"Apresente uma teoria falsa da química e amanhã ela será refutada. Apresente uma teoria tendenciosa sobre a Revolução Francesa e o mesmo não vai acontecer. Não quer dizer que os cientistas naturais são melhores ou mais honestos, quer dizer apenas que a natureza é uma severa encarregada de mostrar a verdade".

Além disso, nós cientistas sociais devemos fazer uma auto-crítica bem sincera.

Em muitos casos, o rigor intelectual é ignorado em nome da ideologia.

Um exemplo claro é o pós-modernismo, uma das piores bobagens que poderiam surgir na academia.

Eu tenho meus compromissos políticos, mas sei que para convencer alguém da validade do que eu defendo

tenho de fazer uso da razão e não filosofar sobre a "morte da objetividade"...

 

[SnowRaptor]

Não é papel da história fazer previsões. [...]

E é por isso que não pode ser chamada de ciência. Assim como outras ciências sociais, que também não são capazes de fazer previsões.

[DDV]

[...]Cada conceito que nasce tem sua razão histórica de ser, mesmo que seja descartado posteriormente.

Tem razão. Entretanto, as definições em ciências naturais, normalmente são mais quantitativas que qualitativas e ciências sociais se fundamentam bastante em conceitos qualitativos, sujeitos a flutuações na interpretação por parte de diferentes autores e isso certamente é uma barreira para o empirismo, que eu uso como fulcro da definição de ciência.

Isso se deve ao uso da linguagem matemática da física. Se os métodos heurísticos desta ciência fossem realmente exatos, então a produção científica deveria ocorrer com precisão tecnológica. Com um pouco mais de estudo da história da matemática e da física, que é o cerne do estudo de filosifia da ciência (principalmente nas obras de Lakatos), em todos os seus exemplos, vemos que a produção de novas teorias e novos conceitos não é nada linear.

Cuidado para não confundir e misturar o contexto da descoberta com o contexto da justificação. Apenas o segundo tem relevância para epistemologia (o primeiro pode ter alguma importância heuristica, quando muito).

[Jeanioz]

Um campo onde o chalatanismo ideológico prevalece muitas vezes.

Pois é.

Ciências humanas... sempre os mesmos...

[DDV]

Não é papel da história fazer previsões. [...]

E é por isso que não pode ser chamada de ciência. Assim como outras ciências sociais, que também não são capazes de fazer previsões.

  caramba!
Acho que deve ter ocorrido alguma confusão aqui (justificável, no meu entender).

Podemos encarar "previsão" no sentido de "profecia" (predizer os acontecimentos futuros), mas também podemos encarar "previsão" no sentido de algo que será visto, descoberto ou encontrado caso uma determinada teoria esteja certa.

Esse algo pode ser obtido em experimentos planejados (como ocorre com a física e a química, por exemplo), ou pode ser evidências, vestígios ou fenômenos que não controlamos, mas podemos observá-los e procurá-los, ou seja, "experimentos naturais". Algumas ciências naturais (como astronomia, geologia, meteorologia, biologia evolutiva, etc) também utilizam bastante os "experimentos naturais", enquanto algumas ciências sociais também podem fazer experimentos planejados (administração, psicologia, economia).

A história também faz "previsões" nesse segundo sentido, ou seja, também em história alguns vestígios, documentos, restos, etc são esperados encontrar e outros não; tal como ocorre com a paleontologia.

Quando eu disse que não é papel da história fazer previsões, me referi ao sentido de "profecias", e não ao de "evidências".

[Moro]

Dono da Verdade
Trata-se apenas de lacunas de conhecimento ou casos problemáticos, o que é algo onipresente nas ciências, inclusive a Física. Lacunas de conhecimento não excluem a possibilidade de haver fatos com ampla comprovação e concordância dos historiadores, como de fato há, e muitos.

O viés ideológico influencia a interpretação ou explicação de determinados fatos, mas não na existência de evidências para estes fatos e interpretações.

Não creio que seja apenas uma lacuna ou casos problemáticos, a não ser que tratemos todo evento histórico relevante, no sentido de ser alvo de historiadores, como sendo esses fatos isolados.

Qualquer fato histórico terá diversas interpretações. O viés ideológico é um dos temas que nos irão influencias, pre-conceito, religião, mitos, etc.. irão também influenciar na nossa capacidade de decisão.

Não é papel da história fazer previsões. O papel da história é simplesmente descobrir o que aconteceu ou não, onde, quando, como e por quê, na medida do possível, tal como faz um repórter.

Os que defendem que é papel essencial da história fazer previsões do futuro (ou melhor, profecias) são chamados de historicistas por Popper. Ele critica os tais em seu livro "A Miséria do Historicismo", onde demonstra que o historicismo é, na melhor das hipóteses, um método pobre, que não dá os resultados que se propõe a dar.

Exatamente. Não é mesmo. Mas se eu faço uma teoria científica (hard science, como postado) e não consigo prever o comportamento de determinado fenômeno, então fracassei no meu intento.

A história:
Não nos permite interpretar fatos passados.
Não nos permite interpretar o presente.
E mesmo assim é de uma utilidade imensa, não me entenda mal. Aqui estamos falando de ser ou não uma ciência.



E quanto ao último post seu em relação a previsão e profecia. heheh

Se em um estudo de laboratório eu vou juntar o elemento A com B e espero uma explosão, vem o Snowraptor e tropeça derrubando o cadinho, o que eu previ não se concretizou. Neste sentido, não era razoável esperar que o Snow tropeçasse (ou as vezes é, sei la). Isso foi um exemplo simplista, mas eu consigo fazer previsões razoáveis em ciências naturais, não profecias.

Nas ciências socias temos um desafio. Não conheço um pesquisador histórico que consiga prever razoavelmente o que irá acontecer, até porque seria querer demais frente a complexidade do desafio.

[DDV]

Cabe aqui uma outra distinção importante entre as ciências "históricas" (história, paleontologia, cosmologia, geologia, etc) e ciências "teoréticas" (a maioria).

As ciências teoréticas procuram leis gerais e teorias; elas partem de fenômenos singulares para, a partir dos mesmos, obterem leis, teorias, padrões, etc.

Já as ciências históricas fazem o inverso: os fenômenos singulares deixam de ser fontes para obtenção de leis e teorias para serem eles próprios o objeto principal de estudo. As ciências históricas não procuram leis, teorias ou padrões gerais, utilizando os fatos singulares como fonte, mas o contrário: procuram saber que fenômenos singulares ocorreram, onde, quando, como e por quê, e para isso utilizam leis e teorias já estabelecidas como auxiliares (elas descartam a ocorrência de fenômenos que violem tais leis, por exemplo). 

As previsões das ciências históricas são previsões no sentido de evidências a serem encontradas caso tal e tal fenômeno tenha ocorrido, e não previsão no sentido de profecia do que vai ocorrer no futuro (Principalmente história, na qual a forte influência do conhecimento humano e das futuras descobertas a torna mais imprevisível ainda).

[Adriano]

[...]Cada conceito que nasce tem sua razão histórica de ser, mesmo que seja descartado posteriormente.

Tem razão. Entretanto, as definições em ciências naturais, normalmente são mais quantitativas que qualitativas e ciências sociais se fundamentam bastante em conceitos qualitativos, sujeitos a flutuações na interpretação por parte de diferentes autores e isso certamente é uma barreira para o empirismo, que eu uso como fulcro da definição de ciência.

Isso se deve ao uso da linguagem matemática da física. Se os métodos heurísticos desta ciência fossem realmente exatos, então a produção científica deveria ocorrer com precisão tecnológica. Com um pouco mais de estudo da história da matemática e da física, que é o cerne do estudo de filosifia da ciência (principalmente nas obras de Lakatos), em todos os seus exemplos, vemos que a produção de novas teorias e novos conceitos não é nada linear.

Cuidado para não confundir e misturar o contexto da descoberta com o contexto da justificação. Apenas o segundo tem relevância para epistemologia (o primeiro pode ter alguma importância heuristica, quando muito).

A descoberta só é considerada descoberta depois de passar pelo processo de justificação social através da comunidade científica, através da revisão por pares e consequente aprovação e publicação em publicações específicas.

Eu concordo com Lakatos que os programas de pesquisas estão relacionados com questões éticas e políticas. Não adianta sair bradando aos quatro ventos que a descoberta apontada foi publicada na revista de divulgação consagrada pelos pesquisadores que detem maior poder político no meio científico. Credibilidade é poder.

[Rhyan]

A praxeologia é científica?

[JJ]

Não é papel da história fazer previsões. [...]

E é por isso que não pode ser chamada de ciência. Assim como outras ciências sociais, que também não são capazes de fazer previsões.

Se a história não é uma ciência , o que ela é então ? É apenas senso comum ? 



Se ela é apenas senso comum, então porque duvidamos de algumas coisas do passado e acreditamos em outras?
 

A paleontologia também não faz previsões. Então a paleontologia também não é ciência ?  É senso comum ?



A arquelogia também não faz previsões. Então a arqueologia também não é ciência ? 



Toda a biologia também não faz previsões. Então toda a biologia também não é ciência ?  Apenas uma parte da Biologia é ciência?

Usando a Teoria da Evolução não é possível prever o que ocorrerá com uma espécie de macaco da Amazônia . Então a teoria da evolução não é científica? 


A economia faz um monte de previsões furadas (economistas erram adoidado). Então a economia também não é ciência ? 


.

[SnowRaptor]

Exatamente (a menos da parte do senso comum. Ali você viajou.). E não tem problema nenhum nisso.

[Buckaroo Banzai]

Não é papel da história fazer previsões. [...]

E é por isso que não pode ser chamada de ciência. Assim como outras ciências sociais, que também não são capazes de fazer previsões.

  caramba!
Acho que deve ter ocorrido alguma confusão aqui (justificável, no meu entender).

Podemos encarar "previsão" no sentido de "profecia" (predizer os acontecimentos futuros), mas também podemos encarar "previsão" no sentido de algo que será visto, descoberto ou encontrado caso uma determinada teoria esteja certa.

Esse algo pode ser obtido em experimentos planejados (como ocorre com a física e a química, por exemplo), ou pode ser evidências, vestígios ou fenômenos que não controlamos, mas podemos observá-los e procurá-los, ou seja, "experimentos naturais". Algumas ciências naturais (como astronomia, geologia, meteorologia, biologia evolutiva, etc) também utilizam bastante os "experimentos naturais", enquanto algumas ciências sociais também podem fazer experimentos planejados (administração, psicologia, economia).

A história também faz "previsões" nesse segundo sentido, ou seja, também em história alguns vestígios, documentos, restos, etc são esperados encontrar e outros não; tal como ocorre com a paleontologia.

Quando eu disse que não é papel da história fazer previsões, me referi ao sentido de "profecias", e não ao de "evidências".

Nah, história e coisas do tipo só serão ciência quando a física tiver a "teoria de tudo", pois será possível, como o demônio de Laplace, conhecê-la inteira ( ). Enquanto isso, não; há ciência (física) e coleções de tampinhas (as outras "ciências").

[JJ]

Não sei se vou fugir da definição correta, mas não vejo assertividade suficiente para chamar, por exemplo, história de ciência.

Como será escrito a história?

Zé Dirceu foi o mensaleiro mor?
Quem matou celso daniel?
FHC pagou pela reeleição?
Kennedy foi assassinado por quem?
O Solano Lopez era um babaca ou um libertador do jugo britanico?

Essas perguntas são respondidas de acordo com o viés ideológico de cada um.

Outro ponto: Se eu jogo uma maçã para cima, consigo "prever" seu movimento. Se tomo um remédio, meu resfriado vai embora. Quer dizer, a experiência que tive, aliada ao método, me permite prever razoavelmente os acontecimentos. Não há previsibilidade de nada em história.
Não interpreta o passado, não define o presente nem preve o futuro...

Usando conhecimentos das ciências humanas não podemos fazer previsões muito específicas e com margens de erro reduzidas como as previsões da física e química.


Mas é possível perfeitamente ter uma boa idéia, que seja útil para tomar decisões, com base no conhecimento das ciências humanas, do que ocorrerá com um país  (ou povo ou um grupo social qualquer) num prazo curto, médio e até longo, caso certas condições permaneçam aproximadamente as mesmas.

Exemplo:


Se você está num país que tem o poder tomado por um grupo ditatorial, você tem perfeitamente condições de prever que tal país não terá altos índices de desenvolvimento econômico e humano, caso certos parâmetros sejam mantidos.


Se isto não fosse verdadeiro discussões sobre política, economia e disciplinas correlatas, seriam verdadeiras tolices, totalmente inúteis e não poderíamos fazer  nenhum tipo de previsão sobre o futuro de um país, baseando-se na história política e econômica e social de outros países.

Para exemplificar:

Uma pessoa que dissesse que o Afeganistão (ou Cuba) vai ter o IDH da Finlândia daqui a 4 anos (mantidas aproximadamente  as mesmas condições  atuais ), e outra que dissesse que isso não ocorrerá , estariam no mesmo patamar de credibilidade e teriam a mesma chance de acertar (já que segundo a tese defendida,  a história, a política, a sociologia,  a economia, e outras ciências humanas não tem a mínima capacidade de previsão).


Para mim isso é ridiculamente inaceitável. 

[Moro]

Se você está num país que tem o poder tomado por um grupo ditatorial, você tem perfeitamente condições de prever que tal país não terá altos índices de desenvolvimento econômico e humano, caso certos parâmetros sejam mantidos.

Vejamos, temos a China. A URSS teve desenvolvimento humano no pós revolução (saúde, educação, etc..).
O Chile durante a ditadura do Pinochet também conseguiu evoluir mais do que os outros países da América do Sul, o Brasil teve o milagre economica durante a ditadura, e o fracasso do milagre não foi devido ao modelo político

Se isto não fosse verdadeiro discussões sobre política, economia e disciplinas correlatas, seriam verdadeiras tolices, totalmente inúteis e não poderíamos fazer  nenhum tipo de previsão sobre o futuro de um país, baseando-se na história política e econômica e social de outros países.

Vejamos, vc sabe qual era o rating dos papéis da dívida pública da Tailandia antes da crise asiática? Ou dos países/empresas daquela região? Estavam muito bem obrigado, tendo uma das grandes agencias dado um lindo "buy" para esses papéis... Aí tudo ruiu.

Então, SIM. Na maior parte, discussões que não levam a nada. Os economistas quando fazem as previsões... To para ver algum deles explicar o motivo que a bolsa vai cair/subir amanha, e não falar no final do dia de amanha a explicação do que ocorreu. E nesse sentido economia esta MUITO a frente das "ciencias" que estamos citando aqui.

Se a historia não consegue explicar o que passou, quanto mais explicar o futuro??

[JJ]

Se você está num país que tem o poder tomado por um grupo ditatorial, você tem perfeitamente condições de prever que tal país não terá altos índices de desenvolvimento econômico e humano, caso certos parâmetros sejam mantidos.

Vejamos, temos a China. A URSS teve desenvolvimento humano no pós revolução (saúde, educação, etc..).
O Chile durante a ditadura do Pinochet também conseguiu evoluir mais do que os outros países da América do Sul, o Brasil teve o milagre economica durante a ditadura, e o fracasso do milagre não foi devido ao modelo político

O Chile é um exemplo de país fraco. Um paisinho que exporta frutinha e peixinho ? Que ridículo . Esse país rídiculo só corrobora a idéia demonstada pela história, que uma ditadura não é o mellhor caminho que um país possa adotar.


Quanto a ex-URSS , ela teve realmente um período de grande desenvolvimento industrial e mesmo social. Entretanto as milhões de pessoas que foram perseguidas, encarceradas ou mesmo mortas durante a ditadura Stalinista, poderiam ter  contribuido para o desenvolvimento do país, caso estivessem numa democracia. Sem falar que a própria restrição as liberdades, já rebaixa a qualidade de vida em um país. Portanto a história serve sim, para prevermos que os habitantes de um país vão se dar mal, caso os líderes deste país adotem certas políticas anteriormente adotadas por outro país .
 

A partir de experiências históricas, podemos perfeitamente ter uma boa idéia de como será o futuro de um determinado país.

Ou você por acaso acredita  que um país como a Arábia Saudita ou  o Irã vão se tornar referências de desenvolvimento econômico-social no mundo no próximos 20 anos,  caso continuem adotando aproximadamente as mesmas políticas?


Se você não acredita nisso, você o faz com base em quais ramos do conhecimento?


 

Se isto não fosse verdadeiro discussões sobre política, economia e disciplinas correlatas, seriam verdadeiras tolices, totalmente inúteis e não poderíamos fazer  nenhum tipo de previsão sobre o futuro de um país, baseando-se na história política e econômica e social de outros países.

Vejamos, vc sabe qual era o rating dos papéis da dívida pública da Tailandia antes da crise asiática? Ou dos países/empresas daquela região? Estavam muito bem obrigado, tendo uma das grandes agencias dado um lindo "buy" para esses papéis... Aí tudo ruiu.

Então, SIM. Na maior parte, discussões que não levam a nada. Os economistas quando fazem as previsões... To para ver algum deles explicar o motivo que a bolsa vai cair/subir amanha, e não falar no final do dia de amanha a explicação do que ocorreu. E nesse sentido economia esta MUITO a frente das "ciencias" que estamos citando aqui.

Se a historia não consegue explicar o que passou, quanto mais explicar o futuro??

Concordo que economistas erram previsões. Inclusive escrevi, numa resposta acima, que economistas erram adoidado . Acho que se pode dizer que a economia é uma ciência mais fraca do que a física e a química.  Mas daí a dizer que não tem o mínimo caráter de ciência, me parece exagero.


 

.

[Dbohr]

Mais importante do que discutir se a História é ou não ciência, deveríamos nos perguntar por que diabos isso importa

[SnowRaptor]

Mais importante do que discutir se a História é ou não ciência, deveríamos nos perguntar por que diabos isso importa

Pois é. É isso que eu tenho sutilmente sugerido em todas as minhas mensagens.

[JJ]

Mais importante do que discutir se a História é ou não ciência, deveríamos nos perguntar por que diabos isso importa

Pois é. É isso que eu tenho sutilmente sugerido em todas as minhas mensagens.

O título de ciência faz muita diferença para um ramo do saber.  O ramo do saber que tenha este título ganha, em termos práticos,  respeitabilidade, credibilidade e poder.


De modo semelhante podemos perguntar qual a importância da Teoria Geral da Evolução  ser  ou não  considerada  científica?