Tópico: Vitor Moura: Psicografia foi comprovado segundo qual fonte?

[EuSouOqueSou]

Essa coisa de América do Sul emendar nas costas da África e outras "emendinhas" não deixa muito claro pra onde vão as terras imersas entre as regiões emersas consideradas.

Imersas = para baixo.
Emersas = para cima.

Isso responde?

E por que seria assim? Uma conta mágica com base apenas na molhação? Para baixo onde? Para cima onde? E se algo vai pra baixo, o que substitui o que foi pra baixo? Continua muito "superficial",sem trocadilhos.

Essa coisa de América do Sul emendar nas costas da África e outras "emendinhas" não deixa muito claro pra onde vão as terras imersas entre as regiões emersas consideradas.

Imersas = para baixo.
Emersas = para cima.

Isso responde?

E por que seria assim? Uma conta mágica com base apenas na molhação? Para baixo onde? Para cima onde? E se algo vai pra baixo, o que substitui o que foi pra baixo? Continua muito "superficial",sem trocadilhos.

Para baixo é para o manto. Para cima é para a crosta, criando montanhas. O que substitui o que foi para baixo é solo novo, como o oceano atlântico inteiro.

Mas existe a possibilidade de eu não ter entendido suas dúvidas.

Você compreendeu. Óbvio que entre um litoral e outro, principalmente um que se proponha ser o "encaixe" do outro, como o que se "sugere" com parte oriental da América do Sul  coincidindo fisicamente como um encaixe com a parte ocidental da África e no meio o oceano Atlântico, intuitivamente se imagine que as terras imersas devam ser descontinuadas de alguma forma, mas eu acho simplista até o nível da imponderabilidade(a um nível de algo como a ideia do "ajuste fino" criacionista), que tão somente a parte imersa ceda, com se houvesse uma força oculta preservando o desenho de cada área emersa a ser "encaixada".

Simplificadamente, as "terras emersas" são constituídas quase 100% de crosta continental. As exceções são algumas ilhotas nos meio dos oceanos, surgidas quase todas por ação de hot spots trazendo material direto do manto ou por estarem em regiões conhecidas como 'arcos-de-ilha', que constituem parte da crosta oceânica retrabalhada. As 'terras imersas' são constituídas em sua imensa maioria por crosta oceânica.

A crosta oceânica é muito mais nova que a crosta continental. De fato, a porção mais antiga de oceano não chega a 290 milhões de anos, ao passo que as grandes porções de continente mais antigos (conhecidos como 'crátons') tem mais de 3,5 bilhões de anos. E isto ocorre porque quase todo material que subducta (ou seja, mergulha e é reabsorvido no manto) é da crosta oceânica.

Então não entendi onde está a dúvida e ou o problema?

Tanto a duvida quanto o "problema"(principalmente), persistem pra quem quer continuar a identificá-los. Eu acho simplista toda esse "embasamento", sem trocadilhos! das crostas continentais em relação às oceânicas.

Tem razão, toda essa explicação aí é muito simplista. Aqui (link) voce pode encontrar informações mais detalhadas. Divirta-se

[Sergiomgbr]

Tem razão, toda essa explicação aí é muito simplista. Aqui (link) voce pode encontrar informações mais detalhadas. Divirta-se

Valeu meu jovem, mas estou dando pistas sobre que tipo de "dúvidas" eu tenho o tempo todo. 

Espera aew, eu devia ter lido toda a yottabítica literatura disponível a respeito???

[Sergiomgbr]

Tem razão, toda essa explicação aí é muito simplista. Aqui (link) voce pode encontrar informações mais detalhadas. Divirta-se

Valeu meu jovem, mas estou dando pistas sobre que tipo de "dúvidas" eu tenho o tempo todo. 

Espera aew, eu devia ter lido toda a yottabítica literatura disponível a respeito???

Seria constrangedor pra você(ou quem sabe não?) começar uma coisa que não poderia terminar aqui, como já aconteceu antes, na mesma toada. Mas não, não estria muito disposto nem mesmo a algo parecido com o Geotecton que é, além de polidíssimo, um elegante debatedor.

[EuSouOqueSou]

Tem razão, toda essa explicação aí é muito simplista. Aqui (link) voce pode encontrar informações mais detalhadas. Divirta-se

Valeu meu jovem, mas estou dando pistas sobre que tipo de "dúvidas" eu tenho o tempo todo. 

Espera aew, eu devia ter lido toda a yottabítica literatura disponível a respeito???

Obrigado por ajudar a tentar desvendar os misterios misteriosos da sua mente. Por favor, continue dando as pistas, nao ha necessidade de ser claro e objetivo.

Tem razão, toda essa explicação aí é muito simplista. Aqui (link) voce pode encontrar informações mais detalhadas. Divirta-se

Valeu meu jovem, mas estou dando pistas sobre que tipo de "dúvidas" eu tenho o tempo todo. 

Espera aew, eu devia ter lido toda a yottabítica literatura disponível a respeito???

Seria constrangedor pra você(ou quem sabe não?) começar uma coisa que não poderia terminar aqui, como já aconteceu antes, na mesma toada.

Sim, seria muito constrangedor. Licença, vou ali tirar a roupa da máquina, sabe como é, domingao, dia de lavar roupa.

[Sergiomgbr]

Sim, seria muito constrangedor. Licença, vou ali tirar a roupa da máquina, sabe como é, domingao, dia de lavar roupa.

Entendo. Tenha uma boa diversão.

[Buckaroo Banzai]

O google está ficando cada vez mais interessante. Googlando por "oceanic continental crust density" já vem uma tabelinha puxada de algum lugar:

CHARACTERISTICS OF OCEANIC CRUST AND CONTINENTAL CRUST OCEANIC CRUST CONTINENTAL CRUST AVERAGE THICKNESS 7 km 30 to 50 km DENSITY 3.0 gm/cm3 2.7 gm/cm3 COMPOSITION basalt underlain by gabbro granite, other plutonic rocks, schist, gneiss EARTH'S MASS 0.099% 0.374%

Achava que a diferença de densidade fosse bem maior.

[Geotecton]

O google está ficando cada vez mais interessante. Googlando por "oceanic continental crust density" já vem uma tabelinha puxada de algum lugar:

CHARACTERISTICS OF OCEANIC CRUST AND CONTINENTAL CRUST OCEANIC CRUST CONTINENTAL CRUST AVERAGE THICKNESS 7 km 30 to 50 km DENSITY 3.0 gm/cm3 2.7 gm/cm3 COMPOSITION basalt underlain by gabbro granite, other plutonic rocks, schist, gneiss EARTH'S MASS 0.099% 0.374%

Achava que a diferença de densidade fosse bem maior.

Não é interessante pensar que os piroxênios, as olivinas e, em menor grau, os anfibólios e o plagiocláio 'contribuíram' decisivamente para a Tectônica de Placas?

[Buckaroo Banzai]

Eu não duvido, mas sem saber nada sobre essas coisas que suponho serem uns "tipos de pedras", não poderia realmente dar endosso a afirmação, se me perguntassem.

[Sergiomgbr]

Não é interessante pensar que os piroxênios, as olivinas e, em menor grau, os anfibólios e o plagiocláio 'contribuíram' decisivamente para a Tectônica de Placas?

Mas os Anfibólios não tornam seu argumento uma falácia da anfibolia?

[Geotecton]

Eu não duvido, mas sem saber nada sobre essas coisas que suponho serem uns "tipos de pedras", não poderia realmente dar endosso a afirmação, se me perguntassem.

Eles são grupos de minerais (anfibólios, piroxênios, olivinas e plagioclásios).

[Geotecton]

Não é interessante pensar que os piroxênios, as olivinas e, em menor grau, os anfibólios e o plagiocláio 'contribuíram' decisivamente para a Tectônica de Placas?

Mas os Anfibólios não tornam seu argumento uma falácia da anfibolia?

Se eu não posso convencê-lo, posso confundi-lo.

[Sergiomgbr]

Não é interessante pensar que os piroxênios, as olivinas e, em menor grau, os anfibólios e o plagiocláio 'contribuíram' decisivamente para a Tectônica de Placas?

Mas os Anfibólios não tornam seu argumento uma falácia da anfibolia?

Se eu não posso convencê-lo, posso confundi-lo.

Boa, santo apóstolo da geologia! Nada escapa aos seus olhos treinadíssimos.

[Geotecton]

Tanto a duvida quanto o "problema"(principalmente), persistem pra quem quer continuar a identificá-los. Eu acho simplista toda esse "embasamento", sem trocadilhos! das crostas continentais em relação às oceânicas.

Sim, ele é muito simplista mas é adequado para a compreensão do 'problema', sem precisar entrar em conhecimentos ultra-específicos e cujo domínio pertence apenas aos especialistas. Mas, mesmo assim, tentarei fornecer uma visão um pouco mais esclarecedora ainda que permaneça abrangente.

Aguarde.