Engano seu. Esta querendo igualar a religiao a ciencia.
Se existirem provas suficientemente convincentes contra a TE, esteja certo que a ciencia mais cedo ou mais tarde vai descarta-la, como ja fez com a fisica de Aristoteles, o geocentrismo e a geracao espontanea (so para citar uns poucos exemplos).
Isto nao acontece na religiao. Na religiao nao se descarta coisa alguma e continua a se ter fe, independentemente do quanto o bom-senso ou a logica sejam contrariadas na aceitacao de um dado artigo de fe religiosa.
Nas pouquissimas vezes (pouquissimas mesmo!) que a religiao reconheceu um erro, o fez de forma bisonha, muito a contragosto e seculos depois do erro ja ter sido apontado, provado, demonstrado e discutido pela ciencia (por ex o caso ICAR x Galileu).
Se a fe dos cientistas fosse como a dos sacerdotes, os primeiros nao teriam descartado o geocentrismo e continuariam ate hoje a crer nele, no escuro e sem provas, como voce mesmo o disse.
Para quem cre no escuro e sem provas, evidencias em contrario a sua crenca nao contam para coisa alguma, dado que a principio creem sem provas algumas! Esta implicito na propria definicao que voce deu!
E esta definicao nao e compativel com a atitude da ciencia de descartar ou alterar teorias para melhor explicar os fenomenos, nao mesmo.
Finalmente, voce pode ate querer mencionar alguma ponta solta da TE.
Ela nao e perfeita, pode ser futuramente modificada ou mesmo vir a ser descartada.
Mas e o melhor que a ciencia tem ate entao e mesmo nao sendo perfeita, ainda nao ha contra ela nenhuma evidencia como as que existem contra o geocentrismo e a fisica de Aristoteles, evidencias que ninguem em sa consciencia contestaria hoje (quem sair por ai dizendo que a terra e chata ou que o sol gira em torno dela, deveria ser internado num hospicio).
Para mim esta mais que clara esta diferenca!
Eu não estou querendo igualar a religião à ciência. Até já disse aqui que elas não se prestam ao mesmo fim. Quando falo de fé, falo que vcs céticos não usam do mesmo ceticismo com a TE. Há falhas gritantes, mas só porque este teoria vem travestida de ciência vcs lhe dão o maior crédito e não exigem prova. Agem com fé. A mesma fé das religiões.
E tem mais, a imprensa já começa a veicular os erros da religião evolucionista. A Super e a Galileu já publicaram matérias sobre muitas refutações. Muitos professores já consideram que ela não passa de mais uma teoria. A coisa ta começando a acontecer.
Se esta ou nao acontecendo, o tempo é que vai dizer.
E acredite, se sua hipotese se confirmar, mais cedo ou mais tarde a ciencia abandonara a TE.
Eu, particularmente, nao tenho esta fe na TE que voce alega que os ceticos tem. Repare que no meu post anterior apontei a hipotese de que ela pudesse conter falhas.
Ademais, neste sentido eu nao posso opinar com 100% de certeza, pois nao conheco a TE a fundo (talvez nem superficialmente...).
E mesmo que a TE seja refutada, disto nao seguiria que a DI ou o criacionismo estejam corretos, seria um NonSequitur. Mas note que nao quero dizer que esta seja a sua opiniao, mas sim que e a opiniao de muitos crentes, implicita ou nao.
Defendo a TE quando percebo que muitos crentes tentam ataca-la com argumentos falaciosos. Para tanto nem e necessario conhecer a TE a fundo, basta apontar as falacias e erros na argumentacao do outro.
Ja fiz isto no RV.
Mas se a ciencia demonstrasse que a TE esta incorreta, reveria minhas opinioes com certeza, como muitos devem ter revisto quando Galileu viu corpos girando em torno de outra coisa que nao a Terra (as Luas de Jupiter), fazendo com que os alicerces do Geocentrismo desabassem. Ate ai, nada de mais.
