Tópico: "Deus Existe" não é tese a ser refutada! É delírio.

[Lordakner]

Senhores foristas.

Tenho encontrado resistências quanto à forma com que venho abordando a questão citada no tópico!
Portanto elucidemos a posição:

O conceito de "Deus Existe" eu reputo como delirante!

Dentro da "linha" adotada por Richard Dawkins, dentre outros.

 Minhas tentativas de diálogo já encontraram suficientes oposições para que eu continue o debate sem estabelecer ao debatedor opositor
a CONDIÇÃO de apresentar alguma EVIDÊNCIA de que NÃO SE TRATA DE CONCEITO DELIRANTE!

cito como fatos corroborativos:
Estudos sobre religião e saúde mental realizados
no Brasil: histórico e perspectivas atuais

Brazilian studies on religion and mental health: history and current perspectives

 O primeiro psiquiatra paulista, Franco da Rocha (1919), apresentou o tema “Do delírio em geral”, no Curso de Clínica Psiquiátrica na Faculdade de Medicina de São Paulo. Ele terminou essa aula salientando a grande importância do delírio das multidões, que seria produzido por indução e comunicação afetiva nas massas populares. Certamente ainda impressionado pela tragédia de Canudos, Franco da Rocha relatou um episódio de loucura coletiva religiosa na pequena São Luiz do Paraitinga (SP): “Um rudimento de loucura coletiva deu-se, há bem pouco tempo, em S. Luiz do Paraitinga, onde a epidemia religiosa foi jugulada no nascedouro pelo bom senso do governo. Foram elementos iniciais uma histérica com crises catalépticas e uma boa dose de embusteirice ao redor desse fenômeno; o resto coube ao misticismo (à sede de milagres) existente sempre em certas camadas da sociedade. Não tomasse o governo tão importantes medidas e a epidemia seguiria seu curso, como tantas outras já registradas entre nós, no Rio Grande do Sul, na Bahia, em Taubaté (SP) etc.

 
http://www.hcnet.usp.br/ipq/revista/vol34/s1/25.html


Não darei continuidade a debates que apresentem idéias supervalorizadas...
 Afirmativas sem evidência serão denunciadas à MODERAÇãO como Proselitismo!

A imagem literária através da qual se estigmatiza o possuidor das Idéias Supervalorizadas é a do indivíduo fanatizado, cuja convicção acerca de sua Idéia Superestimada desafia toda argumentação em sentido contrário, inclusive a contra-argumentação embasada em elementos lógicos e razoáveis.

http://virtualpsy.locaweb.com.br/sec=47&art=

E reafirmo a necessidade de Evidências contrárias à tese.
Seria sumamente interessante alguma EVIDÊNCIA que Deus existe!
Prevejo um período de paz e tranquilidade!

Abraços

[uiliníli]

Ad hominem.

[Lordakner]

Ad hominem.

Não entendi!

[Guardião]

não vi ad hominem aí...

[uiliníli]

Ainda que os religiosos apresentem perturbações de natureza psíquica, isso por si só não invalida suas crenças. Dizer que eles têm mentes delirantes é atacar o interlocutor, em vez de atacar o argumento e isso é um argumentum ad hominem.

[Guardião]

Hum ... e o que invalidaria suas crenças? por mais sã que seja minha mente, eu acreditar e o mais importante eu tentar influenciar outros a acreditar no cthulu não valida minhas crenças, ao mostrar que seus credos são delirantes o lorde não faz nenhum ad hominen...

[Luis Dantas]

Delírio não é a mesma coisa que crença.  Igualar os dois não é muito honesto.

[Lordakner]

Ainda que os religiosos apresentem perturbações de natureza psíquica, isso por si só não invalida suas crenças. Dizer que eles têm mentes delirantes é atacar o interlocutor, em vez de atacar o argumento e isso é um argumentum ad hominem.

Se eu disser que Adolf Hitler me visita toda noite, que devo reiniciar o nazismo no Brasil, que Hitler dorme no meu banheiro e não apresentar NENHUMA EVIDÊNCIA sobre isto, voce poderá dizer que é um delírio?

Só pra constar, voce fugiu ao contexto do tópico ( Off topic?)e tive de denunciá-lo à moderação!
É só uma forma de me resguardar, pois ando um tanto cansado de ter meu "estilo" condenado.

mas será um enorme prazer continuar debatendo com voce!

Abraços

[Lordakner]

Hum ... e o que invalidaria suas crenças? por mais sã que seja minha mente, eu acreditar e o mais importante eu tentar influenciar outros a acreditar no cthulu não valida minhas crenças, ao mostrar que seus credos são delirantes o lorde não faz nenhum ad hominen...

O eminente Biólogo Richard Dawkins escreveu " Deus Um  Delírio".
Me parece apenas querer fugir da questão.
Se quer provar que não é delírio basta apresentar Evidências que Deus Existe!

Abraços!

[Luis Dantas]

Lordakner, MENOS, por favor.  Ausência de evidência não é evidência de ausência.  Você está cometendo, entre outras, a Falácia do Espantalho.

[Lordakner]

Delírio não é a mesma coisa que crença.  Igualar os dois não é muito honesto.

Afirmar que Deus existe sem apresentar evidencias disto é equivalente a QUALQUER afirmativa sem a apresentação de EVIDÊNCIAS.
Cansado de ser questionado sobre como provar a inexistência de Deus, resolvi - Educadamente - retornar o ônus da prova à quem afirma!

Abraços!

[Luis Dantas]

Não se pode provar a inexistência de Deus, nem a existência. 

Daí a alegar que crer em Deus é delírio vai uma distância maior do que a prudência e a honestidade recomendam transpor.

[Lordakner]

Lordakner, MENOS, por favor.  Ausência de evidência não é evidência de ausência.  Você está cometendo, entre outras, a Falácia do Espantalho.

Amigo,

Se voce pretende afirmar que "Deus Existe" deve ter ao menos UMA evidência que corrobore sua afirmativa.
E eu já te vi IMPLORANDO evidências e só recebendo estática!
Correto?

Abraços.

[uiliníli]

Se eu disser que Adolf Hitler me visita toda noite, que devo reiniciar o nazismo no Brasil, que Hitler dorme no meu banheiro e não apresentar NENHUMA EVIDÊNCIA sobre isto, voce poderá dizer que é um delírio?

Se você me disser isso eu vou usar meu senso crítico e raciocinar "Adolf Hitler já está morto e mortos não têm o costume de visitar pessoas e dormir em seus banheiros. Provavelmente o Lordarkner está delirando." Isso é um raciocínio lógico. Porém, se eu pensar somente "O Lordarkner é perturbado, tudo o que ele diz é mentira.", bem isso é uma falácia conhecida como argumentum ad hominem.

Da mesma forma, se religiosos fazem alegações absurdas sobre fenômenos sobrenaturais, uma pessoa com apreço pela razão questionará as alegações em si, e não as pessoas que às fazem.

Só pra constar, voce fugiu ao contexto do tópico ( Off topic?)e tive de denunciá-lo à moderação!
É só uma forma de me resguardar, pois ando um tanto cansado de ter meu "estilo" condenado.

Como assim eu fugi do tópico? 

mas será um enorme prazer continuar debatendo com voce!

Na minha primeira mensagem você me denuncia para a moderação, mas mesmo assim diz que será um prazer "continuar" debatendo comigo? Estou começando a questionar a sua sanidade 

[Lordakner]

Não se pode provar a inexistência de Deus, nem a existência. 

Daí a alegar que crer em Deus é delírio vai uma distância maior do que a prudência e a honestidade recomendam transpor.

Então pode-se tudo!
Posso dizer que há um bule sagrado na órbita de plutão ou que os sucrilhos curam hemorróidas e voce terá de aceitar!
Não será delírio.

Abraços

[Luis Dantas]

Pode-se crer em tudo, mas não ter evidências não faz de algo necessariamente um delírio.

E essa parte do "terá de aceitar" veio de onde?

[Lordakner]

Se eu disser que Adolf Hitler me visita toda noite, que devo reiniciar o nazismo no Brasil, que Hitler dorme no meu banheiro e não apresentar NENHUMA EVIDÊNCIA sobre isto, voce poderá dizer que é um delírio?

Se você me disser isso eu vou usar meu senso crítico e raciocinar "(1)Adolf Hitler já está morto e mortos não têm o costume de visitar pessoas e dormir em seus banheiros. Provavelmente o Lordarkner está delirando." Isso é um raciocínio lógico. Porém, se eu pensar somente "O Lordarkner é perturbado, tudo o que ele diz é mentira.", bem isso é uma falácia conhecida como argumentum ad hominem.

Da mesma forma, se religiosos fazem alegações absurdas sobre fenômenos sobrenaturais, uma pessoa com apreço pela razão questionará as alegações em si, e não as pessoas que às fazem.

(2)Só pra constar, voce fugiu ao contexto do tópico ( Off topic?)e tive de denunciá-lo à moderação!
É só uma forma de me resguardar, pois ando um tanto cansado de ter meu "estilo" condenado.

Como assim eu fugi do tópico? 

mas será um enorme prazer continuar debatendo com voce!

Na minha primeira mensagem você me denuncia para a moderação, mas mesmo assim diz que será um prazer "continuar" debatendo comigo? Estou começando a questionar a sua sanidade 

(1) Voce não pode PROVAR que Adolf Hitler está morto! Posso até alegar que é o ESPÍRITO de Hitler. Muitos foristas aqui concordariam com esta possibilidade!
 (2) infelizmente foi logo voce! Estou cansado de começar um debate, a pessoa ignora o tópico principal e começa logo a se defender atacando.
 (3) E é verdade, voce é um dos que eu mais respeito aqui.

mas continuemos na linha da argumentação conforme respondido no ítem 1!

Abraços

[Lordakner]

Pode-se crer em tudo, mas não ter evidências não faz de algo necessariamente um delírio.

E essa parte do "terá de aceitar" veio de onde?

Veio do fato em que voce não me pediu NENHUMA EVIDÊNCIA!
Voce abre o precedente perigoso que "pode ser verdade".
Voce se torna co-partícipe de meu delírio entende?

Por exemplo, da afirmativa delirante "deus Existe" ( Delirante pois não apresenta evidência que a fundamente) surgem OUTRAS afirmativas delirantes:

EU sei o que AGRADA a este Deus! ( Fazer jejum no ramadã, não ter relações sexuais antes do  casamento, por exemplo )

Pode gerar comportamentos delirantes ( Vou explodir-me neste hospital porque isto AGRADA à Deus )

Tudo advem do primeiro delírio, anacrônico e disfuncional em pleno séc. XXI
Dawkins defende isto também em " O vírus da fé"!
oK?

[uiliníli]

(1)  Por isso que escrevi "Provavelmente". Mas viu só como eu não posso dizer automaticamente que você está errado por imaginar que está delirando? Poderia ser mesmo o fantasma de Hitler! Fosse ou não fosse, não é atacando a sua pessoa que eu demonstraria que você está errado, seria questionando as suas idéias.

(2) A melhor defesa é o ataque   Mas ainda não entendi onde eu fugi do tópico e nem onde eu me defendi do que quer que seja.

(3) Agradeço pelo elogio

[Fenrir]

O problema é a forma como defende sua posição, Lordakner.

Pode fazer o que quer sem usar falácias. Alguns dos que foram contra você em outros tópicos, concordam com você quanto a Deus nao existir, mas discordam quando a forma de abordar a coisa.

É aí que está o busílis.

[Lordakner]

(1)  Por isso que escrevi "Provavelmente". Mas viu só como eu não posso dizer automaticamente que você está errado por imaginar que está delirando? Poderia ser mesmo o fantasma de Hitler! Fosse ou não fosse, não é atacando a sua pessoa que eu demonstraria que você está errado, seria questionando as suas idéias.

(2) A melhor defesa é o ataque   Mas ainda não entendi onde eu fugi do tópico e nem onde eu me defendi do que quer que seja.

(3) Agradeço pelo elogio

(1) Voce não precisa dizer nada, mas se quiser fazer um diagnóstico peça EVIDÊNCIAS! Se eu lhe levar ao meu quarto e lhe mostrar Hitler lá voce pode COMEÇAR a pensar que não era delírio!

( 2 ) Esquece isto. é irrelevante!

( 3 ) Foi sincero!

Abraços

[Luis Dantas]

Pode-se crer em tudo, mas não ter evidências não faz de algo necessariamente um delírio.

E essa parte do "terá de aceitar" veio de onde?

Veio do fato em que voce não me pediu NENHUMA EVIDÊNCIA!

Há coisas que não se pode evidenciar mesmo.

Voce abre o precedente perigoso que "pode ser verdade".
Voce se torna co-partícipe de meu delírio entende?

Se eu passar a acreditar nele, imagino que sim.

Não vejo razão para tanto alarme, não na questão da existência ou inexistência de Deus.

[uiliníli]

(1) Voce não precisa dizer nada, mas se quiser fazer um diagnóstico peça EVIDÊNCIAS! Se eu lhe levar ao meu quarto e lhe mostrar Hitler lá voce pode COMEÇAR a pensar que não era delírio!

Pode ter certeza de que vou pedir evidências, mas é o que estou dizendo: devo questionar a sua idéia e o pedido de evidências faz parte disso. Agora, dizer que você é perturbado mentalmente não é uma abordagem adequada para questionar suas idéias, e é isso o que você fez em seu primeiro post ao acusar os religiosos de desequilibrados.

[Lordakner]

Pode-se crer em tudo, mas não ter evidências não faz de algo necessariamente um delírio.

E essa parte do "terá de aceitar" veio de onde?

Veio do fato em que voce não me pediu NENHUMA EVIDÊNCIA!

Há coisas que não se pode evidenciar mesmo.

Voce abre o precedente perigoso que "pode ser verdade".
Voce se torna co-partícipe de meu delírio entende?

Se eu passar a acreditar nele, imagino que sim.

Não vejo razão para tanto alarme, não na questão da existência ou inexistência de Deus.

Iraquiana de 13 anos desiste de detonar explosivos e se entrega à polícia

Publicada em 25/08/2008 às 10h10m
Reuters

BAGDÁ - Vestida com um colete-bomba, uma iraquiana de 13 anos desistiu de detonar os explosivos e se entregou à polícia ao invés de realizar mais um atentado a bomba. na conflituosa cidade de Baquba. Segundo um comunicado do Exército dos Estados Unidos, a menina se apresentou no domingo às forças de segurança da capital da província de Diyala, onde combatentes da Al-Qaeda voltaram a enfrentar tropas americanas e iraquianas.

http://oglobo.globo.com/mundo/mat/2008/08/25/iraquiana_de_13_anos_desiste_de_detonar_explosivos_se_entrega_policia-547932256.asp


Parece motivo suficiente para inquietação?

[Lordakner]

(1) Voce não precisa dizer nada, mas se quiser fazer um diagnóstico peça EVIDÊNCIAS! Se eu lhe levar ao meu quarto e lhe mostrar Hitler lá voce pode COMEÇAR a pensar que não era delírio!

Pode ter certeza de que vou pedir evidências, mas é o que estou dizendo: devo questionar a sua idéia e o pedido de evidências faz parte disso. Agora, dizer que você é perturbado mentalmente não é uma abordagem adequada para questionar suas idéias, e é isso o que você fez em seu primeiro post ao acusar os religiosos de desequilibrados.

No meu primeiro Post eu PEDI evidências!

"E reafirmo a necessidade de Evidências contrárias à tese.
Seria sumamente interessante alguma EVIDÊNCIA que Deus existe!
Prevejo um período de paz e tranquilidade!"

Abraços