Tópico: Estatais nos EUA

[Pregador]

07/09/2008 - 20h35

Bush justifica ajuda bilionária para salvar gigantes do setor imobiliário

Publicidade

da Folha Online

O presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, disse neste domingo que o governo decidiu intervir nas empresas Freddie Mac e a Fannie Mae, duas das maiores empresas de financiamento imobiliário do país, profundamente afetadas pela recente crise dos créditos "subprime", porque era "inaceitável" o risco que o colapso dessas empresas representaria para economia.

O setor imobiliário americano enfrenta uma severa crise provocada por uma inadimplência elevada em operações de hipoteca de alto risco, que se espalhou pelo restante do setor financeiro e está na origem da recessão que ameaça a maior economia do planeta.


Bush anunciou que o governo assumirá o controle dessas duas grandes companhias hipotecárias, que juntas têm perdas de US$ 14 bilhões, "para evitar um risco potencial maior" no já afetado sistema financeiro americano.

A situação destas empresas é "crítica para a saúde de nosso sistema financeiro", disse Bush em comunicado.

O presidente explicou que a decisão foi tomada depois que os reguladores federais avaliaram a situação e determinaram que as companhias "não podem continuar funcionando de forma totalmente segura e sólida".

Intervenção

O Tesouro dos EUA anunciou neste domingo uma intervenção federal na Freddie Mac e na Fannie Mae. Segundo a agência France Presse, o governo dos EUA se declarou disposto a injetar US$ 100 bilhões em cada uma para salvar da falência as duas gigantes americanas do segmento de hipotecas.

O secretário do Tesouro do EUA, Henry Paulson, informou que estas duas companhias passam a ser dirigidas em caráter temporário pela FHFA (sigla em inglês para Agência Financeira Federal de Casas), que vai gerir as dívidas financeiras.

"Fannie Mae e Freddie Mac são tão grandes e tão importantes em nosso sistema financeiro que a falência de qualquer uma delas provocaria uma enorme turbulência no sistema financeiro de nosso país e no restante do globo", justificou Paulson.

Os principais executivos de ambas as companhias --Daniel Mudd, da Fannie Mae, e Richard Syron, da Freddie Mac-- serão substituídos. Herb Allison, o ex-presidente do banco de investimentos Merryll Lynch, deve ficar a frente da Fannie Mae. David Moffett, um ex-vice presidente do US Bancorp, foi escolhido para gerir a Freddie Mac.

"Uma falência afetaria a capacidade dos americanos em abrir hipotecas, no financiamento de veículos, no crédito para o consumo e em outras áreas do setor financeiro", acrescentou Paulson.

O Federal Reserve (o banco central americano) comunicou que "um número restrito de instituições de menor porte" detém participações significativas na Fannie Mac e Freddie Mac e que as autoridades federais estavam "preparadas para trabalhar com essas instituições para desenvolver planos de recuperação do capital".

"Com base no que aprendemos sobre as instituições nas quatro últimas semanas, inclusive o que aprendemos sobre suas necessidades de capital e vistas as condições atuais do mercado, concluí que seria do melhor interesse do contribuinte fazer um simples investimento em capital nestas empresas sob suas formas atuais", disse o secretário do Tesouro americano.

US$ 5 trilhões

A Fannie Mae e a Freddie Mac --duas empresas criadas pelo governo para solucionar os problemas de habitação-- operam como entidades autônomas do Governo, mas com seu apoio em garantias.

Atualmente as duas empresas possuem quase a metade dos US$ 12 trilhões em empréstimos para a habitação nos EUA.

Segundo o Tesouro americano, Fannie Mae e a Freddie Mac emitiram US$ 5 trilhões em títulos apoiados por dívida e hipoteca, e mais de US$ 3 trilhões destes fundos estão nas mãos de instituições financeiras dos EUA, enquanto o restante é de instituições estrangeiras.

Paulson já admitiu em várias ocasiões que considera fundamental resgatar as operações das duas companhias. "A estabilidade da Fannie [Mae] e da Freddie [Mac] é crítica para a estabilidade do mercado financeiro. A atividade contínua é central para a velocidade com a qual vamos emergir dessa correção no mercado imobiliário e remover a incerteza subjacente nos mercados financeiros e nas instituições financeiras", havia declarado o secretário do Tesouro, no final de julho.

"Agora, mais do que nunca, precisamos da Fannie e da Freddie financiando hipotecas", disse ele, à época.

[\quote]

08/09/2008 - 06h06

Bolsas da Ásia sobem após "socorro" dos EUA a gigantes de hipoteca

Publicidade

da Folha Online

As Bolsas da Ásia fecharam em alta nesta segunda-feira após o anúncio do governo dos Estados Unidos de que irá intervir nas gigantes de financiamento imobiliário do país Freddie Mac e a Fannie Mae, profundamente afetadas pela recente crise dos créditos "subprime".

A maior alta foi registrada na Bolsa de Seul (Coréia do Sul), a qual fechou com crescimento de 5,15%, aos 1.476,65 pontos. Em Hong Kong, o índice Hang Seng cresceu 4,32% e encerrou a segunda-feira aos 20.794,27 pontos. No Japão, a Bolsa de Tóquio fechou o dia com ganhos de 3,38% do índice Nikkei, aos 12.624,46.

O mercado chinês fechou com queda, mesmo com o anúncio do presidente americano. A Bolsa de Xangai recuou 2,68%.

Na noite deste domingo, o presidente dos Estados Unidos, George W. Bush disse que que tomará o controle de Freddie Mac e Fannie Mae dizendo que é "inaceitável" o risco que o colapso dessas empresas representaria para economia.

O setor imobiliário americano enfrenta uma severa crise provocada por uma inadimplência elevada em operações de hipoteca de alto risco, que se espalhou pelo restante do setor financeiro e está na origem da recessão que ameaça a maior economia do planeta.

Bush anunciou que o governo assumirá o controle dessas duas grandes companhias hipotecárias, que juntas têm perdas de US$ 14 bilhões, "para evitar um risco potencial maior" no já afetado sistema financeiro americano.

A situação destas empresas é "crítica para a saúde de nosso sistema financeiro", disse Bush em comunicado.

Crise

Para o secretário do Tesouro do EUA, Henry Paulson, "Fannie Mae e Freddie Mac são tão grandes e tão importantes em nosso sistema financeiro que a falência de qualquer uma delas provocaria uma enorme turbulência no sistema financeiro de nosso país e no restante do globo".

Ele informou que as duas companhias passarão a ser dirigidas em caráter temporário pela FHFA (sigla em inglês para Agência Financeira Federal de Casas), que vai gerir as dívidas financeiras.

A Fannie Mae e a Freddie Mac --duas empresas criadas pelo governo para solucionar os problemas de habitação-- operam como entidades autônomas do governo, mas com seu apoio em garantias. Juntas, as duas possuem quase a metade dos US$ 12 trilhões em empréstimos para a habitação nos EUA.

Segundo o Tesouro americano, elas emitiram US$ 5 trilhões em títulos apoiados por dívida e hipoteca, e mais de US$ 3 trilhões destes fundos estão nas mãos de instituições financeiras dos EUA, enquanto o restante é de instituições estrangeiras.

Grifos meus.

Fonte UOL.

Primeiro interessante os EUA estatizando empresas para salvar a economia...

O que eu achei simplesmente assustador é estas empresas terem emprestado US$ 6 trilhões... É praticamente a metade do PIB dos EUA... e estas empresas estão a beira da falência... 


Não é a toa que resolveram estatizar...

[JJ]

Notícia legal.   

Os maiores apologistas  do liberalismo econômico  estão  dando uma cacetada no liberalismo !   

Isso é um gigantesco soco no estômago do liberalismo econômico.   


É memorável !     

É fantástico !         


É ultrasupermegaplus  !     


Hayek está se contorcendo no túmulo !        


 


.


.

[Luis Dantas]

É revoltante.

[Felius]

Notícia legal.   

Os maiores apologistas  do liberalismo econômico  estão  dando uma cacetada no liberalismo !   

Isso é um gigantesco soco no estômago do liberalismo econômico.   


É memorável !     

É fantástico !         


É ultrasupermegaplus  !     


Hayek está se contorcendo no túmulo !       


 


.


.

Os Estados Unidos estarem agindo contra o Liberalismo nao quer dizer que o Liberalismo seja ruim.

[Temma]

Os Estados Unidos estarem agindo contra o Liberalismo nao quer dizer que o Liberalismo seja ruim.

Não quer dizer. Mas fica para todos a grande dúvida: Por que a tão alardeada mão invisível não é adotada? Não é aquele o país mais próspero? não é  consenso em qualquer país civilizado que abandonar os entraves estadistas é a única solução pra qualquer economia?

[FxF]

Porque tem um monte de esquerdista metido a intelectual (estereótipo) lá naquele congresso.

[Fabulous]

Para quem gasta bilhões em guerra, o que têm de errado em tentar salvar a economia?

[FxF]

E vão continuar "tentando".

[Temma]

Porque tem um monte de esquerdista metido a intelectual (estereótipo) lá naquele congresso.

lol. aparentemente, desse mal sofre o mundo.



Será que ao menos ALIENÍGENAS adotaram o livre-mercado?   

[Luis Dantas]

Para quem gasta bilhões em guerra, o que têm de errado em tentar salvar a economia?

Nesta situação, especificamente, é gastar dinheiro público para favorecer empresários incompetentes.

Talvez até seja para evitar um mal maior - não sei que consequências sociais poderia haver se eles falissem - mas ainda assim é gastar dinheiro público para proteger empresários ineptos.

Sem conhecer melhor a situação, minha primeira impressão é que as duas empresas deveriam ser subdivididas à força.  Um pouco de concorrência interna é que resolve essas situações.

Em 1984 os Estados Unidos impuseram à Bell, que tinha o monopólio da telefonia, se desmembrar em empresas menores para evitar estabelecimento de truste.  Penso que o mesmo cabe aqui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_System_divestiture

[Donatello]

No Congresso?!!!! Esquerdistas debilóides no congresso? Mas a medida não foi uma decisão do executivo republicano?

É como a estória do BNDES aqui, jamais ví um direitista inteligentóide pregar a sua privatização. Empréstimos bilionários a juros anuais de traço por cento para serem pagos em 50 anos não é o tipo de intervenção estatal da qual se reclame.

[Luis Dantas]

A não ser que você seja honesto, não é mesmo?

[Dodo]

Se não me falha a memória, o presidente americano tem um fundo de reserva de que pode dispor sem ncessidade de aprovação do Congresso, seja ele composto de esquerdistas ou não. Esse fundo foi usado pelo Bill Clinton para socorrer o México, em meados da década de 90.

Cito estes dados de memória, lembrando ainda que não sei se foi essa a fonte do dinheiro usado pelo Bush para socorrer as empresas do setor imobiliário, o que me parece pouco provável, afinal, esquerdistas ou não, ninguém quer passar para a história como o governo (não apenas o executivo, mas também o congresso) que repetiu a crise de 1929.

[Moro]

A ação foi coerente e o discurso têm sido incoerente.

A ação é coerente com o histórico dos EUA, que já interviram uma série de vezes. Sempre tiveram uma postura prática e não iam deixar uma amarra de "sou esquerda" ou "sou direita" os inibir de fazer o que julgam prático.
Alias eu já disse que concordo com a postura de que intervir/não intervir não é uma questão a ser decidida a priori (ideologia), mas de acordo com uma situação específica.

Agora, o discurso do livre mercado costuma ser utilizado por eles como uma representação do que eles gostariam de nos ver fazendo, para que eles possam ter mais acesso aos nossos mercados.
Uma vez vi uma comparação dos controles financeiros exercidos à entrada de mercadoria nos EUA. São bem menores do que os nossos, mas existem e quando eles teimam em proteger um nicho da economia (normalmente onde não são eficientes) é broca...  Temos tido problemas insumos agricolas, aço, etc..

[Fabulous]

Talvez até seja para evitar um mal maior - não sei que consequências sociais poderia haver se eles falissem - mas ainda assim é gastar dinheiro público para proteger empresários ineptos.

Um crash na bolsa igual ao de 29, pressuponho.

[Luis Dantas]

Hmm? Você não inverteu as legendas, Fabulous?

[Fabulous]

Como assim?

[Luis Dantas]

Nada, eu estava lendo uma versão intermediária do seu post acima.  Nela parecia que você dizia o que estava atribuído a mim e vice-versa.

[FZapp]

Porque tem um monte de esquerdista metido a intelectual (estereótipo) lá naquele congresso.

Bush esquerdista, Foxy ? Essa foi boa !

[Fabulous]

Ah tá, é que errei na hora de inserir a citação.

[Q]

Notícia legal.   
Os maiores apologistas  do liberalismo econômico  estão  dando uma cacetada no liberalismo !   
Isso é um gigantesco soco no estômago do liberalismo econômico.   
É memorável !     
É fantástico !         
É ultrasupermegaplus  !     
Hayek está se contorcendo no túmulo !        

A verdade foi dita neste tópico 

[Luiz Souto]

A intervenção estatal se tornou a única saída para tentar evitar o aprofundamento da crise ( que tem repercussões globais) porque não houve controle sobre o capital especulativo antes.
Existiam todos os sinais de alarme de que o setor imobiliário estava em uma espiral especulativa e a consequência seria uma crise mas , neste caso , intervir seria crime de "lesa-liberdade econômica". Após a quebra a ortodoxia liberal vai para escanteio e empenham-se os anéis para salvar os dedos, como sempre às custas da sociedade ( que é quem  paga a conta no final).

[FZapp]

E antes do ILF e outros observarem patatí e patatá, o que Luiz Souto diz ouvi do Sardenberg, da Miriam Leitão... ah, sim, Sardenberg deve fumar charutos contaminados de socialismo, eca !

[Moro]

Eu acho que esse papinho de "ué não é de direita e agora você fez uma intervenção" me parece algo bem infantil.
A questão é que a intervenção foi necessária. O impacto de não fazê-la iria ser bem maior (espero que seja suficiente, porque senão não vai ser só os EUA a se darem mal).

Insisto que os instrumentos disponíveis tem que ser utilizados. Poucos economistas dos EUA (e do restante do mundo) disseram para deixar o mercado se auto-regular, divergindo mais quanto ao grau de regulação que deveriam ter. E o consenso de washington estava longe de ser isso, por mais que anti-americanos tenham o costume de confundir as coisas.

O criador do consenso

"Claro que eu nunca tive a intenção que meu termo fosse usado para justificar liberalizações de contas de capital externo...monetarismo, supply side economics, ou minarquia (que tira do Estado a função de prover bem-estar social e distribuição de renda), que entendo serem a quintessência do pensamento neoliberal".

Ou seja, isto tudo é um mundo que quem vive é a esquerda woo woo estriônica ... como se não houvesse nada de razoável na proposta de quem no mais eram os outorgadores do crédito, não quer o crédito não precisa adotar o consenso..

[FxF]

Porque tem um monte de esquerdista metido a intelectual (estereótipo) lá naquele congresso.

lol. aparentemente, desse mal sofre o mundo.

Será que ao menos ALIENÍGENAS adotaram o livre-mercado?   

Se o sujeito [políticos de lá] acreditam na importância do governo, responde a sua dúvida do porque o estado intervém.

A intervenção estatal se tornou a única saída para tentar evitar o aprofundamento da crise ( que tem repercussões globais) porque não houve controle sobre o capital especulativo antes.

Na verdade, os EUA sempre interviram... da mesma forma que você afirma que a falta de intervenção foi a causa do problema, eu posso afirmar que foi o excesso e ficamos na mesma.

Talvez até seja para evitar um mal maior - não sei que consequências sociais poderia haver se eles falissem - mas ainda assim é gastar dinheiro público para proteger empresários ineptos.

Perfeito.

Aliás, eu vou mais além: suspeito que os políticos dos EUA estão pagando os PATROCINADORES DE SUAS CAMPANHAS (empresas) com uma desculpa esfarrapada, da mesma forma que protegem trustes.