Tópico: Brasil precisa de Defesa forte para ser rebelde, diz Mangabeira

[Fabi]

Não são apenas os brasileiros.  Mas a evidência é ampla e clara ao indicar que o povo brasileiro É particularmente desonesto no geral.

Bom, eu sou brasileiro...
Gostaria de saber da moderação se esta mensagem está de acordo com as regras do fórum.

Todo mundo aqui nesse fórum é brasileiro... menos o Catino...eu nunca cometi um assalto...e nem sou desonesta...não sei porque generalizam tanto...

[Luis Dantas]

Você vai votar nestas eleições, não vai?

[Fabi]

Você vai votar nestas eleições, não vai?

What´s the point? 

[Luis Dantas]

Amostragem.

[FxF]

Tem aquelas pesquisas de "você aceitaria um mensalão" onde 40-60% responde que sim. Quer dizer, a pergunta não é algo como "você devolveria dinheiro que encontra na rua", é um caso escandaloso bem explícito...

[Fabi]

Amostragem.

Só porque brasileiro vota em político corrupto?

Pra você ter uma idéia...as pessoas não lembram que aquele político participou de alguma maracutaia...Aqui tem um ex deputado que tava envolvido naquele esquema das sanguessugas...na eleição passada ele se candidatou a deputado de novo...não ganhou... só que agora ele concorre a vereador...e vem com a maior cara deslavada pedir voto na tv... mas eu não esqueci...eu falo pra todo mundo que eu conheço...que ele foi o único deputado paranaense envolvido no esquema...

[Luis Dantas]

É como me ver de fora.

O atual governador do DF era senador.  Foi exposto como agente do esquema de chantagem sobre as votações internas do Senado, confessou, renunciou, fez campanha para deputado na base do "eu não fiquei rico, vejam como sou honesto apesar dos fatos", foi eleito, e acabou se lançando com sucesso como candidato a governador.

E quando eu me revolto dizem que estou pegando pesado.

[FxF]

Dantas, não acho muito bom avaliar corrupção por grandes coisas, acho que avaliar as coisas pequenas vale mais... aqui no Brasil é "incomum" alguém devolver uma carteira que achou no chão...

[Luis Dantas]

Eu até concordaria, Foxes.  Mas com o grau de poder que os políticos tem no Brasil, talvez seja até mais adequado avaliar por este critério.

[DDV]

Luis Dantas, por que você não propõe aos EUA, França, Inglaterra, Rússia, China, etc coisas parecidas com o que vem propondo aqui para resolver os problemas internos dos mesmos?

Não acha muita perda de tempo propor auto-renúncia e generosidade para pessoas tão moralmente inferiores como os brasileiros?

Proponha renúncias de territórios para os países ricos pois, dada a superioridade moral de seus habitantes, com certeza elas serão muito mais consideradas! 

[Luis Dantas]

Luis Dantas, por que você não propõe aos EUA, França, Inglaterra, Rússia, China, etc coisas parecidas com o que vem propondo aqui para resolver os problemas internos dos mesmos?

Como sabe que não o faço?

Não acha muita perda de tempo propor auto-renúncia e generosidade para pessoas tão moralmente inferiores como os brasileiros?

Eu não desisto nunca

Proponha renúncias de territórios para os países ricos pois, dada a superioridade moral de seus habitantes, com certeza elas serão muito mais consideradas!

Se você souber de algum caso concreto em que essa seja uma boa idéia, pode falar.

[DDV]

Proponha renúncias de territórios para os países ricos pois, dada a superioridade moral de seus habitantes, com certeza elas serão muito mais consideradas!

Se você souber de algum caso concreto em que essa seja uma boa idéia, pode falar.

Pra começar, proponha que os EUA renunciem à soberania sobre a Louisiana ou sobre a cidade de New Orleans e que a França renuncie às periferias de suas maiores cidades. É um bom começo por enquanto. Gostaria que me informasse sobre os resultados e o acolhimento de suas propostas

[Luis Dantas]

Acolhimento?  Você realmente acha que estou "no ramo" pelo acolhimento?!?

Dito isto, a idéia da Lousiana parece ter um certo mérito.  Quanto a periferias de cidades inteiras, isso oferece problemas práticos consideráveis, não?

[FZapp]

Não são apenas os brasileiros.  Mas a evidência é ampla e clara ao indicar que o povo brasileiro É particularmente desonesto no geral.

Bom, eu sou brasileiro...
Gostaria de saber da moderação se esta mensagem está de acordo com as regras do fórum.

'Particularmente desonesto no geral' soou para mim mais para generalização. Eu entendo ser preconceituosa e auto-depreciativa. Humanos tentamos ter vantagem, e se tivermos meios onde prolifere o 'espertismo', ele vem à tona. Em qualquer país ou sociedade.

Mas não vejo como advertir o Dantas por achar o seu próprio país um pais de (no geral) desonestos. Embora não concorde com isso e já tenha visto corrupções similares ou piores em outros países.

[Arcanjo Lúcifer]

Só porque brasileiro vota em político corrupto?

Brasileiro vota em cesta básica.

Citei um caso que foi publicado no jornal há uns anos atrás em que uma eleitora passou 50 minutos na cabine de votação dando voltas em torno da urna, olhando, digitando números errados...saiu de lá e disse para um repórter que não sabia em quem tinha votado.

Existem uns quatro tipos de eleitores no Brasil:

01- Quem  vota em cesta básica, independente de candidato ou partido.

"Ganhei uma, o  cara é bom!"

02-Quem sai de casa para votar por obrigação.

"Lasca qualquer merda aí!"

03-Quem vota esperando ganhar um emprego depois de servir de cabo eleitoral.

"Meu primo é candidato!"

04-Quem pesquisa o que o candidato fez , se informa e escolhe bem, só que são uma minoria.

Se acabarem com o voto obrigatório, uma boa parte desse pessoal ficaria em casa mesmo.

[FZapp]

Só porque brasileiro vota em político corrupto?

(...)

Se acabarem com o voto obrigatório, uma boa parte desse pessoal ficaria em casa mesmo.

Se nem votaram ainda sobre o voto secreto no senado, imagina em que século vão questionar sobre o voto obrigatório...

[Matt Kruegger]

O voto deveria ser um direto e não um dever.

[DDV]

A lei eleitoral brasileira infelizmente não trata o voto com a seriedade que lhe é própria, pois além da obrigação de votar, dá esse direito a pessoas penalmente e civilmente incapazes (entre 16 e 18 anos de idade). Ou seja, para a legislação brasileira, o jovem de 16 anos tem conhecimento e maturidade suficientes para escolher os governantes, mas não tem para saber que matar é errado.


Em relação ao voto obrigatório, até o momento só conheço 2 justificativas para o mesmo:

1- Evitar que políticos muito extremistas, que representam uma ínfima minoria da população, sejam eleitos, já que os eleitores desses candidatos seriam mais fiéis e assíduos. (Ex: candidato fascista, comunista, ultra-religioso, etc);

2- Suponha que um candidato seja eleito com o voto de 20% dos eleitores. Existe uma possibilidade muito remota, mais que deve ser seriamente considerada pelo histórico brasileiro, desse candidato ter sua "legitimidade" posta em causa, já que foi eleito por uma minoria. Com o voto obrigatório, essa possibilidade é completamente afastada.


Eu considero ambas as justificativas muito fracas para justificar o voto obrigatório, comparado com os benefícios que viriam.

[Arcanjo Lúcifer]

Só porque brasileiro vota em político corrupto?

(...)

Se acabarem com o voto obrigatório, uma boa parte desse pessoal ficaria em casa mesmo.

Se nem votaram ainda sobre o voto secreto no senado, imagina em que século vão questionar sobre o voto obrigatório...

Esse bando de vagabundos  só trabalha rápido se for em causa própria.

O voto deveria ser um direto e não um dever.

Tb acho, e menores deveriam  ser proibidos de votar.

A lei eleitoral brasileira infelizmente não trata o voto com a seriedade que lhe é própria, pois além da obrigação de votar, dá esse direito a pessoas penalmente e civilmente incapazes (entre 16 e 18 anos de idade). Ou seja, para a legislação brasileira, o jovem de 16 anos tem conhecimento e maturidade suficientes para escolher os governantes, mas não tem para saber que matar é errado.


Em relação ao voto obrigatório, até o momento só conheço 2 justificativas para o mesmo:

1- Evitar que políticos muito extremistas, que representam uma ínfima minoria da população, sejam eleitos, já que os eleitores desses candidatos seriam mais fiéis e assíduos. (Ex: candidato fascista, comunista, ultra-religioso, etc);

2- Suponha que um candidato seja eleito com o voto de 20% dos eleitores. Existe uma possibilidade muito remota, mais que deve ser seriamente considerada pelo histórico brasileiro, desse candidato ter sua "legitimidade" posta em causa, já que foi eleito por uma minoria. Com o voto obrigatório, essa possibilidade é completamente afastada.


Eu considero ambas as justificativas muito fracas para justificar o voto obrigatório, comparado com os benefícios que viriam.

1-Isso já acontece.

http://www.cidadeverde.com/politica_txt.php?id=17663

"Vereadora eleita com 1 voto se diz “constrangida” e diz que gastou só R$ 1 mil em campanha"

"Ela não sabe explicar porque só obteve um único voto, mas faz uma dedução: “As pessoas erram... acho que foram anulados. Não é possível que não tive o voto nem do meu marido?”, questiona em tom humorado a vereadora Carmem Lúcia Portela Santos, 46 anos, que foi empossada na última segunda-feira na Câmara Municipal de Pau D´Arco do Piauí, tendo no currículo um fato inédito no País. Ser parlamentar com um único voto...           ....A história de Carmem Lúcia ganhou notoriedade, quando o Tribunal Regional Eleitoral do Piauí cassou o mandato do vereador Miguel Abreu do Nascimento por infidelidade partidária. Ele foi eleito pelo PSDB e migrou para o PCdoB. No entanto, Carmem Lúcia, que só teve um voto na eleição de 2004, assumiu porque o suplente direto Reginaldo Sousa Santos, que era seu cunhado, morreu em um acidente de carro há dois meses."

Acho que existe algo muito errado com uma legislação que permite que uma pessoa que só teve um único voto tome posse.

2-Não sei até que ponto  se pode confiar nos resultados de uma urna eletrônica.
Já postei aqui um monte de links mostrando apreesão de urnas falsas, programas para alterar votação, apreensão de peças para fabricarem urnas falsas, irregularidades cometidas por funcionários do governo que montaram as urnas em cabines eleitorais....irregularidades não faltam.

[Lua]

Dantas, não acho muito bom avaliar corrupção por grandes coisas, acho que avaliar as coisas pequenas vale mais... aqui no Brasil é "incomum" alguém devolver uma carteira que achou no chão...

Concordo com você, Foxes. Determinar o grau de honestidade de um povo baseando-se unicamente nos grandes escândalos de corrupção é furada. É nítido que impera o oportunismo e o 'jeitinho brasileiro' de resolver tudo sem atentar para o que é correto ou justo. Claro, não estou generalizando, mas infelizmente é algo corriqueiro e que salta aos olhos.

Estamos em período de eleições e sabemos muito bem que o candidato que oferecer benefícios de qualquer ordem ao eleitor pode perder o mandato. Por parte dos candidatos, digamos que existe essa consciência (sempre existe alguém que ofereça o benefício em nome deles). E quanto ao povo? O povo simplesmente vende o voto a quem pagar mais. Vende em troca de um saco de cimento, em troca de R$ 1.000,00, etc. O povo exige um comportamento reto e moral quando dele também parte uma atitude desonesta e corrupta. É a velha máxima "se todo mundo rouba, porque eu também não? se todo mundo faria o mesmo, porque eu também não?".

Por essas e outras, perdi a fé na política... E outra, poucos são os políticos realmente interessados em trabalhar para o povo. Digo poucos porque ainda creio que existam alguns gatos pingados perdidos por aí...

[FxF]

Por essas e outras, perdi a fé na política... E outra, poucos são os políticos realmente interessados em trabalhar para o povo. Digo poucos porque ainda creio que existam alguns gatos pingados perdidos por aí...

País do futebol, política também é torcida: time do coração, defende até a morte.

[Lua]

Por essas e outras, perdi a fé na política... E outra, poucos são os políticos realmente interessados em trabalhar para o povo. Digo poucos porque ainda creio que existam alguns gatos pingados perdidos por aí...

País do futebol, política também é torcida: time do coração, defende até a morte.

Torcida por quem trabalha única e exclusivamente em causa própria... Por essas e outras, fico com pena de quem defende candidatos com unhas e dentes...

[Luiz Souto]

Fábio Konder Comparato sugere a revisão geral da Constituição precedida de plebiscito
4/3/2008

O argigo "E agora, Brasil" é de autoria do presidente da Comissão Nacional de Defesa da República e da Democracia da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), Fábio Konder Comparato, e foi publicado no edição de ontem (03) da Folha de S.Paulo:

"Nos contratos de mandato e prestação de serviços, é regra elementar de decência que o mandatário não possa fixar sua remuneração sem o acordo prévio do mandante. Por que haveria de ser diferente no campo do direito político? Afinal, de onde provêm os recursos para pagar o estipêndio dos governantes?

A Ordem dos Advogados do Brasil apresentou à Câmara dos Deputados um anteprojeto de lei para que a fixação do subsídio do presidente da República e dos membros do Congresso fosse submetida a referendo popular. A proposição foi rejeitada por unanimidade. Eis o retrato de corpo inteiro do sistema político do país.

Por ocasião da queda do ministério Zacarias, em julho de 1868, o senador Nabuco pronunciou famoso discurso, no qual pôs a nu o círculo vicioso da política imperial: "O Poder Moderador (o imperador) pode chamar a quem quiser para organizar ministérios; essa pessoa faz a eleição, porque há de fazê-la; essa eleição faz a maioria (na Câmara). Eis o sistema representativo do nosso país!".

Hoje, podemos formular raciocínio análogo, tomando como tema a reforma política: uma reforma política só se faz mediante alteração constitucional; a alteração constitucional só pode ser feita pelo Congresso; o Congresso jamais consentirá em fazer uma reforma política em prejuízo dos interesses pessoais dos seus membros. Que o leitor tire a conclusão lógica dessas premissas.

Em 5 de outubro próximo, a Constituição Federal completará 20 anos de vigência. É mais do que tempo de se reconhecer o que, até hoje, poucos têm tido a coragem de declarar: ela carece de legitimidade democrática.

A Constituição de 1988 foi elaborada não por uma Assembléia especialmente criada para esse fim, mas por um órgão político já existente, o Congresso Nacional. O texto abre-se com a declaração solene: "Nós, representantes do povo brasileiro, reunidos em Assembléia Nacional Constituinte para instituir um Estado democrático etc.". Em um Estado democrático, a soberania pertence ao povo, que não pode delegar o seu uso a ninguém. A aprovação de uma nova Constituição é o primeiro e principal atributo da soberania. Mas o povo brasileiro não foi chamado a dizer se aceitava o documento composto em seu nome e por sua conta.

Aproveitando-se desse vício de origem, o Congresso atribuiu a si próprio todo o poder de reforma constitucional. Com base nessa espúria prerrogativa, ele já emendou a Constituição, até a data em que escrevo estas linhas, 62 vezes (uma média de três emendas por ano). Sempre em nome do povo. Mas este não tem nem sequer direito de apresentar propostas de emenda constitucional. Trata-se, como se vê, de um soberano de opereta, ou, se preferirem, do rei Momo de um permanente carnaval político.

Como explicar essa fraude envolta em ornamentos constitucionais? A explicação é singela: o poder político, entre nós, sempre foi objeto de propriedade de uma minoria conservadora, cuja única preocupação consiste em manter intactos os seus privilégios. Em 1884, o ministério Dantas apresentou à Assembléia Geral do Império um projeto de lei, determinando a alforria dos escravos maiores de 60 anos (o que corresponde hoje a pelo menos 70 anos de idade). Enfurecido, o deputado Sousa Carvalho, da Paraíba, qualificou tal projeto de "comunista". A Câmara mais do que depressa o rejeitou, provocando a queda do gabinete.

Ao comentar o episódio, Joaquim Nabuco desabafou: "O ideal conservador entre nós é a estagnação no embrutecimento, o rancor no exclusivismo, o silêncio na corrupção".

Desnecessário dizer que essas três características de nossa oligarquia permanecem vivas até hoje. A única novidade é que os atuais oligarcas passaram a desenvolver uma guerra de conquista sistemática do espaço público: desde reservas florestais e grandes rios, até canais de rádio e TV, passando pela apropriação de quase todos os serviços públicos. Creio que frei Vicente do Salvador -aquele que dizia em 1627 que "nem um homem nesta terra é repúblico, nem zela ou trata do bem comum, senão cada um do bem particular"- ficaria estupefato à vista desse espetáculo.

Que fazer? Abrir uma saída institucional. Por exemplo: introduzir na Constituição, mediante emenda, o instituto da revisão geral, que já existe em outros países. O exercício desse poder de revisão, respeitados todos os direitos e garantias fundamentais, seria precedido de plebiscito e atribuído a uma Assembléia, diversa do Congresso Nacional, eleita para essa finalidade exclusiva.

Fora disso, temo que só nos reste assistir às enfadonhas peças do mesmo teatro político, as quais ficam em cartaz quatro ou oito anos. Vamos continuar de braços cruzados?" 
http://www.direitodoestado.com/noticias/noticias_detail.asp?cod=5475

Por iniciativa do Prof. Fabio Konder Comparato a OAB fez várias proposições de reforma política no Congresso Nacional:
- desbloquear a realização de plebiscitos e referendos , atualmente só possíveis por decisão do Congresso . Pela proposta a iniciativa de realização de plebiscitos e referendos nunca seria decidida pelo chefe do Executivo mas pelos cidadãos  seja por demanda que representasse ao menos 1% do eleitorado nacional ( distribuidos em pelo menos cinco estados , e representando não menos de 0,3% dos eleitores de cada um deles) ou por iniciativa de 1/3 de cada Casa do Congresso Nacional.
- facilitar a iniciativa popular de projetos de lei
- instituir o recall (revogação popular de mandato eletivo) por iniciativa popular (2% do eleitorado nacional) , após ao menos um ano de exercício do mandato. Chefes do executivo e senadores teriam o mandato revogado individualmente por serem eleitos em elições majoritárias. Os deputados , eleitos  pelo sistema proporcional , teriam o mandato revogado por dissolução da Câmara.