Tópico: Bush assina lei antipirataria para músicas e filmes nos EUA

[DDV]

o problema é quanto à natureza do objeto. por isso a analogia não cabe. se eu beber uma cerveja no bar, o dono do bar ficará SEM ELA.

então ele ficará com ela? 

Então você estava mesmo falando sério quando utilizou essa "justificativa" esdrúxula contra a propriedade intelectual?   

[Temma]

a questão é que tanto softwares quanto músicas estão passando do conceito de produto para serviço. E quem é responsável pela produção intelectual de certa forma é o cantor, com o donwload ilegal (ou mesmo o simples acesso livre, sem gravadoras, é só youtubear a música e esperar a resposta do público), eliminam-se assim os atravessadores.  

[JUS EST ARS]

Não existe tal coisa. Músicas têm conteúdo econômico, são protegidas por direitos autorais, são bens postos no comércio, e por isso têm a mesma proteção que qualquer outro bem.

[DDV]

a questão é que tanto softwares quanto músicas estão passando do conceito de produto para serviço. E quem é responsável pela produção intelectual de certa forma é o cantor, com o donwload ilegal (ou mesmo o simples acesso livre, sem gravadoras, é só youtubear a música e esperar a resposta do público), eliminam-se assim os atravessadores. 

Beleza. 

Então os músicos (ao contrário do que eu achava) estão recebendo seus pagamentos com esses downloads. É bom saber.

[Temma]

o problema é quanto à natureza do objeto. por isso a analogia não cabe. se eu beber uma cerveja no bar, o dono do bar ficará SEM ELA.

então ele ficará com ela? 

Então você estava mesmo falando sério quando utilizou essa "justificativa" esdrúxula contra a propriedade intelectual?   

não estou dizendo que a propriedade intelectual não deve existir. acho que pra algumas coisas é necessário, como por exemplo, remédios (o único incentivo a a P&D). Mas acho que no caso de gravadoras, não se aplica. Primeiro, dado o lucro exorbitante das gravadoras. segundo, como eu falei, o que elas tão fazendo lá? exercendo seu poder sobre o mercado, consequentemente boicotando artistas ou criando hypes. Se há um tipo de mercado assimétrico, é esse daí.

[DDV]

Eu acho que existe uma diferença entre uma propriedade intelectual de um objeto e de  uma música.

A questão é bem complicada, mas a minha opinião é que sair processando internautas por download ilegal não é a melhor solução.

Que nada! Lugar de ladrão é na cadeia. 

(E, segundo alguns aqui, de comunistas também!)

[Temma]

a questão é que tanto softwares quanto músicas estão passando do conceito de produto para serviço. E quem é responsável pela produção intelectual de certa forma é o cantor, com o donwload ilegal (ou mesmo o simples acesso livre, sem gravadoras, é só youtubear a música e esperar a resposta do público), eliminam-se assim os atravessadores. 

Beleza. 

Então os músicos (ao contrário do que eu achava) estão recebendo seus pagamentos com esses downloads. É bom saber.

os músicos estão ficando famosos e ganhando com os shows. Claro, dá pra dizer que estamos num período de transição, e ainda há gravadoras envolvidas. Mas pelo que eu considero como certo, não deveriam ser elas a ditar as regras aos artistas e ao público.

[JUS EST ARS]

Não acha que se fosse assim não haveria motivo para um cantor se sujeitar a gravadoras (quanto mais os que têm dinheiro para montar uma própria se quiserem)?

Gravadoras mantém a estrutura, negociam letras, melodias, arranjadores etc. Tudo isso custa dinheiro. O cantor obtém um tanto pela venda de CDs, outro tanto vai para as gravadoras. É como se as gravadoras prestassem um serviço ao cantor, e vice-versa.

[DDV]

o problema é quanto à natureza do objeto. por isso a analogia não cabe. se eu beber uma cerveja no bar, o dono do bar ficará SEM ELA.

então ele ficará com ela? 

Então você estava mesmo falando sério quando utilizou essa "justificativa" esdrúxula contra a propriedade intelectual?   

não estou dizendo que a propriedade intelectual não deve existir. acho que pra algumas coisas é necessário, como por exemplo, remédios (o único incentivo a a P&D). Mas acho que no caso de gravadoras, não se aplica. Primeiro, dado o lucro exorbitante das gravadoras. segundo, como eu falei, o que elas tão fazendo lá? exercendo seu poder sobre o mercado, consequentemente boicotando artistas ou criando hypes. Se há um tipo de mercado assimétrico, é esse daí.

Concordo.

Dentro da lei o estado pode interferir para minimizar qualquer tipo de distorções de mercado que lesem o consumidor/trabalhador/empresário, tal como as leis contra trustes e cartéis.

[Herf]

Mas acho que no caso de gravadoras, não se aplica. Primeiro, dado o lucro exorbitante das gravadoras. segundo, como eu falei, o que elas tão fazendo lá? exercendo seu poder sobre o mercado, consequentemente boicotando artistas ou criando hypes. Se há um tipo de mercado assimétrico, é esse daí.

Ora, desde quando o fato de gravadoras lucrarem bastante é motivo para qualquer coisa a respeito? Se se assume que propriedade intelectual é um conceito válido, gravadoras não fazem absolutamente nada de errado. Estão prestando um serviço aos artistas que resolvem, de livre e espontânea vontade, negociar com elas os direitos de reprodução e venda de suas obras e de suas imagens.

[JUS EST ARS]

não estou dizendo que a propriedade intelectual não deve existir. acho que pra algumas coisas é necessário, como por exemplo, remédios (o único incentivo a a P&D). Mas acho que no caso de gravadoras, não se aplica. Primeiro, dado o lucro exorbitante das gravadoras. segundo, como eu falei, o que elas tão fazendo lá? exercendo seu poder sobre o mercado, consequentemente boicotando artistas ou criando hypes. Se há um tipo de mercado assimétrico, é esse daí.

Concordo.

Dentro da lei o estado pode interferir para minimizar qualquer tipo de distorções de mercado que lesem o consumidor/trabalhador/empresário, tal como as leis contra trustes e cartéis.

Espere, deixa eu ver se entendi bem.

Quer dizer que manter a patente de remédios, que podem ajudar milhões (como no caso de AIDS/Câncer) é correto;

mas manter a propriedade intelectual sobre músicas, que não passam de um divertimento dispensável é incorreto?

[Diego]

Que nada! Lugar de ladrão é na cadeia.  

(E, segundo alguns aqui, de comunistas também!)

A industria fonográfica tem exatamente este pensamento.
E não está ajudando e mudando em nada as regras do jogo.

Eles não aprenderam nada com a revolução digital e estão tentando parar um furação com uma rolha.

O que deve ser feito é mudar a maneira como é feito o comércio de música. Oq exatamente?? não faço idéia!
Mas manter o mesmo modelo de vendas não vai funcionar por mais que eles tentem.

[JUS EST ARS]

Alguém poderia me explicar como que de repente a indústria fonográfica virou o vilão, e os que baixam músicas pirateadas na internet os mocinhos?

[Temma]

não estou dizendo que a propriedade intelectual não deve existir. acho que pra algumas coisas é necessário, como por exemplo, remédios (o único incentivo a a P&D). Mas acho que no caso de gravadoras, não se aplica. Primeiro, dado o lucro exorbitante das gravadoras. segundo, como eu falei, o que elas tão fazendo lá? exercendo seu poder sobre o mercado, consequentemente boicotando artistas ou criando hypes. Se há um tipo de mercado assimétrico, é esse daí.

Concordo.

Dentro da lei o estado pode interferir para minimizar qualquer tipo de distorções de mercado que lesem o consumidor/trabalhador/empresário, tal como as leis contra trustes e cartéis.

Espere, deixa eu ver se entendi bem.

Quer dizer que manter a patente de remédios, que podem ajudar milhões (como no caso de AIDS/Câncer) é correto;

mas manter a propriedade intelectual sobre músicas, que não passam de um divertimento dispensável é incorreto?

não disse que não deve haver limites à propriedade intelectual, no caso de remédios. mas, se não houvesse esse limite. como ficaria a P&D?

[Herf]

E daí que está mais fácil copiar as músicas pela Internet ou por qualquer outro meio? Se você assume que a propriedade intelectual é um conceito válido e, por conseguinte, que copiar coisas sem autorização do autor/detentor dos direitos é errado, como alguém pode defender que o roubo (desde que se aceite a propriedade intelectual) é menos errado só porque pode ser cometido sem punição qualquer?

[DDV]

(...) Se se assume que propriedade intelectual é um conceito válido(...)

Esses esquerdistas gostam muito de relativizar a propriedade intelectual, mas se esquecem que qualquer pessoa espera que o fruto de seu trabalho ou investimento (seja marca, imagem, design, gravura, fórmula, tecnologia, etc) lhe sejam de disposição exclusiva. Tais bens não existiriam sem essas pessoas e recursos.

Contar apenas com o trabalho "voluntário" nessas coisas não me parece muito promissor.

[JUS EST ARS]

não disse que não deve haver limites à propriedade intelectual, no caso de remédios. mas, se não houvesse esse limite. como ficaria a P&D?

E se não houver limite, como ficam as gravadoras?

Eles desenvolvem a música, negociam com letristas, melodistas, instrumentalistas, arranjadores, maestros, cantores, mantém estúdio, empregam funcionários.

Então vamos dispensar isso em prol de um bem maior, que é o do internauta baixar músicas piratas na internet sem pagar? Esse bem absolutamente indispensável?

[Diego]

Complementado:

Não me refiro a downloads.

Digamos que 100% dos downloads fossem bloqueados (utópicamente falando)

Ainda existem gravadores de CD, qualquer computador de casas bahia já vem com um (se duvidar até gravador de DVD).
Oq vai ser feito então?? proibir vendas de CD´s virgens?

Ainda existem milhares de software de Ripar Cd´s.
Uma pessoa compra o CD, ripa e vai passando para os amigos o MP3 das músicas ripadas (via CD, pen drive, bluetooth no celular)

Tentaram restringir o uso das musicas digitais com o DRM, foi um fracasso estrondoso.

Não existe outra saída além de mudar o modelo de negócios (ou quem sabe relaxar as  leis de copyright).

[Herf]

mas se esquecem que qualquer pessoa espera que o fruto de seu trabalho ou investimento lhe sejam de disposição exclusiva.

Azar o delas.

[JUS EST ARS]

Complementado:

Não me refiro a downloads.

Digamos que 100% dos downloads fossem bloqueados (utópicamente falando)

Ainda existem gravadores de CD, qualquer computador de casas bahia já vem com um (se duvidar até gravador de DVD).
Oq vai ser feito então?? proibir vendas de CD´s virgens?

Ainda existem milhares de software de Ripar Cd´s.
Uma pessoa compra o CD, ripa e vai passando para os amigos o MP3 das músicas ripadas (via CD, pen drive, bluetooth no celular)

Tentaram restringir o uso das musicas digitais com o DRM, foi um fracasso estrondoso.

Não existe outra saída além de mudar o modelo de negócios (ou quem sabe relaxar as  leis de copyright).

Não há qualquer problema em se gravar músicas em seu computador. Uma outra coisa é você vender esse CD, lucrando com algo que não participou de forma alguma. É a lei de Gérson em ação.

[DDV]

não estou dizendo que a propriedade intelectual não deve existir. acho que pra algumas coisas é necessário, como por exemplo, remédios (o único incentivo a a P&D). Mas acho que no caso de gravadoras, não se aplica. Primeiro, dado o lucro exorbitante das gravadoras. segundo, como eu falei, o que elas tão fazendo lá? exercendo seu poder sobre o mercado, consequentemente boicotando artistas ou criando hypes. Se há um tipo de mercado assimétrico, é esse daí.

Concordo.

Dentro da lei o estado pode interferir para minimizar qualquer tipo de distorções de mercado que lesem o consumidor/trabalhador/empresário, tal como as leis contra trustes e cartéis.

Espere, deixa eu ver se entendi bem.

Quer dizer que manter a patente de remédios, que podem ajudar milhões (como no caso de AIDS/Câncer) é correto;

mas manter a propriedade intelectual sobre músicas, que não passam de um divertimento dispensável é incorreto?

A pergunta é para mim? Eu não sou contra direitos autorais, de nenhum tipo.

[Diego]

Não há qualquer problema em se gravar músicas em seu computador. Uma outra coisa é você vender esse CD, lucrando com algo que não participou de forma alguma. É a lei de Gérson em ação.

Oq eu quis exemplificar que ainda existem outras alternativas para que as pessoas não comprem CD´s originais.

E mesmo nos downloads ilegais dificilmente há lucro (como por exemplo na comunidade Discografias e downloads via P2P).

É a isto que me refiro quando falo em revolução digital.

Um outro exemplo de alguém que saiu perdendo e teve de se adaptar aos novos tempos: MTV.

antes a programação era basicamente clipes.

Hoje ninguém fica esperando para ver o clipe da sua banda preferida na TV, vai no Youtube assiste quantas vezes quiser.

Oq a MTV fez?? processou quem utilizava o youtube? não!
Além de mudar a sua programação de clipes para programas de auditório, ela ainda abriu o seu próprio Youtube (MTV Overdrive)

[DDV]

mas se esquecem que qualquer pessoa espera que o fruto de seu trabalho ou investimento lhe sejam de disposição exclusiva.

Azar o delas.

É assim que eu gosto de ver!                 

[Herf]

Se você realmente está falando sério sobre ser contrário à propriedade intelectual ser "coisa de comunista", então sua visão é limitada. Esse é um dos (poucos) temas que dividem liberais ao meio.

[JUS EST ARS]

Oq eu quis exemplificar que ainda existem outras alternativas para que as pessoas não comprem CD´s originais.

E mesmo nos downloads ilegais dificilmente há lucro (como por exemplo na comunidade Discografias e downloads via P2P).

É a isto que me refiro quando falo em revolução digital.

Um outro exemplo de alguém que saiu perdendo e teve de se adaptar aos novos tempos: MTV.

antes a programação era basicamente clipes.

Hoje ninguém fica esperando para ver o clipe da sua banda preferida na TV, vai no Youtube assiste quantas vezes quiser.

Oq a MTV fez?? processou quem utilizava o youtube? não!
Além de mudar a sua programação de clipes para programas de auditório, ela ainda abriu o seu próprio Youtube (MTV Overdrive)

O youtube possui uma política de retirar qualquer vídeo, desde que haja objeção do detentor dos direitos autorais. Em outras palavras: os vídeos estão ali porque os detentores dos direitos autorais deixam.

Não importa se é de graça ou não, se o detentor dos direitos autorais te proíbe de distribuir, então está proibido, oras.

É a mesma coisa que você vender água mineral / pedras / areia. Você tem uma mina no seu quintal, e dá água / pedras / areia para quem você quiser, vende para quem você quiser, e é um bem renovável, e inesgotável. Por isso qualquer um pode ir lá e pegar sua água / pedra / areia sem autorização? O mesmo se diga em relação a um produtor de legumes e verduras, e qualquer outro bem que apesar de materializado, é renovável.

Ou quer dizer que porque a distribuição ilegal não causa uma diminuição material (eis que músicas são bens abstratos, não há mídia materializada em downloads), não causam um prejuízo financeiro a quem produziu?

Então além de músicas, vamos abolir os direitos sobre os textos de livros, peças de teatro, texto do roteiro de filmes de Hollywood, e tudo o mais que não possui representação materializada, e/ou seja renovável.