Sei lá, me parece algo "preventivo" demais. Se esse tipo de coisa mal se vê pelos fóruns, e não se sabe se realmente acontece, então como saberemos se não dá para dar conta por meios já existentes, que não tem nada a ver com ONG?
Pode ser que seja "preventivo" demais, que já existam outros meios, mas se já tem gente trabalhando em uma nova ONG, que mal faz? É uma ajuda a mais para o caso de precisarmos disso eventualmente.
Não sei se gosto da idéia de ONGs a toa, só para o caso de eventualmente serem necessárias, para começar, mas o principal problema não é uma hipotética ONG que eu concebesse como ideal, mas sim o esperado do histórico dessas propostas de ateu-birrento da STR. A melhor coisa que vejo é terem mudado o nome de STR para ATEA, mais condizente com a proposta de defensores da ciência e etc, mas fora isso, sei lá, ainda não consigo ser otimista.
Praticar ações filantrópicas, possivelmente. Agora ficar fazendo campanhas para tirar o deus seja louvado das cédulas, agitando para que todos rabisquem e coloquem palavrões, menções ao diabo ou questinar "qual deus" nas notas; lutar para tirar imagens religiosas de lugares públicos, a menção a Deus na constituição, etc, acho que não. O espírito da STR e da sua nova reencarnação me parece ser mais o último.
Lembrando que STR não defendeu que se riscasse o "Deus seja louvado" nas cédulas, lembro que eles alertaram que era crime vandalizar cédulas e que a organização não podia estimular isso.
Foi é? Não sei se me lembro exatamente de como as coisas foram, mas pelo que eu me lembrava, que pode estar errado, o Emerim (ele fazia parte da ONG, não? Ou era só forista?) que colocou essa idéia ou ao menos concordou com ela. Da Revista Terra Redonda nº 2: " Algumas pessoas simplesmente rabiscam a inscrição nas notas, em um silencioso marco de protesto. Embora não tenhamos encontrado nenhuma legislação que aponte crime ou contravenção nessa atitude, a STR não a apóia nem condena devido a objeções de ordem ética"
Procurei um pouco, mas não achei nada nesse fórum, só o Brudna lembrando que isso é crime.
Fora isso, precisa de uma ONG para fazer algo assim? Há algum tempo postei (talvez não nesse fórum) perguntando sobre entidades beneficentes não-vinculadas a religiões, e não despertou lá muito interesse. Por que não colocar uns tópicos relacionados a filantropia como fixos no seu subfórum, por exemplo? Por um lado, não entendo muito bem que "poder" dá o papel dizendo que oficialmente há uma ONG para um grupo como esse; talvez realmente seja algo que realmente aumentasse bastante o que podemos fazer em todos os sentidos, não sei. Mas me parece que não estamos fazendo tudo que já poderia se fazer sem ser ONG.
Isso é verdade. A vantagem da ONG, de um ponto de vista "egoísta" é a publicidade, ver as campanhas associadas a uma organização ateísta, fazer o mesmo jogo das religiões. Mas se antes disso não existe um engajamento particular por ações filantrópicas sem visar interesses, isso é um problema.
Por que uma ONG teria "inerentemente" mais publicidade que uma coisa feita por uma não-ONG? Por acaso o governo tem qualquer tipo de isenção de impostos para publicidade de ONGs, ou faz alguma divulgação "gratuita" de suas atividades?
Novamente, não sei se o ativismo gay tal como foi feito ajudou significativamente ou não. Em boa parte, acho que talvez tenha até atrapalhado, ajudado na estereotipificação de gay como tarado que anda pelado na parada do orgulho gay em vez só de gente "normal" que faz sexo com outras pessoas normais quando ninguém está vendo, como todo mundo faz com pessoas do outro sexo.
Você não acha que é mais fácil ser gay hojedo que há vintes, trinta anos arás? Se sim será que as ONGs não têm nada a ver com isso?
Bem, eu não sou nem fui gay para saber se realmente há muita diferença, mas sou cético (e ignorante) quanto ao papel das ONGs. Acho que melhoras devem ter mais a ver com uma mudança gradual de "zeitgeist", algo mais espontâneo, não orquestrado por ONGs.
Se ateus começarem a fazer paradas do orgulho ateu, aí sim acho que vou ter que pensar em algum outro termo para "me definir", só para não me associar a esse tipo de coisa. Já tem gente que prefere se dizer "não teísta", por causa dessa imagem do ateu militante.
Eu não consigo imaginar como seria uma passeata do orgulho ateu...
Uma meia dúzia de ateus andando com faixas de protesto por "direitos iguais"... lembrando que a abolição da escravatura já se deu há muito tempo, e etc...
Sobre os gays, ainda há pouco, falava-se de uma lei contra a "homofobia", onde ninguém poderia questionar/criticar o homossexualismo. Será que devemos seguir o mesmo caminho, lutar por uma lei contra a ateofobia?
Eu msmo não concordava com a lei contra a homofobia, acreditando que a discriminação deveria ser punida igualmente qm quaisquer casos, fosse contra gays ou contra gordos. Mas isso mostra como um movimento organizado tem poder para pressionar o poder público em favor de seus interesses, mesmo que não sejam os mais legítimos.
Acho que novamente não é apenas questão de haver um movimento organizado ou não, mas de ser uma boa parte do eleitorado, tanto por haverem mais gays do que ateus, tanto por haver maior simpatia por ser mais evidente e menos contestável a discriminação contra gays na sociedade. Nunca ouvi falar de bandos punks neonazis espancando ateus ou algo assim.
E ainda assim, mesmo que algo assim se aplicasse de alguma forma com os ateus, não vejo ainda como poderia realmente nos favorecer em algo. Se tirarem o "deus seja louvado" e as imagens de tribunais, vão ter os que ficarão felizes só com isso, mas não ajuda em nada contra o preconceito e etc, talvez até piore, só criando essa imagem de ateu rancoroso e intolerante, dando nicho para novas práticas que firam o laicismo de forma mais relevante.
(sem falar que, como mencionaram uma vez, parece que essas imagens tem um efeito positivo nos tribunais, o pessoal mente menos)
Nada contra o princípio em si, como sempre. Só não vejo quem é que está nos "atacando" e como uma ONG nos "defenderia". O que eu pensaria em fazer seria algo como um vídeo "institucional", como um que fizeram e colocaram no youtube, por exemplo, colocando fotos de ateus e postando dados positivos e etc. Tudo numa tonalidade "contra o preconceito" nas mensagens, em vez de simplesmente ficarmos nos gabando.
É uma possibilidade.
Que independe de uma ONG, só depende de juntar um grupo de pessoas que quer fazer. Mas nem uma wiki esse povo faz.
E olha que o modelo wiki talvez seja o tipo de coisa que mais oferece possibilidade de colaboração multilateral, minimizando a interferência dessas desavenças entre RV, STR, FCB, PO, FCC, R, ACB, etc.
Pergunta: o que tem feito as ONGs de outros países, mais já consolidadas e ativas? Como elas tem combatido o preconceito contra ateus, e quais foram seus sucessos? Se tem algo de efetivo e positivo que uma ONG pró-ateus pode fazer, provavelmente essas mais veteranas já o fizeram em seus países, não? Infelizmente, tudo que me lembro eram só essas birras contra o Deus nas cédulas e no juramento de lealdade à bandeira... mais do mesmo...
Um caso famoso é Murray v. Curlett (1959), contra as orações obrigatórias em escolas públicas e que deu origem aos Amercan Atheists. Aqui há uma lista de ações dos AA na Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/American_Atheists#Court_cases
Legal, vou dar uma olhada. Bem, quanto a isso, me parece que no Brasil algo análogo ocorreu sem ONG, não foi? Foi lá por 1995/1996 que não tinham mais orações obrigatórias nas escolas onde estudei, e acho que não tinham ONGs ateístas na época.
Não, não tem nada disso. Se realmente há muitos ateus perdendo empregos ou oportunidades de emprego por serem ateus, é interessante que se faça algo para tentar combater isso. Mas onde estão eles? Nos fóruns não é um tema recorrente... será que há um número esmagador de ateus nunca empregados fora da internet porque não tem dinheiro para acessar, não conhecem os fóruns ateus para desabafar, nem conhecem ninguém desses fóruns? Ao mesmo tempo, procuram advogados e outros recursos, mas são ignorados? Ou será que falamos de um problema virtualmente inexistente, que outras ONGs (ou não-ONGs) poderiam lidar nas proporções atuais?
Acho que na maioria dos casos os ateus podem simplesmente mentir para não ter problema. Mas me lembro de pelo menos um caso de pessoa neste fórum ou na antiga STR que dizia se sentir constragida no trabalho por ser atéia. Realmente não é o tema mais recorrente e talvez outras oganizações pudessem zelar por isso, porém.
E é!
O que não é lá muita vantagem. Logo que começasse a incomodar mais, algum opositor caçaria essas merdas e aí estaríamos todos danados, já que colocariam como "opinião dos ateus". Numa das últimas aparições que vi dele na TV, não foi lá muito melhor no quesito tolerância religosa, de não pensar o pior das pessoas; era aquele caso da "casa que sangrava", onde ele insistia que era alguma pilantragem dos velhos para chamar atenção, quando a senhora sofria de diabetes e tinha sangramentos pela perna sem perceber.
É melhor mandar o Sotto apagar as menções àquele texto então 
E tomar bastante cuidado com o que diz de modo geral.
