Cientificamente, as coisas não são totalmente bem conhecidas acerca da origem do universo, se é que houve uma. Há teorias de inflação eterna, e etc.
Há uma diferença abissal entre teorias corroboradas por evidências(Big Bang,Termodinâmica) e hipóteses sem corroboração empírica.
Inflação é uma parte do big-bang, mas não se conhece muito a respeito disso:
Initial conditions
Some physicists have tried to avoid the initial conditions problem by proposing models for an eternally inflating universe with no origin.[68][69][70][71] These models propose that whilst the universe, on the largest scales, expands exponentially it was, is and always will be, spatially infinite and has existed, and will exist, forever. [...]
Pode ter certeza que os cientistas por trás disso já ouviram falar de termodinâmica e etc.
Não sei o quanto as especulações sobre a origem de tudo, ou não, são plenamente ideiais cientificamente em matéria de testabilidade. É bem difícil de se sondar. Mas isso não faz com que seja tudo igualmente válido, não é possível sustentar igualmente que tenha sido um cara que existia no primeiro tempo de Planck do universo e criou tudo mais, ou qualquer outra coisa que achemos legal.
Para testar uma hipótese indeterminista nós teríamos de descartar todas as hipóteses abstratas e metafísicas.É impossível falsear o surgimento de uma partícula do nada do surgimento de uma partícula pelo gênio invisível e imaterial.
Eu não entendi o que você quis dizer. Persiste que no meio científico não há teorias de que um cara teria surgido antes de tudo e criado o universo em seguida.
Nada disso, a primeira causa poderia bem ser "um evento que acontece a partir do nada, sem causa", e, mais importante que isso, ainda que acaso, no dia a dia, possa significar acidente, coisa sem propósito, sem objetivo, isso não faz sentido na física.
Um ser auto-consciente é exatamente o oposto do acaso irracional.Acaso, em física ,é o produto de causas não premeditadas.
Não. Premeditação, "não existe" em física, ou seria o produto de um extremamente complexo sistema físico, melhor entendido em abordagens de nível "acima" da física, neurologia e psicologia.
Acaso, do ponto de vista físico pode tanto ser algo não premeditado, como pode ser a premeditação, que é uma série de reações complexas, de resultado difícil de se prever. E "ausência de acaso" não implica em premeditação, apenas em simplicidade, em algo mais próximo de só uma "lei".
Caso discorde, queira apresentar alguma referência sobre volição não-cerebral em fenômenos físicos, aleatórios ou não.
"Acaso" num sentido físico está mais para um modo de dizer "uma situação complexa de resultado dificilmente previsível", enquanto a ausência de acaso significaria meramente situações mais simples ou facilmente previsíveis a partir de algum estado "inicial", como uma ilustração simples de alguma "lei física", não implicando que seja um evento premeditado por um cara.
Acaso é multiplicidade de variáveis sem direcionamento específico.Objetivo é direcionamento específico das variáveis.Eu compreendo esta questão como muito simples e intuitiva.O materialismo é circular em sua defesa do "cérebro".
Independentemente de qualquer "defesa do cérebro" como origem real dos processos mentais em vez de ser um órgão inútil coincidentemente altamente correlacionado com os nossos pensamentos, as coisas não tem vontade só porque agem. Isso pode até ser intuitivo, mas é a falácia animista ou patética.
"Objetivo" pode ser tido como um direcionamento específico de variáveis, mas não é só porque, digamos uma maçã sempre caia da árvore para baixo, em vez de ir para os lados, fazer piruetas, voar, ou desaparecer, que há uma vontade consciente de algum ser, das maçãs, da macieira ou qualquer ser, em fazer com que elas ajam sempre "objetivamente". É apenas uma situação mais simples, com menos variáveis, e portanto mais facilmente previsível, do que o caminho exato da mesma maçã rolando e quicando morro abaixo num terreno irregular.
