Tópico: Satanás e a mentira.

[JJ]

Este é outro tipo de tentativa:



Resumo


Um problema que temos na Física contemporânea é a discrepância entre a massa total observada no Universo e a massa total prevista pela Lei da gravidade
de Newton ou de Einstein. Existem dois caminhos propostos para tentar explicar esse desvio da previsão teórica: i) existe uma distribuição de matéria não observada que gera os efeitos gravitacionais observados, a chamada matéria escura; ii) em determinado regime a lei da gravidade deve ser modificada para produzir os efeitos observados, são chamadas no geral de modificações da lei da gravidade de Newton ou de Einstein. Atualmente a proposta da existência da matéria escura é a mais aceita pela comunidade cientifica. Porém, mesmo após grandes investimentos ainda não foi observada de forma direta. Isso abre espaço à segunda proposta e neste trabalho mostramos que a modificação da lei de gravidade, mais especificamente através da gravidade entrópica, é possível deduzir a lei empírica de Tully-Fisher, muito bem estabelecida e que domina a dinâmica das galáxias, além de preservar a relatividade geral de forma particular. A gravidade entrópica é um modelo que descreve a gravidade como uma força entrópica, a gravidade não seria uma interação fundamental mediada por uma partícula de calibre (gráviton), mas um processo emergente, uma consequência probabilística da tendência de sistemas físicos em aumentar a sua entropia. A proposta utiliza as leis de informação embutidas no princípio holográfico e a termodinâmica. Atualmente é uma nova linha de pesquisa muito ativa. Nesta dissertação são estudadas as consequências desse modelo, sempre atrelado com os dados observacionais.



https://app.uff.br/riuff/bitstream/1/3732/1/Disserta%C3%A7%C3%A3o_F%C3%A1bio_dos_Anjos.pdf

[JJ]

Mas, ainda tem um monte de gente por aí que acha que sabe o que realmente e precisamente é o fenômeno  gravidade...

[Gorducho]

Já a descrença cega possui um nome especial: chama-se ceticismo; ela também faz questão de rejeitar sem exame tudo aquilo que não pode ser percebido pelos 5 sentidos

Não é bem assim. Eu não vejo microrganismos, mas acredito que eles existam. Não vejo o eletromagnetismo, mas sei que ele existe porque há como medi-lo e usá-lo. Não vejo a gravidade, mas sei que se pular da janela vou me esborrachar no chão, quer acredite nela ou não.

O que você  vê   é a   queda livre , você não vê gravidade (e muito menos a compreende realmente a partir desta visualização).  As ideias e as teorias sobre o que seja e como origina a força gravitacional não são a mersma coisa que o  simplório e facilmente observável fenômeno da queda livre.


É impressionante como tantas pessoas confundem a simples queda livre  com  as ideias e teorias sobre a força gravitacional. Lembrando que ainda não há uma teoria realmente completa sobre a gravidade.  Este é um problemão da física, para o qual ainda não se tem uma boa solução.  Físicos tem trabalhado nisso, sem sucesso, há décadas.

Em nada contradiz a citação: temos 1 efeito real mensurável, ao qual denominados "gravidade", pelo simples fato de que convém atribuirmos 1 rótulo.
Não precisamos "acreditar" nesse fenômeno cujo rotulamos como "gravidade": basta experimentarmos pular de 1 muro c/3+ metros de altura, por exemplo...
[Dentro do espírito da rubrica] Contrário senso a "espíritos"; divindades; Satanás... pra cujas rotulações não se conhece nada análogo.


Pega-se 1 bolota de chumbo, pendura-se numa mola e vai-se ver que a mola cresce.
Faz-se o mesmo na Lua e ver-se-á que a mola cresce menos que antes.
Faz-se o mesmo em Marte e nota-se que a mola cresce + que na Lua mas - que crescera cá na crosta terrícola. Esse fator de proporcionalidade entre os tamanhos rotulamos "gravidade" ou "aceleração da" ou &c... (semantismos...).

[JJ]

Gorducho,


Talvez não tenha ficado muito clarificado, mas, o que eu quis dizer é que o fenômeno  científico entendido como força gravitacional, não é de modo algum um fenômeno que se prova e se entende realmente a partir da simples observação de um objeto em queda livre.

Perceba que o simples fenômeno da  queda livre  já era observado até antes do homem inventar a escrita, mas,  o entendimento  minimamente racional e minimamente aprofundado deste fenômeno só começa com Aristóteles,  posteriormente é reelaborado profundamente com Newton, posteriormente é reelaborado com Einstein, e atualmente ainda prossegue  com tentativas muito sofisticadas como teorias quânticas da gravidade e outras.

[JJ]

Observe que a queda livre já fez parte de uma explicação dentro da teoria aristotélica, e que se não tivéssemos tido o posterior desenvolvimento científico e a elaboração de novas teorias para explicar o fenômeno queda livre,  e que  hoje a teoria de Aristóteles estivesse sendo ensinada nas escolas, então, a grande maioria das pessoas iria, sem maiores problemas, adotá-la como a explicação válida para o fenômeno queda livre, e iriam achar que é uma coisa muito óbvia, simples e facilmente provada.

[Gorducho]

tampouco foi m/intenção discordar propriamente da sua argumentação geral.
Só dizer que Sr. Fabrício tinha (pretérito porque faz tanto tempo isso...) razão na resposta dele

Não é bem assim. Eu não vejo microrganismos, mas acredito que eles existam. Não vejo o eletromagnetismo, mas sei que ele existe porque há como medi-lo e usá-lo. Não vejo a gravidade, mas sei que se pular da janela vou me esborrachar no chão, quer acredite nela ou não.

Temos 1 fenômeno vivenciável por qq. um e damos 1 rótulo, seja: "gravidade";
"gravitação";
"força gravitacional" — sem entrar cá em tecnicismos da Física;
efeito "da" gravidade  — note que aí num linguajar + metafísico...
Não vamos cair no erro do Porfírio de ontologizar conceitos ou rótulos, adjetivos & tals, transformando-os em "seres"metafísicos.
O fulcro cá é a diferença entre ESTE tipo de conceitos e os religiosos — "espíritos", divindades...— pra cujos não se tem como nem medí-los nem usá-los.
Claro  quanto ele fala que gravidade "existe" ele está &c. Mas no essencial ele tem razão pois temos fenômenos pros quais temos rótulos — "existindo" nesse sentido.
Claro: se poderá dizer que "espíritos" e divindades "existem" como fenômeno sociológico.
Obs: "dentro da cabeça dos crentes" não se pode dizer pois aí não é vivenciável por todos, sendo experiencia pessoal. Mas sociológicamente sim essas entidades "existem" — aí toda uma outra vereda pra debates infindos

[Sergiomgbr]

Gorducho,


Talvez não tenha ficado muito clarificado, mas, o que eu quis dizer é que o fenômeno  científico entendido como força gravitacional, não é de modo algum um fenômeno que se prova e se entende realmente a partir da simples observação de um objeto em queda livre.

Se não me engano o que parece que o Gorducho disse foi o contrário, que o fenômeno entendido como queda livre é compreendido a partir da simples observância da força gravitacional.

[Gorducho]

In veritas o que eu QUIS dizer mesmo é que Sr. Fabrício tinha razão na resposta dele 
Mas sim, basicamente constatado — contrariando o Aristóteles...— que todos corpos sofrem mesma aceleração ao caírem em determinado lugar se rotula por "atração gravitacional" &c., &c. a esse estranho fenômeno (da aceleração anti-intuitivamente ser constante).
Mas o intuito não era contrariar ele acerca de que não se "sabe" grandes cousas acerca da coisa-em-si-mesma (das Ding an sich)
Aliás eu filosoficamente penso nas ciências como modelos, portanto praticamente pra mim das Ding an sich praticamente não me faz sentido em geral...   
Pra mim eléctron "é" um funcional num espaço de Hilbert, &c... Mas que tem efeitos, ao contrário de "espíritos" ou divindades cujos só podem exercer efeitos indiretos via só a crença nessas "coisas".
Ou seja: o efeito é só exercível indiretamente, "sociologicamente". Ou seja á a crença que tem consequências no universo físico; um meta-fenômeno, so to say...

[Sergiomgbr]

Pois é, ou se é axiomático ou solipsista.

[Gorducho]

Eu sempre procuro deixar claro que tomo por axioma ANTI_SOLIPSISMO ON
É importante se saber identificar os axiomas que se usa, o que tende a ser mui difícil pois ficam subliminares.
A "DE" e.g. uma certa época — digo porque me parece que já se tocaram disso hoje...— tinha a mania de dizer que "não tinha dogmas".
Ora, já começava pela "existência da divindade abraâmica" — começa o LE por isso.
Ah mas outras religiões também.
Sim: e daí
O fato de tomarmos um dogma que já é usado por outros não exclui que nossa doutrina tem tal coisa como (também) dogma nosso.

E não tem como refutar o solipsismo: é só por axioma mesmo.
O argumento meu é que ninguém inserido socialmente, trabalhando, estudando... com família, AGE de fato como se o real fosse um solipsismo. Mas é axioma

[Sergiomgbr]

Eu sempre procuro deixar claro que tomo por axioma ANTI_SOLIPSISMO ON
É importante se saber identificar os axiomas que se usa, o que tende a ser mui difícil pois ficam subliminares.
E não tem como refutar o solipsismo: é só por axioma mesmo.
O argumento meu é que ninguém inserido socialmente, trabalhando, estudando... com família, AGE de fato como se o real fosse um solipsismo. Mas é axioma

Discordo. Como "real" e "solipsismo" se tornaram axiomas?

[Gorducho]

O não-solipsismo é axiomático.
Não se tem como provar que o universo NÃO É solipsismo. Ou seja: Grassouillet nem CC existem externamente à sua mente. É só imaginação sua.
Mas não vou tentar "defender" o solipsismo porque não acredito nele. Acredito num real externo a nós e que nos afeta (acredito que raios existam independente de mim e procuro me esconder durante tormentas por exemplo...).

[Sergiomgbr]

O não-solipsismo é axiomático.

Mas é claro que não é, ou então não seria.

[Sergiomgbr]

É essa a mentira de Satanás. A verdade que só pode ser verdade se for mentira!!! Quaquaquáquá

[JungF]

Meu caro Gorducho, a DE, em resposta bem sintética à pergunta o QUE é Deus, diz que é a Inteligência Suprema, causa primária de todas as coisas.
O que o leva a deduzir que este deus é abraâmico; O monoteísmo?

[Andre Goes]

Meu caro Gorducho, a DE, em resposta bem sintética à pergunta o QUE é Deus, diz que é a Inteligência Suprema, causa primária de todas as coisas.
O que o leva a deduzir que este deus é abraâmico; O monoteísmo?

Mesmo com essa resposta não define o que é ou quem é.
Ainda soa muito genérico.

[Gorducho]

Meu caro Gorducho, a DE, em resposta bem sintética à pergunta o QUE é Deus, diz que é a Inteligência Suprema, causa primária de todas as coisas.
O que o leva a deduzir que este deus é abraâmico; O monoteísmo?

O contexto de todos escritos do Kardec...
[G, 10]
O caráter essencial da revelação divina é o da eterna verdade. Toda revelação eivada de erros ou sujeita a modificação não pode emanar de Deus. É assim que a lei do Decálogo tem todos os caracteres de sua origem, enquanto que as outras leis
Ele tava se referindo à mesma divindade יהוה do Moisés, visto que o decálogo foi ditado por essa (divindade), certo
TENHO PRA MIM QUE יהוה é o mesmo الله
E essas 3 são as religiões abraâmicas, certo

Só 1 comentário paralelo, Sr. JungF...
eu acho uma das passagens mais geniais do espiritismo o Kardec fazendo aquela série de perguntinhas cri-cris sobre os Atributos da Divindade até que na #14 o espírito perde a paciência c/ele 
Deus existe; disso não podeis duvidar e é o essencial. Crede-me, não vades além. Não vos percais num labirinto donde não lograríeis sair. Isso não vos tornaria melhores, antes um pouco mais orgulhosos, pois que acreditaríeis saber, quando na realidade nada saberíeis. Deixai, conseguintemente, de lado todos esses sistemas; tendes bastantes coisas que vos tocam mais de perto, a começar por vós mesmos. Estudai as vossas próprias imperfeições, a fim de vos libertardes delas, o que será mais útil do que pretenderdes penetrar no que é impenetrável.

[Fenrir]

....Toda revelação eivada de erros ou sujeita a modificação não pode emanar de Deus...

Isto ja desqualificaria todas que conheço: emanariam de qualquer coisa, menos de um deus, ja que estao eivadas de erros e sofreram modificações.
O Bart Ehrman, que citaram estes dias atras, tem muito a dizer sobre modificações acerca da biblia, como tambem os quasilhoes de copistas,
 muitos dos quais alteraram o texto.
Quanto a erros, nem é preciso comentar. As várias contradições que o Ehrman aponta já dão conta do recado. Basta comparar o que os quatro evangelistas tem a dizer de Judas.
O resto do estrago já começou ha quase dois milênios com Celso e Porfírio... realmente é preciso uma fé no mínimo num nível 6 sigma para considerar aquele livro como revelação de uma deidade.
Para quem nao conhece o Ehrman, sugiro que leiam seus livros a nao ser que nao queiram ter sua fé posta a prova (partindo do princípio que tem alguma fé).
Em um deles, ele conta como passou lentamente de um crente carola e literal para agnóstico a medida em que suas convicções foram sendo abaladas pelo desfile de erros, contradições e outras coisas esquisitas prontamente desnudadas por qualquer leitura comparada atenta e séria daquele livro.

A DE precisa urgentemente de um Bart Ehrman. Como tambem as outras duas religiões da infame e famigerada tríade abrahâmica.
Talvez já tenham e eu não conheço. Se for esse o caso, peço a quem souber o favor de citar os nomes.

[Sergiomgbr]

Meu caro Gorducho, a DE, em resposta bem sintética à pergunta o QUE é Deus, diz que é a Inteligência Suprema, causa primária de todas as coisas.
O que o leva a deduzir que este deus é abraâmico; O monoteísmo?

O contexto de todos escritos do Kardec...
[G 10]
EM EDIÇÃO
O caráter essencial da revelação divina é o da eterna verdade. Toda revelação eivada de erros ou sujeita a modificação não pode emanar de Deus. É assim que a lei do Decálogo tem todos os caracteres de sua origem, enquanto que as outras leis

Ironicamente, verdade = ciência.

E conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará.
João 8:32

Disse-lhe Jesus: Eu sou o caminho, e a verdade e a vida; ninguém vem ao Pai, senão por mim.
João 14:6

Porque, onde estiverem dois ou três reunidos em meu nome, aí estou eu no meio deles.
Mateus 18:20

Jesus ou mesmo, para quem quiser compreender, "deus", seria a própria ciência, o único modo de acessar a verdade.

As religiões tentam encontrar a verdade em deuses mas isso só é possível através da ciência. Só é possível reunir(concordarem) duas ou mais pessoas através da ciência.

[Sergiomgbr]

Os falsos profetas seriam os religiosos, o profeta verdadeiro nada mais é que um cientista.

[Fenrir]

Deus criou o homem. Deus é pai.
O Homem mente.
É pai e criou o homem, que mente. Portanto é pai da mentira.
Satanás é tambem chamado de pai da mentira.
Logo, Deus é Satanás.

Mas o pai e o filho são um só, duastrês pessoas em uma
O homem é filho de deus, logo é deus
Então tambem é satanás

Sou humano, logo sou deus e tambem satanás
Porque não estou podre de rico?

Erística é divertido