nhém-nhém-nhém, blá-blá-blá
Leafar, o seu argumento pode ser reduzido a: "Se EU acho que eventos nao explicados X, Y e Z sao evidências
irrefutáveis da existência de espíritos, entao, pela peruca de Chico Xavier, é porque eles sao mesmo! E quem nao
concordar comigo é um fanático e cego."
Dito de outra forma: "Se EU nao sei explicar eventos X, Y e Z, entao (note o paradoxo) EU sei explicar: sao causados por
espíritos. E quem discordar de mim é um cego teimoso."
Ver:
Com relação aos fanáticos religiosos em comparação com os céticos obstinados, é que muitos deles resistem, a enxergar fatos evidentes na frente do nariz. Você mostra aos fanáticos que o mundo não pode ter 6 mil anos e eles fingem que não vêem; e da mesma forma, você mostra aos céticos que existe livre-arbítrio, metafísica, e outras coisas tão óbvias, que só mesmo sendo cego para não enxergar, e eles simplesmente fecham os olhos e dizem que é ilusão. Não é o caso nem de não conseguirem explicar o fato, mas de negar o fato. A explicação? Teimosia, orgulho, sei lá... Cada um aceita o que quer.
Pois saiba de uma coisa: se essas evidências fossem realmente óbvias, em poucos anos a grande maioria dos cientista já teria aceito
a existência de espíritos. Hell, EU teria aceito. Baseado nesse parágrafo acima, posso concluir que você realmente nao conhece o modo
de pensar dos céticos e dos cientistas. Pessoalmente, acho esse tipo de acusaçao de teimosia algo que beira ao insulto.
