Vc disse tudo: Sobre as bases dos programas sociais que já existiam. O q eu não consigo compreender é como um cara que comparado com os presidentes anteriores, é semi-analfabeto, e ainda assim conseguiu unificar, implementar e expandir tais programas que segundo suas próprias palavras, já existiam, no entanto, os que mais precisavam, só "ouviam falar". Mas aí vc pode dizer: Tem gente que trabalha com/para ele. E eu poderia responder: E os outros não tinham?
Bom, eu acho que você está ciente de que o Lula não é candidato nessas eleições, então as virtudes e defeitos dele são irrelevantes. Podemos discutir os méritos e deméritos da Dilma se você quiser. Essa não é analfabeta, mas mente no currículo dizendo que tem mestrado e doutorado... Tá, mas isso é irrelevante também, você esta questionando como é que o governo Lula ampliou tanto os programas do governo anterior, sendo ele tão coitadinho. A resposta para mim é simplíssima: dinheiro. O governo FHC teve que roer o osso enfrentando uma década de estagnação econômica e passando por duas crises globais num momento em que o Brasil ainda não tinha a musculatura suficiente para passar ileso por elas. O governo Lula, por outro lado, pegou o filé: com a economia já nos eixos e dando continuidade à política de superávits primários iniciada antes por seu antecessor, o Brasil conseguiu acumular reservas de dólares o bastante para conseguir surfar na única crise internacional pela qual passou nessa década como se fosse uma "marolinha". Some a isso que a economia mundial esteve em crescimento durante esse período e com isso o Brasil, ajudado pelas exportações e por outros fatores conseguiu recuperar o crescimento econômico. Somando ainda a carga tributária crescente e crescente, sobrou um dinheiro que antes não estava disponível para investir em programas sociais. Poderia-se investir ainda mais nisso, em educação, saúde, segurança e infra-estrutura se a máquina pública operasse de forma mais eficiente e enxuta, reduzindo o aparelhamento do Estado e os altos gastos com funcionalismo, que o governo atual só fez aumentar. E enquanto Dilma fala em continuar fazendo a mesma coisa que Lula, Serra promete um "choque de gestão" para diminuir a dívida pública e aumentar ainda mais a capacidade de investir.
Agora que já está feito, e todos veêm os resultados, é óbvio que apoiam, entram em consenso, no meu ponto de vista, são todos uns hipócritas.
Da mesma forma você poderia chamar Lula de hipócrita por ter rasgado tudo o que defendeu por vinte anos para adotar a políticca econômica de FHC. Mas o que você chama de hipocrisia, nesse caso eu chamo de maturidade. É preciso passar por cima de diferenças partidárias em nome do interesse do país quando necessário. São justamente os consensos que mantém o país progredindo, já pensou se Lula após eleito abandonasse os fundamentos da política econômica de FHC e voltasse a hiperinflação, caíssem os investimentos estrangeiros, aumentasse a dívida externa, esse apocalipse todo? Aí não ia ter dinheiro pra o bolsa família e os pobres iam continuar desassistidos. Lula foi inteligente de manter o que funcionava no governo interior e Serra já declarou várias vezes que vai ser inteligente de manter o que funciona nesse. Sempre que foi perguntado sobre o Bolsa Família, ele respondeu que pretendia ampliá-lo e melhorá-lo.
O que não se pode negar é que anteriormente, antes do Lula, os programas sociais só existiam no papel. E vou frizar novamente: Não se trata apenas do programa bolsa família, me lembro muito bem de como as pessoas mais carentes viviam a 10 anos atrás e sei como vivem agora, e isso, é o q de fato, me motiva a votar no PT. Como disse antes, são todos uns_________ (insira o q quizer), e pior, não pode ficar.
O governo FHC conseguiu uma série de melhoras nos indicadores sociais do país, a que eu acho mais relevante foi a universalização do ensino fundamental. As escolas públicas são ruins? Sim, são. Mas pior ainda é que antes do governo FHC tinha muita criança que nem na escola estava, quem colocou quase 100% das crianças nas escolas do ensino fundamental foi FHC. Ainda há muito a melhorar, claro, como baixar a evasão escolar e melhorar a qualidade, mas ele deu um primeiro passo importantíssimo.
Agora eu acho engraçado você dizendo que "pior não pode ficar" com Dilma... Eu acho que o que a gente tem que ter na cabeça não é não piorar, mas melhorar. E minha ideia é a contrária da sua, para mim, com dilma "melhor não pode ficar", afinal, ela promete só mais do mesmo. Pode reparar, Dilma Roussef não tem proposta nenhuma, sua única proposta é mais do mesmo, papagaiar tudo que o Lula fez. Lula fez muita coisa boa, claro, mas eu acho que alguém que quer ser presidente da república deve no mínimo ter ambição de fazer melhor, e pode ter certeza que tudo o que o Brasil fez nos últimos 8, 16, 32 anos ainda dá para melhorar muito. Por isso eu prefiro o slogan do Serra: o Brasil pode mais.
Eu nem sabia que o Brasil estava "estável" economicamente há 8 anos atrás. Mas como eu tbm já disse, este fato, não importa para a população mais pobre, o que importa é como era o cotidiano pra eles e como é agora. E pra ser franca, pra mim também.
Claro que importa! Importa muito! Você acha que os avanços sociais que essa população alcançou seriam possíveis num ambiente de hiperinflação? Você acha que a vida da população estaria igual ou melhor se um litro de leite começasse o mês custando 2 reais e acabasse custando 8? Pois isso aí acontecia num passado recente!
Opa, a mesma que há 8 anos atrás? Não mesmo! Pode constar que tais transferências eram feitas, no entanto, o povão mesmo não recebia nada. Não haviam postos de saúde em cada bairro, não haviam microônibus que levasse saúde bucal as massas mais pobres, se alguém dependesse de uma cirurgia num hospital público e o familiar "não correce atrás" de um figurão, a pessoa morria, simplesmente.
Como assim o povão não recebia nada? O povo recebia auxílios do governo: bolsa-escola, vale-gás... Só que eram menos pessoas. Não concordamos que o Lula expandiu os programas que existiam? Não concordamos que isso foi possível graças à manutenção dos fundamentos da política econômica, que deram ao Lula os recursos para conseguir fazer mais? Agora a questão é escolher quem é a figura mais competente para continuar melhorando esses programas.
Quanto à situação da saúde, como o Geo falou, isso é de responsabilidade dos municípios, e de qualquer forma, a saúde no Brasil é uma coisa que melhorou muito pouco em média no Brasil.
Willian,
É Gabriel para os íntimos
o BF é apenas um dos benefícios que a população mais carente usufrui. Quanto a porta de saída para a pobreza, esse passo já foi dado. Uma família só recebe BF, BE, BG se os filhos estiverem matriculados regularmente na escola, ou seja, não trabalhando, como era há 10, 8 anos atrás. Não existia essa preocupação, e se existia, não era palpável, como o é hoje. Temos o pró-uni, bolsa sedu, nossa bolsa e por aí vai. Há 8 anos atrás isso não existia, isso é um fato.
Teoricamente sim, mas até hoje ninguém perdeu a bolsa por não estar com os filhos na escola... Coisa que o Bolsa Escola do FHC fazia. E 10, 8 anos atrás as crianças não estavam trabalhando, porque foi justo o governo FHC que universalizou o ensino fundamental. Mas, assim como todas as conquistas do governo anterior, a propaganda do governo Lula tenta fazer a gente pensar que foi o Molusco que fez. Já o Pro-Uni é um programa que eu acho excelente. Só acho que para alguém que fez Senai, o Lula deu muito pouca atenção ao ensino técnico-profissionalizante, coisa que Serra com as FATEC ampliou muito no Estado de São Paulo.
Enquete