Tópico: A democracia pode ser melhorada?

[Moro]

Uma pessoa um voto. Uma pessoa com votos pode ser eleita para qualquer cargo, respeitando pouquíssimos critérios.

Que tipo de pessoa tem sucesso na política? E que tipo de pessoa tem sucesso na política no Brasil?
Aqui na nossa terrinha: A pessoa comunicativa, que promete coisas descabidas sem nenhum critério, não tem compromisso com a verdade, consegue criticar alguém e se aliar com ela no momento seguinte, motivado pelo poder e pelas regalias dadas por este, sem nunca ter dirigido nada na vida, nem com conhecimento teórico para legislar.. 

Resumindo, um doente.
A maior probabilidade é que esse sujeito seria um fracasso em qualquer empresa competitiva, e exatamente esse perfil fracassado é aquele cuja nossa democracia, influenciada pelo povo (nós), mais privilegia para chegar aos postos mais importantes do estado.
Um executivo super eficiente provavelmente não chegaria à base do poder em uma carreira de estado baseada em votos.
 
O modelo um voto uma pessoa, ou qualquer pessoa pode se eleger, é o melhor modelo?  Alguém já pensou em alguma coisa melhor?

[Skorpios]

Uma pessoa um voto. Uma pessoa com votos pode ser eleita para qualquer cargo, respeitando pouquíssimos critérios.

Que tipo de pessoa tem sucesso na política? E que tipo de pessoa tem sucesso na política no Brasil?
Aqui na nossa terrinha: A pessoa comunicativa, que promete coisas descabidas sem nenhum critério, não tem compromisso com a verdade, consegue criticar alguém e se aliar com ela no momento seguinte, motivado pelo poder e pelas regalias dadas por este, sem nunca ter dirigido nada na vida, nem com conhecimento teórico para legislar.. 

E que tenha muito dinheiro ou alguém que o banque.

[DDV]

Uma pessoa um voto. Uma pessoa com votos pode ser eleita para qualquer cargo, respeitando pouquíssimos critérios.

Que tipo de pessoa tem sucesso na política? E que tipo de pessoa tem sucesso na política no Brasil?
Aqui na nossa terrinha: A pessoa comunicativa, que promete coisas descabidas sem nenhum critério, não tem compromisso com a verdade, consegue criticar alguém e se aliar com ela no momento seguinte, motivado pelo poder e pelas regalias dadas por este, sem nunca ter dirigido nada na vida, nem com conhecimento teórico para legislar..  

Resumindo, um doente.
A maior probabilidade é que esse sujeito seria um fracasso em qualquer empresa competitiva, e exatamente esse perfil fracassado é aquele cuja nossa democracia, influenciada pelo povo (nós), mais privilegia para chegar aos postos mais importantes do estado.
Um executivo super eficiente provavelmente não chegaria à base do poder em uma carreira de estado baseada em votos.
 
O modelo um voto uma pessoa, ou qualquer pessoa pode se eleger, é o melhor modelo?  Alguém já pensou em alguma coisa melhor?

Acho esse modelo disparado o melhor (ou menos ruim), mas eu sou a favor de MUUITAS mudanças. Eu tantaria colocar a democracia a mais próxima possível de seu primeiro modelo, que foi o ateniense.

 Partindo do pressuposto que a falta (ou desinteresse) de informação política do povo seja um dos principais problemas, e também pressupondo que política não deve de forma alguma ser uma "profissão", mas apenas um meio onde pessoas "normais" dentre os governados poderiam influenciar o governo, minhas propostas seriam essas:

1- Acabar com a escolha por votação dos parlamentares. Estes seriam eleitos por um misto de concurso + sorteio.

2- Apenas as pessoas que se voluntariassem, e que tivessem um nível mínimo de conhecimento relevante para o cargo (conforme provas oficiais a serem aplicadas) entrariam numa lista de sorteio, que determinaria os parlamentares para um mandato de no máximo 1 ano.

3- O salário que o parlamantar receberia seria rigorosamente igual ao salário que ele recebia na sua profissão presente nos últimos 3 anos (ou + ou -), de forma que ninguém ganharia ou perderia em termos materiais por ser parlamentar. As pessoas de profissões mais "agradáveis" receberiam um bônus como incentivo a deixarem momentaneamente sua profissão para serem parlamantares.

4- O senado continuaria existindo, com a estrutura parecida com a da atual câmara dos deputados, eleitos por voto, mas o voto seria distrital. Os mesmos critérios quanto a salários expostos anteriormente se aplicariam aí.

5- Estou em dúvida se manteria o sistema presidencialista (chefe do executivo eleito por voto direto para um mandato fixo) ou um parlamantarista (chefe do executivo escolhido pelos parlamentares, sem mandato fixo).

6- A propaganda política que ainda restasse seria regulamentada. Seria padronizada, evitando-se artifícios expressivos inúteis (como musiquinhas, por exemplo).

7- (Proposta mais polêmica minha) Haveria uma cota entre os parlamentares sorteados para pessoas que vivem de negócio próprio.



Eu sei que tudo isso nunca seria implementado, mas não custa sonhar hehe.

[DDV]

O modelo um voto uma pessoa, ou qualquer pessoa pode se eleger, é o melhor modelo?  Alguém já pensou em alguma coisa melhor?

Acho que analfabetos não deveriam poder votar. O voto deveria ser facultativo. Para ser eleito deveria ter um nível mínimo de conhecimentos definidos em provas oficiais e serem aplicadas, e antecedentes criminais limpos.

Acho que só.

[DDV]

Me ative a escolha dos parlamentares e não falei sobre como eu gostaria da escolha do presidente. Acgo que com um parlamento funcionando da forma que eu citei acima, um modelo parlamentarista cairia muito bem.

Mas mantendo a situação atual ("política profissional"), é melhor mesmo o presidencialismo, com todas aquelas ressalvas já conhecidas (voto facultativo, analfabeto não vota, nível mínimo de conhecimentos, antecedentes criminais, propaganda política padronizada, etc).

[FZapp]

Uma pessoa um voto. Uma pessoa com votos pode ser eleita para qualquer cargo, respeitando pouquíssimos critérios.

Que tipo de pessoa tem sucesso na política? E que tipo de pessoa tem sucesso na política no Brasil?
Aqui na nossa terrinha: A pessoa comunicativa, que promete coisas descabidas sem nenhum critério, não tem compromisso com a verdade, consegue criticar alguém e se aliar com ela no momento seguinte, motivado pelo poder e pelas regalias dadas por este, sem nunca ter dirigido nada na vida, nem com conhecimento teórico para legislar.. 

Resumindo, um doente.
A maior probabilidade é que esse sujeito seria um fracasso em qualquer empresa competitiva, e exatamente esse perfil fracassado é aquele cuja nossa democracia, influenciada pelo povo (nós), mais privilegia para chegar aos postos mais importantes do estado.
Um executivo super eficiente provavelmente não chegaria à base do poder em uma carreira de estado baseada em votos.
 
O modelo um voto uma pessoa, ou qualquer pessoa pode se eleger, é o melhor modelo?  Alguém já pensou em alguma coisa melhor?

Eu já comentei aqui, mas lá vai de novo: o nosso sistema de representação por meio de parlamento pode ser melhorado quando todos tiverem condições de votar mais e melhor. Daí não haveria necessidade de parlamentos, o voto do legislativo seria direto. Isso sim poderia impulsionar gerentes de estado mais eficientes porque se seu modelo administrativo funcionasse, você o reegeleria porque a maquinária dos partidos teria que ser diferente, 'orientada a resultado' e não a fazer alianças internas para dominar bancadas de deputados/senadores/vereadores sempre corruptíveis e dispostos a vender o seu voto.

Imagino que daí teriamos conselheiros ou lobbystas para apresentarem as propostas na mídia, para serem votados pela população.

O problema é que hoje seria impossível implantar algo assim porque uma boa parcela da população 'paga' com o seu voto para que o estado 'resolva', quer delegar esse tipo de responsabilidades que no modelo que cito, teria que fazer, se interessar, ler muito mais...

[anarcapitalista]

O capitalismo é a democracia, o governo é uma empresa anti-capitalista que elimina a democracia real.
Onde existir governo, não poderá existir democracia. Tentar democratizar o acesso a máfia anti-capitalista que elimina a democracia real é inútil.

A maneira de criar uma sociedade verdadeiramente democrática é privatizando todas as instituições anti-capitalistas hoje nas garras do monopólio estatal, as convertendo em instituições capitalistas baseadas na criação de riqueza e livre-concorrência.
Empresas anti-capitalistas tem base no monopólio forçado e trabalham com o roubo e redistribuição de riqueza, isso basta para eliminar a democracia.

[Buckaroo Banzai]

Capitalismonarquia/anarco-capitalismo é plutocracia.

O governo possibilitaria a democracia justamente por cumprir um papel não-capitalista -- e não necessariamente "anti-capitalista", pois pode ser vital para possibilitar o livre-mercado, como concedeu Milton Friedman:

We have learned about the importance of private property and the rule of law as a basis for economic freedom. Just after the Berlin Wall fell and the Soviet Union collapsed, I used to be asked a lot: "What do these ex-communist states have to do in order to become market economies?" And I used to say: "You can describe that in three words: privatize, privatize, privatize." But, I was wrong. That wasn't enough. The example of Russia shows that. Russia privatized but in a way that created private monopolies-private centralized economic controls that replaced government's centralized controls. It turns out that the rule of law is probably more basic than privatization. Privatization is meaningless if you don't have the rule of law.

[Buckaroo Banzai]

3- O salário que o parlamantar receberia seria rigorosamente igual ao salário que ele recebia na sua profissão presente nos últimos 3 anos (ou + ou -), de forma que ninguém ganharia ou perderia em termos materiais por ser parlamentar. As pessoas de profissões mais "agradáveis" receberiam um bônus como incentivo a deixarem momentaneamente sua profissão para serem parlamantares.

Uma das idéias mais simples e interessantes que já vi nesse tipo de discussão.

6- A propaganda política que ainda restasse seria regulamentada. Seria padronizada, evitando-se artifícios expressivos inúteis (como musiquinhas, por exemplo).

Nisso eu já pensei algumas vezes. Acho que as propagandas deveriam ser praticamente como programas chatos de debate científico. Até algo maçante mesmo, nada de tour de popstar, promessas, frases bonitas. Coisas objetivas, dados, planos, estimativas do que se esperaria poder conseguir, uma otimista, uma pessimista, e uma média. As diversas propostas apresentadas não pelos candidatos, mas pelos mesmos apresentadores não-partidários. No fim das contas, você mal sabe em quem está votando, mas no que.

O que é até uma outra idéia nesse sentido. Votar mais em propostas mais modulares, do que em candidatos com seus próprios pacotes. Minimizando o poder de quem foi de fato eleito de determinar as coisas. Nem sei exatamente como isso poderia afetar e em que grau os papéis e poderes dos governantes, mas me parece do que os pacotes fechados de idéias que vão beneficiar um ou outro candidato.

[_Juca_]

Uma pessoa um voto. Uma pessoa com votos pode ser eleita para qualquer cargo, respeitando pouquíssimos critérios.

Que tipo de pessoa tem sucesso na política? E que tipo de pessoa tem sucesso na política no Brasil?
Aqui na nossa terrinha: A pessoa comunicativa, que promete coisas descabidas sem nenhum critério, não tem compromisso com a verdade, consegue criticar alguém e se aliar com ela no momento seguinte, motivado pelo poder e pelas regalias dadas por este, sem nunca ter dirigido nada na vida, nem com conhecimento teórico para legislar.. 

Resumindo, um doente.
A maior probabilidade é que esse sujeito seria um fracasso em qualquer empresa competitiva, e exatamente esse perfil fracassado é aquele cuja nossa democracia, influenciada pelo povo (nós), mais privilegia para chegar aos postos mais importantes do estado.
Um executivo super eficiente provavelmente não chegaria à base do poder em uma carreira de estado baseada em votos.
 
O modelo um voto uma pessoa, ou qualquer pessoa pode se eleger, é o melhor modelo?  Alguém já pensou em alguma coisa melhor?

Há empresários mal caráter também e existe empresas muito grandes que prestam serviços de muita pouca qualidade.

Mas uma coisa só deveria ser feita, para melhorar nosso sistema político. Acabar com o político ficha suja. Para ser político, deveria ter um reputação ilibada. Pronto, o resto seria consequencia.

[anarcapitalista]

Capitalismonarquia/anarco-capitalismo é plutocracia.

O governo possibilitaria a democracia justamente por cumprir um papel não-capitalista -- e não necessariamente "anti-capitalista", pois pode ser vital para possibilitar o livre-mercado, como concedeu Milton Friedman:

We have learned about the importance of private property and the rule of law as a basis for economic freedom. Just after the Berlin Wall fell and the Soviet Union collapsed, I used to be asked a lot: "What do these ex-communist states have to do in order to become market economies?" And I used to say: "You can describe that in three words: privatize, privatize, privatize." But, I was wrong. That wasn't enough. The example of Russia shows that. Russia privatized but in a way that created private monopolies-private centralized economic controls that replaced government's centralized controls. It turns out that the rule of law is probably more basic than privatization. Privatization is meaningless if you don't have the rule of law.

Ele está errado nesse ponto, o governo não corrige o problema ele aumenta o problema.
Instituições anti-capitalistas se beneficiam da existência do governo, sindicatos e federações (também anti-capitalistas) se apoiam na existência do governo e todo e qualquer empresário anti-capitalista ama o governo, uma vez que, além do poder que já tem, passa a poder comprar os favores do estado ganhando assim poder político que elimina a democracia do consumidor.

[_Juca_]

Capitalismonarquia/anarco-capitalismo é plutocracia.

O governo possibilitaria a democracia justamente por cumprir um papel não-capitalista -- e não necessariamente "anti-capitalista", pois pode ser vital para possibilitar o livre-mercado, como concedeu Milton Friedman:

We have learned about the importance of private property and the rule of law as a basis for economic freedom. Just after the Berlin Wall fell and the Soviet Union collapsed, I used to be asked a lot: "What do these ex-communist states have to do in order to become market economies?" And I used to say: "You can describe that in three words: privatize, privatize, privatize." But, I was wrong. That wasn't enough. The example of Russia shows that. Russia privatized but in a way that created private monopolies-private centralized economic controls that replaced government's centralized controls. It turns out that the rule of law is probably more basic than privatization. Privatization is meaningless if you don't have the rule of law.

Ele está errado nesse ponto, o governo não corrige o problema ele aumenta o problema.
Instituições anti-capitalistas se beneficiam da existência do governo, sindicatos e federações (também anti-capitalistas) se apoiam na existência do governo e todo e qualquer empresário anti-capitalista ama o governo, uma vez que, além do poder que já tem, passa a poder comprar os favores do estado ganhando assim poder político que elimina a democracia do consumidor.

Desculpe, mas você é troll? Por que tem jeitão pra coisa.

[FxF]

1- Acabar com a escolha por votação dos parlamentares. Estes seriam eleitos por um misto de concurso + sorteio.

2- Apenas as pessoas que se voluntariassem, e que tivessem um nível mínimo de conhecimento relevante para o cargo (conforme provas oficiais a serem aplicadas) entrariam numa lista de sorteio, que determinaria os parlamentares para um mandato de no máximo 1 ano.

A gente nunca pode confiar em seleções. Alguns podem dizer que é elitista, mas basicamente eu considero muito fácil de manipular.

Pois, afinal de contas, quem seleciona os jurados da seleção? Eles vão querer dar vantagens a membros de seu próprio partido. Bom, deu pra entender.

[anarcapitalista]

Desculpe, mas você é troll? Por que tem jeitão pra coisa.

Não sou troll não, estou falando sério.
Que motivo te leva a pensar que sou troll? O que disse que te parece "trollice"?

[FxF]

Acho muito difícil melhorar a forma de democracia atual.

Se a escolha não está nas mãos do povo, está nas mãos de alguém escolher. Como a gente sabe devido a revoluções, ditaduras e afins, sujeitos que conseguem o poder de decidir pela população acabam sendo 10x pior que a democracia. Então, melhor algo ruim do que algo dez vezes pior.

Eu já fico com um pé atrás para qualquer teoria alternativa. Geralmente é ficar vendo só o lado bom da coisa. Mas se é para supor algo, eu gostaria ao menos de ver como seria uma sociedade onde os líderes são escolhidos 1) completamente aleatório 2) aleatório, mas com a intenção de pessoas que representam a média das pessoas

[_Juca_]

Desculpe, mas você é troll? Por que tem jeitão pra coisa.

Não sou troll não, estou falando sério.
Que motivo te leva a pensar que sou troll? O que disse que te parece "trollice"?

Desculpe, mas queria me certificar, antes de começar a debater, porque como você levou todos os tópicos que entrou para essa questão do capitalismo, não acho prudente ficar debatendo a mesma coisa em mais de dois tópicos. Só isso.

[anarcapitalista]

Desculpe, mas você é troll? Por que tem jeitão pra coisa.

Não sou troll não, estou falando sério.
Que motivo te leva a pensar que sou troll? O que disse que te parece "trollice"?

Desculpe, mas queria me certificar, antes de começar a debater, porque como você levou todos os tópicos que entrou para essa questão do capitalismo, não acho prudente ficar debatendo a mesma coisa em mais de dois tópicos. Só isso.

O problema é que o capitalismo  é a democracia.
Não há como falar sobre ditadura e democracia, sem falar sobre capitalismo.

[_Juca_]

Capitalismo não é democracia, se tá confundindo as coisas.

[Moro]

exato, a definição das duas palavras são completamente distintas. Querer juntar as duas é perder capacidade de comunicação. E imagino que para você, democracia não é igual a qualquer capitalismo, apenas ao anárquico.

Mas vamos discutir isso no seu tópico sim? Para este tópico, foquemos na melhor maneira de otimizar a democracia.

[Buckaroo Banzai]

Capitalismonarquia/anarco-capitalismo é plutocracia.

O governo possibilitaria a democracia justamente por cumprir um papel não-capitalista -- e não necessariamente "anti-capitalista", pois pode ser vital para possibilitar o livre-mercado, como concedeu Milton Friedman:

We have learned about the importance of private property and the rule of law as a basis for economic freedom. Just after the Berlin Wall fell and the Soviet Union collapsed, I used to be asked a lot: "What do these ex-communist states have to do in order to become market economies?" And I used to say: "You can describe that in three words: privatize, privatize, privatize." But, I was wrong. That wasn't enough. The example of Russia shows that. Russia privatized but in a way that created private monopolies-private centralized economic controls that replaced government's centralized controls. It turns out that the rule of law is probably more basic than privatization. Privatization is meaningless if you don't have the rule of law.

Ele está errado nesse ponto, o governo não corrige o problema ele aumenta o problema.
Instituições anti-capitalistas se beneficiam da existência do governo, sindicatos e federações (também anti-capitalistas) se apoiam na existência do governo e todo e qualquer empresário anti-capitalista ama o governo, uma vez que, além do poder que já tem, passa a poder comprar os favores do estado ganhando assim poder político que elimina a democracia do consumidor.

Bem, a maior parte das pessoas julga ser necessário o estado para viabilizar o livre-mercado, e que nem todos os possíveis resultados do livre-mercado são desejáveis para a sociedade, podendo aí também a sociedade intervir de forma não-capitalista (e não necessariamente anti-capitalista) através do estado ou outras instituições que de alguma forma contrabalancem as tendências naturais do livre-mercado. E com esse pressuposto que está se discutindo nesse tópico.

Se você não for um troll, talvez queira abrir um tópico específico sobre o tema " anarco-capitalismo = democracia ", onde pode expor e defender sua perspectiva sem atrapalhar o desenvolvimento das pessoas que supõem que o estado é necessário.

[_Juca_]

Capitalismonarquia/anarco-capitalismo é plutocracia.

O governo possibilitaria a democracia justamente por cumprir um papel não-capitalista -- e não necessariamente "anti-capitalista", pois pode ser vital para possibilitar o livre-mercado, como concedeu Milton Friedman:

We have learned about the importance of private property and the rule of law as a basis for economic freedom. Just after the Berlin Wall fell and the Soviet Union collapsed, I used to be asked a lot: "What do these ex-communist states have to do in order to become market economies?" And I used to say: "You can describe that in three words: privatize, privatize, privatize." But, I was wrong. That wasn't enough. The example of Russia shows that. Russia privatized but in a way that created private monopolies-private centralized economic controls that replaced government's centralized controls. It turns out that the rule of law is probably more basic than privatization. Privatization is meaningless if you don't have the rule of law.

Ele está errado nesse ponto, o governo não corrige o problema ele aumenta o problema.
Instituições anti-capitalistas se beneficiam da existência do governo, sindicatos e federações (também anti-capitalistas) se apoiam na existência do governo e todo e qualquer empresário anti-capitalista ama o governo, uma vez que, além do poder que já tem, passa a poder comprar os favores do estado ganhando assim poder político que elimina a democracia do consumidor.

Bem, a maior parte das pessoas julga ser necessário o estado para viabilizar o livre-mercado, e que nem todos os possíveis resultados do livre-mercado são desejáveis para a sociedade, podendo aí também a sociedade intervir de forma não-capitalista (e não necessariamente anti-capitalista) através do estado ou outras instituições que de alguma forma contrabalancem as tendências naturais do livre-mercado. E com esse pressuposto que está se discutindo nesse tópico.

Se você não for um troll, talvez queira abrir um tópico específico sobre o tema " anarco-capitalismo = democracia ", onde pode expor e defender sua perspectiva sem atrapalhar o desenvolvimento das pessoas que supõem que o estado é necessário.

Ele já abriu Buckaroo
../forum/topic=21775.0.html

[anarcapitalista]

Se você não for um troll, talvez queira abrir um tópico específico sobre o tema " anarco-capitalismo = democracia ", onde pode expor e defender sua perspectiva sem atrapalhar o desenvolvimento das pessoas que supõem que o estado é necessário.

Sim eu já tinha percebido o problema e abri um tópico para discutir as bases do capitalismo.
../forum/topic=21775.0.html

[HeadLikeAHole]

Algumas coisas que acho que seriam importantes para uma democracia melhor:

-Exigência de algum conhecimento sobre administração e/ou sobre o cargo que irá ocupar;
-Uma espécie de sistema de méritos, por exemplo: alguem só poderia governar um estado se tivesse administrado bem uma cidade, má administração e corupção impediriam o individuo assumir o cargo;
-Voto facultativo;
-Ausência de sálario para os cargos (ou apenas reposição salarial, como já foi citado);
-Não concentração de poderes em uma única pessoa (presidente por exemplo).

[Südenbauer]

Nisso eu já pensei algumas vezes. Acho que as propagandas deveriam ser praticamente como programas chatos de debate científico. Até algo maçante mesmo, nada de tour de popstar, promessas, frases bonitas. Coisas objetivas, dados, planos, estimativas do que se esperaria poder conseguir, uma otimista, uma pessimista, e uma média. As diversas propostas apresentadas não pelos candidatos, mas pelos mesmos apresentadores não-partidários. No fim das contas, você mal sabe em quem está votando, mas no que.
exatamente como isso poderia afetar e em que grau os papéis e poderes dos governantes, mas me parece do que os pacotes fechados de idéias que vão beneficiar um ou outro candidato.

Cada candidato apresentar suas ideias à la TED Talks seria legal! :d

[Moro]

Algumas coisas que acho que seriam importantes para uma democracia melhor:

-Exigência de algum conhecimento sobre administração e/ou sobre o cargo que irá ocupar;
-Uma espécie de sistema de méritos, por exemplo: alguem só poderia governar um estado se tivesse administrado bem uma cidade, má administração e corupção impediriam o individuo assumir o cargo;
-Voto facultativo;
-Ausência de sálario para os cargos (ou apenas reposição salarial, como já foi citado);
-Não concentração de poderes em uma única pessoa (presidente por exemplo).

gostei do sistema de méritos. Deveria haver alguns indicadores de performance (KPI) para uma gestão, e a qualidade da administração indica que o governante pode concorrer para um cargo maior ou não.