Tópico: Rede social só para "bonitos" rejeita 1,8 mi de internautas

[Dbohr]

Rambo, o que você está fazendo é um tipo de alegação especial: supor que alguns tipos de habilidade são inferiores a outros. Primeiro, não existe uma só definição possível de inteligência. Não existe sequer consenso sobre o que seja inteligência além de algumas teorias, algumas melhores do que outras.

O fato é que não existe um algoritmo para medir inteligência e, portanto, não há suporte para suas proposições ad-hoc.

[SnowRaptor]

Você acha mesmo que a maioria dos grandes compositores ficam fazendo análises e mais análises?
A composição musical AINDA não é ciência exata.
Eu não conheço cálculos matemáticos complexos envolvendo na arte de se compor.
E não me diga que "análise de escala" é análise, por favor! Um músico com um mínimo de sensibilidade percebe que uma nota está fora do tom, ou que determinada sequencia de acorde, de alguma forma, "não combina".

Vá ler sobre contraponto e harmonia.

Se você é um músico que "analisa" todas as notas e combinações para compor eu só posso é ter pena de você, porque você literalmente não tem talento (haja 300 de QI para fazer uma música na base da "análise"  ).

Esta é uma advertência formal da moderação. Evite esse tom agressivo e  ofensivo.

[Dr. Manhattan]

Hmm... Todo dia se aprende algo novo aqui no CC. Pelo que entendi, J. S. Bach e Miles Davis só usavam sua emoção para compor.
Também aprendi que existe uma definição universalmente aceita do que é inteligência, a qual é passível de ser medida por um teste
de QI. Também descobri que as pessoas inteligentes sofrem ao ter que esconder sua superioridade da massa mal cheirosa e burra.


Agora sério: Concordo totalmente com a Flávia e o Buckaroo. É irrelevante se X ou Y são considerados inteligentes ou não.
O que importa é o que eles fazem. Seja um Garrincha, um Nijinsky ou um Feynman*. Por outro lado, sabe-se que os testes de
QI medem alguma coisa, e que essa coisa tem uma certa correlação com o sucesso profissional. Porém, correlação não é o mesmo
que causação.


*cujo QI, por sinal, não era lá muito grande.

[Buckaroo Banzai]

Rambo, a média de QI é 100 por definição.

Se fizer uma normatização para toda população estudada, sim; mas aí teoricamente você poderia pegar só o pessoal da mensa e dar para eles aproximadamente 100, bem como para o pessoal de algum hospital para deficientes mentais, se analisados isoladamente.

Eu não sei exatamente de onde tiram o que seria o "100 mundial", mas de fato existem comparações internacionais de QI onde as médias populacionais diferem:



É interessante notar coisas que, por exemplo, um dos autores mais famoso desse tipo de pesquisa, tem critérios que talvez muitos julgariam um tanto controversos. Por exemplo, em países da África Sub-Sahariana, decidiu deixar de fora aqueles com QI mais alto justamente por considerá-los "exceção"; mas se fossem considerados, eles "puxariam" para cima o QI em uns dez pontos mais ou menos. Acho que já li sobre algo meio inverso ocorrer com chineses ou asiáticos em geral, de se usar como referência os resultados dos imigrantes americanos ou de outras partes do mundo. Se fosse assim também para a África, provavelmente estariam em par com os países ou regiões mais ao topo (levando em consideração que os imigrantes africanos, não descendentes de escravos, cujos números de escolaridade e renda são tão ou mais favoráveis que as outras "minorias modelo", que se dão bem). Não sei se o mesmo tipo de coisa não ocorre no Brasil, ou em qualquer lugar do mundo, de acordo com os caprichos dos pesquisadores. Levando em consideração as limitações dos testes de QI, mais essas metodologias questionáveis dessas médias mundiais, acho que esses resultados não devem ser tomados como algo excepcionalmente "sólido" e confiável, mas mais como uma referência que é "melhor que nada".

Independentemente desses problemas, não deve se esperar algo muito diferente, porque os resultados se correlacionam razoavelmente bem com coisas como taxas de (sub)desenvolvimento e desnutrição dos países, que por sua vez afetam o QI.

desnutrição:



IDH:




Se confiamos nesses mapas anteriores, os de QI não devem estar tremendamente errados.

[Buckaroo Banzai]

Alguém mais lembrou do usuário "\/3nøw"?

[Dr. Manhattan]

Interessante. Mas se a metodologia for essa, também seria suspeito. Seria interessante o autor ter informado também o
desvio padrão da distribuição de QI para cada país. Minha suspeita é que o de países subdesenvolvidos seria bem maior que
o dos desenvolvidos. Curiosamente, isso poderia implicar (vamos supor) um número maior de indivíduos com QI > 130 num
país como o Brasil do que numa (digamos) França.

Sabe-se lá o que isso ia significar...

[Buckaroo Banzai]

Não sei se entendi o que quis dizer aí. Coisas do subdesenvolvimento, vão fazer com que o QI do lugar tenda a ser mais baixo. Não entendi o porque da possível implicação de ser maior o número de pessoas com QI mais alto. Só se cada país tivesse o seu QI 100 de acordo com a própria população... é isso? Por que na verdade o QI 130 do Brasil seria equivalente ao 110 dos EUA, por exemplo? Não sei se existem esses padrões diferentes por país.

A propósito, eu acho, não tenho certeza, que muito disso nem vem diretamente de testes de QI, mas são inferidos os QIs através de outros tipos de testes, de renda, e etc. De outras coisas que se correlacionam com QI.

[Dr. Manhattan]

Não sei se entendi o que quis dizer aí. Coisas do subdesenvolvimento, vão fazer com que o QI do lugar tenda a ser mais baixo. Não entendi o porque da possível implicação de ser maior o número de pessoas com QI mais alto.

Não. Simples estatística. Minha suspeita é a seguinte: países como o Brasil têm maior desigualdade econômica que países como
França ou Suécia. Se  a renda estiver (de alguma forma) correlacionada com o QI médio de um grupo, então se você fizer um
gráfico da distribuição de QIs na população do país, a curva de um país como o Brasil poderia ser mais larga que a de um país como a
França.* Como  a população do Brasil é maior do que a da França, isso poderia implicar em valores absolutos para pessoas com QI mais
elevado
maiores no Brasil.

Claro, isso tudo vai pro espaço se você considerar que existam influências culturais fortes nos resultados dos testes (outra suspeita
minha).


*Supondo uma distribuição normal.

[Moro]

Hmm... Todo dia se aprende algo novo aqui no CC. Pelo que entendi, J. S. Bach e Miles Davis só usavam sua emoção para compor.
Também aprendi que existe uma definição universalmente aceita do que é inteligência, a qual é passível de ser medida por um teste
de QI. Também descobri que as pessoas inteligentes sofrem ao ter que esconder sua superioridade da massa mal cheirosa e burra.


Agora sério: Concordo totalmente com a Flávia e o Buckaroo. É irrelevante se X ou Y são considerados inteligentes ou não.
O que importa é o que eles fazem. Seja um Garrincha, um Nijinsky ou um Feynman*. Por outro lado, sabe-se que os testes de
QI medem alguma coisa, e que essa coisa tem uma certa correlação com o sucesso profissional. Porém, correlação não é o mesmo
que causação.


*cujo QI, por sinal, não era lá muito grande.

Pelo menos você não deu a bunda

[Gaúcho]

Testes de lógica medem somente a capacidade lógica. Ponto.

Sim... E capacidade lógica reflete em facilidade em achar e resolver problemas e também no aprendizado em diversas áreas, não apenas das exatas.

Sim.

Tu pode fazer 300 pontos nesses testes e mesmo assim pode ser um imbecil completo em Física Nuclear, Mecânica, Engenharia, TI, Medicina, etc.

Sim... E eu me encaixo perfeitamente nessa afirmação, exceto o fato de eu não pontuar nem metade desses 300 

Ta.

E aí? Quem é mais inteligente? Uma pessoa que sabe tudo de física mas não sabe nada de mecânica ou uma pessoa que sabe tudo de mecânica mas não sabe nada de física?

Fazendo um teste de QI dá pra ter uma noção...
Claro que se o guru de física estiver com dor de barriga poderá ter menos chances de se sair melhor 

Fazendo o teste de QI, nós vamos saber quem tem um melhor raciocínio lógico. Até você demonstrar como isso pode ser usado para definir que X é mais inteligente que Y, um teste de lógica só vai nos dizer quem é melhor em lógica.

Cada pessoa pode se destacar em uma ou mais áreas de conhecimento mas nunca alguém vai saber TUDO sobre TUDO.

Não conheço ninguém que saiba tudo sobre tudo... Mal conheço pessoas que saibam tudo sobre alguma coisa ou alguma coisa sobre tudo. 

Ta.

Sempre vai ter alguém mais inteligente que ela em alguma área em que ela é ignorante, e então você vai decidir como qual a mais inteligente? A que se sair melhor em um teste de lógica?

Sim. Raciocínio lógico é inteligência.

Uma pessoa mais lógica é apenas uma pessoa mais lógica. Quando tu vai demonstrar essa relação lógica/inteligência?

Teste de QI é bullshit.

Eu até tentei chegar a esta conclusão acompanhando o seu post, mas realmente é impossível. As etapas do seu raciocínio para chegar a esta conclusão estão longe de serem coerentes. Teria sido melhor você nem ter escrito nada, exceto esta última linha. Faria mais sentido 

Lhe faltou lógica. Tente ler mais uma vez.

[FZapp]

Eu não conheço cálculos matemáticos complexos envolvendo na arte de se compor.

Mas deveria. Se já Pitágoras descobriu a relação matemática entre notas musicais e comprimento das cordas ou distância pressionada, você já deve saber que há uma correspondência direta, pois notas musicais são comprimentos de onda sonora.

Então harmonia musical e proporcionalidade matemática estão sim relacionadas. Se alguém utiliza conscientemente esta informação para compor , não sei, mas há uma relação matemática sim. E isso explica a harmonia de tonais, assim como acordes em 3a ou 5ta serem como são.

Isso sem falar na divisão dos tempos, ou a progressão numérica num coda, que já fica mais complicado de explicar, e pode levar a comparativos mamíferos sobre relação dia-noite, ou simplesmente o clímax no ato sexual. Deixemos isso para uma discussão sem demonstrações efêmeras de supostas superioridades efêmeras sobre testes fúteis...

Bom, já é tão inteligente acho desnecessário, mas me parece que si diz 'envolvendo a' e não 'envolvendo na'. Talvez teria sido melhor dizer 'relacionado com', mas quem sou eu ? Um mero QI -5.

[_tiago]

Quais foram seus feitos até hoje?

Essa é uma pergunta bem complicada...
Fiz muitos feitos mas a maior parte não foi reconhecido. É normal a ofuscação, plágio e outras artimanhas de pessoas menos capazes que querem o reconhecimento a qualquer custo.
Sim, eu sou bastante amargurado pela falta de reconhecimento, e não vou me impressionar se alguém daqui tentar fazer com que eu pense que sou burro por não ser bem realizado em vida.

Nunca fui muito simpático, sempre fui um meritocrata ferrenho e intolerante.
Neste ponto acho que minha inteligência é falha... Talvez eu devesse sacrificar mais meu orgulho e elaborar estratégias para conseguir o reconhecimento no que faço.
Preciso, além da minha inteligência, ter a mesma malandragem e falta de ética de alguns adversários.

Mas daí... É a velha batalha interna do "bem x mal"... Eu posso fazer muito mal se eu quiser, mas isso também vai deteriorar meus princípios.

Enfim, vc é só um cara triste querendo atenção! Que coisa mais mundana, típica da outra categoria de pessoas desse seu mundo muito mal dividido...

[Dr. Manhattan]

Hmm... Todo dia se aprende algo novo aqui no CC. Pelo que entendi, J. S. Bach e Miles Davis só usavam sua emoção para compor.
Também aprendi que existe uma definição universalmente aceita do que é inteligência, a qual é passível de ser medida por um teste
de QI. Também descobri que as pessoas inteligentes sofrem ao ter que esconder sua superioridade da massa mal cheirosa e burra.


Agora sério: Concordo totalmente com a Flávia e o Buckaroo. É irrelevante se X ou Y são considerados inteligentes ou não.
O que importa é o que eles fazem. Seja um Garrincha, um Nijinsky ou um Feynman*. Por outro lado, sabe-se que os testes de
QI medem alguma coisa, e que essa coisa tem uma certa correlação com o sucesso profissional. Porém, correlação não é o mesmo
que causação.


*cujo QI, por sinal, não era lá muito grande.

Pelo menos você não deu a bunda

  ? Nao entendi. Será que devo fazer igual ao Eremita e usar cores de fontes diferentes para denotar sarcasmo?

[Eremita]

? Nao entendi. Será que devo fazer igual ao Eremita e usar cores de fontes diferentes para denotar sarcasmo?

Eu sugiro... funciona...
Evita desde má-interpretações por leitura superficial (incompreensão pura) a distorções propositais (picaretagem pura).
Neste caso, entretanto, acho que o Agnóstico percebeu que era sarcasmo e respondeu com outro... corrijam-me se eu estiver errado.

Rambo, a média de QI é 100 por definição.

Se fizer uma normatização para toda população estudada, sim; mas aí teoricamente você poderia pegar só o pessoal da mensa e dar para eles aproximadamente 100, bem como para o pessoal de algum hospital para deficientes mentais, se analisados isoladamente.

Só que aí o teste só é aplicável pra população amostrada, se você não fizer as devidas correções

Quanto aos mapas: é impressão minha ou a distribuição dos QIs tá mais próxima da da desnutrição que do IDH? Vide México e Rússia.


Meus problemas quanto ao QI são os seguintes:
1. Encontrar uma definição razoavelmente universal, prática e quantitativa pra inteligência;
2. Elaborar testes que não considerem os conhecimentos do sujeito, e sim apenas a inteligência;
3. Os testes devem ser independentes de cultura.
Um exemplo de teste com bias cultural seria o seguinte: "destes quatro animais, qual se parece menos? Vaca, cabra, porco, ovelha" - resposta, "porco", é o único que não serve de comida (pra um muçulmano ).

[SnowRaptor]

Só não sei o que você quer dizer com "argumentação prescritiva"

[André T.]

Funções da lógica. Prescrição e descrição. Descrição do que já aconteceu e prescrição pro que pode acontecer.

[Eremita]

Só não sei o que você quer dizer com "argumentação prescritiva"

É mais ou menos assim...
Argumentação descritiva - "os pássaros atuais são parentes próximos dos antigos dinossauros" ou "o modelo relativístico é mais preciso que o newtoniano" - tô só descrevendo como as coisas se comportam, ou seja, falando sobre o que tem realidade.
Argumentação prescritiva - "devemos incluir os pássaros e os répteis em um clado só" ou "deve-se usar Einstein e não Newton pra analisar isso - estou sugerindo alguma coisa, ou falando da ação sensata a fazer. Por incrível que pareça, a gente faz isso mais do que percebe, inclusive em debates sérios.

Embora eu ainda não esteja usando de forma 100% consistente, com o tempo pretendo melhorar.

É, de certa forma, uma tentativa minha de obter o melhor de dois mundos - poder debater a sério quando quero, e poder ter um papo descontraído quando quero.

Teoricamente, eu deveria separar o texto comum da argumentação descritiva, mas ah, isso ia deixar o texto palhaçado...

E, lembrando que a idéia de legendas não é minha, e sim do Foxes... eu só adaptei pros meus fins.

[Rambo]

Você acha mesmo que a maioria dos grandes compositores ficam fazendo análises e mais análises?
A composição musical AINDA não é ciência exata.
Eu não conheço cálculos matemáticos complexos envolvendo na arte de se compor.
E não me diga que "análise de escala" é análise, por favor! Um músico com um mínimo de sensibilidade percebe que uma nota está fora do tom, ou que determinada sequencia de acorde, de alguma forma, "não combina".

Vá ler sobre contraponto e harmonia.

Nada a ver...
Existe sim uma lógica por trás de toda bela composição, mas o que to querendo dizer é que NÃO É NECESSÁRIO AO COMPOSITOR CONHECER ESTA LÓGICA.

A arte de compor, ainda, é executa de forma espontânea. Um dia, talvez, será feito por computador. Antes que venham os "entendidos" tentar refutar, já aviso: "não existe nenhum software capaz de criar sozinho melodias complexas que agradem ouvidos humanos MAIS DO QUE MELODIAS COMPOSTAS POR HUMANOS SEM APLICAÇÃO DE CÁLCULOS."

Eu não conheço cálculos matemáticos complexos envolvendo na arte de se compor.

Mas deveria. Se já Pitágoras descobriu a relação matemática entre notas musicais e comprimento das cordas ou distância pressionada, você já deve saber que há uma correspondência direta, pois notas musicais são comprimentos de onda sonora.

E daí? Qualquer um, conhecendo essa teoria ou não, é capaz de apreciar uma música ou mesmo compor algo que agrade.
O que eu quis dizer é que não conheço fórmulas utilizáveis para se compor uma seqüencia de notas e acordes de forma a expressar algo musicalmente. E SE Já EXISTE e FOI DESCOBERTA, QUALQUER MÚSICO COM UM MÍNIMO DE SENSIBILIDADE CONSEGUE COMPOR E EXPRESSAR, SEM SABER NADA DISSO! Essa tal "fórmula" pode ajudar, mas ainda não é um recurso PRIORITÁRIO para se usar para compor.

Então harmonia musical e proporcionalidade matemática estão sim relacionadas. Se alguém utiliza conscientemente esta informação para compor , não sei, mas há uma relação matemática sim. E isso explica a harmonia de tonais, assim como acordes em 3a ou 5ta serem como são.

Pode usar sim...
Desde coisas simples como "não fugir da escala porque pode dar dissonância"... Mas te garanto que qualquer músico com um MÍNIMO de sensibilidade é capaz de fazer as coisas sem conhecer teoria e sem fazer análises.

Um cachorro, por exemplo, é capaz de pegar uma bola no ar sem saber nada sobre esquações de 2º grau. Ele tem a "noção" ou "sensibilidade" para prever aonde e quando a bola vai cair. Não precisa pegar a velocidade inicial, ângulo, vento etc, para calculuar tudo. O animal "sente" a coisa e executa, simples!

Na música é semelhante...

Claro que para se lançar um míssel para cair em tal lugar é necessário muito mais exatidão, cálculos e usos de fórmulas.
Mas a música AINDA não chegou neste patamar...

Isso sem falar na divisão dos tempos, ou a progressão numérica num coda, que já fica mais complicado de explicar, e pode levar a comparativos mamíferos sobre relação dia-noite, ou simplesmente o clímax no ato sexual. Deixemos isso para uma discussão sem demonstrações efêmeras de supostas superioridades efêmeras sobre testes fúteis...

Então...
Como você explica que instrumentistas, sem formação alguma em música ou qualquer coisa envolvendo lógica seja capaz de realizar grandes feitos?
É claro que há uma inteligência envolvida, mas o mais importante é estar ENVOLVIDO EMOCIONALMENTE com a música.
A emoção positiva de se criar e apreciar a música é que lhe fornece sensações de prazer e o estimulam a continuar cada nota e cada acorde. Sem isso nem o maior gênio e conhecedor de teoria musical e capacidade analítica será capaz de compor... Talvez só se tiver ali os 300 e poucos de QI e for capaz de decifrar o funcionamento das percepções sonoras do cérebro para provocar sensações nas pessoas ao ouvir suas músicas.

Não chegamos lá ainda!

Bom, já é tão inteligente acho desnecessário, mas me parece que si diz 'envolvendo a' e não 'envolvendo na'. Talvez teria sido melhor dizer 'relacionado com', mas quem sou eu ? Um mero QI -5.

Não sei se entendi o que você quis dizer, acho que poderias ser mais claro.

Na música e nas artes gerais o envolvimento emocional costuma ser muito mais prioritário para o sucesso do que a inteligência!

[_tiago]

Rambo, o que você está fazendo é um tipo de alegação especial: supor que alguns tipos de habilidade são inferiores a outros. Primeiro, não existe uma só definição possível de inteligência. Não existe sequer consenso sobre o que seja inteligência além de algumas teorias, algumas melhores do que outras.

O fato é que não existe um algoritmo para medir inteligência e, portanto, não há suporte para suas proposições ad-hoc.

Essa é boa Rambo, qual o seu critério pra poder afirmar que Fermat era mais inteligente que Joyce que era mais inteligente que Fernando Pessoa que, por sua vez, era mais inteligente que Miles Davis? O primeiro é matemático, o segundo e o terceiro, escritores, e o quarto, músico.
Sério, fiquei curioso.

[Buckaroo Banzai]

? Nao entendi. Será que devo fazer igual ao Eremita e usar cores de fontes diferentes para denotar sarcasmo?

Eu sugiro... funciona...
Evita desde má-interpretações por leitura superficial (incompreensão pura) a distorções propositais (picaretagem pura).
Neste caso, entretanto, acho que o Agnóstico percebeu que era sarcasmo e respondeu com outro... corrijam-me se eu estiver errado.

Eu acho que cores só devem ser usadas para denotar/"caricaturizar" inclinações ideológicas falsas, não sarcasmo. Se a pessoa não entende o sarcasmo sem legenda (ou mesmo posições ideologicas caricaturais), merece mais é que se continue insistindo como se fosse verdade.

[Moro]

Hmm... Todo dia se aprende algo novo aqui no CC. Pelo que entendi, J. S. Bach e Miles Davis só usavam sua emoção para compor.
Também aprendi que existe uma definição universalmente aceita do que é inteligência, a qual é passível de ser medida por um teste
de QI. Também descobri que as pessoas inteligentes sofrem ao ter que esconder sua superioridade da massa mal cheirosa e burra.


Agora sério: Concordo totalmente com a Flávia e o Buckaroo. É irrelevante se X ou Y são considerados inteligentes ou não.
O que importa é o que eles fazem. Seja um Garrincha, um Nijinsky ou um Feynman*. Por outro lado, sabe-se que os testes de
QI medem alguma coisa, e que essa coisa tem uma certa correlação com o sucesso profissional. Porém, correlação não é o mesmo
que causação.


*cujo QI, por sinal, não era lá muito grande.

Pelo menos você não deu a bunda

  ? Nao entendi. Será que devo fazer igual ao Eremita e usar cores de fontes diferentes para denotar sarcasmo?

desculpe é uma piada que faço há muito tempo.. é mais ou menos assim.. tudo está ruim, você está ouvindo muita merda (pode colocar mais coisas como exemplo), sua mulher o traiu... mas veja pelo lado bom.. você não deu a bunda!!! As coisas poderiam ser piores..

É uma frase de auto-ajuda agnosticiana.. ainda vou ficar rico com ela..

[Dbohr]

Colocar um emoticon ajuda nessas horas...

[FxF]

Esse emoticon combina com a frase "pelo menos você não deu a bunda": 

[Moro]

não, tem que ter mais felicidade..

acho que esse aqui
    esse é de xii, dei a bunda

e esse é, estou dando a bunda

[Flavia]

Agora sim o tópico ficou no nível de Testes de QI