Meu caro hidrogênio,
Eu não sabia que merda gastava tanta palavra para ser escrita.
Opa!, por favor, não caia em mais uma contradição se ofendendo. O comentário acima refere-se às suas ídéias, e não a sua pessoa.
E como você mesmo disse estamos aqui debatendo idéias, e não pessoas. E as suas, infelizmente, se tivessem alguma utilidade
seria apenas como adubo.
Serviriam também para rir, não fosse tão triste que alguém que se identifica como professor de Física e Matemática exibisse tamanho
despreparo e uma ignorância abissal em questões abaixo do nível elementar além de uma estupefante dificuldade para o raciocínio
lógico com um discurso repleto de contradições tão grosseiras quanto óbvias, incompatível com alguém que tenha mais que a
função, a missão, de educador na área de Ciências. Por mais hilário que seja este verdadeiro catastrofismo de boçalidades, embora
também uniforme, pois se manteve constante em incompetência do ínicio ao fim, não dá pra rir sabendo que tudo isso parte de alguém
que irresponsavelmente foi posto como responsável pela formação intelectual de muitos jovens.
É tanta barbaridade, um desfile bisonho de ignorâncias tão profundas e uma incapacidade pra pensar tão absolutamente tosca que eu
nem sei por onde começo. O melhor para os seus "argumentos" seria que eu começasse por onde os outros invariavelmente terminam:
ou seja, pela galhofa e pela ironia, porque levar essas baboseiras a sério é o caminho mais curto para expo-las em todo o seu
esplendoroso ridículo.
Senão vejamos... você está sugerindo que as Leis da Física mudaram nos últimos 5 mil anos?! Com base exatamente em quê?
Você saberia nos dizer o que teria causado esta mudança? Por acaso os criacionistas possuem alguma teoria que explique
as causas deste assombroso fenômeno, ou tiraram essa hipótese ad hoc simplesmente do nada para que tudo que faz sentido
no mundo deixasse de fazer e então o absurdo se tornasse menos implausível já que é no absurdo que o Criacionismo
se fundamenta? Você poderia pelo menos nos indicar uma única evidência dessas recentes transformações das leis do
universo?
As leis da Física certamente não mudaram, mas a geologia da Terra vem mudando muito desde o tempo em que o planeta era uma bola
de fogo e a crosta terrestre rocha incandescente. No entanto que forças, meu caro "professor de matemática e física", poderiam
ter separado em 6 mil kilômetros a América da Europa e da África em menos de um ano? Verdadeiramente as "atuais" leis da física
não permitem isso e não há também indícios de que o universo tenha sido um dia tão estranho que tal coisa fosse possível.
Mas não é só a Física que os "professores" do criacionismo não compreendem e às vezes até ignoram quase que completamente.
Vocês parecem que não se dão conta que os continentes não são feitos de isopor e não estão flutuando no mar. Continentes fazem parte
de imensas placas tectônicas, perfeitamente justapostas, portanto essas placas não têm para onde ir sem empurrarem umas às outras.
Deveria ser óbvio até para um criacionista que estas placas são justapostas porque abaixo da litosfera existe a astenosfera e
portanto se houvesse espaço entre as placas montanhas de lava estariam jorrando aos borbotões por todo o planeta.
Então fica claro que só há duas formas de placas tectônicas se moverem. Deslizarem uma por debaixo da outra (subducção) ou por colisão,
quando imensas cadeias de montanhas são formadas. Enquanto a borda de uma placa desliza descendo em direção a astenofera a rocha sólida
se liquefaz e do lado oposto dessa mesma placa está ocorrendo o contrário, com o magma preenchendo gradativamente o espaço de separação
entre as placas. Evidentemente este é um processo muito lento, que acontece a uma velocidade da ordem de milímetros ou centímetros ao
ano.
Mas o que a sua "teoria" esdrúxula propõe é que a placa Sul Americana deslizou 6 mil kilômetros pra debaixo da placa de Nazca em menos
de um ano!
Repare então que surgiu um buraco entre a placa Sul Americana e a placa Africana mais ou menos do tamanho do Oceano Atlântico expondo
a astenosfera nua, cujo magma incandescente deveria estar ardendo até hoje.
Mas graças ao bom e inexistente deus você não é professor coisa nenhuma. Muito menos de Física.
Porque se você realmente soubesse física o suficiente para não tirar zero em uma prova do Supletivo de 1º grau entenderia que não apenas
não há como acontecer um resfriamento tão rápido como não existem forças capazes de explicar esse movimento colossal de uma placa
imensa de granito e basalto sendo empurrada para debaixo de outra a essa velocidade vertiginosa. Se a idéia de uma lâmina d´água
de alguns kms de espessura abaixo da litosfera não fosse demente e a crosta tivesse realmente rachado o que teria acontecido seria
mais parecido com uma explosão, devido a pressão absurda que este "oceano interior" estaria submetido.
Noé precisaria não de uma arca, mas de uma nave espacial para ter se salvado.
Para alguém com meio neurônio faria mais sentido nessa teoria bizarra os continentes e o assoalho dos oceanos terem voado pelos
ares. E aqueles esguichos de água da figurinha criacionista, se você não tivesse fugido da escola antes de completar a 3ª série,
saberia que são impossíveis, porque a esta pressão a água entraria em ebulição imediatamente ao ser liberada na pressão atmosférica.
Isso não é a "parcialidade interpretativa", é apenas não ser semi-analfabeto. É apenas ter estudado Física e Matemática até a
sexta série. Coisa que infelizmente você não teve a oportunidade de fazer e que fica muito patente quando você escreve bobagens
sem pé nem cabeça como estas abaixo.
(...)e lamento dizer que há muitos erros circunstânciais. Não necessariamente nos cálculos matemáticos em si, mas sim nos pressupostos
tomados como base para o calculo, que ferem totalmente o princípio regulador da teoria das hidroplacas. Entre os mais gritantes temos
que a atmosfera ambiente era dotada de propriedades físicas e estruturais (em nívies geológicos) TOTALMENTE DIFERENTES das atuais, e
isso, inclusive, coincide perfeitamente com a própria teoria adotada pelos evolucionistas e céticos como a “verdadeira”, a saber:
Das placas tectônicas. Isto é, o fato de existir um continente único implica numa série de fatores ignorantemente ignorados pelo colega,
como: O nível de salinização da água, termo-regulagem interna e externa do planeta e por conseqüência, a inerente condição termo-estrutural
da Terra, sem se esquecer do equilíbrio perfeito entre continentalidade maritmidade (por se tratar de um bloco único de terra). Portanto
querido, diferentemente doq eu foi ERRONEAMENTE, afirmado a terra NÃO SERIA COZIDA.
Se não fosse muita maldade eu adoraria me divertir pedindo que você explicasse detalhadamente qual é o "princípio regulador" da Teoria
das Hidroplacas ( ou até mesmo o que é um princípio regulador ), ou o que seriam "propriedades estruturais da atmosfera a níveis
geológicos" ou essa pérola sobre "termo-regulagem interna e externa do planeta" e como todo este besteirol impede que a água vaporize.
E essa coisa sobre esse besteirol sem sentido coincidir com a teoria das placas tectônicas acho que foi o blefe mais ridículo.
Coincide o quê? Como?
O seu primeiro parágrafo é um texto que você simplesmente colou do site abaixo.
http://www.dinoasis.org/portugues/_instituto_discovery/geologiaII.htmMas, com uma honestidade exemplar, sem citar a fonte tentando dar a impressão que era seu. Porém você sequer se deu ao trabalho de ler
o que estava colando porque se tivesse lido teria evitado a contradição hilária de falar na placa de Burma movendo-se a 6cm/ano no
primeiro parágrafo e pôr em dúvida a teoria das placas tectônicas no segundo.
Aliás os exemplos ali de como o catastrofismo pode alterar radicalmente o planeta de uma hora pra outra são cômicos! Um terremoto de 9
graus Richter teria deslocado o eixo de rotação da Terra...
Sim, só que o artigo esqueceu de dizer que esse deslocamento foi menor que um milionésimo de segundo. E um segundo é menor que um milésimo
de grau. Realmente um belo exemplo de como o catastrofismo promove alterações instantâneas, radicais e profundas na geologia da Terra...
Tal variação se deu por causa do deslocamento de cerca de 1cm do pólo norte e pela lei da conservaçao de momento angular qualquer variação
na distribuição de massas da Terra tem que se refletir em variações em seu movimento de rotação. Na verdade você passeando na calçada com
seu cachorro provoca alterações no movimento da Terra, mas ainda não há instrumentos para medir isso.
Mas veja bem: um terremoto provocado pela subducção da placa da Ìndia em relação a placa de Burma a taxa de 5cm/ano gerando deslocamento
em cadeia de placas adjacentes que moveu 1cm a placa em que está assentado o Pólo Norte...
Tudo isso só pode ter acontecido se for verdadeira a Teoria da Placas Tectônicas, essa mesma que concorda com todos os fatos observáveis
e que contradiz a besteira das hidroplacas e por isso mesmo acabou de ser rejeitada por você. Rejeitada mas não sem antes usa-la para
explicar fenômenos recentemente ocorridos.
Mas mesmo sem entender xongas de Física como você já mostrou, pense um pouco: se o deslocamento de 1 cm de uma placa tectônica é refletido
no eixo de rotação o que aconteceria se o manto inferior e o núcleo, com a maior parte da massa da Terra, estivessem soltos no seu interior,
balançando enquanto o planeta gira?
Pensou? A Terra antes do Dilúvio seria um lugar... errr.... digamos... muito movimentado.
Realmente essa é uma teoria boa pra quem fugiu da escola.
Mas o pior é a Física criacionista explicar como o magma da astenosfera, mais denso que a própria crosta não afundava no tal
oceano interior. Ou se afundava, como toda aquela água acima dele submetida a altíssima temperatura e pressão não estava
esguichando pelos muitos vulcões que Walter Brown diz que estavam espalhados por toda a terra?
Isso sem falar que da mesma forma a Física mais elementar impede que a astenosfera flutue sobre a água não há como imaginar nenhum
processo geológico que crie uma camada de água abaixo de uma camada de basalto e granito.
O sujeito que você definiu como alguém "sem gabo intelectual / científico e sem propriedade na área" é na verdade um geologista de
gás e petróleo com mais de vinte anos de experiência. E se você achou que ele fala sem muita propriedade é apenas porque a sua
indisfarçável apedeutice não reconheceria uma equação diferencial nem que ela viesse com etiqueta.
E detalhe! Se você conhecesse mesmo "as alegações supra citadas" como afirma saberia que Morton também é um criacionista, só que ao
contrário de Walter Brown, que é apenas um engenheiro hidráulico sem mesmo os conhecimentos mais rudimentares de Geologia, Morton
é um geólogo muito experiente e bem sucedido que para encontrar jazidas de petróleo, como de fato os geólogos encontram, precisa de
todo o conhecimento necessário para entender que a Terra não tem 6 mil anos.
Na verdade você já parou pra pensar que todo este conhecimento que os YECs rejeitam não é apenas teórico mas é testado com sucesso
todos os dias em um sem número de aplicações práticas como a prospecção de jazidas de gás e petróleo? Por outro lado você nunca
parou pra pensar em como é estranho o fato dos criacionistas não parecerem estar ficando ricos encontrando estes valiosos
recursos naturais com suas teorias estapafúrdias e alternativas?
Você nunca se questionou porque o criacionista George W. Bush, que fala pessoalmente com Deus, que inclusive o aconselha a cometer
genocídios e tudo, nunca contratou um "geólogo" criacionista para a Ambush, a sua empresa de petróleo?
Poderia ser que isso tenha alguma coisa a ver com o fato que a "Geologia" criacionista, a exemplo de todos os outros ramos da
"ciência" criacionista, ser tão certa e verdadeira que até hoje nunca produziu uma única aplicação prática?
Mas é claro que você não parou pra pensar... porque o que você escreve a seguir mostra que você não pensa.
1. Registros históricos (seja na língua, na escrita, registro papíricos antigos etc.) da mais de 120 nações descentes de povos
pré-diluvianos (sumérios, babilônio etc.), embora haja, claro, pequenas variações dentro de cada história, são unânimes em quatro
pontos primordiais: Houve, no passado, uma grande precipitação pluviométrica, houve uma peça embarcatória, poucas pessoas se salvaram
e aconteceu em função da ira de Deus ou (dependendo da nação ou da cultura) dos “deuses”. Quem determina o que é mito e o que história ??
Uma “elite intelectual” que dita o que temos que crer, no pensar, como agir ou como ser?? Ah, me poupem...
Primeiramente eu gostaria muito de ver estes registros porque criacionistas sempre falam sobre estas "centenas" de relatos mas
nunca dão referências (mais ou menos como vc tb se "esqueceu" de pôr a referência ao texto que colou). Me desculpe se sou cético
mas alegações criacionistas são tão confiáveis quanto este seu diploma de Física.
E mais a mais relatos de dilúvio eu só conheço dois: a bíblia e o Épico de Gilgamesh, o qual o autor de Gênesis plagiou descaradamente.
No entanto, há sim, centenas de povos de todas as partes com relatos de monstros, cavalos alados e dragões e nem por isso essas
coisas existem ou existiram.
Eu posso te mostrar centenas de relatos de culturas antigas sobre espíritos, fantasmas e reencarnações, mas você tomaria isto como
prova e se converteria ao espiritismo?
Não é nada estranho que existam muitas histórias que mencionam enchentes assim como deve haver muitas histórias sobre vulcões
e terremotos, pois desde a pré-história o homem é vítima desses caprichos da natureza. Sendo que enchentes são muito mais
comuns e frequentes que vulcões e terremotos, mas não importa que existam muitas lendas ao redor do mundo sobre uma coisa
parecida com o Pé Grande, como de fato existem. Nem por isso acreditar no Pé Grande faz sentido.
Ou seja, vc está contrapondo algumas lendas e mitos às impossibilidades impostas pelas leis da física e a absoluta
falta de qualquer registro geológico do Dilúvio e dando mais peso ao mito.
O nome disso é fanatismo.
2. A maior “evidencia” que evolucionistas usam, são uma das suas maiores pedras de tropeço: os registros fósseis,
tão estimados por anti-criacionistas, não passam de um fracasso arqueológico e científico no tocante a teoria da evolução.
Isto posto por que a famosa coluna geológica, tão afamada e aclamada, que possui seus “períodos” geológicos, de “milhões”
de anos (proterozóico, mezozóico etc.), simplesmente NUNCA EXISTIU, pelo menos da maneiro como vocês evolucionistas propõem.
Apenas em 1/3 das escavações arqueológicas feitas no mundo todo, temos cerca de 15 a 20% da “ordem” proposta” pelos evolucionistas.
Ou seja, EM NENHUMA PARTE DO MUNDO, encontramos a formação geológica proposta por essa farsa cientifica, e mesmo as que mais
se aproximam, possuem a dificuldade de nunca encontrarem os símios, fora o fato de existirem “saltos arqueológicos” exorbitantes
de até 100 milhões de anos como no caso das escavações no Colorado (EUA). No fundo todos sabem que isso não passa de uma palhaçada,
desculpe o termo, mas é a mais pura verdade. Onde estão os outros 80% ??
Agora você caprichou. Quando parecia impossível eis que você se supera com uma demonstração de ignorância ampla,
generalizada e simultânea sobre diferentes conceitos básicos de ciência. Eu nem sei como vocês chegaram a conclusão
que são contra ramos da Ciência que desmonstram desconhecer tão completamente. Não seria uma boa, não te pareceria
uma idéia razoável, estudar antes para pelo menos saber do que é que você tanto discorda?
Arqueologia é uma ciência social. Estuda as sociedades, notadamente as do passado. Não confunda com paleontologia e geologia.
Arqueólogos não se interessam pelas eras proterozóicas e mesozóicas porque ao contrário dessa gente sem noção que acha que
homens e tiranossauros rex viveram juntos eles sabem que ainda não existiam sociedades humanas nestes períodos. Disso vc
pode concluir que um "salto arqueológico de 100 milhões de anos" só será possível daqui a 100 milhões de anos, quando
o homem já tiver existido durante todo este tempo.
Portanto não são arqueólogos que escavaram a coluna geológica, até porque estes só se interessam pelas camadas mais
superficiais da mesma. Onde se podem encontrar vestígios de hominídeos.
Mas será que se vc ler a frase acima umas dez vezes e com vontade não te daria de repente um estalo que te despertasse
finalmente desse estado de torpor intelectual e vc deixasse de ser um zumbi criacionista? Tenta amigo, quem sabe o
seu cérebro não pega nesse tranco.
Veja, hominídeos nunca em camadas profundas da coluna geológica! Nunca junto com dinossauros. Dinossauros nunca no
Permiano, e assim sucessivamente. E isso não te diz nada? Não cai mesmo a ficha?
Como alguém pode ser tão acéfalo?!
Lembre que na sua teoria humorística estes animais e plantas morreram todos juntos, ao mesmo tempo e como parte do
mesmo processo. Não deveriam então estar todos eles juntos, bem misturadinhos na lama do Dilúvio?
Mas como foi que, ao contrário, eles terminaram arrumadinhos, perfeitamente distribuídos em camadas distintas, e o
que é mais estranho: sempre com os fósseis das camadas superiores parecendo ter evoluído de formas de vida representadas
nas camadas inferiores?
E o mais engraçado é que a Teoria das Hidroplacas transforma a terra em um gigantesco liquidificador cósmico, tornando
ainda mais impossível dar uma explicação para o fenômeno.
Onde estão os fósseis dos milhões de seres humanos que teriam morrido durante o Dilúvio que nunca são encontrados?
Gênesis também fala de ovelhas e outros animais (embora não mencione dinossauros), mas porque não há fósseis de ovelhas
no pré-cambriano? Por que será que fósseis de ovelhas só vão surgir quando já existiam outras formas de vida das quais
ovelhas poderiam ter evoluído? E por que será que isso se dá com cada único fóssil encontrado até hoje?
Como você explica este mistério a luz da bíblia?
Eu gostaria muito de saber mas talvez o jeito seja mesmo negar a coluna geológica, inventar que foram encontradas
rochas de 400 milhões de anos com marcas de sapato e um esqueleto de neanderthal agarrado com uma garrafa de
whiskie, mas onde estão as referências para que a gente possa conferir?
O problema é que ao contrário das suas referências a coluna geológica está em toda parte, por todo o planeta, e é
tão fácil conferir a sua existência que os criacionistas foram obrigados a criar uma "teoria" para explicar a sua
formação. É a Teoria do Zoeamento Ecológico, a única coisa concebida até hoje que pode ser considerada mais
estúpida que a idéia das Hidroplacas.
Pasme, mas confiando plenamente que a credulidade acéfala do fanático religioso não conheça limites essa teoria
bisonha propõe, sem explicar como nem porquê, que as formas de vida mais complexas sempre viviam em lugares mais
altos que as formas de vida mais simples, e assim a ordem que aparece na coluna geológica reflete simplesmente a
ordem em que foram sendo tragados pelo dilúvio.
Tipo assim: ao nível do mar só viviam as criaturas simples do pré-cambriano. A despeito de sabermos que existem
e existiram criaturas bem mais complexas como tartarugas marinhas que sabemos que só poderiam ter vivido ao
nível do mar. Mas como disse eles confiam cegamente que a credulidade cega do fanático não vá fazer perguntas
difíceis. Ainda segundo a teoria os animais aparentemente mais modernos como zebras e girafas teriam vivido
todos no alto das montanhas.
Imagine um hipopótamo vivendo no alto da montanha, um hipopótamo montês, porque é lá que o Zoneamento Ecológico
o coloca.
O único problema é que não dá para compatibilizar essa teoria com a teoria as hidroplacas, que transforma o planeta
em uma máquina de lavar gigante durante o Dilúvio.
Diogo, não que criacionistas sejam exatamente pessoas que temem o ridículo mas quando precisam apelar para uma explicação tão
ridícula como esta você pode ter certeza que é porque a coluna geológica existe e é bem real, e eles não sabem o que
fazer com ela. Bem que adorariam negar se pudessem, fazer como você e dizer que é uma farsa, uma palhaçada, mas é tão
absurdo que só conseguiriam enganar pessoas com o seu nível de ignorância, a sua falta de escolaridade, o que vem a ser
bastante raro até mesmo entre criacionistas.
Caso vc não conheça acesse o link abaixo para aprender mais sobre a teoria do zoneamento ecológico. Note que
o site inicialmente tenta desacreditar a coluna geológica tentando induzir o leitor a crer que é uma farsa, que simplesmente
não existe. Mas isso é apenas uma introdução para uma teoria que vai fazer um esforço imenso para explicar a luz da bíblia
a existência de algo que eles acabaram de sugerir que não existe. Fantástico! Um artigo escrito por pessoas que não
raciocinam sob medida para leitores que não pensam.
http://dialogue.adventist.org/articles/15_1_roth_p.htmE que história é essa que os símios não estão presentes na coluna geológica? De onde você acha que os fósseis de símios
foram desenterrados? De Marte? Das nuvens?
Se eles foram escavados então é óbvio que fazem parte da coluna geológica, sua anta!
Mas vc simplesmente não vai encontrar símios nas camadas do ordoviciano, ou do carbonífero ou do permiano justamente
porque isso seria a refutação da Teoria da Evolução. Tudo que um criacionista sonha seria encontrar um australophitecus
no triássico mas a realidade só apresenta o pesadelo de que quanto mais profundas as camadas da coluna geológica, mais
simples e primitivas as formas de vida. O que evidentemente não pode ser explicado de nenhuma outra forma a não ser
por um processo de evolução da vida na Terra.
3. A grande maioria dos fósseis são sempre encontrados no meio de rochas sedimentadas e muita lama, isto indica a forma como
eles morreram (não precisa ser muito esperto pra saber que eu estou falando de uma “causa mortis” por asfixia), milhares de árvores
fósseis, em escavações, foram encontradas de PONTA CABEÇA, isso mesmo caros amigos, uma evidência de que há “milhões de anos” as árvores
cresciam de cabeça para baixo !!!!! Jamais teriam sido fossilizadas nesta posição se não tivessem sido vítimas de uma forma abrupta e
violenta de deslocamento e soterramento.
Hahahahahahahahahahahahahahaha!
Desculpe, eu juro que consegui chegar até aqui sem rir mas depois dessa não deu para segurar.
DiogoGÊNIO, DiogoCRÂNIO, DiogoSUPERDOTADO, você não consegue imaginar nenhuma outra maneira de fósseis se formarem a não ser
pela ação de um dilúvio universal?
Você está surpreso que a grande maioria dos fósseis seja encontrada em rochas de antigos terrenos sedimentares?
Porque ninguém consegue imaginar uma maneira de um fóssil se formar a não ser que seja coberto por sedimentos logo após
a sua morte. Certamente um animal ou planta que morreu e se putrefou ao relento não é um fóssil hoje.
E esse é o motivo óbvio pelo qual fósseis são tão raros. E não precisa ser muito esperto para saber que se todas as
formas de vida tivessem perecido soterradas pelos sedimentos de um grande dilúvio a quantidade de fósseis seria
imensa, e eles contariam exatamente a história do dilúvio, ao invés de, com sua raridade e disposição em complexidade
crescente a medida em que se avança pelos estratos geológicos, contarem a história da evolução.
Devo esclarecer que é evidente que não somos, enquanto criacionistas, inimigos da ciência, justo o oposto, inclusive estamos
usando ela nesse exato instante, só queremos que no mínimo seja aberto o que a própria ciência chama de cientificismo, isto é,
a ciência criticando a própria ciência. Se torna uma hipocrisia sem medida, uma verdadeira inquisição racional, tornar
impositório os pensamentos “científicos”, como se os mesmo não fossem passivos de argüição, questionamento ou erro (como mostramos acima que são).
Os tais que julgam a pobre ciência dos homens, tão mutável, inconstante e passageira, como a “verdade incontestável” se tornam loucos,
tão loucos quanto aos que amarram uma bomba ao corpo e que, se explodindo, matam a si e a outras dezenas, centenas ou milhares que não
comungam da mesma fé. Esse é o fanatismo científico...
Bom, depois desse verdadeiro festival de ignorância onde você realmente se mostrou alguém preparado para criticar
o conhecimento científico só me resta te instruir que a Ciência é mutável e inconstante (porém jamais passageira)
justamente porque evolui. Porque não estagna mas se desenvolve, e cada vez mais rápido. O domínio do Homem hoje sobre a natureza
é maior que há 20 anos, e há 20 anos era maior que há 40, e há 40 anos se sabia mais que há 100 anos. E certamente
daqui a cem anos saberemos mais que hoje.
Diferentemente da sua religião, que a despeito de todos os absurdos e contradições insustentáveis enfia a inútil
cabeça de avestruz na areia para poder se manter, em pleno século 21, aferrada a mitos simplórios e primitivos
inventados por nômades analfabetos da Idade do Bronze.
