Tópico: Estados Unidos da América

[JJ]

Cadê os admiradores e defensores da liberdade de comprar e portar armas  de maior poder de fogo ? 


Cadê a direita amante de armas ?


 


Estão sumidos. Alguém sabem em qual toca se esconderam ?


 

[Lorentz]

Cadê os admiradores e defensores da liberdade de comprar e portar armas  de maior poder de fogo ? 


Cadê a direita amante de armas ?


 


Estão sumidos. Alguém sabem em qual toca se esconderam ?


 

Esqueceu de tomar os remédios? Aqui não há nenhum defensor de porte de armas de maior calibre, que eu saiba. Os que existem por aí, estão por aí normalmente. Ou você acha que a cada notícia de morte por arma de fogo os defensores do porte de armas vão ficar se escondendo?

Eles defendem o porte por princípios.

Mas depois que o terrorista atropelou civis com uma caminhonete, notou que os defensores de caminhonetes sumiram? Não apareceu nenhum por aqui.

[-Huxley-]

Cadê os admiradores e defensores da liberdade de comprar e portar armas  de maior poder de fogo ? 


Cadê a direita amante de armas ?


 


Estão sumidos. Alguém sabem em qual toca se esconderam ?


 

Isso já responde:

[Muad'Dib]

O Donald disse que esta situação não tem nada a ver com o porte irrestrito de armas e sim com "doença mental". Acho que é a deixa para se restringir o porte, pelo menos, para quem tem distúrbios mentais. Querer desarmar o povo americano é pedir por outra guerra civil, mas tem coisa que o mínimo de bom senso pode ser aplicado.

E uma coisa de diferente nesse mass shooting foi o fato de um cidadão responsável com um fuzil foi atrás do maluco com fuzil. Foi a primeira vez que eu vi isto. E os armamentistas americanos, sempre após um massacre, dizem que mais gente armada impediria os loucos.

Enfim, uma loucura total. Matar gente aleatoriamente é algo além da minha capacidade de compreensão.

[Muad'Dib]

No Brasil, eu tenho uma postura mais parecida com a do Fabricio.

[Gauss]

O Donald disse que esta situação não tem nada a ver com o porte irrestrito de armas e sim com "doença mental".

Previsível. Ele tem que agradar a NRA.
[/quote]
 Acho que é a deixa para se restringir o porte, pelo menos, para quem tem distúrbios mentais. Querer desarmar o povo americano é pedir por outra guerra civil, mas tem coisa que o mínimo de bom senso pode ser aplicado.[/quote]
Não é a deixa para restringir o porte, pois o perpetrador do massacre não tinha direito a portar armas. Ele foi dispensado com desonra da Força Aérea e perdeu o porte de armas. Ele conseguiu a arma de forma ilegal ou utilizando alguma manobra para conseguir comprar, e isso é o que deve ser corrigido para evitar que outras pessoas como ele adquiram armas.

E uma coisa de diferente nesse mass shooting foi o fato de um cidadão responsável com um fuzil foi atrás do maluco com fuzil. Foi a primeira vez que eu vi isto. E os armamentistas americanos, sempre após um massacre, dizem que mais gente armada impediria os loucos.

Esses que o perseguiram tinham direito ao porte de armas por serem cidadãos de bem. E não tinham um fuzil, e sim uma espingarda, o que é mais surpreendente. Os 'armamentistas' americanos não estão de toda maneria errados, por incrível que pareça. Além do mais, não é economicamente viável restringir o porte de armas para um cidadão de bem devido a casos isolados. Ainda mais neste caso, onde os cidadãos que tinham o direito de portar armas perseguiram um assassino que não tinha esse direito.

Enfim, uma loucura total. Matar gente aleatoriamente é algo além da minha capacidade de compreensão.

Simplesmente insano.

[Gauss]

No Brasil, eu tenho uma postura mais parecida com a do Fabricio.

Achismo. Massacres ocorrem com muito mais frequência aqui, onde não se tem o direito de defender-se, feito por bandidos que não teriam porte de armas mesmo se o mesmo fosse liberado. E no caso de massacres feitos por policiais contra inocentes, isso podeira ser evitado se os inocentes tivessem o direito de ter armas.

[Arcanjo Lúcifer]

Cadê os admiradores e defensores da liberdade de comprar e portar armas  de maior poder de fogo ? 


Cadê a direita amante de armas ?


 


Estão sumidos. Alguém sabem em qual toca se esconderam ?


 

https://g1.globo.com/rio-de-janeiro/noticia/rj-bate-recorde-de-fuzis-apreendidos-em-um-ano-393-entre-janeiro-e-setembro.ghtml

RJ bate recorde de fuzis apreendidos em um ano: 393 entre janeiro e setembro

Número já é maior do que o registrado em todo o ano de 2016, segundo o governo. A média é de mais de um fuzil apreendido por dia. Junho foi o mês com maior número de apreensões em 10 anos: 93 armas.

Todos os fuzis encontrados com o tráfico carioca foram comprados legalmente? E fazem menos estrago nas mãos dos traficantes que as armas de baixo calibre permitidas por lei e compras legalmente?

Sim ou não?

[JJ]

Cadê os admiradores e defensores da liberdade de comprar e portar armas  de maior poder de fogo ? 


Cadê a direita amante de armas ?


 


Estão sumidos. Alguém sabem em qual toca se esconderam ?

https://g1.globo.com/rio-de-janeiro/noticia/rj-bate-recorde-de-fuzis-apreendidos-em-um-ano-393-entre-janeiro-e-setembro.ghtml

RJ bate recorde de fuzis apreendidos em um ano: 393 entre janeiro e setembro

Número já é maior do que o registrado em todo o ano de 2016, segundo o governo. A média é de mais de um fuzil apreendido por dia. Junho foi o mês com maior número de apreensões em 10 anos: 93 armas.

Todos os fuzis encontrados com o tráfico carioca foram comprados legalmente? E fazem menos estrago nas mãos dos traficantes que as armas de baixo calibre permitidas por lei e compras legalmente?

Sim ou não?

Não.

Não.



A existência de fuzis nas mãos de traficantes mostra que o sistema de segurança pública  tem falhas,  que obviamente necessitam ser corrigidas,  mas não implicam  que a solução para isso seja liberar fuzis e rifles para a população em geral.


Afinal de contas a que conclusão você quer chegar a partir do fato de traficantes terem fuzis ?


 

[Arcanjo Lúcifer]

Conclusão que o estatuto do desarmamento só dificulta a vida de quem respeita a lei e não serve para desarmar quem comete crime rotineiramente.

E como sempre digo, se tem gente como o Stedile a favor é motivo para sermos contra.

[Muad'Dib]

No Brasil, eu tenho uma postura mais parecida com a do Fabricio.

Achismo. Massacres ocorrem com muito mais frequência aqui, onde não se tem o direito de defender-se, feito por bandidos que não teriam porte de armas mesmo se o mesmo fosse liberado. E no caso de massacres feitos por policiais contra inocentes, isso podeira ser evitado se os inocentes tivessem o direito de ter armas.

Não sei se é um "achismo", acho que está mais para um educated guess. Acho que foi o Gaucho que, muito bem explicado, colocou a questão mais como de direito pessoal do que qualquer outra coisa, só que eu acho que ele (e talvez você) esteja cometendo o erro de aplicar em terceiros a própria mentalidade. A maioria da brasileirada não é como você, Gaucho ou Geotecton, a maioria da brasileirada iria virar rambinhos com uma arma na mão.

Liberar o porte de arma não resolverá o problema da violência no Brasil; liberar o porte de armas não impedirá que traficantes comprem armas militares no mercado negro; o povão (incluindo você, Gaucho ou Geotecton), com armas de pequeno calibre não iria conseguir se defender de traficantes com fuzis (só ver que nem mesmo a polícia consegue); e liberar armamentos pesados para o cidadão comum, desculpe-me, mas é loucura.

Talvez meu erro seja de achar melhor cercear o seu direito de portar armas por causa do resto da população idiota. Você claramente (até onde se pode julgar uma pessoa pela internet) tem um grau de responsabilidade, coerência e bom senso que permite ter uma arma (se vai ser apto a usá-la em um momento de tensão é outra história), mas e o resto da brasileirada? Daqui a pouco os esquerdinhas armados vão se juntar para combater o imperislismo, o entreguismo, o povo... E a direita armada vai proteger a família brasileira da forma como eles sempre quiseram.

[Muad'Dib]

O caso de massacres cometidos por policiais, a solução é a própria polícia excluir do se pessoal policiais que tenham o perfil de chacinadores. O povo armado lutando contra policiais iria ser absurdo, primeiro porque iria colocar tensão absurdo na já absurdamente tensa rotina policial, depois, um inocente armado não teria a menor chance contra um policial armado, altamente treinado e com o sangue no olho para cometer uma chacina.

[JJ]

Conclusão que o estatuto do desarmamento só dificulta a vida de quem respeita a lei e não serve para desarmar quem comete crime rotineiramente.

Eu sou a favor da revogação do estatuto do desarmamento.  Mas, não sou a favor de liberar rifles e fuzis (e similares), e mesmo revólveres e munições com alto poder de matar (tipo munições de alta energia e outras) devem ser restringidas.

[JJ]

Talvez meu erro seja de achar melhor cercear o seu direito de portar armas por causa do resto da população idiota. Você claramente (até onde se pode julgar uma pessoa pela internet) tem um grau de responsabilidade, coerência e bom senso que permite ter uma arma (se vai ser apto a usá-la em um momento de tensão é outra história), mas e o resto da brasileirada? Daqui a pouco os esquerdinhas armados vão se juntar para combater o imperislismo, o entreguismo, o povo... E a direita armada vai proteger a família brasileira da forma como eles sempre quiseram.

Nem os esquerdinhas nem os direitinhas fizeram isso na década de 80, porque iriam fazer isso agora ?

[JJ]

Liberar o porte de arma não resolverá o problema da violência no Brasil; liberar o porte de armas não impedirá que traficantes comprem armas militares no mercado negro; o povão (incluindo você, Gaucho ou Geotecton), com armas de pequeno calibre não iria conseguir se defender de traficantes com fuzis (só ver que nem mesmo a polícia consegue); e liberar armamentos pesados para o cidadão comum, desculpe-me, mas é loucura.

1) Liberar porte de armas (com o devido acompanhamento e controle) não visa: (a)resolver o problema da violência no Brasil; (b)  impedir que traficantes comprem armas militares no mercado negro.

2)A maioria dos assaltos, com armas de fogo,  são feitos com armas do tipo revólver .38 e pistola .380, portanto na maioria dos casos ter um revólver .38 ou uma pistola. 380 (ou mesmo uma .32 ou uma .22) juntamente com o treinamento adequado e a percepção a tempo (antes de iniciada a ação do assaltante) poderá fazer com que haja alguma chance de defesa.

[Arcanjo Lúcifer]

Ninguém aqui é a favor da liberação de armas pesadas, nem eu.

Mas impedir que alguém compre um revólver não tira fuzis de circulação nem mesmo que a turma da paz de as mãos e suba o morro cantando.

[André Luiz]

Essa cultura do "loser" que americano tem não é o que mais contribui para estas tragedias e não o acesso facilitado a armas?

Porque geralmente o cara que realiza isso não deixa manisfesto de alguma causa ou vai atras dos inimigos pessoais.

É sempre "me fodi na vida, mundo injusto, não quero morrer sozinho, vou levar uns aleatórios comigo"

[Gauss]

No Brasil, eu tenho uma postura mais parecida com a do Fabricio.

Achismo. Massacres ocorrem com muito mais frequência aqui, onde não se tem o direito de defender-se, feito por bandidos que não teriam porte de armas mesmo se o mesmo fosse liberado. E no caso de massacres feitos por policiais contra inocentes, isso podeira ser evitado se os inocentes tivessem o direito de ter armas.

Não sei se é um "achismo", acho que está mais para um educated guess. Acho que foi o Gaucho que, muito bem explicado, colocou a questão mais como de direito pessoal do que qualquer outra coisa, só que eu acho que ele (e talvez você) esteja cometendo o erro de aplicar em terceiros a própria mentalidade. A maioria da brasileirada não é como você, Gaucho ou Geotecton, a maioria da brasileirada iria virar rambinhos com uma arma na mão.

O brasileiro já viveu a realidade de poder comprar um revólver, uma pistola, uma espingarda ou um rifle de caça em alguma loja especializada antes do estatuto do desarmamento, e as coisas não eram do jeito que você e o Fabrício acham que vai ser.

Liberar o porte de arma não resolverá o problema da violência no Brasil; liberar o porte de armas não impedirá que traficantes comprem armas militares no mercado negro; o povão (incluindo você, Gaucho ou Geotecton), com armas de pequeno calibre não iria conseguir se defender de traficantes com fuzis (só ver que nem mesmo a polícia consegue); e liberar armamentos pesados para o cidadão comum, desculpe-me, mas é loucura.

Não iríamos. Mas nem queremos liberar armas pesadas. O problema da criminalidade no Brasil nunca passou pelo direito de ter armas. É mais profundo. Mas eu gostaria de ter a opção de me defender de trombadinhas ou assaltantes comuns que andam de faca ou revólver.

Talvez meu erro seja de achar melhor cercear o seu direito de portar armas por causa do resto da população idiota. Você claramente (até onde se pode julgar uma pessoa pela internet) tem um grau de responsabilidade, coerência e bom senso que permite ter uma arma (se vai ser apto a usá-la em um momento de tensão é outra história), mas e o resto da brasileirada? Daqui a pouco os esquerdinhas armados vão se juntar para combater o imperislismo, o entreguismo, o povo... E a direita armada vai proteger a família brasileira da forma como eles sempre quiseram.

Isso não acontecia antes do estatuto. E nem durante o regime militar, onde as leis de armas eram bem brandas isso ocorreu em grande escala, apenas meia dúzia de lunáticos aderiram a uma "luta armada". E as armas que eles usavam eram em sua maioria roubadas de quartéis.

[JJ]

Déficit orçamentário cresce 13,6% em 2017 nos EUA, a 3,5% do PIB

(http://afp.com)

20/10/2017 17h13



Washington, 20 Out 2017 (AFP) - O déficit orçamentário cresceu a 666 bilhões de dólares no ano fiscal de 2017, uma alta de 13,6% em relação ao ano anterior, de acordo com dados oficiais divulgados nesta sexta-feira (20).


O déficit agora representa 3,5% do Produto Interno Bruto (PIB), ante 3,2% em 2016. "O crescimento dos gastos superou o crescimento em receita com impostos pelo segundo ano seguido, como resultado de um crescimento econômico historicamente insuficiente", diz uma nota do Departamento de Tesouro.


Contudo, o déficit geral está em 80 bilhões de dólares abaixo da previsão.

"Os resultados atuais do orçamento destacam a importância de atingir o crescimento econômico robusto e sustentável. Por meio de uma combinação de
reforma fiscal e alívio regulatório, esse país pode voltar para níveis mais altos de expansão do PIB, ajudando a apagar nosso déficit fiscal", disse o secretário de
Tesouro, Steven Mnuchin.


"Esses números devem servir como um sinal de fumaça para Washington, um lembrete de que precisamos que a economia cresça de novo e organizar nossa
situação fiscal", acrescentou Mick Mulvaney, diretor do escritório de Gestão e Orçamento.


A nota ainda disse que contribuíram para a alta os gastos maiores com previdência social, programas médicos governamentais voltados para idosos, pessoas de baixa renda e com deficiência, bem como os juros sobre a dívida pública.


Maiores gastos da Agência de Gestão de Emergências (Fema) para socorro e recuperações dos furacões também contribuíram para a alta", afirmou.

https://economia.uol.com.br/noticias/afp/2017/10/20/deficit-orcamentario-cresce-136-em-2017-nos-eua-a-35-do-pib.htm

[Geotecton]

Impressionante como não há uma só palavra para o valor obsceno com as despesas militares.

[JJ]

Um déficit de 3,5% embora não possa ser considerado como algo desejável, também não chega a ser muito fora da média dos outros países.

[JJ]

Para uma comparação temos que o déficit da Espanha está em 4,5 % do PIB:


Líderes em déficit


Espanha não vai chegar a um orçamento equilibrado enquanto não aplicar uma política racional de cortes de gastos e uma reforma fiscal



Apesar dos anúncios complacentes do Governo, a estabilidade orçamentária continua sendo um problema sério para a economia espanhola. O déficit público ficou em 4,5% do PIB. Os ministérios de Economia e Finanças se felicitaram por terem, pela primeira vez desde o início da crise, conseguido atingir a meta quando é público que a Comissão Europeia diminuiu várias vezes o nível do déficit para que a Espanha se livre de sanções. Estaríamos, então, frente a um elogio que é mera ficção. A Espanha é o país da União Europeia com o maior déficit público, à frente da França, Romênia e Reino Unido. Se não houver intensa maquiagem orçamentária ou novas concessões de Bruxelas, voltará a estourar o déficit em 2017.


A ficção do déficit espanhol mostra sua verdadeira dimensão quando fica comprovado que países que sofreram as consequências deprimentes de um resgate têm superávit primário (antes do pagamento de juros da dívida). Algo que Cristóbal Montoro e Luis de Guindos não podem afirmar. A Grécia tem um superávit primário de 2,4 bilhões de euros e o de Portugal chega a 2,2% do PIB. As realizações da economia espanhola no que diz respeito à estabilidade — deixando de lado o declínio do prêmio de risco, atribuível em primeira e quase única instância à posição firme do BCE — são decepcionantes. As organizações internacionais insistem que a estabilidade financeira é decisiva para proteger a economia em caso de convulsões da dívida. No caso de uma nova crise, a economia espanhola, com uma dívida de 98,4% do PIB, estaria entre os primeiros e mais dolorosamente afetados.



O Governo parece não ver além do orçamento imediato; basta colocar remendos de urgência nas contas de cada exercício com o único objetivo de ficar bem para Bruxelas. Que o secretário de Estado da Fazenda diga agora que o equilíbrio orçamentário será conseguido em 2020 parece uma profecia gratuita; nem é comprovável, nem se conhece os pressupostos em que se baseia, nem compromete nada. As finanças públicas não vão atingir o equilíbrio enquanto não houver uma política racional de redução dos gastos — a aplicada até agora equivale a meras machadadas no orçamento aplicadas de qualquer jeito — e uma reforma fiscal para aumentar a arrecadação tributária. Por razões políticas e técnicas, este Governo não é capaz de fazer nem uma coisa nem outra.




https://brasil.elpais.com/brasil/2017/04/24/opinion/1493051491_824490.html


MAIS INFORMAÇÕES

Taxa de emprego alcança máxima histórica de 67% na OCDE

Principais países da UE apostam em uma Europa de várias velocidades

[JJ]

Na América Latina a média está em 3%, e na América do Sul a média está em 4% de déficit:



Cepal: déficit fiscal se manteve em 3% do PIB na América Latina em 2016



O déficit fiscal médio da América Latina se manteve em 2016 em 3% do PIB pelo segundo ano consecutivo, enquanto a dívida pública aumentou 37,9%, com um maior impacto na América do Sul, informou a Cepal nesta quinta-feira.


A deterioração das contas fiscais impactou com maior força a América do Sul devido "ao efeito negativo do ciclo (econômico) e a novas quedas dos preços internacionais dos recursos naturais não renováveis", explicou a Comissão Econômica para América Latina e Caribe (Cepal) em seu "Panorama Fiscal da América Latina e do Caribe 2017", apresentado nesta quinta-feira em Santiago.


Na América do Sul, o déficit fiscal aumentou de um equivalente a 3,6% do PIB em 2015 a 4% em 2016, enquanto a dívida pública aumentou 2,5 pontos percentuais do PIB em média nesta sub-região.


O aumento do déficit foi "impulsionado por um aumento do serviço da dívida e um aumento do gasto corrente primário", ao que se somou uma queda das receitas fiscais devido a uma menor arrecadação de impostos, explicou a Cepal.


No Brasil houve uma melhora de 1,6 ponto percentual do PIB, atingindo um déficit de -7,6% do PIB em 2016, enquanto que na Argentina o déficit subiu 2,4 pontos percentuais (pp) e chegou a 6,1% do do PIB, no Uruguai subiu 0,9 pp, a 3,7% do PIB. Na Colômbia, o déficit subiu 0,8 pp, a 3,8% do PIB e no Chile, cresceu 0,6 pp, a 2,8% do PIB.



A maioria dos países do norte da região conseguiram reduzir seu déficit fiscal no ano passado.


Nessa sub-região, integrada por América Central, México, Haiti e República Dominicana, o déficit fiscal caiu 0,2 pontos percentuais do PIB, chegando a 2,2%.


"Este resultado reflete o impacto positivo da dinâmica da demanda interna nesses países sobre as receitas fiscais", explicou a Cepal, um organismo técnico das Nações Unidas com sede em Santiago.


Beneficiado por uma dinâmica mais favorável da demanda interna, o México melhorou seu déficit em 0,9 ponto percentual, a 2,7% do PIB.

- Receitas -

Durante 2016 as receitas totais da América Latina aumentaram pouco, alcançando em média 18,4% do PIB, graças principalmente ao aumento das receitas públicas no México (2 pontos percentuais do PIB).


Mas na América do Sul foi registrada uma queda significativa (0,5 pp do PIB) como resultado da redução das receitas tributárias, diante de uma menor atividade econômica.

Paralelamente, a dívida pública bruta para o conjunto dos países da América Latina manteve sua trajetória ascendente e chegou a 37,9% do PIB em 2016.


A evasão e sonegação fiscal também se mantiveram alta, em torno de 6,7% do PIB, chegando a 340 bilhões de dólares.

"É preciso cuidar do gasto social e do investimento público, (...) reduzir a evasão e a sonegação fiscal, aumentar a carga tributária e mudar a estrutura dos sistemas tributários para uma maior participação dos impostos diretos", resumiu Alicia Bárcena, secretária-executiva da Cepal.


A estabilização do déficit em 3% em média acontece em um ano particularmente duro em termos econômicos na região. Em 2016, a América Latina teve uma contração de 1,1%, arrastada pelas quedas de Venezuela, Brasil, Argentina e Equador.


Para 2017 se espera uma tênue recuperação de 1,3% em meio às incertezas sobre a política de Donald Trump nos Estados Unidos, indicou a Cepal.


* AFP

https://gauchazh.clicrbs.com.br/mundo/noticia/2017/03/cepal-deficit-fiscal-se-manteve-em-3-do-pib-na-america-latina-em-2016-9755859.html

[Pagão]

Impressionante como não há uma só palavra para o valor obsceno com as despesas militares.

Há aqui "uma palavra" bem recente que deve ter sido tomada na devida conta pela América...
https://br.sputniknews.com/russia/201711209886232-putin-armas-modernas-russia/

[JJ]

Para quem ainda não conhece a constituição dos Estados Unidos  aqui  vão alguns links com arquivos em PDF, e o início de alguns deles. Uma coisa que podemos notar de cara é que esta é muito mais sintética do que a constituição brasileira de 1988, a dos Estados Unidos cabe em 13 páginas (ou 17 páginas conforme fonte e espaços adotados):



A Constituição dos Estados Unidos da América


Nós, o povo dos Estados Unidos, a fim de formar uma União mais perfeita, estabelecer a justiça, assegurar a tranqüilidade interna, prover a defesa comum, promover o bem-estar geral, e garantir para nós e para os nossos descendentes os benefícios da Liberdade, promulgamos e estabelecemos esta Constituição para os Estados Unidos da América.

ARTIGO I
Seção 1

Todos os poderes legislativos conferidos por esta Constituição serão confiados a um Congresso dos Estados Unidos, composto de um Senado e de uma Câmara de Representantes.

Seção 2

A Câmara dos Representantes será composta de membros eleitos bianualmente pelo povo dos diversos Estados, devendo os eleitores em cada Estado possuir as mesmas qualificações exigidas dos eleitores da Assembléia Legislativa mais numerosa do respectivo Estado.


Não será eleito Representante quem não tiver atingido a idade de vinte e cinco anos, não for há sete anos cidadão dos Estados Unidos, e não for, por ocasião da eleição, habitante do Estado que o eleger.


O número de Representantes, assim como os impostos diretos, serão fixados, para os diversos Estados que fizerem parte da União (segundo o número de habitantes, assim determinado: o número total de pessoas livres, incluídas as pessoas em estado de servidão por tempo determinado, e excluídos os índios não taxados, somar-se-ão três quintos da população restante). O recenseamento será feito dentro de três anos depois da primeira sessão do Congresso dos Estados Unidos, e, em seguida, decenalmente, de acordo com as leis que se adotarem. O número de Representantes não excederá de um por 30.000 pessoas, mas cada Estado terá no mínimo um representante. Enquanto não se fizer o recenseamento, o Estado de New Hampshire terá o direito de eleger três representantes, Massachusetts oito, Rhode Island e Providence Plantations um, Connecticut cinco, New York seis, New Jersey quatro, Pennsylvania oito, Delaware um, Maryland seis, Virginia dez, North Carolina cinco, South Carolina cinco, e Georgia três.


Quando ocorrerem vagas na representação de qualquer Estado, o Poder Executivo desse Estado fará publicar editais de eleição para o seu preenchimento.
A Câmara dos Representantes elegerá o seu Presidente e demais membros da Mesa e exercerá, com exclusividade, o poder de indiciar por crime de responsabilidade (impeachment).

[...]


http://www.uel.br/pessoal/jneto/gradua/historia/recdida/ConstituicaoEUARecDidaPESSOALJNETO.pdf




Constituição dos Estados Unidos da América




Assinada em 17 de Setembro de 1787

Efectivada em 21 de Junho de 1788.


Nós, o povo dos Estados Unidos, visando formar uma união mais perfeita, estabelecer a justiça, assegurar a tranquilidade doméstica, prover a defesa comum, promover o bem-estar geral e garantir os benefícios da liberdade para nós próprios e a nossa posteridade, ordenamos e estabelecemos esta Constituição para os Estados Unidos da América.


Artigo I - Poder Legislativo


Secção 1. Todos os poderes legislativos outorgados pela presente serão atribuídos a um Congresso dos Estados Unidos, o qual consistirá de um Senado e de uma Câmara dos Representantes.

[...]



Posted by: Paulo Lourenço.
20020211.

http://www.direitobrasil.adv.br/arquivospdf/constituicoes/CUSAT.pdf