Tópico: Debate organizado: Teísmo vs Ateísmo - Seria a diferença mero ponto de vista?

[Enio]

O nosso Universo surgiu sem qualquer objectivo como mera emanação da substância eterna

Concordo. Tudo seria feito de uma forma desconhecida de energia ou substância (acho mais provável energia). A matéria é a própria energia condensada, portanto o materialismo é uma ilusão, pois o que vemos é energia em diferentes estados (matéria, calor, eletricidade, luz...). E isso é evidente pois o universo é de fato muito mais energia do que matéria.

substituindo outros Universos passados já desaparecidos e convivendo com outros universos no Multiverso global vivo que se autoregenera

Tenho dúvidas quanto a isso. Mas acho provável que exista o multiverso.

E nunca as leis naturais que o orientam foram interrompidas embora variem conforme o universo local em questão

Concordo, porque não vejo sentido numa consciência que, por capricho, manipule as leis naturais ao longo dos tempos.

Cada homem não tem uma alma imortal pessoal pois comunga da força animadora de todo o Universo

Não concordo. O homem teria alma (fenômenos espirituais, mediunidade), mas a alma seria consequência de leis naturais, e não de um criador. Penso que a força animadora de todo o universo, além deste, se trata de uma forma de energia ainda não conhecida, que rege tanto a matéria quanto a alma. Considero a causa da nossa mente como metafísica, não somente o cérebro. Mas a mente metafísica seria regida por leis naturais, e não por um deus, se bem que esse "deus" seria nada mais que a força primária da natureza em si.

E este não resulta de um criador consciente porque o próprio Universo é inteligente

Concordo. O universo seria inteligente, mas inconsciente, e não consciente. A natureza tem a sua inteligência (complexidade e equilíbrio) mas seria inconsciente. O mesmo valeria para a alma, que seria resultado de uma natureza inteligente, mas inconsciente, assim como a nossa natureza. O universo não seria uma entidade. O Multiverso também não seria uma entidade.

A metafísica nada mais é do que a busca da compreensão do que transcende a matéria. Universos paralelos estão se tornando evidentes e nos são transcendentais, mas como as leis físicas podem ser diferentes, então isso ainda abriria margem para a existência do mundo espiritual (que nada mais seria do que universos com leis físicas diferentes do nosso, onde lá habitariam as almas, que seriam organismos destes universos que por algum motivo se ligam aos corpos dos que nascem neste mundo).

[Cientista]

Retificando uma inexatidão que cometi quando defini processo adiabático, quero esclarecer que a energia (não)trocada com o ambiente é, especificamente, térmica (calor). Um sistema em processo adiabático pode trocar trabalho com o ambiente. E, no caso do universo, continua a questão: que ambiente seria esse? O universo trocaria trabalho com uma circunvizinhança? Se não, de alguma forma, ele não aumenta de tamanho. Se sim, é preciso explicar com o que. Penso que não é factível interpretar o big bang como um fenômeno adiabático. E o que seria, então? Eu vou contra a "maré" (mainstream) e aposto em que não houve big bang.

Pensando assim, realmente o futuro já aconteceu. Mas quando digo que há muitas possibilidades, faço-o do ponto de vista de quem não conhece o futuro.

Aí é que está. Primeiro, isso poderia ser apontado como o argumento da ignorância. Não é porque desconhecemos o futuro que ele não existe. Eu entendo que é, justamente, essa nossa ignorância quanto ao futuro que gera a ilusão do livre arbítrio.

Não tenho respostas para nenhuma de suas conjecturas e realmente tenho dificuldade em compreender porque um universo que se expande não aumenta seu tamanho e não diminui sua densidade.

Eu também não tenho respostas, somente apostas. Mas aceito bem a idéia de um universo "inflacionário" que não aumenta. Acho que seria bastante complicado eu tentar passar esse meu ponto de vista com maior clareza. E eu acho que, pelo menos no momento, não poderia prová-lo, de qualquer maneira. Mas penso que apontei alguns indícios. Terminei por compartilhar mais questionamentos que respostas com você. Eu gosto disso e espero que você não tenha se incomodado. Acho bom induzirmos questionamentos assim, uns nos outros.

A pergunta se a termodinâmica se aplica ao universo como um todo é feita pelo Sonntag e Van Wylen no “Termodinâmica Clássica” mas eles não dão resposta.

Eles só deixam a pergunta ou apresentam alguma argumentação mais estendida e/ou sofisticada? Se apresentam, seria possível você transcrever alguma coisa aqui?

[Cientista]

Sim, tenho dificuldades geométricas, em entender o tempo, que me parece uma palavra de sentido paradoxal

Sempre ouvi dizer, que uma das definições de tempo, para além da meteorologia e da mudança ocorrida no mostrador, dum relógio, é - que é uma função, dum objecto em movimento - relacionado com a sua velocidade e trajectória e a distãncia entre dois, ou mais pontos, entre os quais esse objecto se desloca: e o nosso estado de consciência, como observadores desse evento...

É exatamente pela dificuldade geométrica de, diretamente, visualizar o tempo que pode-se, ainda assim, erigi-lo ao status de dimensão, "matematizando-o". Você discorda dessas coisas que "sempre ouviu dizer" sobre o tempo? O que, exatamente, te parece paradoxal com o tempo (O tempo, não a PALAVRA tempo)?

Interessantíssimo, o que você me diz Será que devo interpretar, a sua afirmação - como - não se deve ser céptico, "acerca do que se supõe saber"...

Costumo sempre dizer que é em relação ao que supomos saber que mais devemos ser céticos. O que não podemos é duvidar de algo (nem acreditar) sem motivo REAL, FÍSICO algum. Quando um impasse REAL se apresenta, devemos sempre analisá-lo com TODO o ceticismo possível. Se analisarmos com pensamento científico, não erraremos.

Todavia, as incertezas a que me referi não são essas que você interpretou. Falei de incertezas FÍSICAS.

[Pagão]

O que critico nestes debates Ateísmo versus Teísmo é ignorarem a existência de "terceiras vias" especialmente certas variantes panteístas. É que se há alguma verdade em encarar determinadas formas de panteísmo como um mero ateísmo poético ou sentimental, outras variantes panteístas não podem de modo nenhum ser integradas no ateísmo, porquanto admitem uma Inteligência Superior... embora não transcendente. 

[lusitano]

Caro - Cientista

Citação de: lusitano  em  Ontem às 14:18:35Sim, tenho dificuldades geométricas, em entender o tempo, que me parece uma palavra de sentido paradoxal  

Sempre ouvi dizer, que uma das definições de tempo, para além da meteorologia e da mudança ocorrida no mostrador, dum relógio, é - que é uma função, dum objecto em movimento - relacionado com a sua velocidade e trajectória e a distãncia entre dois, ou mais pontos, entre os quais esse objecto se desloca: e o nosso estado de consciência, como observadores desse evento...

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

É exatamente pela dificuldade geométrica de, diretamente, visualizar o tempo que pode-se, ainda assim, erigi-lo ao status de dimensão, "matematizando-o". Você discorda dessas coisas que "sempre ouviu dizer" sobre o tempo? O que, exatamente, te parece paradoxal com o tempo (O tempo, não a PALAVRA tempo)?

Para já, nós comunicamo-nos através de palavras. E nós para falarmos do tempo, temos precisamente, de ter uma palavra que represente mentalmente, o que imaginamos como tempo.

Eu não discordo do que sempre ouvi dizer do tempo; eu tenho dúvidas, é que espécie de tempo se está falando... Ou se quando se fala sobre o tempo, tem diversos contextos diferentes, a respeito...

Por exemplo: pode estar de chuva, estar uma ventania, ou um tornado. Mas isso aparentemente, não se relaciona com o tempo horário.

O tempo registado, num barómetro e o tempo registado num relógio, teêm alguma coisa em comum?

Qual é a função da nossa consciência na percepção do tempo horário? Faz algum sentido falar de tempo, se não existirem consciências inteligentes, mais ou menos científicas para o medir e analisar?

O cubo, aparentemente, fornece-nos a noção comparada de terceira dimensão. Mas a concepção de tempo, que não seja um objecto em movimento, à primeira vista, não se encaixa facilmente, numa linha acrescentada a um cubo.

Porque quando se fala do tempo, como uma dimensão mais, imediatamente, vem a imagem da terceira dimensão, representada pelo cubo e da necessidade, de compreender as dimensões seguintes, como mais pontos e linhas a acrescentar-lhe.
 
Encontrei um link muito engraçado no "you tube", mostrando o que se pode fazer com pontos. Mas não sei se é possível criar "tempo" dessa maneira.

Citação de: lusitano  em  Ontem às 14:18:35. Interessantíssimo, o que você me diz! Será que devo interpretar, a sua afirmação -como - não se deve ser céptico, "acerca do que se supõe saber"...

Costumo sempre dizer que é em relação ao que supomos saber que mais devemos ser céticos. O que não podemos é duvidar de algo (nem acreditar) sem motivo REAL, FÍSICO algum. Quando um impasse REAL se apresenta, devemos sempre analisá-lo com TODO o ceticismo possível. Se analisarmos com pensamento científico, não erraremos.

Todavia, as incertezas a que me referi não são essas que você interpretou. Falei de incertezas FÍSICAS.

Também eu...
 
http://www.youtube.com/watch?v=gidumziw4JE

Na minha opinião as imagens são fantásticas, eu é que ainda não consegui forma de transportar os vídeos para aqui.

[Enio]

Quanto ao futuro e passado, considero como dimensões temporais. O passado é uma dimensão que se afasta da nossa atual dimensão momentânea, já o futuro é uma dimensão que de certa forma já estaria projetada pelas tendências do que ocorre no presente e esta se aproxima de nós a cada instante.

Isso é uma forma que encontrei de explicar tanto o próprio tempo como quanto premonições, projeções e psicometria ao mesmo tempo. Em parte, me baseei num equipamento chamado Cronovisor para ter chegado a esta idéia, assim como em minhas reflexões acerca do tempo em si. Se realmente podemos viajar para o futuro ou passado, então estaríamos nos deslocando por uma dimensão exterior que nos levaria a uma dimensão tanto à frente de noss tempo atual quanto a uma dimensão que já estaria afastada de nós (o passado).

Porém se formos para o futuro ou passado, estaríamos saindo de nosso atual universo e indo para outro idêntico, só que no passado ou futuro. Será que se voltássemos ao passado e alterássemos algo, esta alteração teria impacto em nossa dimensão presente, ou teria somente impacto num universo alternativo, neste caso, o que está no passado, já que o passado estará sempre se afastando de nós?

Ou seja, o passado já passou, não vai acontecer novamente. E se voltássemos, este passado para os que não viajaram para a tal dimensão, continuaria passado, mas se tornaria presente para os que lá estariam. E estes que fariam a alteração, esta alteração, como já está no passado (para nós), então de qualquer forma não surtiria efeito para os que estão no presente. Mas para os que viajarem para o futuro (como o futuro se aproxima do presente), então quem alterar o futuro vai estar também alterando o passado dos que ficaram para trás.

Já o passado que foi alterado, esta alteração não surtirá efeito para os que não viajaram para o passado. Ou seja, se alguém voltar ao passado e matar o meu avô durante a infância deste, ainda que neste passado eu não tenha nascido, eu, que estou no presente, continuarei existindo sem problema algum. Só não existirei para o passado daquele que viajou para tal. Ou seja, se este que viajou para o passado voltar ao presente, o presente, talvez para este, seja diferente do presente que eu esteja vivendo!!! Estaria num universo paralelo! Isso talvez poderia provar o nível 3 do multiverso, o das probabilidades. E se ainda por cima a alma existir, isso então levantaria questões mais profundas. Ou seja, a existência de multiversos em nível espiritual.

Mas daí fica a pergunta... é realmente possível voltar ao passado? Se for possível, então a nossa atual visão de realidade não será mais a mesma.

Porém, de acordo com a ciência (pelo o que é especulado, é possível viajar para o futuro) se atingirmos uma velocidade próxima a da luz. E daí sim, como disse, se o viajante for para o futuro, o que ele fizer lá alterará o curso do tempo atual, visto que o futuro já aconteceu de certa forma (os premonitores quem digam!) e o futuro caminha em direção ao nosso tempo atual, o presente. Faltaria então saber se o futuro mesmo já está determinado ou se é somente reflexo do que fazemos agora.

Sei que parece muita viajem, mas precisei estabelecer um raciocínio em cima da viajem ao tempo.

Se por acaso uma viajem tripulada for impossível ao passado, então ainda seria possível de forma virtual, ou seja, através de um receptor de ondas eletromagnéticas (Cronovisor) do que está registrado no passado ou então através de nossas próprias memórias! Ouvi dizer que, se você volta ao passado, fica impossibilitado de mudar qualquer coisa que seja, só poderia observar os fatos acontecidos. Seria uma viajem virtual, não real. O tempo poderia ser uma forma de nos deslocarmos entre diversos universos, cada um numa dimensão temporal. Haveria mais de uma dimensão temporal?

[Mr. Mustard]

Mas daí fica a pergunta... é realmente possível voltar ao passado? Se for possível, então a nossa atual visão de realidade não será mais a mesma.

Muito provavelmente, o papel reciclado não terá seu custo elevado em alguns anos, pois de acordo com associações de bairro, o queijo mussarela não tem mais fécula de mandioca em sua composição.

[Moro]

          Caros amigos, a infinita diversidade da realidade única nos obriga à análise da cartografia dessa rede urbana de ligações subterrâneas. Por outro lado, a estrutura atual da ideação semântica cumpre um papel essencial na formulação da fundamentação metafísica das representações. A proposta de Heidegger para solucionar a revolução dos costumes exige a precisão e a definição do sistema de conhecimento geral.

          No entanto, não podemos esquecer que o novo modelo estruturalista aqui preconizado acarreta um processo de reformulação e modernização das posturas dos filósofos divergentes com relação às atribuições conceituais. Assim mesmo, a instauração do modo aporético do Uno garante a contribuição de um grupo importante na determinação da doxa, da opinião e da razão pura do espírito transcendente. Levando em consideração as consequências da 'gramaticalidade' chomskyana, a consolidação das estruturas psico-lógicas estende o alcance e a importância das direções preferenciais no sentido do progresso filosófico. Nunca é demais lembrar o peso e o significado destes problemas, uma vez que o conceito de diáthesis e os princípios fundamentais de rhytmos e arrythmiston facilita a criação do sistema de formação de quadros que corresponde às necessidades lógico-estruturais.

          Como Deleuze eloquentemente mostrou, o início da atividade geral de formação de conceitos obstaculiza a apreciação da importância da coisa-em-si, entendida como substância retrocedente. Acabei de provar que o desafiador cenário globalizado assume importantes posições no estabelecimento da natureza não-filosófica dos conceitos. Porém, mais do que uma estética, o Übermensch de Nietzsche, ou seja, o Super-Homem, faz retroceder aos princípios do processo de comunicação como um todo. No mundo atual, a expansão dos mercados mundiais não sistematiza essa relação, de tal modo que a pulsão funciona funciona como significado das ciências discursivas. Neste sentido, existem duas tendências que coexistem de modo heterogêneo, revelando a hegemonia do ambiente político não depreende-se de uma lógica do juízo, mas das relações entre o conteúdo proposicional e o figurado.

          Segundo Heidegger, o fenômeno da Internet ainda não demonstrou convincentemente como vai participar na mudança das múltiplas direções do ponto de transcendência do sentido enunciativo. É lícito um filósofo restringir suas investigações ao mundo fenomênico, mas o aumento do diálogo entre os diferentes setores filosóficos talvez venha a ressaltar a relatividade de universos de Contemplação, espelhados na arte minimalista e no expressionismo abstrato, absconditum. Este pensamento está vinculado à desconstrução da metafísica, pois a crescente influência da mídia prepara-nos para enfrentar situações atípicas decorrentes de todos os recursos funcionais envolvidos. Todas estas questões, devidamente ponderadas, levantam dúvidas sobre se a necessidade de renovação conceitual maximiza as possibilidades por conta da corrente inovadora da qual fazemos parte.

[Geotecton]

Mas daí fica a pergunta... é realmente possível voltar ao passado? Se for possível, então a nossa atual visão de realidade não será mais a mesma.

Muito provavelmente, o papel reciclado não terá seu custo elevado em alguns anos, pois de acordo com associações de bairro, o queijo mussarela não tem mais fécula de mandioca em sua composição.

 

[Geotecton]

Caros amigos, a infinita diversidade da realidade única nos obriga à análise da cartografia dessa rede urbana de ligações subterrâneas. Por outro lado, a estrutura atual da ideação semântica cumpre um papel essencial na formulação da fundamentação metafísica das representações. A proposta de Heidegger para solucionar a revolução dos costumes exige a precisão e a definição do sistema de conhecimento geral.
[...]

Gerador de lero-lero versão enista 4.1?

[Moro]

 Yeap
 

[Enio]

O que o Agnóstico disse em seu lero lero não tem nenhum sentido sólido, é só uma mistura de coisas sem sentido que parecem fazer sentido. Porém o que eu digo é bem diferente, pois se baseia num raciocínio, e não em lero lero! 

[Adriano]

Essa crença no raciociocío pessoal, num raciocínio Enista, é o grande dogma. Por simplesmente fazer sentido como sendo um raciocínio para você, então é uma verdade absoluta. É racional apenas por você querer seja e dizer que é. 

[Luiz F.]

          Caros amigos, a infinita diversidade da realidade única nos obriga à análise da cartografia dessa rede urbana de ligações subterrâneas. Por outro lado, a estrutura atual da ideação semântica cumpre um papel essencial na formulação da fundamentação metafísica das representações. A proposta de Heidegger para solucionar a revolução dos costumes exige a precisão e a definição do sistema de conhecimento geral.

          No entanto, não podemos esquecer que o novo modelo estruturalista aqui preconizado acarreta um processo de reformulação e modernização das posturas dos filósofos divergentes com relação às atribuições conceituais. Assim mesmo, a instauração do modo aporético do Uno garante a contribuição de um grupo importante na determinação da doxa, da opinião e da razão pura do espírito transcendente. Levando em consideração as consequências da 'gramaticalidade' chomskyana, a consolidação das estruturas psico-lógicas estende o alcance e a importância das direções preferenciais no sentido do progresso filosófico. Nunca é demais lembrar o peso e o significado destes problemas, uma vez que o conceito de diáthesis e os princípios fundamentais de rhytmos e arrythmiston facilita a criação do sistema de formação de quadros que corresponde às necessidades lógico-estruturais.

          Como Deleuze eloquentemente mostrou, o início da atividade geral de formação de conceitos obstaculiza a apreciação da importância da coisa-em-si, entendida como substância retrocedente. Acabei de provar que o desafiador cenário globalizado assume importantes posições no estabelecimento da natureza não-filosófica dos conceitos. Porém, mais do que uma estética, o Übermensch de Nietzsche, ou seja, o Super-Homem, faz retroceder aos princípios do processo de comunicação como um todo. No mundo atual, a expansão dos mercados mundiais não sistematiza essa relação, de tal modo que a pulsão funciona funciona como significado das ciências discursivas. Neste sentido, existem duas tendências que coexistem de modo heterogêneo, revelando a hegemonia do ambiente político não depreende-se de uma lógica do juízo, mas das relações entre o conteúdo proposicional e o figurado.

          Segundo Heidegger, o fenômeno da Internet ainda não demonstrou convincentemente como vai participar na mudança das múltiplas direções do ponto de transcendência do sentido enunciativo. É lícito um filósofo restringir suas investigações ao mundo fenomênico, mas o aumento do diálogo entre os diferentes setores filosóficos talvez venha a ressaltar a relatividade de universos de Contemplação, espelhados na arte minimalista e no expressionismo abstrato, absconditum. Este pensamento está vinculado à desconstrução da metafísica, pois a crescente influência da mídia prepara-nos para enfrentar situações atípicas decorrentes de todos os recursos funcionais envolvidos. Todas estas questões, devidamente ponderadas, levantam dúvidas sobre se a necessidade de renovação conceitual maximiza as possibilidades por conta da corrente inovadora da qual fazemos parte.

Meu Zeus. O Enio roubou a senha do Agnóstico.

[Enio]

Não, isso é algo que parece que o pessoal aqui não entende. Não estou falando de verdade absoluta, pois eu mesmo defendo que nenhum homem conseguirá atingí-la, tal verdade. A verdade do homem é relativa. O homem ele só consegue ter uma percepção parcial da verdade absoluta, mas nunca total, é impossível para ele! O perspectivismo...

Verdade absoluta é verdade absoluta. E raciocínio é só uma forma de se tentar chegar à ela, ainda que isso não seja possível, de forma integral.

Pode-se até tentar estabelecer parâmetros no raciocínio (até porque isso é necessário), mas não há como se estabelecer uma verdade absoluta!

Ninguém consegue estabelecer uma verdade absoluta, porque haverá sempre dúvida e desconfiança sobre esta verdade. Haverá sempre uma lacuna, seja no pensamento religioso, científico, ou qualquer outro tipo de pensamento. O homem terá sempre alguma dúvida (ainda que este não queira expressá-la). Portanto nunca terá contato com a verdade absoluta, enquanto precisar saber algo mais.

Por causa disso, não poderia nunca me atrever a dizer que eu tenho a verdade comigo. Na verdade, ainda que eu defenda o meu raciocínio, assim como qualquer um faz com o seu, prefiro dizer que tenho a minha reflexão do que a verdade em mãos.

[lusitano]

Caro - Enio

Quanto ao futuro e passado, considero como dimensões temporais. O passado é uma dimensão que se afasta da nossa atual dimensão momentânea, já o futuro é uma dimensão que de certa forma já estaria projetada pelas tendências do que ocorre no presente e esta se aproxima de nós a cada instante.

Se o futuro e o passado, forem a nossa deslocação, mais ou menos consciente, através de referenciais relativamente móveis... Com câmaras de filmar, geoestacionárias, podemos memorizar constantemente, os nossos movimentos e recordá-los mais tarde, de forma mecanizada e aprender com a experiência, a melhorar o nosso comportamento. Isto é, se tivermos a intenção de nos aperfeiçoarmos socialmente e formos dados à auto-reflexão disciplinada.

Isso é uma forma que encontrei de explicar tanto o próprio tempo como quanto premonições, projeções e psicometria ao mesmo tempo. Em parte, me baseei num equipamento chamado Cronovisor para ter chegado a esta idéia, assim como em minhas reflexões acerca do tempo em si. Se realmente podemos viajar para o futuro ou passado, então estaríamos nos deslocando por uma dimensão exterior que nos levaria a uma dimensão tanto à frente de noss tempo atual quanto a uma dimensão que já estaria afastada de nós (o passado).

Se nós estamos a todo o momento a viajar para o futuro, então já estamos no futuro. A questão é que o futuro tem muitas graduações. No entanto um milhão de anos é constituido por microsegundos.

O que implica que o passado e o futuro, são como as duas faces de um mesmo cilindro... Que se podem reconstituir, formando um toro, ou um anel perfeito. E este por sua vez, numa espiral, que progressivamente, vai crescendo em direcção ao infinito, num agora, constantemente calculado e harmonizado.

Porém se formos para o futuro ou passado, estaríamos saindo de nosso atual universo e indo para outro idêntico, só que no passado ou futuro. Será que se voltássemos ao passado e alterássemos algo, esta alteração teria impacto em nossa dimensão presente, ou teria somente impacto num universo alternativo, neste caso, o que está no passado, já que o passado estará sempre se afastando de nós?

Portanto para mim, de certo modo, viajar no tempo, em termos de passado e futuro, para fins de estudo ou recordação rigorosa da história, é uma espécie de viagem através da memória e reciclá-la, onde pretendermos mudanças em nós próprios, ou na sociedade, da forma como melhor nos convier...

Para todos os efeitos, nós viajamos a bordo dum planeta, que se desloca através do espaço luminoso. Num movimento orbital, em volta duma estrela, chamada sol, a uma velocidade, da ordem, dos mach 80, segundo informação dos especialistas em astronomia e cosmologia local.

Logo o nosso planeta e nós, nadamos constantemente mergulhados na velocidade da luz O que para mim, serve para justificar, porque existem certas mentes pensantes, como Jules Verne, ou Isaac Azimov, por exemplo, capazes de anteciparem imaginariamente, ou conjecturar matematicamente o futuro...

[Moro]

 

[lusitano]

Caro - Agnóstico

[Pagão]

 "Onipotente: Deus pode tudo"

Este foi um ponto prévio de abertura deste debate. Eu comecei por questionar essa definição de Omnipotência, e porquê?
Porque parecendo clara não o é. Diversos autores incluem limitações na Omnipotência para que ela tenha realmente sentido. Uns dizem que Deus omnipotente pode fazer tudo, desde que seja LÓGICO (assim não pode fazer um quadrado circular, ou uma pedra tão pesada que ele não a possa levantar). Outros dizem que Deus omnipotente pode fazer tudo, desde que MENOS o que for contra a sua NATUREZA (não se pode autodestruir, não pode criar um mais potente do que Ele). Outros dizem que Deus omnipotente apenas quer dizer que não há outro ser mais poderoso do que ele e não quer dizer mais nada, ou seja há muitas coisa que ele não pode fazer. Outros dizem que Deus pode de facto fazer absolutamente tudo, mas que não o faz porque não quer. E outros dizem que qualquer limitação à omnipotência divina significa que Deus não é omnipotente.
Por outro lado se é omnipotente absoluto de facto então não é omnibenevolente, pois admite a existência do mal...
Era esta linha de debate que eu tentei sugerir... 

[Enio]

Realmente não acho que este deus precise ter atributos humanos para ser perfeito. Poderia muito bem ser perfeito sendo inconsciente, ao invés de uma entidade pensante. Ou seja, poderia ser perfeito sem para isso ser onisciente (seria um atributo descartável), por exemplo.

[Bolsonaro neles]

A pergunta se a termodinâmica se aplica ao universo como um todo é feita pelo Sonntag e Van Wylen no “Termodinâmica Clássica” mas eles não dão resposta.

Eles só deixam a pergunta ou apresentam alguma argumentação mais estendida e/ou sofisticada? Se apresentam, seria possível você transcrever alguma coisa aqui?

Corrigindo, o questionamento é apenas sobre a segunda lei.

Transcrevendo: "Aplica-se a segunda lei ao universo como um todo? Será que há processos desconhecidos por nós que ocorram em algum lugar do universo... aos quais está associada uma diminuição de entropia e que compensam assim o aumento contínuo de entropia...? Se a segunda lei é válida para o universo (não sabemos, é claro, se o universo pode ser considerado como um sistema isolado) como é que ele chegou ao estado de entropia baixa?... Se todos os processos conhecidos por nós estão associados a um aumento de entropia, qual é o futuro do mundo natural como o conhecemos?"

Como pode ver, são só perguntas. Os autores não se aventuram em respostas.

[Cientista]

Nem vejo mesmo como aventurar-se em respostas na atual conjuntura empírica. São, todavia, ótimos questionamentos.

Eu incluiria a questão: será que a entropia, no universo como um todo, aumenta (não que ela diminua em alguma parte por algum processo físico compensatório desconhecido)? Simplesmente, ela pode não aumentar no universo, considerado no "todo", o que quer que isso seja (não quero confundir esse "todo" com o conceito metafísico de infinito; embora muitos pudessem alegar que, num universo infinito, a entropia não deveria variar, não vejo sentido algum nisso e, pelas questões dos autores, também parecem não ver). Num universo que expande sem aumentar, isso pode ser bem possível.

Obrigado, famado.

[Contini]

Essa crença no raciociocío pessoal, num raciocínio Enista, é o grande dogma. Por simplesmente fazer sentido como sendo um raciocínio para você, então é uma verdade absoluta. É racional apenas por você querer seja e dizer que é. 

Pois é, Enio,
Não basta ter sentido SÓ pra voce para deixar de ser lero-lero...

[Realidade]

Caro - Realidade
Há quem conjecture, que o cosmos, é como um coração... Quando uma das suas pulsações é contráctil, o universo "desaparece", numa singularidade absoluta; quando a contracção se esgota e a pulsação se inverte, ocorre o processo inverso: dilata-se e a natureza renasce de novo

Já ouvir dizer dizer também que dentro do vazio o nada sempre existiu como sendo partículas invisíveis a olho nú.
Sem estas partículas não haveria possibilidades do universo ter começado e se expandido, um avião não poderia voar, não poderíamos caminhar e as aves do céu não poderiam voar.
Quando me refiro a exatamente nada estou levando em conta o espaço para tudo se formar em sua locomoção. Era preciso existir um vazio de proporções infinitamente grandes para tudo se encaixar em suas dimensões.

[Realidade]

Realmente não acho que este deus precise ter atributos humanos para ser perfeito. Poderia muito bem ser perfeito sendo inconsciente, ao invés de uma entidade pensante. Ou seja, poderia ser perfeito sem para isso ser onisciente (seria um atributo descartável), por exemplo.

Sei la!
Eu as vezes penso que este Deus nos fez ralar para compreender todo universo assim como ele fez.
Colocar comida mastigada no prato dos outros é muito fácil. 
No dia que a ciencia der as resposta que precisa que proveito teria mais ela?