Tópico: Lula diz que não intercederá contra apedrejamento de iraniana

[O Grande Capanga]

Lula diz que não intercederá contra apedrejamento de iraniana

Sakineh Ashtianti foi condenada à morte acusada de adultério.
Campanha na internet pede telefonema de Lula a Ahmadinejad.

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2010/07/lula-diz-que-nao-intercedera-contra-apedrejamento-de-iraniana.html

[Geotecton]

Voce acha que o "cumpanhero" vai fazer algo contra o amiguinho Ahma-sei-lá-o-quê?

[Arcanjo Lúcifer]

É só ela se filiar ao PT que ele vai.

[uiliníli]

Abominável. E esse homem é idolatrado no Brasil.

[Pandora]

É que a Dilma está tomando todo o tempo dele!

Falando sério, não sei se a decisão dele é tão criticável assim. Que eles já são bastante amiguinhos é um fato, mas esse assunto é relativo à soberania iraniana e o Brasil não deve ficar se metendo, por mais triste que isso seja! Ninguém aqui iria gostar se o Mamut iraniano ficasse dando palpite sobre assuntos internos.

Quando o Lula não for mais presidente ele poderá fazer esses pedidos ´"pru cumpanheiro"!

[Geotecton]

É que a Dilma está tomando todo o tempo dele!

Falando sério, não sei se a decisão dele é tão criticável assim. Que eles já são bastante amiguinhos é um fato, mas esse assunto é relativo à soberania iraniana e o Brasil não deve ficar se metendo, por mais triste que isso seja! Ninguém aqui iria gostar se o Mamut iraniano ficasse dando palpite sobre assuntos internos.

Quando o Lula não for mais presidente ele poderá fazer esses pedidos ´"pru cumpanheiro"!

Cara Pandora

Eu até aceito de que o assunto é interno, mas a solicitação para o não-apedrejamento da mulher não iria interferir na soberania da República Islâmica do Irã, além de ser um gesto humanitário.

[uiliníli]

O Irã não merece ter sua soberania respeitada. Pronto, falei.
Que inversão de valores é essa que é repetida incessantemente hoje em dia de que essa suposta Soberania das Nações é mais importante do que os Direitos Humanos? Agora a política internacional é mais importante do que a ética, a solidariedade humana e a compaixão? O Estado existe para servir o ser humano e garantir que seus direitos e suas liberdades sejam respeitados, no momento em que o Estado foge dessa função e passa ele mesmo a ameaçar esses direitos e essas liberdades ele perde a sua legitimidade e até mesmo uma intervenção militar contra esse país se trona plenamente aceitável do ponto de vista moral, se outras formas de pressão diplomáticas e comerciais não forem suficientes para endireitá-lo.

[Barata Tenno]

Caraio willy, mandou bem....

[Geotecton]

O Irã não merece ter sua soberania respeitada. Pronto, falei.
Que inversão de valores é essa que é repetida incessantemente hoje em dia de que essa suposta Soberania das Nações é mais importante do que os Direitos Humanos? Agora a política internacional é mais importante do que a ética, a solidariedade humana e a compaixão? O Estado existe para servir o ser humano e garantir que seus direitos e suas liberdades sejam respeitados, no momento em que o Estado foge dessa função e passa ele mesmo a ameaçar esses direitos e essas liberdades ele perde a sua legitimidade e até mesmo uma intervenção militar contra esse país se trona plenamente aceitável do ponto de vista moral, se outras formas de pressão diplomáticas e comerciais não forem suficientes para endireitá-lo.

Neste caso seria aceitável aplicar o mesmo diagnóstico aos Estados Unidos (intervenção militar, p. explo), quando este Estado comete violações contra seus cidadãos ou cidadãos de outros países?

[Contini]

O Irã não merece ter sua soberania respeitada. Pronto, falei.
Que inversão de valores é essa que é repetida incessantemente hoje em dia de que essa suposta Soberania das Nações é mais importante do que os Direitos Humanos? Agora a política internacional é mais importante do que a ética, a solidariedade humana e a compaixão? O Estado existe para servir o ser humano e garantir que seus direitos e suas liberdades sejam respeitados, no momento em que o Estado foge dessa função e passa ele mesmo a ameaçar esses direitos e essas liberdades ele perde a sua legitimidade e até mesmo uma intervenção militar contra esse país se trona plenamente aceitável do ponto de vista moral, se outras formas de pressão diplomáticas e comerciais não forem suficientes para endireitá-lo.

Neste caso seria aceitável aplicar o mesmo diagnóstico aos Estados Unidos (intervenção militar, p. explo), quando este Estado comete violações contra seus cidadãos ou cidadãos de outros países?

Com certeza! Mas infelizmente na prática...

[uiliníli]

Neste caso seria aceitável aplicar o mesmo diagnóstico aos Estados Unidos (intervenção militar, p. explo), quando este Estado comete violações contra seus cidadãos ou cidadãos de outros países?

Como o Contini já antecipu, com certeza que sim. Se uma nação, qualquer que seja, comete abusos contra os seus cidadãos ou os de outros países e se sanções comerciais e/ou diplomáticas não são suficientes para fazê-lo recuar, a guerra é moralmente aceitável. Foi o caso da II Guerra Mundial.
Isso na teoria, agora, na prática, a guerra só é uma alternativa viável se seu poder militar for igual ou superior ao do adversário...

[Geotecton]

Neste caso seria aceitável aplicar o mesmo diagnóstico aos Estados Unidos (intervenção militar, p. explo), quando este Estado comete violações contra seus cidadãos ou cidadãos de outros países?

Como o Contini já antecipu, co certeza que sim. Se uma nação, qualquer que seja, comete abusos contra os seus cidadãos ou os de outros países e se sanções comerciais e/ou diplomáticas não são suficientes para fazê-lo recuar, a guerra é moralmente aceitável.
Isso na teoria, agora, na prática, a guerra só é uma alternativa viável se seu poder militar for igual ou superior ao do adversário...

Em tese eu concordo integralmente com voce. Mas, convenhamos, isto é uma utopia pois que se
 

a guerra só é uma alternativa viável se seu poder militar for igual ou superior ao do adversário...

então não há como existir uma moralidade geral e equitativa, pois ainda que seja o ideal, o que de fato acontecerá é que os Estados mais fortes irão impor as suas vontades às expensas das aspirações dos demais Estados.

Por isto eu tenho um certo receio de defender "guerras moralmente aceitáveis", pois geralmente estas são feitas com intenções subliminares. De fato, eu não lembro, no momento, de nenhum conflito que pudesse ser integralmente defensável.

[Contini]

Pois é... Para os EUA, interferir no Oriente Médio, Vietnan, coreia, foi por motivos humanitários, mas não moveram uma palha contra os genocidios africanos?

[Geotecton]

Pois é... Para os EUA, interferir no Oriente Médio, Vietnan, coreia, foi por motivos humanitários, mas não moveram uma palha contra os genocidios africanos?

As conflagrações em Darfur (Sudão), Ruanda, Angola e Eritréia somaram, pelo menos, mais de 1 milhão e 500 mil mortos. E não me lembro de ter visto o deslocamento de tropas representativas de países ocidentais para estes lugares.

[uiliníli]

De fato é uma utopia, mas é por isso mesmo que minha tese foi em termos de moralidade, e não de direito internacional ou coisa do gênero, que está mais próximo da realidade. Mas o que eu estou defendendo aqui é que colocar a soberania das nações à frente dos direitos humanos é um erro. É claro que eu não estou propondo que o Brasil declare guerra ao Irã, isso é inviável e os custos em termos de vidas humanas de uma operação como essas poderia seria maior que o custo de se omitir. Mas também é claro que ao tomar partido do presidente do Irã e ao adotar o discurso do respeito à soberania, a bússola moral do nosso presidente está com os polos invertidos e o mínimo que ele deveria fazer é dar essa maldita ligação para o Ahmadinejad e negociar a comutação da pena dessa mulher.

[uiliníli]

Pois é... Para os EUA, interferir no Oriente Médio, Vietnan, coreia, foi por motivos humanitários, mas não moveram uma palha contra os genocidios africanos?

As conflagrações em Darfur (Sudão), Ruanda, Angola e Eritréia somaram, pelo menos, mais de 1 milhão e 500 mil mortos. E não me lembro de ter visto o deslocamento de tropas representativas de países ocidentais para estes lugares.

Estamos discutindo se o que os EUA e as demais potências ocidentais fazem é certo ou estamos discutindo o que afinal é certo fazer? Num mundo ideal a OTAN interviria em Darfur, Ruanda e o escambáu. No mundo real eles intervêm onde lhes interessa. As potências ocindetais não agem sempre certo. Aliás, é raro elas agirem certo.

[Contini]

Pois é! Não precisava interferir na politica de m* interna deles, era só aquele papinho: Ah Ahmadinejadinho, chapinha... Larga mão de apedrejar aquela companheira, tá pegando mal aqui fora...

Poxa, era pelo menos manifestar a intenção!

[uiliníli]

Pois é! Não precisava interferir na politica de m* interna deles, era só aquele papinho: Ah Ahmadinejadinho, chapinha... Larga mão de apedrejar aquela companheira, tá pegando mal aqui fora...

Poxa, era pelo menos manifestar a intenção!

Pois é, se ele quisesse ele faria isso. Mas é igual ao caso dos dissidentes cubanos, em que Lula, pra variar, tomou o partido de seus camaradas e chegou a comparar os presos políticos da ditadura castrista a criminosos comuns. E um homem como esse pensa que é estadista. Estadista pra mim é quem faz política sem abrir mão da moral.

[Geotecton]

Pois é... Para os EUA, interferir no Oriente Médio, Vietnan, coreia, foi por motivos humanitários, mas não moveram uma palha contra os genocidios africanos?

As conflagrações em Darfur (Sudão), Ruanda, Angola e Eritréia somaram, pelo menos, mais de 1 milhão e 500 mil mortos. E não me lembro de ter visto o deslocamento de tropas representativas de países ocidentais para estes lugares.

Estamos discutindo se o que os EUA e as demais potências ocidentais fazem é certo ou estamos discutindo o que afinal é certo fazer?

Acho que não precisa haver uma discussão sobre o que é certo, pois para mim (para você e para qualquer um com o mínimo de decência) isto é ponto pacífico.

O que precisamos discutir e questionar é o porque que os Estados não agem assim.

Num mundo ideal a OTAN interviria em Darfur, Ruanda e o escambáu. No mundo real eles intervêm onde lhes interessa. As potências ocindetais não agem sempre certo. Aliá, é raro elas agirem certo.

Precisamente. Assim como elas são as que mais gostam de mostrar a face hipócrita-moralista.

[uiliníli]

De fato... o que é certo é ponto pacífico. Agora, acho que no caso do nosso presidente também não é tão difícil adivinhar porque ele não age certo, me parece óbvio que é cegueira ideológica. Toda a política externa brasileira se baseia em fazer amizade com os adversários dos Estados Unidos para mostrar que tem independência. Igual a filha adolescente que começa a namorar o cara mais tranqueira que ela cata na sarjeta para provocar o pai caretão.

[Geotecton]

De fato... o que é certo é ponto pacífico. Agora, acho que no caso do nosso presidente também não é tão difícil adivinhar porque ele não age certo, me parece óbvio que é cegueira ideológica. Toda a política externa brasileira se baseia em fazer amizade com os adversários dos Estados Unidos para mostrar que tem independência. Igual a filha adolescente que começa a namorar o cara mais tranqueira que ela cata na sarjeta para provocar o pai caretão.

Reflexo de toda uma geração esquerdista que cresceu com ranço ideológico!

[DDV]

Lula é um dos presidentes mais abertamente mau caráter que já teve no Brasil.

Em pensar que eu já defendi muito ele nesse fórum... 

[_Juca_]

Acho que ele disse que é contra a pena na reportagem, não...!!?

[_Juca_]

De fato... o que é certo é ponto pacífico. Agora, acho que no caso do nosso presidente também não é tão difícil adivinhar porque ele não age certo, me parece óbvio que é cegueira ideológica. Toda a política externa brasileira se baseia em fazer amizade com os adversários dos Estados Unidos para mostrar que tem independência. Igual a filha adolescente que começa a namorar o cara mais tranqueira que ela cata na sarjeta para provocar o pai caretão.

Então porque o Lula foi tão amigo do Bush e agora do Obama? Explica.

Sem falar que ficou desfilando com o Sarkozy, Gordon Brow, etc,todos numa camaradagem que nunca vi igual.

[uiliníli]

Acho que ele disse que é contra a pena na reportagem, não...!!?

E por que não dá o telefonema? Ser contra eu também sou, mas eu não tenho nenhuma influência sobre o presidente do Irã e não posso tomar nenhuma atitude a respeito disso.

Então porque o Lula foi tão amigo do Bush e agora do Obama? Explica.

Sem falar que ficou desfilando com o Sarkozy, Gordon Brow, etc,todos numa camaradagem que nunca vi igual.

Bush e agora Obama, assim como Sarkozy, Brown (agora Cameron) são os líderes das principais potências do planeta. É natural que você veja o presidente de uma nação democrática relativamente importante zanzando com eles de vez em quando. O que não é nem um pouco natural é ver o presidente dessa mesma nação democrática relativamente importante confraternizando com tiranos da pior espécie, é ver esse presidente dando apoio e sistematicamente tomando o partido de chefes de Estado que estão dilapidando as instituições democráticas de seus próprios países e dando suporte forças terroristas que desestabilizam seus vizinhos, ou que estão desenvolvendo armas nucleares enquanto planejam abertamente "varrer do mapa" um outro país democrático.

Você acha que Lula é amigo de Obama e os demais líderes ocidentais? Sinto muito, mas a verdade é que Lula é um incômodo para eles. O encanto que os políticos estrangeiros tinham por Lula já acabou, e por culpa das próprias trapalhadas de sua diplomacia. A imagem do Brasil lá fora hoje é a de "cãozinho histérico do terceiro mundo", como escreveu Mary O'Grady  no Wall Street Journal sobre a nova postura da Casa Branca para com o Brasil. Quer saber qual é a imagem do Brasil lá fora? Leia isso aqui: Lula's Dance with Despots

Brazil may be gaining some respect on the economic and monetary front but when it comes to geopolitical leadership, Mr. da Silva is working overtime to preserve the country's image as a resentful, Third-World ankle-biter.