Eita !!! Agora vou defender o FHC pra variar um pouco.
Conjuntura histórica. FHC fez aliança com quem tinha para fazer aliança. PFL e PMDB, já que o PT era o sou-do-contra da época. Não dava para fazer, tal como hoje, aliança com a Madre Teresa ou Ghandi, eles não foram eleitos. Governar só com maioria e, se no caso, seus aliados são PFL e PMDB, só com uma boa dose de fisiologia. Bonito não é, mas é muito melhor que uma crise institucional à la Collor.
Caro _Juca_
Eu conheço a "conjuntura histórica" e não sou ingênuo a ponto de achar que pessoas de bom caráter chegam ao poder somente pelas suas belas intenções ou impecáveis históricos de vida.
Mas, eu já mencionei isto antes, uma parte significativa dos votos que o atual presidente e seu partido ganharam proveio de pessoas não-petistas que ACREDITARAM no discurso de moralidade e honradez, mas que no final não passou de um mero discurso (ou recurso) para ganhar o poder.
Em outras palavras. O PT não difere em nada dos demais partidos no tocante à corrupção e falta de caráter.
Existiu bastante corrupção na época de FHC como no primeiro mandato do Lula, mas ali já havia uma certa mobilização da Polícia Federal, que depois, no primeiro mandato do Lula com a limpeza nos seus quadros, fez um limpa quase geral nos casos que eclodiram, incluído o mensalão. ( não quero dizer que foram presos, mas desarticulados).
A corrupção vicejou tanto no primeiro como no segundo mandato de Lula.
Será que foram desarticulados? Ou foram re-arranjados?
A manobra para a reeleição tal como Chavez fez, foi legal, constitucional, dentro da lei e sem nenhum tipo de golpe. Talvez tenha sido do tipo toma-lá-da-cá, tal como ainda é hoje, mas como disse dentro dos parâmetros constitucionais e claro, no limite da ética.
Pode ter sido legal. Mas não foi ético e nem moral.
Semelhante à várias manobras do atual governo, sob a perspectiva de 'realpolitik' da cúpula do PT.
E você fala do mensalão né? pode ser, pode até ter sido o mentor, mas pra mim, como as evidências nunca apontaram para ele, nenhuma prova, e olha que não faltaram investigações, não faltaram Vejas e Agripinos, como nada apontou para ele, eu acredito que não tinha conhecimento mesmo. Na época fiquei com sérias dúvidas, esperando pela deposição do Lula, mas o tempo passou, o pessoal esperneou e nada. Mas faço uma ressalva, é dele toda a responsabilidade pelo ocorrido, inocente ou não.
As evidências nunca apontaram para ele? não houve nenhuma prova?
Como voce consegue afirmar isto se todos os envolvidos eram ou amigos ou companheiros ou homens de confiança do presidente?
E o que voce queria? Uma declaração assinada, com firma reconhecida, registrada em um cartório de títulos e documentos confessando o seu envolvimento e como foi estruturado e gerido o esquema de corrupção?
Ou então uma declaração pública ao vivo para todas as redes de televisão, jornais, rádios e revistas, fornecendo nomes, datas e contas bancárias dos envolvidos?
Por favor _Juca_. Isto não condiz com o seu perfil de ultraceticismo. E nem com o seu perfil ético.
Pra mim o que mais diferenciou um governo do outro foi a gestão, que como os números dizem, foram muito melhores com Lula do que com FHC, em quase todos os quesitos, senão em todos.
Eu ainda estou devendo uma postagem mais completa para comparar números e perspectivas históricas.
Mas, ao meu ver, o seu argumento absolutista da superioridade administrativa somente seria válido se o presidente (e seu partido) tivesse implementado o programa teórico (e retórico) com o qual foi eleito e então chegasse aos números hoje mostrados. Este programa deveria contemplar a não-preocupação com a inflação e nem com os níveis de gastos públicos, pois que os economistas do PT (Mercadante incluso) afirmavam que eram aspectos que só interessavam a burguesia.
