Tópico: Novo Código Florestal do Brasil é ‘desolador’, diz ‘El País’

[Geotecton]

Queria ler o texto, mas a página tá dando erro. O que será que tem de tão absurdo nesse texto que deixou os melancias nervosos?

Se eu não estiver enganado, é por isto:
 
a) Reduzir a faixa não-utilizável em beira de rio para até 7,5 metros;

b) Possibilitar a produção agrícola em APP;

c) Transferir a responsabilidade de definição da política de preservação para as secretarias estaduais do meio-ambiente.

[Rhyan]

Premissa inválida de novo.

Primeiro você generaliza a humanidade alegando perda de tempo em "salvar a natureza",
Depois você invoca o direito da sua e somente sua propriedade privada.

Argumentos confusos, não?

Não, confusos são os direitos de propriedade que o pessoal aqui está debatendo.

Por que a necessidade de preservar a natureza? É dever do Homem? Muitos animais foram extintos bem antes do homem existir, que diferença eles fazem?

Vale a pena colocar as necessidades ecológicas na frente do direito à propriedade privada?

Apensar de tudo, ainda acho possível lucrar e preservar ao mesmo tempo, sem a necessidade de leis verdes-socialistas.

[Rhyan]

E quem define o que e quais são as "leis idiotas"?

O Rhyan....

Qualquer lei que limite o direito à propriedade privada é idiota.

[Geotecton]

Não há como controlar o clima.

Fato. E é por isto que há um estudo intenso para compreender os processos metereológicos e climáticos visando a prevenção de perdas humanas e de propriedades.

Se é tão importante preservar as matas, que as ongs ambientalistas, universidades e institutos de ciência paguem por elas.

Não precisa. Basta que elas sejam declaradas como áreas de utilizade pública.

Esses problemas ambientais seriam melhor solucionados de outras maneiras. A maneira autoritária que nega o direito a propriedade para preservar, certamente irá gerar falta de investimentos em alimentação e etc..

Falácia. O problema do déficit alimentar já existe e não é por falta de alimento e sim por má-distribuição e má-utilização e não tem uma relação direta, neste momento, com a preservação de biomas, incluindo os florestais.

Mania que o Homem tem de achar que deve salvar a natureza...

Ao  "salvar" a Natureza ele está salvando ele mesmo!

[Rhyan]

Se eu não estiver enganado, é por isto:
 
a) Reduzir a faixa não-utilizável em beira de rio para até 7,5 metros;

b) Possibilitar a produção agrícola em APP;

c) Transferir a responsabilidade de definição da política de preservação para as secretarias estaduais do meio-ambiente.

Beleza! Veremos... mais liberdade de propriedade, mais produção, mais produtos, produtos mais baratos e de quebra um pouco de Federalismo.

Onde está o problema?

[WTF]

Premissa inválida de novo.

Primeiro você generaliza a humanidade alegando perda de tempo em "salvar a natureza",
Depois você invoca o direito da sua e somente sua propriedade privada.

Argumentos confusos, não?

Não, confusos são os direitos de propriedade que o pessoal aqui está debatendo.

Por que a necessidade de preservar a natureza? É dever do Homem? Muitos animais foram extintos bem antes do homem existir, que diferença eles fazem?

Vale a pena colocar as necessidades ecológicas na frente do direito à propriedade privada?

Apensar de tudo, ainda acho possível lucrar e preservar ao mesmo tempo, sem a necessidade de leis verdes-socialistas.

Existem trocentos estudos que apontam a necessidade de preservar a natureza...

vale a pena colocar o direito a propriedade privada na frente das necessidades ecológicas?

É possível lucrar e preservar ao mesmo tempo, pra isso é preciso regulamentação. Sem regulamentar sempre vai ter alguém que prefere lucrar mais e preservar menos...

[Titoff]

Tem gente que é comunista ferrenho e diz que só deve existir Estado e tudo que é privado extinto. Tem gente que é extremista mas do lado oposto, afirmando o contrário.

Não dá para imaginar que há de se ter um equilíbrio de forças e interesses? Ficar desejando "onipotencia" de um 'lado' apenas é bem esquisito na minha cabeça.

O sujeito sabe que aquelas terras são protegidas e há motivos muito bons para isso. Não é pq é bonitinho e bonzinho preservar.
É que nem o pessoal falar que é um absurdo empresas de onibus terem meia passagem para estudantes e idosos. Ora, o cara não pegou a concessão com aquelas premissas? Se fosse tão ruim, se desse prejuízo, acho que eles não entrariam, certo?

[Geotecton]

Fico imaginando se outras espécies, antes do Homo sapiens sapiens, não possuíssem um padrão cooperativo e sabe-se lá porque, comessassem a derrubar todo o tipo de vegetação (principalmente árvores) que vissem pela frente...

Ué, se é tão importante e intuitivo preservar, porque precisa de leis? Precisamos salvar o verde se não morreremos, salve-nos governo!
Dilma me ajuda, querem acabar com todo tipo de vegetações!!!

As leis são necessárias porque a ganância por dinheiro é mais forte e mais rápida que a tomada de consciência sobre a importância da preservação ambiental, em particular dos biomas florestais.

[Barata Tenno]

Rhyan, maneire no tom do debate, os foristas estão te tratando com respeito, sugiro que faça o mesmo.

Art. 24 – É proibido aos foristas:
I – Ter conduta descortês, rude e mal-educada em relação aos demais participantes do FCC, proferindo ofensas e agressões pessoais, prática esta conhecida como “trollismo”

[Titoff]

Clima e patrimônio genético são utilidades publicas acima da soja e do boi.

[Rhyan]

Não precisa. Basta que elas sejam declaradas como áreas de utilizade pública

Isso garante a preservação? Por que não funcionou até agora?

Falácia. O problema do déficit alimentar já existe e não é por falta de alimento e sim por má-distribuição e má-utilização e não tem uma relação direta, neste momento, com a preservação de biomas, incluindo os florestais.

Não digo que haverá ou há falta de alimentos, e sim que sem esse código não haveria abundância. Mais é sempre melhor que menos.

Ao  "salvar" a Natureza ele está salvando ele mesmo!

Creio que há maneiras mais racionais de se salvar.

Repito: meu modelo permite o desmatamento da mesmo forma que permite a preservação.

[Geotecton]

Premissa inválida.

O homem NÃO PODE SALVAR A NATUREZA, o homem apenas QUER PRESERVAR a natureza.

Preserve o que quiser, desde que não se intrometa no que eu faço na minha propriedade.

Errado.

A Natureza não reconhece limites territoriais, sejam eles políticos ou de propriedade. Se existir algo que seja necessário preservar e ele está em sua propriedade, voce não pode dispor dela do jeito que quiser, embora eu reconheça que algum tipo de indenização deve ser feito para o proprietário.

[Rhyan]

Sem regulamentar sempre vai ter alguém que prefere lucrar mais e preservar menos...

E isso é algum pecado?

[Titoff]

Repito: meu modelo permite o desmatamento da mesmo forma que permite a preservação.

Qual exatamente é o seu modelo? Entendi que era "deixa rolar".

[Skorpios]

É que nem o pessoal falar que é um absurdo empresas de onibus terem meia passagem para estudantes e idosos. Ora, o cara não pegou a concessão com aquelas premissas? Se fosse tão ruim, se desse prejuízo, acho que eles não entrariam, certo?

Mas nesse caso quem paga a diferença são os usuários, pois isso entra na planilha de custos das empresas. Se não tivesse isso a tarifa poderia ser mais baixa.

[Rhyan]

Tem gente que é comunista ferrenho e diz que só deve existir Estado e tudo que é privado extinto. Tem gente que é extremista mas do lado oposto, afirmando o contrário.

Não dá para imaginar que há de se ter um equilíbrio de forças e interesses? Ficar desejando "onipotencia" de um 'lado' apenas é bem esquisito na minha cabeça.

Você prefere uma garota feia, bonita ou meio termo?

O sujeito sabe que aquelas terras são protegidas e há motivos muito bons para isso. Não é pq é bonitinho e bonzinho preservar.
É que nem o pessoal falar que é um absurdo empresas de onibus terem meia passagem para estudantes e idosos. Ora, o cara não pegou a concessão com aquelas premissas? Se fosse tão ruim, se desse prejuízo, acho que eles não entrariam, certo?

Não entendi. Prejuízo é pra quem paga inteira.

[Titoff]

É que nem o pessoal falar que é um absurdo empresas de onibus terem meia passagem para estudantes e idosos. Ora, o cara não pegou a concessão com aquelas premissas? Se fosse tão ruim, se desse prejuízo, acho que eles não entrariam, certo?

Mas nesse caso quem paga a diferença são os usuários, pois isso entra na planilha de custos das empresas. Se não tivesse isso a tarifa poderia ser mais baixa.

Eles remanejam o custo, mas as empresas choravam isto como se fosse prejuízo que eles agasalhavam. Cara de pau. Mas é assunto par outro tópico.

[Rhyan]

Rhyan, maneire no tom do debate, os foristas estão te tratando com respeito, sugiro que faça o mesmo.

Art. 24 – É proibido aos foristas:
I – Ter conduta descortês, rude e mal-educada em relação aos demais participantes do FCC, proferindo ofensas e agressões pessoais, prática esta conhecida como “trollismo”

Ok. Só gostaria de saber onde exatamente eu exagerei?

[Titoff]

Tem gente que é comunista ferrenho e diz que só deve existir Estado e tudo que é privado extinto. Tem gente que é extremista mas do lado oposto, afirmando o contrário.

Não dá para imaginar que há de se ter um equilíbrio de forças e interesses? Ficar desejando "onipotencia" de um 'lado' apenas é bem esquisito na minha cabeça.

Você prefere uma garota feia, bonita ou meio termo?

Deixa eu adivinhar... O que vc defende é a garota bonita?

O sujeito sabe que aquelas terras são protegidas e há motivos muito bons para isso. Não é pq é bonitinho e bonzinho preservar.
É que nem o pessoal falar que é um absurdo empresas de onibus terem meia passagem para estudantes e idosos. Ora, o cara não pegou a concessão com aquelas premissas? Se fosse tão ruim, se desse prejuízo, acho que eles não entrariam, certo?

Não entendi. Prejuízo é pra quem paga inteira.

Não quero debater como isto funciona na prática, e sim de reclamar de algo que já sabia ser assim, que concordou que fosse.

[Geotecton]

Não, confusos são os direitos de propriedade que o pessoal aqui está debatendo.

Não há confusão nenhuma. Voce é o único que defende o direito absoluto de uso sobre a propriedade, enquanto que os demais admitem que há situações em que este direito não pode prevalecer.

Por que a necessidade de preservar a natureza?

Sobrevivência!

É dever do Homem?

Sim, já que ele invoca a sua superioridade moral.

Muitos animais foram extintos bem antes do homem existir, que diferença eles fazem?

A maioria deles foi extinta por processos naturais e não para que meia dúzia de gananciosos tenha mais dólares em contas ocultas na Suíça ou para que um bando de idiotas compre um monte de frivolidades.

Vale a pena colocar as necessidades ecológicas na frente do direito à propriedade privada?

Conheça um pouco mais sobre Ecologia e voce verá que a resposta é "sim"!

Apensar de tudo, ainda acho possível lucrar e preservar ao mesmo tempo, sem a necessidade de leis verdes-socialistas.

Eu acho que é possível conciliar as duas posições em muitos casos.

[WTF]

Sem regulamentar sempre vai ter alguém que prefere lucrar mais e preservar menos...

E isso é algum pecado?

pecado? que é isso?

O problema é o ato de um indivíduo prejudicar a vida dos outros, você não acha isso ruim?

[Geotecton]

E quem define o que e quais são as "leis idiotas"?

O Rhyan....

Qualquer lei que limite o direito à propriedade privada é idiota.

Fervor ideológico sem base racional e empírica.

[Geotecton]

Se eu não estiver enganado, é por isto:
 
a) Reduzir a faixa não-utilizável em beira de rio para até 7,5 metros;

b) Possibilitar a produção agrícola em APP;

c) Transferir a responsabilidade de definição da política de preservação para as secretarias estaduais do meio-ambiente.

Beleza! Veremos... mais liberdade de propriedade, mais produção, mais produtos, produtos mais baratos e de quebra um pouco de Federalismo.

Onde está o problema?

Onde está o problema?

Vou citar apenas um: A sua "miopia científica" que permite sacrificar as atuais condições da  Natureza nos altares do "livre mercado" e da "ganância" de alguns.

[Rhyan]

Gente, eu não nego os problemas climáticos e ambientais de modo geral. Mas há muitos pontos forçados demais que são defendidos pelos ambientalistas como pelos negacionistas.

Não sei se seria possível preservar florestas num modelo de propriedade privada livre. Mas de fato problemas com lixo, água, energia elétrica, e etc., teriam ótimas soluções através do livre-mercado.

Não achei que esse projeto de lei fosse assim tão perigo para fazerem essa tempestade toda que fizeram nas mídias.

[Geotecton]

Sem regulamentar sempre vai ter alguém que prefere lucrar mais e preservar menos...

E isso é algum pecado?

É claro que não, pois não se trata de religião e sim de ciência.

Então é o caso de ser um erro potencialmente grave.