Posso perfeitamente admitir que a "matéria", para os nossos sentidos, é uma "ilusão" formada por átomos, ou outras partículas energéticas, que os constituam. Mas isso não invalida a natureza, como uma forma de realismo físico, não sobrenatural.
Talvez o sobrenatural seja apenas algo a ser considerado individualmente, não uma coisa obrigatória, apesar de me fazer sentido que a natureza material e espiritual tem muita coisa em comum! Como você disse, a nossa percepção da matéria como uma coisa absoluta é ilusão dos sentidos... e dos equipamentos materiais também!
O que não obsta, que seja inteligente e espiritualmente consciente. Dado, que isso é uma das nossas melhores características.
Aqui está um grande problema a ser tratado. Seria a consciência causa ou efeito? De certa forma é também uma causa, mas penso que seria sempre efeito de um organismo, seja este material ou extrafísico, ou qualquer coisa assim. A consciência é como um software que precisa estar armazenado num hardware, e até produzido por ele. Mas este hardware poderia ser tanto o cérebro quanto a alma, não se sabe ainda. A consciência seria só efeito deste hardware, do processamento deste.
Portanto estou inclinado a dizer que consciência, não importa a sua origem, é efeito de um mecanismo. Portanto a natureza em essência em si seria inconsciente, já que a consciência, com base neste raciocínio, é efeito. Por isso que digo que Deus seria inconsciente em essência. Poderia ter consciência, mas ainda esta seria efeito, não uma força irredutível.
Portanto, se na natureza, "nada" nasce, "nada" morre, tudo se transforma... Torna-se muitíssimo difícil que a palavra zero, signifique rigorosamente ausência de tudo.
De fato, zero pode representar decimais, que ainda são alguma coisa, assim como para números inteiros. Neste sentido, zero é alguma coisa, e não o vazio. Mas quando se fala somente do zero, sem nenhum outro número além deste, daí seria vazio, nada mesmo. Pois o zero em si, sozinho, representa o vazio. E como vazio e nada são a mesma coisa...
Quando digo que nada pode surgir do nada, me refiro a dizer que é errado afirmar que zero mais zero pode ser um. Este é o meu argumento!
Portanto, se na natureza, "nada" nasce, "nada" morre, tudo se transforma
Penso assim também. Mas a diferença é que, já para mim, a existência tem causa extrafísica. Essa causa extrafísica seria ainda algo, só não seria como a matéria que conhecemos. Haveria um ciclo de transformação entre o que há neste universo e em outros (que nos seriam extrafísicos), mas de forma que ainda haveria entropia ao menos em nosso universo. E mais, a causa primária de tudo isso seria atemporal e constante, havendo um ciclo entre esta causa e a matéria, interminável, que envolve esta transformação de matéria e energia sem fim e começo, já que a causa disso é atemporal.
O nosso universo teve um começo, como se teoriza, mas haveria um fenômeno atemporal fora dele, constante. Poderia dizer que, de certa forma, o meu argumento se assemelha ao dos orientais, já que para eles a natureza é cíclica, e não linear (para os ocidentais). Considero o nosso universo como linear, mas a causa primária de todos os universos, cíclica em sua essência, harmonizante.
Pelos meus limitadíssimos conhecimentos de física, eu arrisco, que são os constituintes dos protões...
Como eu também não sei, então não poderia contestar sua resposta.
