Então, para você, tudo o que não é ciência é obrigatoriamente religião? Tem mesmo certeza disso?
Tem mesmo certeza de que conceitos espiritualistas são dogmas e que não podem ser mudados? Quanto a isso, discordo. Discordo porque são que nem as filosofias, que mudam com o tempo. A ciência progride porque surgem evidências pelo empirismo, já, por exemplo a filosofia também progride, neste caso, não pelo empirismo, mas puramente pela razão. É que nem a matemática que evoluiu com o tempo. Quando pelo em progredir, não me refiro a uma descoberta científica, mas sim numa visão de realidade mais aperfeiçoada do que as existentes.
Dizer que todo conceito espiritualista é religião é dogmatismo, e parece que você não percebeu isso, essa classificação categórica. Eu não estou falando de qualquer conceito espiritualista, mas sim dos que podem ter plena relação com o mundo que observamos, mas sem para isso resultar em ateísmo ou panteísmo. Vamos ver, temos ateísmo, teísmo, panteísmo, deísmo... na verdade me refiro a criar mais um ismo (não religião, mas sim uma nova forma de ver a realidade, como ateísmo e deísmo, por exemplo).
Não sou contra o dogma em si, desde que se possa discutir sobre ele e tentar ver alguma razão nele. Se eu vejo que um dogma é desnecessário, eu o refuto, como já fiz com alguns deles. Portanto neste caso já não poderia ser dogmático, uma vez que eu reflito em cima deles, e não eles no meu lugar, como naqueles que os aceitam passivamente, sem qualquer discernimento.
