Tópico: Seja individualista você também

[Adriano]

Seja individualista você também

Autor: Eli Vieira



Calma. Não estou convidando ninguém a ser egoísta. Muito pelo contrário – pretendo mostrar que ser individualista é bem melhor para quem se preocupa com o resto da Humanidade. 

O que é este individualismo que não é um egoísmo? É uma postura comum de quem é humanista e secular. 

Humanistas seculares estão preocupados em defender uma plenitude da vida humana construída sobre um chão sólido. O chão sólido é que a vida humana seja vista como é apresentada pela ciência, ou seja, solitária no contexto cósmico, finita e rara, produto de processos puramente naturais. A construção da plenitude é feita tanto com o incentivo ao melhor entendimento desse chão sólido, ou seja, com a indicação da ciência como o método mais apropriado de obter conhecimento, quanto com a proposição de valores éticos que dizem respeito à preservação da vida humana. 

     

    “Isso é uma prescrição, e não uma descrição da realidade” 

Esta preservação e manutenção da qualidade da vida humana é pautada no indivíduo. Porque entendemos que não há sociedade saudável sem indivíduos saudáveis. 

A última frase merece uma explicação especial. ‘Saúde’ do indivíduo significa: 

- expressar livremente suas opiniões e impulsos estéticos e artísticos, 

- atender a seus impulsos biológicos fundamentais, como os sexuais, quaisquer que sejam contanto que com parceiros capazes de responder por si (o que exclui crianças por exemplo), 

- ter a oportunidade de livrar-se da dor física e psicológica, mesmo que signifique optar pela eutanásia ou pelo aborto (contanto que responsavelmente e na ausência de alternativas), 

- ter acesso universal à apresentação imparcial do conhecimento, 

entre outras coisas que se seguem logicamente dos valores fundamentais que adotamos. 

Valorizar o indivíduo evita coisas como a opressão das minorias, as guerras, os privilégios a instituições ideológicas e religiosas (como a isenção de impostos escandalosa que é dada às religiões no Brasil), a homofobia, o racismo, o fascismo, e todas as formas de comportamento de rebanho que foram danosas à Humanidade em sua história milenar. 

Note que isso é uma prescrição, e não uma descrição da realidade. (É como queremos que as coisas sejam, e não como as coisas são hoje.) 

   

    “Empatia é a chave para esta postura” 

Para os humanistas seculares, nenhum indivíduo pode ser transformado em bode expiatório. A ideia cristã, por exemplo, de que seria admirável o inocente Jesus morrendo para pagar por erros cometidos por outras pessoas, é simplesmente absurda aos olhos do Humanismo Secular (HS). 

Também é absurda para o HS a ideia de que um indivíduo pode sozinho saber mais que todo o resto da humanidade (como um Papa, um Aiatolá ou um Lama). Isso é contraditório com o chão firme das ciências humanas, que mostra as limitações da mente humana tanto em ética quanto em conhecimento. 

No HS o indivíduo humano é ‘sagrado’ (defensável), mas não é ‘santo’ (dotado de atributos não demonstráveis). Empatia é a chave para esta postura. 

Sendo humanista secular, você não será homofóbico, porque entende que a atração sexual por pessoas do mesmo sexo é algo inexorável e irresistível para o indivíduo homossexual (empatia). 

   

    “Conceitos frouxos como nação, raça, grupo de fé” 

Você não apoiará as guerras, porque saberá do horror que significa a morte de um único soldado cheio de esperanças e vontades de viver, e saberá que apesar da vontade do grupo, muitos indivíduos terão objeção de consciência com relação a se doarem por causas abstratas (empatia). Tampouco um humanista secular deverá comemorar quando defensores de ideologias anti-humanistas são mortos em conflitos – sabemos da fragilidade da mente humana ignorante e sua extensa propensão a crenças simplórias e tribais, que não diminuem a raridade e a preciosidade de um indivíduo humano, ainda que fanático e nocivo (empatia). 

As crenças ufanistas e nacionalistas que motivam muitas guerras vão de encontro à cosmovisão humanista quando fabricam conceitos frouxos como nação, raça, grupo de fé, e outros conceitos coletivos que não significam nada perto do sofrimento real e das aspirações básicas de um organismo humano individual. Ninguém deve morrer pela pátria, pátrias não têm outra substância que não sejam ideias, pátrias não sentem dor, não têm aspirações nem necessidade de prazer. 

Individualistas podem se orgulhar por ter nascido em determinado lugar do planeta, por falar certa língua ou pertencer a certa etnia. Mas, acima de tudo, não deixarão que este orgulho fira outros indivíduos na forma de xenofobia, racismo e sexismo, porque quem fere o outro fere a si próprio. Quem desvaloriza indivíduos em nome de ideologias de rebanho está desvalorizando a si próprio (Podem incluir aqui as torcidas fanáticas do futebol!). 

   

    “Faz muito bem para você e para os outros” 

Ordens só devem ser seguidas na medida em que promovem a dignidade dos indivíduos humanos. Nenhum humanista secular deve atentar contra indivíduos sob a alegação de que estava somente seguindo ordens (como fizeram vários empregados do regime nazista que diariamente jogavam judeus na câmara de gás, ou como fez o personagem fictício Abraão ao obedecer as ordens de Javé para sacrificar o próprio filho). 

A ciência mostrou que nós, indivíduos, somos raros, finitos, e pequenos. Encontrar outro indivíduo neste planeta é, portanto, um evento mais precioso que observar a explosão de uma supernova. Se você é individualista, portanto, você valoriza o que é raro e  precioso. Nas palavras de Carl Sagan para sua amada Ann Druyan, “diante da vastidão do espaço e da imensidão do tempo, é uma alegria para mim partilhar um planeta e uma época com você”. 

Pense nisso da próxima vez em que estiver andando pelas ruas da sua cidade, atrasado para o trabalho ou para o estudo. Olhe em volta os múltiplos rostos humanos: sorrindo e chorando, preocupados e contentes, esperançosos e cheios de fé, incisivos e fanáticos, com mente aberta e tentando se proteger, com medo e com coragem, opressores e oprimidos. Faz muito bem para você e para os outros. 

[Geotecton]

Autoria?

[Adriano]

Autoria?

Incluido. Mas constava na página linkada no título

[Geotecton]

 

[Adriano]

ELI VIEIRA – Presidente da LiHS. Editor do Blog e Youtube

Mineiro de Patos de Minas, passou a maior parte da infância em Lagamar, no mesmo estado. 23 anos, biólogo e professor de biologia pela UnB, é solteiro e atualmente faz mestrado em genética e biologia molecular pela UFRGS. “Eternamente apaixonado” por Pink Floyd e Beatles, não deixa de ouvir Blind Guardian, Seu Jorge e Milton Nascimento. Ciência, filosofia, biologia e evolução povoam seus pensamentos o tempo todo. No ocidente prefere Russell, Sagan, Dawkins, Hume & cia, na antiguidade “idolatra” Epicuro de Samos e no oriente é quase um daoísta à maneira de Chuang Tzu. Hobby: cantar Pink Floyd em rodinhas de violão. Também “finge” que sabe desenhar.

[Cientista]

Chegar aqui e dar de cara com isso é triste.

Quanta baboseira!

[Adriano]

A idéia foi exatamente a de criticar a pregação do individualismo ateu, tenho em vista o carater ateísta da mesma. Mas ao mesmo tempo muitos são simpáticos a essa postura e ela vai mais de encontro na postura de negação dos valores teístas.

[Pagão]

No meios de tantos conceitos pseudo-frouxos.... ficamos sem saber em nome de quê, afinal, está  o "individualista humanista secular" disposto a lutar e a morrer... parece que por nada...
 
É olhar a vida em volta de nós e ver como em todo o mundo animal o indivíduo não é o centro do mundo... e a defesa do território de reprodução e alimentação (pátria?), a protecção da família e do seu grupo colectivo (nação?), a luta por passar os seus genes, a defesa contra invasores.... dão sentido e são o sentido da vida do indivíduo.... e não apenas evitar as dificuldades mesmo que mortais e evitar o sofrimento e a dor... só o combate por algo torna as almas fortes...mesmo que seja pelo bem-estar doutros que não nós mesmos!

Hoje, são eleições presidenciais no meu país.... vou votar num médico que podia ser catedrático numa universidade em Bruxelas, mas optou antes pela luta de criar um movimento de apoio médico internacional e passa a maior parte da sua vida em missão pelo mundo carenciado... não é político profissional...não optou pela "felicidade" de uma vida fácil de médico rico... vê-se que está velho para a idade que tem... Ele sabe que o sentido da vida está muito para além de si mesmo.... o individualismo pelo individualismo assusta pois não dá segurança nem esperança. 
 

[Adriano]

No meios de tantos conceitos pseudo-frouxos.... ficamos sem saber em nome de quê, afinal, está  o "individualista humanista secular" disposto a lutar e a morrer... parece que por nada...

Eu vejo ainda como uma valorização da vida, da busca pelo viver individual e pela negação de fatores que levam a morte do indivíduo, como no caso dos conceitos citados de nação e fé. Não vale a pena morrer. E num certo ponto, é considerado a crença numa vida eterna como ilusória e desprovindo de sentido colocando a vida verdadeira e real que é nesse nosso mundo em segundo plano.

[Enio]

É assim, eu sou a favor do individualismo, porém não exatamente da forma como prescrita do humanista. Individualista defendo no sentido de ser um livre-pensador e de dar sua contribuição para a sociedade (ao invés da idéia de um rebanho), porém defendo que este individualismo tenha uma perspectiva mais espiritualizada, e não ateísta. Mas esta perspectiva espiritualizada não seria o mesmo que os valores das religiões atuais, a maioria dos valores teístas relacionadas a rebanho. Um individualismo em que o mundo não gire ao nosso redor (senão seria egoísmo e egocentrismo).

Um individualismo em que o indivíduo possa ter o direito de optar por uma perspectiva ateísta ou espiritualizada. Pois se tirarmos do indivíduo este direito, de que adianta este individualismo? Sou a favor de um sistema que nos dê um grau máximo possível de liberdade. Mas de forma que ainda se possa manter um sistema, uma organização social, ao invés de caos. Na verdade defendo uma variação do mesmo, o que seria uma junção de tecnocracia e anarquismo.

E isso porque eu percebi uma relação entre os dois... Sim, defendo o fim das religiões como intituições de rebanho, porém não da metafísica ou parapsicologia ou coisas assim... digo, em manter o direito dos espiritualistas serem espiritualistas. Se forçarmos todos a serem ateus, isso seria antiético. Na verdade ao invés de religiões, defendo uma alternativa ao humanismo secular... este espiritualizado. Só isso! E este, ao invés de centrar a realidade nas necessidades humanas, procuraria uma espécie de universalismo, ao invés do antropocentrismo. Uma espécie de valor altruísta universal.

E penso que isso está de acordo com os ensinamentos espiritualistas de amor ao próximo.

[Enio]

E, junto com isso tudo, sou contra idealismos que levam à guerra ou então que nos levam a morrer por algo.

[Adriano]

É assim, eu sou a favor do individualismo, porém não exatamente da forma como prescrita do humanista. Individualista defendo no sentido de ser um livre-pensador e de dar sua contribuição para a sociedade (ao invés da idéia de um rebanho), porém defendo que este individualismo tenha uma perspectiva mais espiritualizada, e não ateísta. Mas esta perspectiva espiritualizada não seria o mesmo que os valores das religiões atuais, a maioria dos valores teístas relacionadas a rebanho. Um individualismo em que o mundo não gire ao nosso redor (senão seria egoísmo e egocentrismo).

Na ótica ateísta, que é a base deste texto, o espiritualismo é uma ilusão que afasta o indivíduo da realidade, configurando como crença e que o individuo deve se libertar. A crença é o grande mal para o ceticismo e ateísmo, sendo que o espiritualismo é todo composto por uma evolução de crenças antigas e já enterradas neste nosso meio de valorização do conhecimento científico.

[Hugo]

Gostei do texto. Talvez o termo "individualismo" deveria ser permutado por INDIVÍDUO, sem esse ismo.

Há um grande filósofo (acho que já disse isso aqui) dinamarquês, chamado Kierkegaard, que faz essa análise. Ou seja, com o apogeu das ciências o indivíduo foi esquecido. A massa, a multidão se sobrepõe ao que dá forma a tudo isso: o INDIVÌDUO.

Ortega y Gasset, filósofo espanhol, em sua obra A Revolução das Massas, aborda a massificação do indivíduo como um mal moderno.

[Enio]

A crença é o grande mal para o ceticismo e ateísmo.

Como você disse... para o ceticismo e ateísmo, mas não para a minha perspectiva espiritualista. Porém não confunde isso com salvacionismo, pois sou contra salvacionismo religioso. Defendo uma forma em que o espiritualismo nos ligue à sociedade, por este individualismo que proponho.

O próprio valor de caridade, no meio espiritualista, já nos liga ao social. Por exemplo, lá no centro espírita que frequento, a gente faz doação de alimentos, alguns visitam hospitais para trazer conforto aos doentes, e assim vai. Ou seja, o espiritualista pode SIM se manter ligado ao meio social, desde que os valores neste meio permita a socialização.

Portanto sua afirmação está equivocada e é perniciosa.

Esta afirmação que os humanistas seculares fazem do espiritualismo está equivocada. Eles juntam tudo numa coisa só, e com isso, por esta generalização equivocada, acham que todo espiritualista é antisocial, o que não é regra geral. E esta afirmação de que espiritualismo é ilusão também é perniciosa, antiética.

[Adriano]

Gostei do texto. Talvez o termo "individualismo" deveria ser permutado por INDIVÍDUO, sem esse ismo.

Há um grande filósofo (acho que já disse isso aqui) dinamarquês, chamado Kierkegaard, que faz essa análise. Ou seja, com o apogeu das ciências o indivíduo foi esquecido. A massa, a multidão se sobrepõe ao que dá forma a tudo isso: o INDIVÌDUO.

Ortega y Gasset, filósofo espanhol, em sua obra A Revolução das Massas, aborda a massificação do indivíduo como um mal moderno.

Muito interessante. O existencialiso é bem impactante e a obra de Kierkegaard chamam muito a atenção. Mas sei que você detem mais conhecimento sobre o seu existencialismo e essa correlação com o indivio.

As inquietações e angústias que o acompanharam estão expressas em seus textos, incluindo a relação de angústia e sofrimento que ele manteve com o cristianismo — herança de um pai extremamente religioso, que cultivava de maneira exacerbada os rígidos princípios do protestantismo dinamarquês, religião de Estado.

[Adriano]

A crença é o grande mal para o ceticismo e ateísmo.

Como você disse... para o ceticismo e ateísmo, mas não para a minha perspectiva espiritualista. Porém não confunde isso com salvacionismo, pois sou contra salvacionismo religioso. Defendo uma forma em que o espiritualismo nos ligue à sociedade, por este individualismo que proponho.

A sua perspectiva espiritualista está totalmente deslocada. Para o ceticismo é algo como uma doença, como uma prisão, como uma cegueira para a realidade. Você não consegue nem salvar você mesmo do cômico papel de troll inofensivo, que veio a manifestar através da influência do lusitano. Mas confesso que vejo melhoras no seu pensamento, vejo que a comunidade consegue melhorar um pouco o que muitos consideram um caso perdido enquanto possível cético.

O próprio valor de caridade, no meio espiritualista, já nos liga ao social. Por exemplo, lá no centro espírita que frequento, a gente faz doação de alimentos, alguns visitam hospitais para trazer conforto aos doentes, e assim vai. Ou seja, o espiritualista pode SIM se manter ligado ao meio social, desde que os valores neste meio permita a socialização.

Sim, essa é a principal forma de ligação da religião com o bem que ela vende em sua doutrina. Outro forma de bem estar vendido é o senso de comunidade, de fazer parte de algo maior para quem participa dela. Mas nada que não tenha sido superado pelo secularismo.

Portanto sua afirmação está equivocada e é perniciosa.

Sim, para você ela vai ser perniciosa, pois é contrária a sua individualidade que tem o espiritualismo como um grande valor de conhecimento e sabedoria.

Esta afirmação que os humanistas seculares fazem do espiritualismo está equivocada. Eles juntam tudo numa coisa só, e com isso, por esta generalização equivocada, acham que todo espiritualista é antisocial, o que não é regra geral. E esta afirmação de que espiritualismo é ilusão também é perniciosa, antiética.

Vocês se socializam através dos absurdos que acreditam. E normalmente descriminam a visão mais sadia de céticos e ateus.

Aproveitando o ensejo da interpletação de Kierkegaard:

Ernest Gellner menciona no seu livro de 1992, Pós-modernismo, Razão e Religião, Kierkegaard para ilustrar o fundamentalismo religioso. Segundo Gellner, Kierkegaard está associado à ideia de que a religião é, no seu fundamental, não uma persuasão da verdade de uma doutrina, mas sim a dedicação a uma posição que é inerentemente absurda, ou que dá "ofensa", o termo usado por Kierkegaard. Para Kierkegaard, nós obtemos a nossa identidade ao acreditar em algo que ofenda profundamente a nossa mente, o que não é uma tarefa fácil. Para existir, teríamos de acreditar e acreditar em algo que seja ominosamente difícil de acreditar. Esta é a essência do processo existencialista em Kierkegaard, que associa a fé com a identidade

[Enio]

Sim, para você ela vai ser perniciosa, pois é contrária a sua individualidade que tem o espiritualismo como um grande valor de conhecimento e sabedoria.

Eu sei disso, pois a visão de realidade reducionista do ateísmo/ceticismo é incompatível com a visão de realidade do espiritualismo.

Vocês se socializam através dos absurdos que acreditam. E normalmente descriminam a visão mais sadia de céticos e ateus.

Em parte concordo, pois concordo que muito do que os espiritualistas acreditam por conveniência é absurdo, o que vai contra a minha visão de um mecanicismo astral. Tudo para mim é fruto de um mecanicismo, porém a causa deste seria mais quântica que material, o que daria lugar à espiritualidade e metafísica. Mas não acho que tudo o que está presente no espiritualismo é absurdo. Vejo coerência em muitos conceitos também.

O que se deveria fazer, no meio espiritualista, é separar o joio do trigo.

A mente humana, quando em estados de consciência avançados (quando a frequência do cérebro está maior do que o normal), entra num estado de consciência que permite o indivíduo ter uma noção mais clara da realidade (os tibetanos fazem isso muito bem pela meditação).  As experiências místicas, por este método (meditação) é consequência de uma maior lucidez. Por isso digo que os tibetanos, neste caso, são mais lúcidos que filósofos e cientistas do ocidente que não praticam esta meditação e não atingem um estado de consciência plena.

E agora, quem está com a razão sobre a realidade? Aqueles que percebem uma realidade mais sutil e filosofam sobre isso... ou os que não têm acesso a isso e filosofam? Em cima disso, defendo que haja um novo elemento na epistemologia, o que chamo de transcendencismo, que é a investigação da realidade por este estado de consciência pleno. Mas neste caso, não só num indivíduo, mas com base nas experiências de indivíduos. Se estas experiências (o conteúdo delas) for coerente entre tais indivíduos, haveria uma chance maior de de fato haver algo além que os nossos sentidos percebem.

E então assim se seguiria a investigação por este método, de detectar coisas pela mente, no lugar de aparelhos. Pois os aparelhos detectam o plano material, a não ser se, pelo próprio aparelho, este entrar numa frequência que também o permita ter experiências místicas, revelando assim uma parte oculta da realidade. Penso que é possível se fazer isso por aparelhos, mas por enquanto é mais prático pela mente.

Mas, a partir do momento que o aparelho tiver acesso a estas experiências, a ciência poderia também levar em conta o que os espiritualistas já afirmavam há tempos!

[Enio]

O que se deveria fazer, no meio espiritualista, é separar o joio do trigo.

É isso o que faço em minha filosofia. Estabeleço um critério lógico que poderia afirmar ou negar uma afirmação religiosa, ainda que não o método analítico. Assim como afirmar ou negar o que há na ciência. Um exemplo de negação é como entendemos o tempo.

Em minha defesa, o futuro de certa forma influencia no nosso presente, há uma inter-ligação entre o presente e o futuro. Para os físicos, o tempo é linear. Quem vivencia premonição, não poderia dizer que o tempo é linear já que, pela mente, daria para ir no futuro rapidamente e em seguida voltar no seu presente.

[Zeichner]

[Adriano]

Sim, para você ela vai ser perniciosa, pois é contrária a sua individualidade que tem o espiritualismo como um grande valor de conhecimento e sabedoria.

Eu sei disso, pois a visão de realidade reducionista do ateísmo/ceticismo é incompatível com a visão de realidade do espiritualismo.

E seguer entende a estrutura de funcionamento da comunidade. O fórum é dividido em áreas específicas para adequar os temas de interesse. O tópico consta na área de ateísmo com um texto de individualismo ateísta de uma outra comunidade de presença marcante e crescente na internet. Não é para você simplesmente dizer que ignora todo o pensamento da comunidade e começar a vomitar a sua individualidade espiritualista, que por ser considerada o joio, já tem a sua área reservada, a de ceticismo e que, portanto,  carece de evidências.

Vocês se socializam através dos absurdos que acreditam. E normalmente descriminam a visão mais sadia de céticos e ateus.

Em parte concordo, pois concordo que muito do que os espiritualistas acreditam por conveniência é absurdo, o que vai contra a minha visão de um mecanicismo astral. Tudo para mim é fruto de um mecanicismo, porém a causa deste seria mais quântica que material, o que daria lugar à espiritualidade e metafísica. Mas não acho que tudo o que está presente no espiritualismo é absurdo. Vejo coerência em muitos conceitos também.

O que se deveria fazer, no meio espiritualista, é separar o joio do trigo.

A mente humana, quando em estados de consciência avançados (quando a frequência do cérebro está maior do que o normal), entra num estado de consciência que permite o indivíduo ter uma noção mais clara da realidade (os tibetanos fazem isso muito bem pela meditação).  As experiências místicas, por este método (meditação) é consequência de uma maior lucidez. Por isso digo que os tibetanos, neste caso, são mais lúcidos que filósofos e cientistas do ocidente que não praticam esta meditação e não atingem um estado de consciência plena.

E agora, quem está com a razão sobre a realidade? Aqueles que percebem uma realidade mais sutil e filosofam sobre isso... ou os que não têm acesso a isso e filosofam? Em cima disso, defendo que haja um novo elemento na epistemologia, o que chamo de transcendencismo, que é a investigação da realidade por este estado de consciência pleno. Mas neste caso, não só num indivíduo, mas com base nas experiências de indivíduos. Se estas experiências (o conteúdo delas) for coerente entre tais indivíduos, haveria uma chance maior de de fato haver algo além que os nossos sentidos percebem.

E então assim se seguiria a investigação por este método, de detectar coisas pela mente, no lugar de aparelhos. Pois os aparelhos detectam o plano material, a não ser se, pelo próprio aparelho, este entrar numa frequência que também o permita ter experiências místicas, revelando assim uma parte oculta da realidade. Penso que é possível se fazer isso por aparelhos, mas por enquanto é mais prático pela mente.

Mas, a partir do momento que o aparelho tiver acesso a estas experiências, a ciência poderia também levar em conta o que os espiritualistas já afirmavam há tempos!

Trolagem espíritualista, não tem nada a ver com o tópico. Eu mesmo já apareci na comunidade com este pseudo-argumento e já fui refutado. Quem sabe eu ainda acho isto para te mostrar. Está utilizando a ignorância neurociêntífica para pregar o seu individualismo que é considerado nocivo, conforme aponta o texto, devido aos conceitos frouxos, por causa da sua crença baseada em desinformação científica.

[Pagão]

Se não vale a pena morrer por algo não vale a pena viver por nada.
O sentido da Vida é a própria Vida e a sua permanente luta contra a Morte.... mas honrou mais a Vida aquele que viveu um dia de Leão do que aquele que apenas durou cem anos como Carneiro (bem semelhante ao que vêmos na foto de Zeichner).
 Viver não é durar.... porquê a vontade de durar quando não houve a vontade de viver? Os verdadeiramente Imortais nunca se poderão confundir com os que só viveram para durar mais anos...
   

[Cientista]

Individualismo não é uma escolha, Adriano. Todos os seres são individualistas por natureza, *principalmente*, quando se associam (aí o "paradoxo"). Não há como fugir a isso e, portanto, o convite é ridículo.

Eu já entendi que você está mesmo determinado a transformar ciência num deus e construir uma igreja em cima disso. Respeito sua fé como respeito qualquer outra, apenas e simplesmente, porque não é possível doutrinar sem fanatismo. Se um indivíduo "racional" deseja impor seu "racionalismo" a outros, já não é racional. Você não chegará a lugar nenhum porque não está indo a nenhuma parte. Está repetindo o mesmo erro de todos os crentes já que não importa qual seja o nome do seu deus, mas como você o imagina.

O que é lícito, racionalmente, e o que faço, é exigir que não imponham, nem a mim nem, principalmente, à ciência (ao cientista), qualquer doutrina, qualquer religião, qualquer crença. Então, quem são as pessoas que você, potencialmente, conseguiria convencer? Os mesmos crentes de sempre, que, no máximo, adotariam um novo deus com um novo nome. Não há como um crente deixar de sê-lo por meio de artifícios filosóficos porque a crença é um modo fundamental (não fundamentalista) de pensar (pensamento mágico) totalmente antagônico ao modo científico de pensar. Quando se pensa cientificamente não se crê, simplesmente. "Conhecer ciência" não é pensar cientificamente; *não crer* é pensar cientificamente.

De uma certa maneira, você considera, assim como eu, que ciência é pura racionalidade pois quer fundamentar sua 'religião racional' sobre ela (assim, seu único? erro). Convido-o a reconhecer que um cientista não pode ser crente, não pode ser teísta ou deísta ou panteísta ou qualquer outro 'ista' e elimine todos os erros. Ou não terá, nem mesmo, uma teórica chance de dar base à sua proposta.

No momento em que ficar bem entendida a divisão, que só não é visivelmente nítida para quem crê (pensa magicamente), e se estabelecer a escolha -- crença ou ciência -- não haverá um lugar, sequer, razoável para qualquer magia, para o misticismo no mundo.

[Adriano]

Se não vale a pena morrer por algo não vale a pena viver por nada.
O sentido da Vida é a própria Vida e a sua permanente luta contra a Morte.... mas honrou mais a Vida aquele que viveu um dia de Leão do que aquele que apenas durou cem anos como Carneiro (bem semelhante ao que vêmos na foto de Zeichner).
 Viver não é durar.... porquê a vontade de durar quando não houve a vontade de viver? Os verdadeiramente Imortais nunca se poderão confundir com os que só viveram para durar mais anos...
   

Muito interessante essa visão biocêntrica da ética. Busca a ética da vida animal para exemplificar a natureza humana, a ética "artificial", pois é construída pelo homem. No ateísmo, a morte de deus por Nietzche, é baseada na negação de um mundo idealista e que considera o paraíso cristão como uma concretização religiosa desta interpretação de mundo.

[Enio]

Eu só postei a minha defesa de um individualismo espiritualista em resposta ao individualismo ateu.

Trolagem espíritualista, não tem nada a ver com o tópico. Eu mesmo já apareci na comunidade com este pseudo-argumento e já fui refutado. Quem sabe eu ainda acho isto para te mostrar. Está utilizando a ignorância neurociêntífica para pregar o seu individualismo que é considerado nocivo, conforme aponta o texto, devido aos conceitos frouxos, por causa da sua crença baseada em desinformação científica.

É esse o problema. Para você qualquer coisa que está fora do pensamento científico ou cético é bobagem. Se você foi refutado por um argumento semelhante ao meu, então pode ser que esta refutação tenha preconceito em sua base. Você teria sido vítima de preconceito, não notou isso e levou a sério.

E não é pseudo-argumento. Isso é implicação sua. Só porque tem contexto espiritualista. E não é ignorância neurocientífica. Tudo o que disse tem base em dados e há evidência de que estados mentais avançados (ondas mentais gama e lambda) nos levam a um estado de consciência maior em relação ao normal (ondas beta). A experiência mística, como disse, seria só resultado de uma maior percepção. Mesmo que isto não esteja no âmbito científico (estas experiências), não significa que é ilusão ou algo assim.

Não caia no erro do crente em querer endeusar sua crença... e você endeusa a ciência. Sou contra endeusamentos. Cheguei a conclusão de que qualquer endeusamento ou reverência nos leva à ignorância.

Todos nós tendemos ao individualismo. O "rebanho" religioso é que é ensinado. Mesmo que tendamos a isso, defendo o individualismo espiritualista, ao contrário da proposta dos humanistas, de um individualismo ateu. Pois pretendo criar uma alternativa às religiões de rebanho, e é este individualismo.

[Adriano]

Individualismo não é uma escolha, Adriano. Todos os seres são individualistas por natureza, *principalmente*, quando se associam (aí o "paradoxo"). Não há como fugir a isso e, portanto, o convite é ridículo.

Concordo. O fator social do homem não desconsidera a individualidade. Por isso que na teoria de inteligência coletiva na cibercultura, de Pierre Levy, a inteligência individual se fortalece nesse ambiente.

Eu já entendi que você está mesmo determinado a transformar ciência num deus e construir uma igreja em cima disso. Respeito sua fé como respeito qualquer outra, apenas e simplesmente, porque não é possível doutrinar sem fanatismo. Se um indivíduo "racional" deseja impor seu "racionalismo" a outros, já não é racional. Você não chegará a lugar nenhum porque não está indo a nenhuma parte. Está repetindo o mesmo erro de todos os crentes já que não importa qual seja o nome do seu deus, mas como você o imagina.

No ateísmo não existe nenhum deus. Como diz Michael Onfray, que escreveu o Tratado de ateologia, deus é uma ficção humana. E eu também tenho a fé na descrença, também me considero um descrente. Crença é um suposto conhecimento verdadeira mas que é considerado equivocado pelo descrente. Este sempre está em posição de vantagem.

O que é lícito, racionalmente, e o que faço, é exigir que não imponham, nem a mim nem, principalmente, à ciência (ao cientista), qualquer doutrina, qualquer religião, qualquer crença. Então, quem são as pessoas que você, potencialmente, conseguiria convencer? Os mesmos crentes de sempre, que, no máximo, adotariam um novo deus com um novo nome. Não há como um crente deixar de sê-lo por meio de artifícios filosóficos porque a crença é um modo fundamental (não fundamentalista) de pensar (pensamento mágico) totalmente antagônico ao modo científico de pensar. Quando se pensa cientificamente não se crê, simplesmente. "Conhecer ciência" não é pensar cientificamente; *não crer* é pensar cientificamente.

O mais curioso é que a religião não é nada impositiva, pelo contrário, ela é um conhecimento de mais fácil entendimento para o povo. Por isso Nietzsche considera o cristianismo uma popularização do platonismo para o povo. Toda o seu embate era contra a moral cristã que dominou todas as esferas sociais. Deste autor que surge uma grande noção de individualismo, bradando contra a moral religiosa. O niilismo foi muito estudado por ele. 

De uma certa maneira, você considera, assim como eu, que ciência é pura racionalidade pois quer fundamentar sua 'religião racional' sobre ela (assim, seu único? erro). Convido-o a reconhecer que um cientista não pode ser crente, não pode ser teísta ou deísta ou panteísta ou qualquer outro 'ista' e elimine todos os erros. Ou não terá, nem mesmo, uma teórica chance de dar base à sua proposta.

Toda a ciência é ateísta, baseada na metodologia ateísta. E isso provêm da filosifia grega que é a base de nossa civilização. Esta se fundou no ateísmo que contestava a mitologia da época, que era uma maneira mais simples e rudimentar de interpretar o mundo.