Tópico: Génios Militares

[Dr. Manhattan]

Votei no Napoleão. Ele era um escroto, mas conseguiu dar surras em vários exércitos com tecnologia bélica idêntica à sua.
Ele também tinha uma qualidade rara: saber promover. Enquanto os oficiais ingleses tinham compravam suas patentes, a
França tinha generais que começaram como sargentos.

[Pagão]

O gênio militar de Alexandre é inegável, mas é bom lembrar que ele praticamente "herdou" quase todo o Oriente Médio após vencer uma única e decisiva batalha (Gaugamela).

Há quem defenda que Issos foi uma vitória mais brilhante e que em Gaugamela os persas eram mais uma multidão do que um exército.
Na Grécia, em Queroneia, Alexandre foi notável na eliminação do magnífico Batalhão Sagrado Tebano. 

[Pagão]

Eu ia votar no Júlio César, que era um gênio militar e político. Mas César ficava mais protegido e não arriscava (a menos que fosse realmente necessário)....

Tenho ideia de que César nunca terá perdido uma grande batalha... e, ao contrário doutros, enfrentou exércitos variados e grandes comandantes com forças mais numerosas... especialmente Pompeu.

[Pagão]

Votei no Napoleão. Ele era um escroto, mas conseguiu dar surras em vários exércitos com tecnologia bélica idêntica à sua.
Ele também tinha uma qualidade rara: saber promover. Enquanto os oficiais ingleses tinham compravam suas patentes, a
França tinha generais que começaram como sargentos.

Napoleão promoveu a generais subordinados muito bravos e que empolgavam os soldados... mas frequentemente com pouca compreensão tática ou estratégica... os aliados, a partir de 1813, decidem atacar onde Napoleão não estivesse... e poucos dos generais vindos de sargentos estiveram à altura de comandar por si mesmos... pelo menos é ideia com que fiquei...

[Pagão]

Voto em Aníbal por causa da vitória na Batalha de Cannae (obra prima das táticas militares) e por conseguir manter disciplinado um exército tão heterogêneo e relativamente pouco empolgado.

A maior derrota romana de sempre... Aníbal, tatico incomparável, só perdeu para quem o estudou profundamente: Cipião o Africano.

[André Luiz]

Tem aquele cara do reino do Epiro, Pirro

Saladino tambem, mas acho que este foi mais um habil politico do que general

[Pagão]

Tem aquele cara do reino do Epiro, Pirro

Pirro muito tenaz mas sempre com vitórias "pírricas" até à derrota final.

Pessoalmente, em a.C., quem rivalizou, em qualidade militar, com Alexandre, César ou Aníbal... foi mesmo Cipião o Africano... vitórias geniais e depois como conselheiro militar oposto a Aníbal, também já só conselheiro militar, nas campanhas contra os Selêucidas.

[Osler]

Muito difícil comparar
Ficaria com o nosso amigo Gaio JC, usou de todas as estratégias possíveis nas suas conquistas, era um grande político, venceu Pompeu em condições inferiores (talvez com a moral da tropa melhor), papou Cleópatra (tá bom, muito gente fez isso) e foi a pá de cal na república romana.

Napoleão foi derrotado em vida mais de uma vez, além da malgrada campanha contra a Rússia.
Aníbal foi suplantado pelo Cipião (o africano), tudo bem que Canae até hoje seja considerada uma das maiores vitórias miltares da história, mas nunca tomou Roma (falta de armas de cerco?).

[Adriano]

Carl von Clausewitz

O maior gênio em termos de produção de conhecimento objetivo sobre a guerra. E com uma carreira espetacular, sem dúvida.


Harry Truman

Derrotou as potências do Eixo, na maior guerra da história, com a crítica utilização da arma de destruição em massa, a Fat Man.

[André Luiz]

Mas este entrou aos 45 do segundo tempo

[Pagão]

... tudo bem que Canae até hoje seja considerada uma das maiores vitórias miltares da história, mas (Aníbal) nunca tomou Roma (falta de armas de cerco?).

Talvez limitações não na arte de vencer mas na de explorar a vitória rapidamente? Mas também já muito desgaste próprio nas suas forças... tanto quanto sei não é possível precisar se estava em condições de tomar Roma ou não... falta de armas de cerco pode ser...ou opção (falhada) por construir uma grande aliança itálica de povos anti-romanos... é o que parece.

[Adriano]

Mas este entrou aos 45 do segundo tempo

Craques são assim, finalizam em pouco tempo. Foi um golaço decisivo para os Aliados.

[Osler]

Talvez limitações não na arte de vencer mas na de explorar a vitória rapidamente? Mas também já muito desgaste próprio nas suas forças... tanto quanto sei não é possível precisar se estava em condições de tomar Roma ou não... falta de armas de cerco pode ser...ou opção (falhada) por construir uma grande aliança itálica de povos anti-romanos... é o que parece.

Há muito tempo que não leio a respeito, mas havia discussão sobre o porquê do Aníbal após essa magnífica vitória não tentou atacar Roma.  Não sei se é verdade mas tinha lido que um de seus comandantes teria falado algo do tipo "você é muito bom para vencer batalhas mas não sabe vencer a guerra"

[Osler]

Lá da Wikpédia
"Following the battle, the commander of the Numidian cavalry Maharbal urged Hannibal to seize the opportunity and march immediately on Rome. It is told that the latter's refusal caused Maharbal's exclamation: "Truly the Gods have not bestowed all things upon the same person. Thou knowest indeed, Hannibal, how to conquer, but thou knowest not how to make use of your victory.""

[Pagão]

Efetivamente os romanos contam isso de Aníbal... Para além de Canas temos ver todo um conjunto de excelentes vitórias e de uma marcha notável da Hispânia ao  sul da Itália que rivaliza com a igualmente contínua marcha de Alexandre, se não em espaço percorrido, pelo menos nas ameaças militares enfrentadas e risco correspondente de aniquilamento... parece-me.

[Eremita]

Alexandre foi um conquistador brilhante...
...mas não soube administrar o que tinha. Após ter sob suas mãos o maior império que o mundo tinha visto, perdeu a motivação para viver.

Napoleão sofreu da mesma síndrome de Alexandre - saber conquistar mas não saber manter.

Temüjin/"Gêngis" Khan, ignore. Pra mim, aquilo era só um bronco qualquer que avacalhou com uma das civilizações mais avançadas da época porque tava a fim de sangue e de estupros. O neto dele, Kublai, é menos famoso mas, na minha opinião, deveria ter mais glórias que ele.

Sobram Aníbal e César... votei no César mais por questões pessoais [identificação com a cultura romana].

[Geotecton]

Ora Kajsar.

Até parece que nas batalhas comandadas e vencidas por Anibal, César, Napoleão e Alexandre não ocorreram assassinatos, estupros, saques e destruições feitas por mero sadismo.

[Eremita]

Ora Kajsar.

Até parece que nas batalhas comandadas e vencidas por Anibal, César, Napoleão e Alexandre não ocorreram assassinatos, estupros, saques e destruições feitas por mero sadismo.

Ocorreram. Sem dúvida nenhuma.
Mas, no caso das conquistas mongóis, isso fazia parte dos objetivos.

[Geotecton]

Ora Kajsar.

Até parece que nas batalhas comandadas e vencidas por Anibal, César, Napoleão e Alexandre não ocorreram assassinatos, estupros, saques e destruições feitas por mero sadismo.

Ocorreram. Sem dúvida nenhuma.
Mas, no caso das conquistas mongóis, isso fazia parte dos objetivos.

Infelizmente era parte da estratégia deles, a de impor respeito e temor pela propagação do terror.

[Derfel]

Harry Truman

Derrotou as potências do Eixo, na maior guerra da história, com a crítica utilização da arma de destruição em massa, a Fat Man.

O que esse aí tem de gênio militar? Era apenas o presidente na ocasião do fim da guerra. Mais importantes foram Eisenhower e MacArthur.

[Adriano]

Harry Truman

Derrotou as potências do Eixo, na maior guerra da história, com a crítica utilização da arma de destruição em massa, a Fat Man.

O que esse aí tem de gênio militar? Era apenas o presidente na ocasião do fim da guerra. Mais importantes foram Eisenhower e MacArthur.

O principal argumento utilizado para o lançamento das bombas era que o Japão não queria conceder rendição incondicional, considerada uma condição necessária para o fim da guerra, evitando, assim, a repetição do que ocorrera após o fim da Primeira Guerra. Além disso, o outro argumento era o de que, baseado nas estimativas de possíveis baixas, poderia haver de 500 mil a 1 milhão de mortes de soldados caso a guerra se prolongasse, e com a bomba atômica o número de baixas seria menor.

Então você considera que esses argumentos não foram relevantes para o ato inédito e tão traumático para a humanidade?

Ou seria algo já planejado anteriormente?

[Eremita]

Adriano: Truman, Stalin e o porco bélico que não lembro o nome são café-pequeno perto dos que a gente tá falando, meu caro

[Pagão]

A utilização da arma atómica contra civis foi infernal... mas já ouvi ou li a explicação de que terá sido a única forma de impedir que a URSS ocupasse parte do Japão, dividindo-o como fez com a Alemanha,... e mesmo assim ficou com 4 ilhas das Curilhas...

[André Luiz]

Os mongois usavam um sistema de cores nas tendas para intimidar os adversario, tenda branca, rendam-se enquanto há tempo, tenda preta  fudeu pra voces

O que acham de Tarmelao?

Se ele nao tivesse pentelhado outros Estados muculmanos  Constantinopla teria caido muito antes

Temos ainda Harmann/Arminio ferrando os romanos na floresta de Teuteburgo

Os godos em Adrianopolis ( nao lembro do chefe deles)

Mitrídates VI do reino do Ponto

Aquele gaules com nome engraçado que se rendeu a Cesar

E o imperio Parto que deu muito trabahlo tambem
 

[Pagão]

Tamerlão terá sido um dos melhores chefes militares... só não o coloquei porque me pareceu que seria segundo para Gengis K... seria um pouco como comparar  Júlio César com Pompeu Magno...

Quanto a Armínio e Vercingetorix... temos o grande Viriato dos Lusitanos que em nada lhes ficou atrás...apenas perdeu um confronto dos muitos em que bateu exércitos romanos... Estes tiveram de o mandar matar à traição pagando a três dos seus subordinados... tinha de facto fama de invencível... e comandando forças menos numerosas... um dos maiores chefes indígenas de todos os tempos...