Tópico: Génios Militares

[Geotecton]

Almirante Nelson,
O grego da batalha de Salamina
Tamandaré
Alguns piratas como Morgan
Alfredo, o Grande (não combateu, mas criou uma marinha que bateu os vikings)

Voce não gosta de Yamamoto?

[Geotecton]

Almirante Nelson,
[...]

O estadunidense do submarino Seaview ou o britânico da batalha de Trafalgar?

[Pagão]

Eu proponho abrir um subtema e escolher e discutir os principais estrategistas navais. Quem voces indicariam para um top 5?

Apresento-me como advogado do grande Afonso de Albuquerque, o Leão dos Mares, na expressão de Ismael Xá da Pérsia.
 
Não sei se alguma vez  terá havido uma relação mais impressionante entre os meios navais ao dispor de um almirante e o domínio marítimo e costeiro exercido e reconhecido pelas potências da região em causa, através de vitórias no mar, operações anfíbias, tomadas de portos e construção de fortalezas, controlo de estreitos e posições estratégicas, diplomacia assente no domínio naval.
Área de domínio marítimo incontestado: do Cabo da Boa Esperança à Península da Malásia - o Oceano Índico.
 Área de descobrimento e navegação armada: Cabo da boa Esperança, Mar Vermelho, Golfo Pérsico, Índia, Costa da China, Ilhas da Especiarias (Molucas).   

[Zeichner]

Eu proponho abrir um subtema e escolher e discutir os principais estrategistas navais. Quem voces indicariam para um top 5?

proponho um tópico só de guerra do paraguai... seria interessante

[Partiti]

Eu proponho abrir um subtema e escolher e discutir os principais estrategistas navais. Quem voces indicariam para um top 5?

Nelson
Togo (da batalha de Tsusushima)
Aggrippa (Actium foi uma batalha naval)
Yi-Sun-Shin
Zhuge Liang

Ah, sei lá, batalhas navais são mais complicadas...

[DDV]

Naquela época, o Paraguai era a potência maior e foi o agressor. Nos primeiros anos do conflito estava em superioridade numérica e militar em relação aos exércitos de Brasil, Uruguai e Argentina Juntos. Tomou parte do Mato Grosso, parte do Rio Grande do Sul e Corrientes na Argentina. Só perdia a superioridade na marinha, onde o Brasil possuía uma força superior.
Enquanto a campanha esteve nas mãos de Mitre (da Argentina), o Paraguai avançava e as tropas aliadas estavam meio perdidas. Com a saída dele e entrada de Caxias, o exército foi reorganizado, criado um corpo médico e começou sucessivas vitórias (com o Império praticamente sozinho, já que a Argentina e o Uruguai haviam se retirado da guerra).

O Paraguai nunca teve chance alguma de vitória na guerra, embora tenha ganho algumas das batalhas e escaramuças. Faltava-lhe amplitude econômica e humana, situção oposta ao do Brasil, ainda mais que este e seus aliados tinham o respaldo financeiro da Inglaterra.

A frase em negrito é falsa, segundo as fontes mais atuais.

Aquela tese que vigorou dos anos 70 em diante (tendo sido divulgada no livro "Genocídio Americano", de um tal Chiavenato), que dizia que a Guerra teve a Grã-Bretanha por trás, foi provada falsa. Os documentos mostram tentativas de embaixadores britânicos de evitar a guerra.

A Inglaterra na época tinha boas relações com o Paraguai (muitos negócios no país) e estava com relações rompidas com o Brasil devido à questão Christie.

[Geotecton]

A frase em negrito é falsa, segundo as fontes mais atuais.

Aquela tese que vigorou dos anos 70 em diante (tendo sido divulgada no livro "Genocídio Americano", de um tal Chiavenato), que dizia que a Guerra teve a Grã-Bretanha por trás, foi provada falsa. Os documentos mostram tentativas de embaixadores britânicos de evitar a guerra.

A Inglaterra na época tinha boas relações com o Paraguai (muitos negócios no país) e estava com relações rompidas com o Brasil devido à questão Christie.

Não há consenso sobre isto.

Autores como Francisco Doratioto (2002) e Ricardo Salles (2001) endossam a sua perspectiva, ao passo que Eduardo Galeano (1985), Max Justo Guedes (1995) e Boris Fausto (2010) afirmam que a Inglaterra financiou a guerra para a Tríplice Aliança.

[DDV]

A frase em negrito é falsa, segundo as fontes mais atuais.

Aquela tese que vigorou dos anos 70 em diante (tendo sido divulgada no livro "Genocídio Americano", de um tal Chiavenato), que dizia que a Guerra teve a Grã-Bretanha por trás, foi provada falsa. Os documentos mostram tentativas de embaixadores britânicos de evitar a guerra.

A Inglaterra na época tinha boas relações com o Paraguai (muitos negócios no país) e estava com relações rompidas com o Brasil devido à questão Christie.

Não há consenso sobre isto.

Autores como Francisco Doratioto (2002) e Ricardo Salles (2001) endossam a sua perspectiva, ao passo que Eduardo Galeano (1985), Max Justo Guedes (1995) e Boris Fausto (2010) afirmam que a Inglaterra financiou a guerra para a Tríplice Aliança.

Está se referindo à Inglaterra "financiar" (com empréstimos) a guerra ou à Inglaterra ter "mexido os pauzinhos" para provocar a guerra?

Porque o financiamento puro e simples não quer dizer nada. Os credores* normalmente não controlam ou condicionam os gastos que os tomadores do empréstimos  farão.

Quanto à tese da guerra como produto de manipulação britânica, isso está descartado.


*E se os credores forem bancos privados, menos ainda.

[DDV]

O Eduardo Galeano é o autor que escreveu aquele besteirol chamado "As veias abertas da América Latina", que chega a ser comparável ao "Genocídio Americano" de Chiavenato.

[Geotecton]

Está se referindo à Inglaterra "financiar" (com empréstimos) a guerra ou à Inglaterra ter "mexido os pauzinhos" para provocar a guerra?

Porque o financiamento puro e simples não quer dizer nada. Os credores* normalmente não controlam ou condicionam os gastos que os tomadores do empréstimos  farão.

Quanto à tese da guerra como produto de manipulação britânica, isso está descartado.


*E se os credores forem bancos privados, menos ainda.

Me refiro ao financiamento de uma guerra que levou à exaustão financeira de todos os envolvidos e ao pouco esforço diplomático inglês para prevenir esta mesma guerra.

[DDV]

Está se referindo à Inglaterra "financiar" (com empréstimos) a guerra ou à Inglaterra ter "mexido os pauzinhos" para provocar a guerra?

Porque o financiamento puro e simples não quer dizer nada. Os credores* normalmente não controlam ou condicionam os gastos que os tomadores do empréstimos  farão.

Quanto à tese da guerra como produto de manipulação britânica, isso está descartado.


*E se os credores forem bancos privados, menos ainda.

Me refiro ao financiamento de uma guerra que levou à exaustão financeira de todos os envolvidos e ao pouco esforço diplomático inglês para prevenir esta mesma guerra.

O livro do Doratiotto ("Maldita Guerra", considerado a melhor referência atual sobre a Guerra do Paraguai) cita cartas que mostram um esforço da diplomacia inglesa para evitar a guerra, porém com menor efetividade devido ao rompimento com o Brasil que vigorava na época.

[Dodo]

Votei no Genghis Khan.

[Pagão]

Nobunaga(o melhor, na minha opinião), Hideyoshi e Tokugawa Ieyasu. Os três foram necessário, o primeiro para criar uma força capaz de unificar o Japão, o segundo para unificar o Japão(e perder uma guerra para a Coréia e a China) e o terceiro para manter a unidade nacional.

Sim, Oda Nobunaga foi brilhante ao iniciar a efetiva unificação política do Japão a partir de 1560... Todavia, isso só foi possível pela introdução da espingarda no país pelos portugueses, em 1543, e subsequente reprodução/cópia dessa armas pelos japoneses, especialmente pelas forças de Nobunaga.

[Dr. Manhattan]

Nobunaga(o melhor, na minha opinião), Hideyoshi e Tokugawa Ieyasu. Os três foram necessário, o primeiro para criar uma força capaz de unificar o Japão, o segundo para unificar o Japão(e perder uma guerra para a Coréia e a China) e o terceiro para manter a unidade nacional.

Sim, Oda Nobunaga foi brilhante ao iniciar a efetiva unificação política do Japão a partir de 1560... Todavia, isso só foi possível pela introdução da espingarda no país pelos portugueses, em 1543, e subsequente reprodução/cópia dessa armas pelos japoneses, especialmente pelas forças de Nobunaga.

Eu diria que o lance mais genial de Tokugawa foi estabelecer um forte controle sobre a venda de armas de fogo, depois de sua vitória. Ao ponto de
elas quase desaparecerem do Japão.


P.S. Pensando bem, não sei se foi o Tokugawa Ieyasu ou algum descendente seu que criou esse controle...

[Pagão]

Eu diria que o lance mais genial de Tokugawa foi estabelecer um forte controle sobre a venda de armas de fogo, depois de sua vitória. Ao ponto de
elas quase desaparecerem do Japão.

Em 1853, o imperialismo americano através do Almirante Perry agradeceu essa falta de visão...

[Dr. Manhattan]

Eu diria que o lance mais genial de Tokugawa foi estabelecer um forte controle sobre a venda de armas de fogo, depois de sua vitória. Ao ponto de
elas quase desaparecerem do Japão.

Em 1853, o imperialismo americano através do Almirante Perry agradeceu essa falta de visão...

Eu não diria que 250 anos de controle absoluto do país possa ser chamado de falta de visão.

Eu chamaria de incapacidade de adaptação.

[André Luiz]

Os japoneses nao achavam indigna este tipo de arma?

Teve uma parada assim

[Liddell Heart]

Nobunaga(o melhor, na minha opinião), Hideyoshi e Tokugawa Ieyasu. Os três foram necessário, o primeiro para criar uma força capaz de unificar o Japão, o segundo para unificar o Japão(e perder uma guerra para a Coréia e a China) e o terceiro para manter a unidade nacional.

Sim, Oda Nobunaga foi brilhante ao iniciar a efetiva unificação política do Japão a partir de 1560... Todavia, isso só foi possível pela introdução da espingarda no país pelos portugueses, em 1543, e subsequente reprodução/cópia dessa armas pelos japoneses, especialmente pelas forças de Nobunaga.

Nobunaga foi um gênio ao se converter ao catolicismo, tendo acesso ao maior presente que os cristãos tinham a oferecer, armas de fogo.

Os japoneses nao achavam indigna este tipo de arma?

Teve uma parada assim

Eu sempre percebi uma alienação do "povo japonês" quanto ao "Bushido". É bem mais provável que o clã Tokugawa tivesse medo de algum levante militar, e achado sensato manter o monopólio das armas(com o fim da guerra civil japonesa, cerca de 500.000 samurais estavam bem armados e ociosos).

[Dr. Manhattan]

Os japoneses nao achavam indigna este tipo de arma?

Teve uma parada assim

Acho que isso tem mais cara de racionalização post-hoc. Lembro de ter lido que a ICAR na Idade Média tentou banir o uso da besta, pois seria uma arma
indigna.

[Pagão]

Acho que isso tem mais cara de racionalização post-hoc. Lembro de ter lido que a ICAR na Idade Média tentou banir o uso da besta, pois seria uma arma indigna.

Sim, isso é facto... Todavia, a "indignidade" real era a de que, com a besta, um combatente popular podia liquidar um cavaleiro nobre couraçado e poderosamente armado... 

[Pagão]

Os japoneses nao achavam indigna este tipo de arma?
Teve uma parada assim

Qual seria a "indignidade"? Um verdadeiro mestre no arco japonês matava à distância sem problemas... porque não com um arcabuz?

[Geotecton]

Os japoneses nao achavam indigna este tipo de arma?
Teve uma parada assim

Qual seria a "indignidade"? Um verdadeiro mestre no arco japonês matava à distância sem problemas... porque não com um arcabuz?

Tradição milenar no uso de arcos e espadas pelos grandes guerreiros.

[Pagão]

Tradição milenar no uso de arcos e espadas pelos grandes guerreiros.

Sim, isso entendo... mas lá que usaram o arcabuz para ganhar usaram... e quem ganha faz a história e, por isso, tem sempre razão...

[Dr. Manhattan]

Os japoneses nao achavam indigna este tipo de arma?
Teve uma parada assim

Qual seria a "indignidade"? Um verdadeiro mestre no arco japonês matava à distância sem problemas... porque não com um arcabuz?

Porque usar um arco de forma eficiente exige Muito Treinamento. Longo treinamento exige tempo livre. Tempo livre exige um patrono = senhor feudal.
O mesmo vale para a espada. Usar um arcabuz exige menos treino, comparativamente.

Nunca deixo de rir quando vejo filmes de fantasia que parecem supor que o arco seria uma arma feminina.

[Partiti]

E mesmo o arco era visto como algo "inferior" à espada. Diga-se de passagem, na Europa medieval era a mesma coisa.