Tópico: Que Tamanho Teria o 'Ovo Primevo' que Originou o Universo?

[SnowRaptor]

Está tudo registrado. Por que não volta e lê?

[Contini]

Contini,

Vamos deixar de lenga-lenga. Tenho péssima memória. Assim, agradeço se me mostras todas as vezes em que o pouco que afirmo foi refutado:

Agradeceria se fosses explicito e metódico, tipo:

1-- Em tal questão, Fulano o refutou, dizendo...

2- Em tal questão, Sicrano o refutou, dizendo...

3- Em tal questão, Eu o refutei, dizendo... (disseste algo?)

O Snow já disse acima, é só voce rever
... Um pesquisador competente como voce não terá trabalho em identificar as refutações que lhe foram apresentadas! Voce pode inclusive rever questões que lhe foram feitas e voce "esqueceu" de responder!

Mas de qualquer forma, voce poderia passar o link ao periódico indexado ou a sua tese, para que pudessemos avaliar as evidencias que voce propõe para a sua "teoria" que vai alem do que a ciencia atual consegue ver. Afinal, vai ser uma reviravolta mundial na ciencia! Possibilidade do primeiro Nobel brasileiro? Quem sabe!
Aí teriamos que nos retratar a sua incrível superioridade científica!

Afinal, voce não viria papaguear aqui um monte de bullshit e ficar fugindo de dar respostas e tentando inverter o onus da prova, entre outras falácias. Isso faria de voce um troll, né?

[Alano]

Está tudo registrado. Por que não volta e lê?

NUNCA FUI REFUTADO e desafio quem pensa assim que traga o texto, limpinho, demonstrando claramente tal "refutação"(sic). Se ninguém for capaz, fica registrado a acusação desonesta!

Ahh, e antes que eu me esqueça "bullshit" é o cacete, são coisas tão simples como andar para a frente.

[Pellicer]

Está tudo registrado. Por que não volta e lê?

NUNCA FUI REFUTADO

Claro que não. O que você  faz não é científico. É no máximo taxonomia. Você muda o nome das coisas mas não faz nenhuma previsão ou qualquer outro passo do método científico. Assim é fácil não ser refutado.

[Contini]

Está tudo registrado. Por que não volta e lê?

NUNCA FUI REFUTADO e desafio quem pensa assim que traga o texto, limpinho, demonstrando claramente tal "refutação"(sic).

Ahh, e antes que eu me esqueça "bullshit" é o cacete, são coisas tão simples como andar para a frente.

Verdade!
Voce NUNCA foi refutado, porque NUNCA apresentou nada... 
Se voce não pensa assim, apresente sua tese ou artigo publicado em periódico científico.

heheheh voce é engraçado! Os fisicos de verdade aqui nem estão perdendo muito tempo com voce, todos te refutaraqm facilmente e voceacha que dizer que não foi refutado faz isso ser verdade! 


E se voce fizer isso, pode provar que o que disse não é bullshit! Vamos lá, voce é capaz de provar que não falou um monte de bobagens
E pena que voce está confirmando sua faltade argumentação apelando para um ad hominem! Logo voce vai ser banido se continuar assim... Vai ficar meio chato aqui sem essas bobagens que voce posta!

[Alano]

Está tudo registrado. Por que não volta e lê?

NUNCA FUI REFUTADO e desafio quem pensa assim que traga o texto, limpinho, demonstrando claramente tal "refutação"(sic).

Ahh, e antes que eu me esqueça "bullshit" é o cacete, são coisas tão simples como andar para a frente.

Verdade!
Voce NUNCA foi refutado, porque NUNCA apresentou nada... 
Se voce não pensa assim, apresente sua tese ou artigo publicado em periódico científico.

heheheh voce é engraçado! Os fisicos de verdade aqui nem estão perdendo muito tempo com voce, todos te refutaraqm facilmente e voceacha que dizer que não foi refutado faz isso ser verdade! 


E se voce fizer isso, pode provar que o que disse não é bullshit! Vamos lá, voce é capaz de provar que não falou um monte de bobagens
E pena que voce está confirmando sua faltade argumentação apelando para um ad hominem! Logo voce vai ser banido se continuar assim... Vai ficar meio chato aqui sem essas bobagens que voce posta!

Contini,

Passar bem!

[Alano]

Está tudo registrado. Por que não volta e lê?

NUNCA FUI REFUTADO

Claro que não. O que você  faz não é científico. É no máximo taxonomia. Você muda o nome das coisas mas não faz nenhuma previsão ou qualquer outro passo do método científico. Assim é fácil não ser refutado.

Pellicer,

Se um mendigo em farrapos, deitado na calçada,  te dissesse que o planeta é insignicante para o Cosmos, ele estaria errado? E se um Dr. da Sorbone, vestido a rigor, te dissesse que a Terra tem uma forma geométria cúbica, estaria correto

A verdade está em ser verdadeiro o que se fala e não depende de nenhuma outra condição.

Se não concordas que toda energia é movimento, é facil refutar: Basta citar uma que não se realize pelo movimento.

Se não concorda que tempo é refelxo direto (senão a própria) energia, então me perguntes o porque e terei prazer em demonstrar isto.

[Pellicer]

Pellicer,

Se um mendigo em farrapos, deitado na calçada,  te dissesse que o planeta é insignicante para o Cosmos, ele estaria errado? E se um Dr. da Sorbone, vestido a rigor, te dissesse que a Terra tem uma forma geométria cúbica, estaria correto

Se tanto um mendigo em farrapos quanto um Dr. da Sorbone dissesse que só o que está em movimento tem energia, os dois estariam errados.

A verdade está em ser verdadeiro o que se fala e não depende de nenhuma outra condição.

Se não concordas que toda energia é movimento, é facil refutar: Basta citar uma que não se realize pelo movimento.

Já foram dados vários exemplos, todos eles ignorados por você, que continua dizendo que nunca foi refutado porque você se esquiva mudando o nome das coisas.

Sugiro agora que você leia os trabalhos do físico e cervejeiro James Prescott Joule. O trabalho dele é tão importante que a unidade de energia do SI tem o nome dele. É o melhor ponto de partida pra quem quer falar de energia.

Se não concorda que tempo é refelxo direto (senão a própria) energia, então me perguntes o porque e terei prazer em demonstrar isto.

Me explique então esse "senão a própria energia".

[Pellicer]

Se um mendigo em farrapos, deitado na calçada,  te dissesse que o planeta é insignicante para o Cosmos, ele estaria errado? E se um Dr. da Sorbone, vestido a rigor, te dissesse que a Terra tem uma forma geométria cúbica, estaria correto

Outra coisa. Se esse Dr. da Sorbone dissesse que a Terra é cúbica, você mostra uma foto da Terra tirada por astronautas, e esse Dr. dissesse que o que a gente chama de cubo é na verdade esfera e o que a gente chama de esfera é na verdade cubo, como você faria pra refutá-lo? É precisamente isso que você está fazendo nesse fórum.

[Bob Cuspe]

Bom dia Alano!

Sonhei com sua teoria e acordei com um enigma daqueles que você gosta:

Um CAPACITOR carregado, está carregado com o que?

Tu sabes a resposta, não? Porque estas a perguntar-me, então? "Pegadinha"?

R: Elétrons (sobrantes).

E essa carga armazenada não é energia?

Big Bob, Bom dia!

Penso que se pode aceitar sim os termos "acumulação de energia" e "energia potencial".

Mas é bom ter em mente, que somente está energizado aquilo que se move.
Aquilo que tem energia potencial NÃO está energizado, mas tem 'potencial para estar' (se mover).

Eae Alano!

Se "aquilo que tem energia potencial não está energizado, mas tem 'potencial para estar", então:

Qual a diferença de um capacitor carregado e um capacitor não carregado??

Afinal, ambos tem potencial para estar energizado... se ambos não tem energia segundo sua  teoria (e do MIT).... FIQUEI CONFUSO

Se você postular que Energia Potencial NÃO É Energia Cinética, OK.... concordamos. Se você quiser considerar somente a energia cinética, ok... blz... só que você NUNCA VAI CONSEGUIR EXPLICAR A ORIGEM DA SUA ENERGIA CINÉTICA.

Seria bom você ter em mente que Energia Potencial é exatamente isso: ENERGIA armazanada capaz de realizar trabalho (no seu entendimento, cinetismo).

E por favor, comece a contabilizar minhas refutações... Alias, você ainda nem explicou a diferença de energia no exemplo do tanque. Já tentou aceleração, já tentou movimento, já tentou diferença da ação da gravidade....

[Alano]

Se tanto um mendigo em farrapos quanto um Dr. da Sorbone dissesse que só o que está em movimento tem energia, os dois estariam errados.

Porque, exata e precisamente?

Já foram dados vários exemplos, todos eles ignorados por você, que continua dizendo que nunca foi refutado porque você se esquiva mudando o nome das coisas.

Quais, exatamente? (tenho má memória).

Sugiro agora que você leia os trabalhos do físico e cervejeiro James Prescott Joule. O trabalho dele é tão importante que a unidade de energia do SI tem o nome dele. É o melhor ponto de partida pra quem quer falar de energia.

Eu os posso ler, mas isto não muda o fato: (Aceito o termo energia potencial), mas TODA ENERGIA SE REALIZA PELO MOVIMENTO.

Estou errado? Cite UMA só que não seja assim!

Me explique então esse "senão a própria energia".

Veja, coisas energizadas se movem. O tempo é medido pelo movimento. Sem coisas energizadas não decorreria qualquer "tempo", tudo estaria estagnado, congelado.

Sem movimento, sem energia. Sem movimento, sem tempo. SEM ENERGIA, SEM TEMPO.

Eu diria, sem titubear, que enegia e tempo são a mesma coisa, sendo tempo um aspecto (humano) da energia.

[Alano]

Se um mendigo em farrapos, deitado na calçada,  te dissesse que o planeta é insignicante para o Cosmos, ele estaria errado? E se um Dr. da Sorbone, vestido a rigor, te dissesse que a Terra tem uma forma geométria cúbica, estaria correto

Outra coisa. Se esse Dr. da Sorbone dissesse que a Terra é cúbica, você mostra uma foto da Terra tirada por astronautas, e esse Dr. dissesse que o que a gente chama de cubo é na verdade esfera e o que a gente chama de esfera é na verdade cubo, como você faria pra refutá-lo? É precisamente isso que você está fazendo nesse fórum.

Palavras antigas de um idioma costumam ter significado inconteste. (mão, pé, lua, terra, quadrado, redondo etc..)

[Pellicer]

Se tanto um mendigo em farrapos quanto um Dr. da Sorbone dissesse que só o que está em movimento tem energia, os dois estariam errados.

Porque, exata e precisamente?

Porque para provar falsa qualquer afirmação do tipo "Só A se B", basta achar um contraexemplo de "A e não B". Há vários exemplos nesse mesmo tópico.

Já foram dados vários exemplos, todos eles ignorados por você, que continua dizendo que nunca foi refutado porque você se esquiva mudando o nome das coisas.

Quais, exatamente? (tenho má memória).

Não há problema nenhum em ter má memória. Todas as mensagens estão registradas nesse tópico (e em outros também). Leia do começo e não ignore o que não é conveniente pra você.

Me explique então esse "senão a própria energia".

Veja, coisas energizadas se movem. O tempo é medido pelo movimento. Sem coisas energizadas não decorreria qualquer "tempo", tudo estaria estagnado, congelado.

Sem movimento, sem energia. Sem movimento, sem tempo. SEM ENERGIA, SEM TEMPO.

Eu diria, sem titubear, que enegia e tempo são a mesma coisa, sento tempo um aspecto (humano) da energia.

Você explicou a relação da medida do tempo com o movimento. Movimento não é a mesma coisa que energia. 

Se um mendigo em farrapos, deitado na calçada,  te dissesse que o planeta é insignicante para o Cosmos, ele estaria errado? E se um Dr. da Sorbone, vestido a rigor, te dissesse que a Terra tem uma forma geométria cúbica, estaria correto

Outra coisa. Se esse Dr. da Sorbone dissesse que a Terra é cúbica, você mostra uma foto da Terra tirada por astronautas, e esse Dr. dissesse que o que a gente chama de cubo é na verdade esfera e o que a gente chama de esfera é na verdade cubo, como você faria pra refutá-lo? É precisamente isso que você está fazendo nesse fórum.

Palavras antigas de um idioma costumam ter significado inconteste. (mão, pé, lua, terra, quadrado, redondo etc..)

Mesmo assim esse Dr. insiste que esfera na verdade é cubo e cubo na verdade é esfera e por isso ele está certo quando ele fala que a terra é cúbica. Não tem como refutar isso. Ele mudou o nome das coisas mas não acrescentou nada de novo. É exatamente isso que você está fazendo dizendo que movimento é energia e que energia potencial não é energia.

[Adriano]

Se um mendigo em farrapos, deitado na calçada,  te dissesse que o planeta é insignicante para o Cosmos, ele estaria errado? E se um Dr. da Sorbone, vestido a rigor, te dissesse que a Terra tem uma forma geométria cúbica, estaria correto

Outra coisa. Se esse Dr. da Sorbone dissesse que a Terra é cúbica, você mostra uma foto da Terra tirada por astronautas, e esse Dr. dissesse que o que a gente chama de cubo é na verdade esfera e o que a gente chama de esfera é na verdade cubo, como você faria pra refutá-lo? É precisamente isso que você está fazendo nesse fórum.

Palavras antigas de um idioma costumam ter significado inconteste. (mão, pé, lua, terra, quadrado, redondo etc..)

Menos energia (talvez seja uma palavra nova  ) , essa agora tem um "novo" significado com uma incomensurável contestação da sua parte 

Essa incomensurável contestação, que se configura através de questionamentos repetidos e intrasigentes, desconsiderando as respostas alheias, considerando que somente o próprio indivíduo questionador tem a resposta correta, nós também costumamos chamar de crença. E normalmente isto fica muito claro para os demais forístas pela idéia fixa em querer que todos os demais aceitem o tal dogma (resposta correta e verdadeira segundo o tal questionador).

E mesmo assim tem alguns que consideram que estamos todos e errados e saem dizendo que foram vitoriosos no suposto confronto. A soberba de estar com a verdade verdadeira não tem limites 

[Mr. Mustard]

Eu diria, sem titubear, que enegia e tempo são a mesma coisa, sento tempo um aspecto (humano) da energia.

Eu diria que são grandezas conjugadas.

[Pregador]

Mas o que é "nada"?

Mas o que é "massa gravitacional"?

O que é "energia natural do cosmo"???

O sentido do meu "nada" no texto que citas é "coisa nenhuma" e nao "O nada".

- O "nada", o vazio absoluto, o nulo, é algo que jamais ocorreu. A natureza da Natureza é como se apresenta.

- "Massa gravitacional" é uma massa formada pela força da gravidade (como todas).

- "Energia natural do Cosmos" é aquela que ele apresenta, oriundas de forças atrativas e repulsivas fundamentais (que sempre existiram).

Mas o que é gravidade???

O que é um força repulsiva ou atrativa fundamental???

[Alano]

Bob,

Estamos gastando verbo à toa: Só o que se move está 'energizado'. Ponto!!!

Aquilo que tem potencial para estar energizado, estará energizado no FUTURO!

Não carece de muita conversa, é simples demais. Tentar refutar isto é perda de tempo.

[Alano]

Mas o que é gravidade???

"Gravidade" é uma força atrativa. É como um "magnetismo genérico", onde tudo atrai tudo. Como todas as outras três forças, não se sabe qual se mecanismo de atuação.

O que é um força repulsiva ou atrativa fundamental?

Só existem dois tipos de "forças fundamentais": Atrativa e repulsiva.

São funamentais, pois são elas que tanto criam "universos" (massas fragmentadas) como criam massa unas (como estrelas e planetas).

Agora basta de me testar, diga alguma coisa de sua cabeça, por favor.

[Alano]

Eu diria, sem titubear, que enegia e tempo são a mesma coisa, sento tempo um aspecto (humano) da energia.

Eu diria que são grandezas conjugadas.

Mustard,

Parece-me um termo adequado e elegante!

[Alano]

Se um mendigo em farrapos, deitado na calçada,  te dissesse que o planeta é insignicante para o Cosmos, ele estaria errado? E se um Dr. da Sorbone, vestido a rigor, te dissesse que a Terra tem uma forma geométria cúbica, estaria correto

Outra coisa. Se esse Dr. da Sorbone dissesse que a Terra é cúbica, você mostra uma foto da Terra tirada por astronautas, e esse Dr. dissesse que o que a gente chama de cubo é na verdade esfera e o que a gente chama de esfera é na verdade cubo, como você faria pra refutá-lo? É precisamente isso que você está fazendo nesse fórum.

Palavras antigas de um idioma costumam ter significado inconteste. (mão, pé, lua, terra, quadrado, redondo etc..)

Menos energia (talvez seja uma palavra nova  ) , essa agora tem um "novo" significado com uma incomensurável contestação da sua parte 

Essa incomensurável contestação, que se configura através de questionamentos repetidos e intrasigentes, desconsiderando as respostas alheias, considerando que somente o próprio indivíduo questionador tem a resposta correta, nós também costumamos chamar de crença. E normalmente isto fica muito claro para os demais forístas pela idéia fixa em querer que todos os demais aceitem o tal dogma (resposta correta e verdadeira segundo o tal questionador).

E mesmo assim tem alguns que consideram que estamos todos e errados e saem dizendo que foram vitoriosos no suposto confronto. A soberba de estar com a verdade verdadeira não tem limites 

Tenho pedido inúmeras vezes para que me REFUTEM, direta e simplesment; sem rodeios e sem conversa fiada (eu agradeceria se conseguissem, pois poderia abandonar o 'caminho errado').

NAO OBTIVE NENHUMA REFUTAÇÃO.

(A única tentativa foi de que "a queda dágua não era energia cinética'', donde se mede o nível das tentativas de refutação).

[Dbohr]

Alano está advertido com Cartão Amarelo por trollismo ad nauseam.

Se você quer inventar uma física nova, escreva um livro (e boa sorte). Não desperdice seu tempo aqui.

[Bob Cuspe]

Bob,

Estamos gastando verbo à toa: Só o que se move está 'energizado'. Ponto!!!

Aquilo que tem potencial para estar energizado, estará energizado no FUTURO!

Não carece de muita conversa, é simples demais. Tentar refutar isto é perda de tempo.

Esse é o mesmo blablablá de 7 páginas atrás. Desculpe se sou um ignorante Alano, mas sua resposta não me basta. Para entender seu raciocinio eu preciso que "respondas" isso:

Se "aquilo que tem energia potencial não está energizado, mas tem 'potencial para estar", então:

Qual a diferença de um capacitor carregado e um capacitor não carregado??

Para eu entender a sua teoria você precisa me dizer de onde vem a energia do "cinetismo"

Por enquanto sua melhor resposta (resumidamente) foi: A energia surge no movimento, ou seja, cria-se energia e foda-se as leis da termodinâmica.

[Bob Cuspe]

(A única tentativa foi de que "a queda dágua não era energia cinética'', donde se mede o nível das tentativas de refutação).

"donde se mede o nível" o caceta! Você NÃO RESPONDEU DE ONDE VEM A ENERGIA CINÉTICA.

Admite: Você não sabe explicar o motivo pelo qual uma turbina gera mais energia que a outra.

Já tentou:
do movimento (brilhante, a energia de movimento vem do movimento, ou seja, ela surge do nada)
da aceleração
da (rsrsrs) diferença de ação da gravidade

Você não admite para não jogar sua teoria de vez no lixo:
Que a energia que move as turbinas vem da diferença de massa e tamanho da coluna d'água.

[Contini]

Está tudo registrado. Por que não volta e lê?

NUNCA FUI REFUTADO e desafio quem pensa assim que traga o texto, limpinho, demonstrando claramente tal "refutação"(sic).

Ahh, e antes que eu me esqueça "bullshit" é o cacete, são coisas tão simples como andar para a frente.

Verdade!
Voce NUNCA foi refutado, porque NUNCA apresentou nada... 
Se voce não pensa assim, apresente sua tese ou artigo publicado em periódico científico.

heheheh voce é engraçado! Os fisicos de verdade aqui nem estão perdendo muito tempo com voce, todos te refutaraqm facilmente e voceacha que dizer que não foi refutado faz isso ser verdade! 


E se voce fizer isso, pode provar que o que disse não é bullshit! Vamos lá, voce é capaz de provar que não falou um monte de bobagens
E pena que voce está confirmando sua faltade argumentação apelando para um ad hominem! Logo voce vai ser banido se continuar assim... Vai ficar meio chato aqui sem essas bobagens que voce posta!

Contini,

Passar bem!

Já vai?! hehehehehe Não pode sustentar seu argumento, tem que fujir mesmo...

[Dr. Manhattan]

Contini: o cara acabou de ser banido.

Off: toda vez que vejo o título deste tópico, me dá a vontade de fazer uma piada óbvia e chula.