Tópico: Que Tamanho Teria o 'Ovo Primevo' que Originou o Universo?

[SnowRaptor]

Se não existe energia potencial, por que o total potencial+cinética se conserva?

[Alano]

Se não existe energia potencial, por que o total potencial+cinética se conserva?

Algo energizado se move. No exemplo do peão, enquanto gira, está energizado, quanto para, deita de estar (grande descoberta!: )

Uma mola comprimida NÃO está energizada, mas tem potencial para mover-se. Ela está energizada apenas durante o período em que se move.

Tanto uma mola, um bateria carregada ou um objeto levantado, são "acumuladores de energia", mas não são coisas energizadas, pois não se movem (enquanto potencial).

A "conservação" (de energia e massa) não está  em desacordo com isto, pelo contrário. É óbvio que a energia total é a soma  da cinética mais a potencial.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Voltando a lembrar: Nenhuma energia "existe", mas sim "acontece" com algo existente (material)

(tanto o que existe quanto  o que acontece são coisas reais, mas, nem tudo o que é real existe).

[Pellicer]

Se não existe energia potencial, por que o total potencial+cinética se conserva?

Algo energizado se move. No exemplo do peão, enquanto gira, está energizado, quanto para, deita de estar (grande descoberta!: )

Uma mola comprimida NÃO está energizada, mas tem potencial para mover-se. Ela está energizada apenas durante o período em que se move.

Tanto uma mola, um bateria carregada ou um objeto levantado, são "acumuladores de energia", mas não são coisas energizadas, pois não se movem (enquanto potencial).

A "conservação" (de energia e massa) não está  em desacordo com isto, pelo contrário. É óbvio que a energia total é a soma  da cinética mais a potencial.
-------------------------------------------------------------------------------------------

Voltando a lembrar: Nenhuma energia "existe", mas sim "acontece" com algo existente (material)

(tanto o que existe quanto  o que acontece são coisas reais, mas, nem tudo o que é real existe).

Qual a diferença prática entre existir e acontecer? Você mesmo assume que precisa das duas energias pra ter as equações de movimento, mas dá um nome diferente pra um tipo. Mas se isso não muda em nada o movimento, pra que ficar mudando o nome? Não tem nada de novidade aí então.

[Alano]

Qual a diferença prática entre existir e acontecer? Você mesmo assume que precisa das duas energias pra ter as equações de movimento, mas dá um nome diferente pra um tipo. Mas se isso não muda em nada o movimento, pra que ficar mudando o nome? Não tem nada de novidade aí então.

O que estás peguntando é a diferença entre o giro do peão e o peão em si. 

O peão existe, o movimento dele acontece. A diferença mais evidente entre ambos é que o peão existe como coisa autônoma e seu giro é só um comportamente do peão, sendo completamente dependente do peão para  acontecer.

(Você existe, mas a dança é algo que acontece quanto você decide dançar. Você continua e existindo  quanto não está dançando; a dança desaparece quando estás fazendo outra coisa)

Quanto à sua segunda pergunta, é obvio que a  Termodinâmica está certa, mas é preciso deixar bem claro o que é energia: cinetismo (movimento inercial). Se algo NÃO está se movendo, NÃO está energizado (pode, eventualmente, ter potencial para movimento, como uma mola comprimida).

Consegui explicar-me?

[Pellicer]

Quanto à sua pergunta em especifico, é obvio que a  Termodinâmica está certa, mas é preciso deixar bem claro o que é energia: cinetismo (movimento inercial). Se algo NÃO está se movendo, NÃO está energizado (pode, eventualmente, ter potencial para movimento, como uma mola comprimida).

Consegui explicar-me?

Você explicou que gosta de chamar de energia apenas a energia cinética, mas leva em conta todas as energias (mesmo com outro nome), o que acaba dando as mesmas equações de movimento.

O que você não conseguiu explicar é se há alguma diferença prática ou você apenas gosta de mudar o nome de algumas coisas.

[Alano]

Quanto à sua pergunta em especifico, é obvio que a  Termodinâmica está certa, mas é preciso deixar bem claro o que é energia: cinetismo (movimento inercial). Se algo NÃO está se movendo, NÃO está energizado (pode, eventualmente, ter potencial para movimento, como uma mola comprimida).

Consegui explicar-me?

Você explicou que gosta de chamar de energia apenas a energia cinética, mas leva em conta todas as energias (mesmo com outro nome), o que acaba dando as mesmas equações de movimento.

O que você não conseguiu explicar é se há alguma diferença prática ou você apenas gosta de mudar o nome de algumas coisas.

Acabei de explicar no post que leste.

Não quero mudar o nome de nada, quero separar o joio do trigo. 

Não é que eu "goste" de chamar energia apenas a cinética (meu gosto não está em questão). O fato é que apenas acontece energia cinética (cinetismo é sinônimo de energia). Apenas ela se presenta de diversas manerias e parece ser diferente à olhos desavisados.


Ainda não me detive sobre as "diferenças práticas";  mas, parto do princípio que um conceito errado leva sempre à erros praticos, cedo ou tarde, menores ou maiores, diretos ou indiretos.

[Pellicer]

Ainda não me detive sobre as "diferenças práticas";  mas, parto do princípio que um conceito errado leva sempre à erros praticos, cedo ou tarde, menores ou maiores, diretos ou indiretos.

E qual o erro prático de chamar energia potencial de energia? O movimento da corpo não é o mesmo?

[Alano]

Ainda não me detive sobre as "diferenças práticas";  mas, parto do princípio que um conceito errado leva sempre à erros praticos, cedo ou tarde, menores ou maiores, diretos ou indiretos.

E qual o erro prático de chamar energia potencial de energia? O movimento da corpo não é o mesmo?

A falha está na origem do conceito do que é energia: Energizado é tudo o que se move. Se não se move não está energizado. Se bem que não fica muito mal  chamar "energia potencial". Apenas dá a impressão errônea de que se refere a algo energizado, pois o primeiro temo é 'energia'. Para ser verdadeiramente correto seria :"Potencial para energia". Mas, concordo que soa melhor "Energia potencial"

Talvez ficasse melhor ainda  chmar tudo de energia e diferenciar por "Energia Potencial" e "Energia Atuante".

[Pellicer]

A falha está na origem do conceito do que é energia: Energizado é tudo o que se move. Se não se move não está energizado. Se bem que não fica muito mal  chamar "energia potencial". Apenas dá a impressão errônea de que se refere a algo energizado, pois o primeiro temo é 'energia'. Para ser verdadeiramente correto seria :"Potencial para energia". Mas, concordo que soa melhor "Energia potencial"

Talvez ficasse melhor ainda  chmar tudo de energia e diferenciar por "Energia Potencial" e "Energia Atuante".

Deixa eu ver se consigo deixar mais claro. Você PODE criar uma teoria com nomes diferentes e chamar energia cinética de porpeta e e energia potencial de almôndega. Se essa teoria prever o mesmo comportamento pro movimento dos corpos, ela é equivalente à teoria já utilizada pelos físicos e não há motivo algum para mudar o nome.

Sua teoria só é diferente se prever um comportamento diferente pro movimento dos corpos. Ela faz isso? Não. Então toda essa discussão se resume a "eu sou mais inteligente que os cientistas porque dou nome diferente aos mesmos bois".

[Alano]

A falha está na origem do conceito do que é energia: Energizado é tudo o que se move. Se não se move não está energizado. Se bem que não fica muito mal  chamar "energia potencial". Apenas dá a impressão errônea de que se refere a algo energizado, pois o primeiro temo é 'energia'. Para ser verdadeiramente correto seria :"Potencial para energia". Mas, concordo que soa melhor "Energia potencial"

Talvez ficasse melhor ainda  chmar tudo de energia e diferenciar por "Energia Potencial" e "Energia Atuante".

Deixa eu ver se consigo deixar mais claro. Você PODE criar uma teoria com nomes diferentes e chamar energia cinética de porpeta e e energia potencial de almôndega. Se essa teoria prever o mesmo comportamento pro movimento dos corpos, ela é equivalente à teoria já utilizada pelos físicos e não há motivo algum para mudar o nome.

Sua teoria só é diferente se prever um comportamento diferente pro movimento dos corpos. Ela faz isso? Não. Então toda essa discussão se resume a "eu sou mais inteligente que os cientistas porque dou nome diferente aos mesmos bois".

Pellicer,

Não tem nada disto de "ser mais inteligente", nem é "questão de nome," é uma questão de fato: Só o que se move está energizado.

[Pellicer]

Pellicer,

Não tem nada disto de "ser mais inteligente", nem é "questão de nome," é uma questão de fato: Só o que se move está energizado.

Na sua teoria específica isso é "verdade" (coloquei verdade entre aspas porque teorias físicas nunca são verdades, e sim modelos). Na teoria utilizada pelos cientistas, uma mola apertada contém mais energia que uma mola no comprimento natural. Se as duas teorias fazem a mesma previsão do movimento de um corpo acoplado a essa mola, os dois modelos serão válidos.

Ou seja, sendo isso que eu estou dizendo, o seu modelo não tem nada a acrescentar. O seu fato só é um fato numa teoria que só você utiliza. E como ela não acrescenta nada, não vejo porque abandonar a teoria atual pra usar a sua.

Agora se eu estiver errado, a sua teoria faz previsões que a teoria atual não faz. Se for o caso, me diga o que a sua teoria prevê que a teoria adotada pelos cientistas não prevê.

[Alano]

Pellicer,

Não tem nada disto de "ser mais inteligente", nem é "questão de nome," é uma questão de fato: Só o que se move está energizado.

Na sua teoria específica isso é "verdade" (coloquei verdade entre aspas porque teorias físicas nunca são verdades, e sim modelos). Na teoria utilizada pelos cientistas, uma mola apertada contém mais energia que uma mola no comprimento natural. Se as duas teorias fazem a mesma previsão do movimento de um corpo acoplado a essa mola, os dois modelos serão válidos.

Ou seja, sendo isso que eu estou dizendo, o seu modelo não tem nada a acrescentar. O seu fato só é um fato numa teoria que só você utiliza. E como ela não acrescenta nada, não vejo porque abandonar a teoria atual pra usar a sua.

Agora se eu estiver errado, a sua teoria faz previsões que a teoria atual não faz. Se for o caso, me diga o que a sua teoria prevê que a teoria adotada pelos cientistas não prevê.

Pellicer,

 Não tem nada 'de meu' no que digo, trata-se de um fato!

Que pode-se gostar ou não, mas fato continua sendo.

[Geotecton]

[...]
Segundo o MIT (e eu), só existe um tipo de energia: A CINÉTICA.
[...]

A referência do MIT, por favor.

Bom, dei-me conta disto há cinco anos e estava meio sozinho, apesar disto ser tão óbvio que nem precisa-se de concordância. Há alguns meses baixei uma video-aula do MIT (parece que daquela série famosa) em que o professor falava exatamente isto.

Na verdade ele dizia dois tipos de energia, mas ele se enganou. Falava: CINÉTICA e POTENCIAL, mas para  ser algo energizado tem de estar se movendo. Portanto o correto é: Potencial para cinetismo (energia).

De fato só acontece energia cinética.

Ainda estou aguardando a referência do MIT.

[Alano]

[...]
Segundo o MIT (e eu), só existe um tipo de energia: A CINÉTICA.
[...]

A referência do MIT, por favor.

Bom, dei-me conta disto há cinco anos e estava meio sozinho, apesar disto ser tão óbvio que nem precisa-se de concordância. Há alguns meses baixei uma video-aula do MIT (parece que daquela série famosa) em que o professor falava exatamente isto.

Na verdade ele dizia dois tipos de energia, mas ele se enganou. Falava: CINÉTICA e POTENCIAL, mas para  ser algo energizado tem de estar se movendo. Portanto o correto é: Potencial para cinetismo (energia).

De fato só acontece energia cinética.

Ainda estou aguardando a referência do MIT.

Primeiro: Não minto.

Segundo: Já falei: Video-aula sobre energia, facilmente encontrável na internet.

Terceiro: Se não concorda, mostra alguma forma de energia que NÃO se realize pelo cinetismo.

(Dou-te três milênios de prazo... )

[SnowRaptor]

Terceiro: Se não concorda, mostra alguma forma de energia que NÃO se realize pelo cinetismo.

De que adianta, se qualquer contraexemplo você vai encontrar uma forma ad hoc de dizer que não é energia, só pra dar nomes diferentes?

Cadê a referência do MIT que o Geotecton pediu?

[Bob Cuspe]

Olá Alano!

estive matutando sua teoria (e do MIT)  sobre cinetismo e fiquei com uma dúvida:

Imagine um skatista num half (rampa em formato de U). Ao passo que o skate usa a velocidade e a massa para subir a rampa, a teoria tradicional diria que a energia cinética está sendo convertida em energia potencial.

Na sua teoria a energia se esgota quando a velocidade atinge zero e volta novamente quando começa o movimento contrário?

[Alano]

Terceiro: Se não concorda, mostra alguma forma de energia que NÃO se realize pelo cinetismo.

De que adianta, se qualquer contraexemplo você vai encontrar uma forma ad hoc de dizer que não é energia, só pra dar nomes diferentes?

Cadê a referência do MIT que o Geotecton pediu?

Estás duvidando de minha honestidade. Neste cado não há mesmo como discutir.

Já falei: Video-aula MIT sobre energia, facilmente encontrável na internet.

[Alano]

Olá Alano!

estive matutando sua teoria (e do MIT)  sobre cinetismo e fiquei com uma dúvida:

Imagine um skatista num half (rampa em formato de U). Ao passo que o skate usa a velocidade e a massa para subir a rampa, a teoria tradicional diria que a energia cinética está sendo convertida em energia potencial.

Na sua teoria a energia se esgota quando a velocidade atinge zero e volta novamente quando começa o movimento contrário?

É bem simples: Quando sobe fica com potencial para enegia, a energia que vai dissipar no retorno.

(energizado está todo corpo que se move).

[Bob Cuspe]

Olá Alano!

estive matutando sua teoria (e do MIT)  sobre cinetismo e fiquei com uma dúvida:

Imagine um skatista num half (rampa em formato de U). Ao passo que o skate usa a velocidade e a massa para subir a rampa, a teoria tradicional diria que a energia cinética está sendo convertida em energia potencial.

Na sua teoria a energia se esgota quando a velocidade atinge zero e volta novamente quando começa o movimento contrário?

É bem simples: Quando sobe fica com potencial para enegia, a energia que vai dissipar no retorno.

(energizado está todo corpo que se move).

E esse potencial para energia é mensurável em função da altura e do peso da skatista?

[Alano]

Olá Alano!

estive matutando sua teoria (e do MIT)  sobre cinetismo e fiquei com uma dúvida:

Imagine um skatista num half (rampa em formato de U). Ao passo que o skate usa a velocidade e a massa para subir a rampa, a teoria tradicional diria que a energia cinética está sendo convertida em energia potencial.

Na sua teoria a energia se esgota quando a velocidade atinge zero e volta novamente quando começa o movimento contrário?

É bem simples: Quando sobe fica com potencial para enegia, a energia que vai dissipar no retorno.

(energizado está todo corpo que se move).

E esse potencial para energia é mensurável em função da altura e do peso da skatista?

Não há nenhuma dissidência minha quanto a isto.

[Bob Cuspe]

Olá Alano!

estive matutando sua teoria (e do MIT)  sobre cinetismo e fiquei com uma dúvida:

Imagine um skatista num half (rampa em formato de U). Ao passo que o skate usa a velocidade e a massa para subir a rampa, a teoria tradicional diria que a energia cinética está sendo convertida em energia potencial.

Na sua teoria a energia se esgota quando a velocidade atinge zero e volta novamente quando começa o movimento contrário?

É bem simples: Quando sobe fica com potencial para enegia, a energia que vai dissipar no retorno.

(energizado está todo corpo que se move).

E esse potencial para energia é mensurável em função da altura e do peso da skatista?

Não há nenhuma dissidência minha quanto a isto.

Então a unidade de medida do "potencial para energia" também é joule?

[SnowRaptor]

Tem forma de mixirica, tem cor de mixirica, tem gominhos de mixirica, tem cheiro de mixirica, faz suco igualzinho ao de mixirica, mas o Alano insiste que é bergamota...

[Alano]

Olá Alano!

estive matutando sua teoria (e do MIT)  sobre cinetismo e fiquei com uma dúvida:

Imagine um skatista num half (rampa em formato de U). Ao passo que o skate usa a velocidade e a massa para subir a rampa, a teoria tradicional diria que a energia cinética está sendo convertida em energia potencial.

Na sua teoria a energia se esgota quando a velocidade atinge zero e volta novamente quando começa o movimento contrário?

É bem simples: Quando sobe fica com potencial para enegia, a energia que vai dissipar no retorno.

(energizado está todo corpo que se move).

E esse potencial para energia é mensurável em função da altura e do peso da skatista?

Não há nenhuma dissidência minha quanto a isto.

Então a unidade de medida do "potencial para energia" também é joule?

Já disse, não tenho nenhuma dissidência quanto a isto. O que defendo é bem simples.

[Bob Cuspe]

Olá Alano!

estive matutando sua teoria (e do MIT)  sobre cinetismo e fiquei com uma dúvida:

Imagine um skatista num half (rampa em formato de U). Ao passo que o skate usa a velocidade e a massa para subir a rampa, a teoria tradicional diria que a energia cinética está sendo convertida em energia potencial.

Na sua teoria a energia se esgota quando a velocidade atinge zero e volta novamente quando começa o movimento contrário?

É bem simples: Quando sobe fica com potencial para enegia, a energia que vai dissipar no retorno.

(energizado está todo corpo que se move).

E esse potencial para energia é mensurável em função da altura e do peso da skatista?

Não há nenhuma dissidência minha quanto a isto.

Então a unidade de medida do "potencial para energia" também é joule?

Já disse, não tenho nenhuma dissidência quanto a isto. O que defendo é bem simples.

Se você não discorda então Potencial para Energia é nada mais nada menos que Energia Potencial.

Ou você não discorda mas também não concorda?

Queria dar uma olhada mas não encontrei a video-aula do MIT sobre cinetismo... você pode me ajudar? (desculpe mas sou meio perdido na internet, rsrs)

[Derfel]

As vídeo-aulas do MIT:
http://video.engenhariacivil.com/category/tutoriais/2

Depois alguém assiste e diz se há algum erro de tradução por parte do Alano.