Tópico: Que Tamanho Teria o 'Ovo Primevo' que Originou o Universo?

[Lucks]

Partindo do princípio que o próprio espaço é relativo...o tamanho do tal ovo também o é.
Senso assim...o tal OVO ocuparia TODO o espaço do universo, pois esse teria exatamente o mesmo tamanho do OVO.
Logo...qualquer resposta é válida...tamanho nenhum?? Tamanho infinito?? Tanto faz...

[Alano]

Saiu um especial de cosmologia da Scientific American bem interessante sobre o tema e parece que existem alguns progressos na área.

Comprei, está interessante. Tempos atrás saiu um sobre Tempo que estava bom tb.

[Alano]

.
Vamos ao que interessa, que é "entregar a barbada":

A charada pergunta sobre o "tamanho" de tal corpo hipermassivo.

A resposta está ai mesmo.  O que significa estabelecer o 'tamanho' de alguma grandeza?

Estabelecer o tamanho de algo, significa comparar o 'algo' com outra grandeza tomada como padrão (metro, jarda, km, milha etc).

Será que na situação proposta haveria qualquer possibilidade de estabelecer um 'tamanho'? Como?

Em sendo o único corpo do Cosmos, não haveria nenhum outro para servir de padrão (e muito menos, alguém para comparar).

Então, na situação de único no cosmos, tal corpo não teria nenhum tamanho.

Se o pensarmos 'gigante' ou 'diminuto', tanto faz. Em estando sozinho, não teria tamanho nenhum.

Bela "pegadinha, não?

[Pellicer]

.
Vamos ao que interessa, que é "entregar a barbada":

A charada pergunta sobre o "tamanho" de tal corpo hipermassivo.

A resposta está ai mesmo.  O que significa estabelecer o 'tamanho' de alguma grandeza?

Estabelecer o tamanho de algo, significa comparar o 'algo' com outra grandeza tomada como padrão (metro, jarda, km, milha etc).

Será que na situação proposta haveria qualquer possibilidade de estabelecer um 'tamanho'? Como?

Em sendo o único corpo do Cosmos, não haveria nenhum outro para servir de padrão (e muito menos, alguém para comparar).

Então, na situação de único no cosmos, tal corpo não teria nenhum tamanho.

Se o pensarmos 'gigante' ou 'diminuto', tanto faz. Em estando sozinho, não teria tamanho nenhum.

Bela "pegadinha, não?

Sendo o único corpo, o tamanho dele é automaticamente 1, e não 0.

[Alano]

Partindo do princípio que o próprio espaço é relativo...o tamanho do tal ovo também o é.
Senso assim...o tal OVO ocuparia TODO o espaço do universo, pois esse teria exatamente o mesmo tamanho do OVO.
Logo...qualquer resposta é válida...tamanho nenhum?? Tamanho infinito?? Tanto faz...

VOCÊ ACERTOU! (Desculpe não ter visto antes)

[Alano]

.
Vamos ao que interessa, que é "entregar a barbada":

A charada pergunta sobre o "tamanho" de tal corpo hipermassivo.

A resposta está ai mesmo.  O que significa estabelecer o 'tamanho' de alguma grandeza?

Estabelecer o tamanho de algo, significa comparar o 'algo' com outra grandeza tomada como padrão (metro, jarda, km, milha etc).

Será que na situação proposta haveria qualquer possibilidade de estabelecer um 'tamanho'? Como?

Em sendo o único corpo do Cosmos, não haveria nenhum outro para servir de padrão (e muito menos, alguém para comparar).

Então, na situação de único no cosmos, tal corpo não teria nenhum tamanho.

Se o pensarmos 'gigante' ou 'diminuto', tanto faz. Em estando sozinho, não teria tamanho nenhum.

Bela "pegadinha, não?

Sendo o único corpo, o tamanho dele é automaticamente 1, e não 0.

Um o que??

[Derfel]

uma medida. Sendo o único corpo ele é o próprio padrão de medida, logo 1.

[Lucks]

uma medida. Sendo o único corpo ele é o próprio padrão de medida, logo 1.

Não acho válida a idéia...
1 corpo pode ter o tamanho definido como 10 unidades de uma determinada medida...sendo assim...o tamanho seria 10 (qualquer coisa)....

Essa é a idéia....o tamanho é relativo...e portanto...no caso proposto...impossível definir.

[Derfel]

Se nada existe, apenas esse corpo, então ele é seu próprio padrão. por isso é 1 e não zero. Para uma medida diferente deve-se usar um padrão diferente, que não há em um corpo único homogêneo.

[Geotecton]

No meu entender não há sentido sequer em definir o corpo único como medida padrão 1, já que nada mais existe para ser comparado a ele.

[Derfel]

Exato, por isso a medida só pode ser binária: 0 ou 1.

[Alano]

Exato, por isso a medida só pode ser binária: 0 ou 1.

Derfel,


Tamanho só pode ser atribuído a algo pela comparação com um padrão externo - outro corpo - tomado como padrão.

Sem padrão externo, sem medição.

De certa forma (absurda) tal corpo único 'desaparece'.

[Titoff]

Mas sendo o big bang a expansão do espaço-tempo, "antes" não existia espaço para o ponto ter tamanho, seja qual for. É além de falta de parâmetros comparativos.

[Alano]

Mas sendo o big bang a expansão do espaço-tempo, "antes" não existia espaço para o ponto ter tamanho, seja qual for. É além de falta de parâmetros comparativos.

Titoff,

Em sendo verdade que a região do espaço que chamamos Universo originou-se da explosão de um corpo negro hipermassivo, foi justo no ato de fragmentar-se que o espaço iniciou-se. (Espaço é justo o virtual vazio que separa os corpos e que não pode existir num corpo Uno)

Quanto ao início dos Tempos, isto depende de haver movimento no interior deste corpo primevo. Se havia, então lá dentro já ocorria tanto energia quanto tempo.

Tempo e energia são movimento, mudança de posição espacial. Na verdade, dois aspectos da mesma coisa. Num imaginário sistema congelado ao extremo não decorre tempo.

[Derfel]

Mas sendo o big bang a expansão do espaço-tempo, "antes" não existia espaço para o ponto ter tamanho, seja qual for. É além de falta de parâmetros comparativos.

Sim, se o espaço-tempo for contínuo. Estive lendo um artigo sobre a possibilidade do espaço-tempo ser discreto, formado por uma trama de "atómos" que conteriam a matéria e energia em uma quantidade máxima. Cada átomo teria o diâmetro da distância de Planck (10^-33cm). Assim, o universo poderia estar contido em uma porção muito pequena, porém finita e mensurável. Interessante é que por essa teoria do loop gravitacional quântico há uma explicação do porque da inflação acelerada inicial do espaço-tempo e indicaria que o universo é oscilante.

[Alano]

Mas sendo o big bang a expansão do espaço-tempo, "antes" não existia espaço para o ponto ter tamanho, seja qual for. É além de falta de parâmetros comparativos.

Sim, se o espaço-tempo for contínuo. Estive lendo um artigo sobre a possibilidade do espaço-tempo ser discreto, formado por uma trama de "atómos" que conteriam a matéria e energia em uma quantidade máxima. Cada átomo teria o diâmetro da distância de Planck (10^-33cm). Assim, o universo poderia estar contido em uma porção muito pequena, porém finita e mensurável. Interessante é que por essa teoria do loop gravitacional quântico há uma explicação do porque da inflação acelerada inicial do espaço-tempo e indicaria que o universo é oscilante.

Derfel, que é  preciamente, um "espaço-tempo"??
(se já disseste, podes indicar o link)

[Zeichner]

Provavelmente a questão levantada é a mais correta. Para o universo ser compactado, ele não poderia possuir massa.

Seria apenas energia e esta poderia ser praticamente sem tamanho, porém não poderia ser zero. Meu chute é que teria a constante de Planck, apenas pelo critério estético de uma certa simetria após o big bang.

Existe a teoria dos Pranas, como lençóis ou camadas de energia, sendo nosso universo criado quando se criou espaço na flutuação dos pranas.

E existe a possibilidade do véio de camisola rosa dizer: "Fiat Lux"

[Alano]

Provavelmente a questão levantada é a mais correta. Para o universo ser compactado, ele não poderia possuir massa.

Seria apenas energia e esta poderia ser praticamente sem tamanho, porém não poderia ser zero. Meu chute é que teria a constante de Planck, apenas pelo critério estético de uma certa simetria após o big bang.

Existe a teoria dos Pranas, como lençóis ou camadas de energia, sendo nosso universo criado quando se criou espaço na flutuação dos pranas.

E existe a possibilidade do véio de camisola rosa dizer: "Fiat Lux"

Zeichner,

Tu aventas a possibilidade de acontecer energia sem matéria. Parece-te que isto é possível?  Como? O que é energia

[Zeichner]

Provavelmente a questão levantada é a mais correta. Para o universo ser compactado, ele não poderia possuir massa.

Seria apenas energia e esta poderia ser praticamente sem tamanho, porém não poderia ser zero. Meu chute é que teria a constante de Planck, apenas pelo critério estético de uma certa simetria após o big bang.

Existe a teoria dos Pranas, como lençóis ou camadas de energia, sendo nosso universo criado quando se criou espaço na flutuação dos pranas.

E existe a possibilidade do véio de camisola rosa dizer: "Fiat Lux"

Zeichner,

Tu aventas a possibilidade de acontecer energia sem matéria. Parece-te que isto é possível?  Como? O que é energia

A luz é ao mesmo tempo onda e partícula. Nada impede que o mesmo não possa ser com as outras manifestações das forças do universo.

No meu ponto de vista, Massa representa a área de efeito de uma determinada energia.

Vamos ver um átomo. Quanto dele é espaço vazio? 99.99999999999999999% Logo, em teoria, temos quase nada, mas as energias ali contidas impedem que um outro átomo penetre neste espaço vazio, fazendo com que se comporte de maneira a ser impenetrável.

Isto é o grande barato da coisa toda. A energia que se manifesta contida num espaço restrito obedecendo a determinadas forças elementais. No momento em que se compreenda como estas forças agem, nada impediria a criação de energia através da matéria e vice-versa.

Não avento a possibilidade de energia sem matéria no nosso universo. O que existem são manifestações diferentes da mesma força primordial.

Quanto aos Pranas, aí sim fico em dúvida, afinal, é apenas uma conjuntura teórica de uns sujeitos muito loucos.

Para mim energia é um fluxo na diferença de potencial que assume diversas formas.

[Alano]

Provavelmente a questão levantada é a mais correta. Para o universo ser compactado, ele não poderia possuir massa.

Seria apenas energia e esta poderia ser praticamente sem tamanho, porém não poderia ser zero. Meu chute é que teria a constante de Planck, apenas pelo critério estético de uma certa simetria após o big bang.

Existe a teoria dos Pranas, como lençóis ou camadas de energia, sendo nosso universo criado quando se criou espaço na flutuação dos pranas.

E existe a possibilidade do véio de camisola rosa dizer: "Fiat Lux"

Zeichner,

Tu aventas a possibilidade de acontecer energia sem matéria. Parece-te que isto é possível?  Como? O que é energia

A luz é ao mesmo tempo onda e partícula. Nada impede que o mesmo não possa ser com as outras manifestações das forças do universo.

No meu ponto de vista, Massa representa a área de efeito de uma determinada energia.

Vamos ver um átomo. Quanto dele é espaço vazio? 99.99999999999999999% Logo, em teoria, temos quase nada, mas as energias ali contidas impedem que um outro átomo penetre neste espaço vazio, fazendo com que se comporte de maneira a ser impenetrável.

Isto é o grande barato da coisa toda. A energia que se manifesta contida num espaço restrito obedecendo a determinadas forças elementais. No momento em que se compreenda como estas forças agem, nada impediria a criação de energia através da matéria e vice-versa.

Não avento a possibilidade de energia sem matéria no nosso universo. O que existem são manifestações diferentes da mesma força primordial.

Quanto aos Pranas, aí sim fico em dúvida, afinal, é apenas uma conjuntura teórica de uns sujeitos muito loucos.

Para mim energia é um fluxo na diferença de potencial que assume diversas formas.

Zeichener,

Está beinteressante sua explanação (vou ter de lê-la com mais cuidado).

É com salientar o que é energia de fato: Toda energia é movimento (cinetismo - não por acaso o MIT está de acordo comiguinho )

Não é crivel que o nada se movimente. De forma que, não importa o que nos diz a ciencia atual, onde já energia há, necessariamente, ALGO material se movendo (no caso da luz, aquilo que chamamos de fótons).

Que pensas disto?

[Zeichner]

Ele é movimento por ser um fluxo.

Áreas de maior energia tendem a movimentar esta energia em direção a zonas de menor energia, em busca do equilíbrio.


Só que temos diversas formas destas energias - elétrica, térmica, química, cinética, gravitacional, etc, etc.

Toda diferença de potencial produz um fluxo de energia.

Uma hora o universo entra em equilíbrio e a energia cessará. Mas isso levará muito, muito tempo.

[Alano]

Ele é movimento por ser um fluxo.

Áreas de maior energia tendem a movimentar esta energia em direção a zonas de menor energia, em busca do equilíbrio.


Só que temos diversas formas destas energias - elétrica, térmica, química, cinética, gravitacional, etc, etc.

Toda diferença de potencial produz um fluxo de energia.

Uma hora o universo entra em equilíbrio e a energia cessará. Mas isso levará muito, muito tempo.

Concordamos na maior parte de tua exposição. Em cima disto, coloco o que segue:

Segundo o MIT (e eu), só existe um tipo de energia: A CINÉTICA.

Só esta energizado algo que se movimenta. A energia elétrica é o movimento altamente acelerado de elétrons, entre um polo carente e outro excedente de elétrons (diferença de potencial).

E, não há nenhuma energia que se realize sem movimento. A potnecial, por exemplo, somente se reazlia com o corpo de move. Fora disto é apenas um "potencial para movimento" (energia).

By the way, fluxo de que?

[Zeichner]

tá... o q vc quer provar, Alano?

[Geotecton]

[...]
Segundo o MIT (e eu), só existe um tipo de energia: A CINÉTICA.
[...]

A referência do MIT, por favor.

[Alano]

[...]
Segundo o MIT (e eu), só existe um tipo de energia: A CINÉTICA.
[...]

A referência do MIT, por favor.

Bom, dei-me conta disto há cinco anos e estava meio sozinho, apesar disto ser tão óbvio que nem precisa-se de concordância. Há alguns meses baixei uma video-aula do MIT (parece que daquela série famosa) em que o professor falava exatamente isto.

Na verdade ele dizia dois tipos de energia, mas ele se enganou. Falava: CINÉTICA e POTENCIAL, mas para  ser algo energizado tem de estar se movendo. Portanto o correto é: Potencial para cinetismo (energia).

De fato só acontece energia cinética.