Tópico: O universo se origina e sustenta sem causa - as evidências

[AngeloItacare]

Esta pergunta vai para os atéus fortes ( Aqueles que fazem uma afirmação positiva, de que Deus não existe )
Minha pergunta é : podem os participantes apresentar evidências, de que o universo  se causou,  ( ou existe eternamente ),   e sustenta  sozinho ?
Quero que apresentem evidências  positivas , e argumentos  que levam racionalmente e de forma lógica  a esta conclusão.

[Gigaview]

Isso está me cheirando a uma cilada mal armada de tentativa de inversão do ônus da prova para você acabar concluindo que deus criou o universo e todos os ateus são uns coitados. Acertei?

 

[Geotecton]

Esta pergunta é capciosa por dois motivos. Primeiro que exige uma inversão do ônus da prova e segundo que ignora de modo proposital o estágio de conhecimento em que ora nos encontramos em relação ao estágio inicial de desenvolvimento do (deste?) Universo.

Eu poderia fazer a mesma pergunta mas com sentido contrário.

"Pode você apresentar evidências racionais, lógicas e empíricas de que o Universo não se causou e que não se sustenta sozinho?"

"Quero que você apresente evidências positivas e argumentos que levem racionalmente, de forma lógica e empírica a esta conclusão".

[AngeloItacare]

Isso está me cheirando a uma cilada mal armada de tentativa de inversão do ônus da prova para você acabar concluindo que deus criou o universo e todos os ateus são uns coitados. Acertei?

 

aonde estou pedindo provas ? e não há inversão nenhuma. Apenas fiz uma pergunta para quem tem condições de responde-la.

[AngeloItacare]

Esta pergunta é capciosa por dois motivos. Primeiro que exige uma inversão do ônus da prova e segundo que ignora de modo proposital o estágio de conhecimento em que ora nos encontramos em relação ao estágio inicial de desenvolvimento do (deste?) Universo.

Eu poderia fazer a mesma pergunta mas com sentido contrário.

"Pode voce apresentar evidências racionais, lógicas e empíricas de que o Uinverso não se causou e que não se sustenta sozinho?"

"Quero que voce apresente evidências positivas e argumentos que levem racionalmente, de forma lógica e empírica a esta conclusão".

abra um outro tópico, e faça a pergunta então. A pergunta neste tópico é aquela que fiz. Responda, quem quizer, e quem tem condiçóes de faze-lo.

[Adriano]

A ciência é ateista. É impossível conceber alguma possibilidade criacionista, pois a metodologia ateísta é o que predomina nas ciências naturais.

[AngeloItacare]

A ciência é ateista. É impossível conceber alguma possibilidade criacionista, pois a metodologia ateísta é o que predomina nas ciências naturais.

é verdade. A ciencia se baseia na filosofia naturalista. Que explica  por que Deus é excluso em qualquer explicação. Mas como a ciencia é atéia, então será os senhores atéus que conhecem os argumentos scientificos, tem como responder minha pergunta  inicial ?

[Adriano]

E vai ficar igual o forista Realidade que questionou a teoria da evolução. O modus operandi destes "crimes" cognitivos é essa total inversão da situação. Você não tem mérito algum para poder questionar a ciência. E mesmo que tentemos educadamente lhe explicar, a situação é de você negar sempre a comoslogia, que já explica tudo isto detalhadamente.

E vale a pena relembrar um fato importante da ciência, contra o totalitarismo dogmático cristão:

Fé e Ciência

Com a teoria do heliocentrismo, Galileu tornou-se a única pessoa já condenada pela Inquisição por ter defendido teses estritamente científicas e, por isso, é um exemplo muito citado em debates que falem de "fé versus ciência". Entretanto, este evento envolve elementos muito mais complexos do que simplesmente uma controvérsia entre estes dois modos de ver o mundo. Há historiadores e cientistas que dedicam toda a sua carreira a analisar apenas este ponto da história para tentar entendê-lo em todas as suas dimensões

E foi justamente nesta área cosmológica. Talvez entenda o motivo do banimento desta cegueira (fé) da ciência e a libertação da dúvida que o ateísmo traz.

[Geotecton]

A ciência é ateista. É impossível conceber alguma possibilidade criacionista, pois a metodologia ateísta é o que predomina nas ciências naturais.

é verdade. A ciencia se baseia na filosofia naturalista. Que explica  por que Deus é excluso em qualquer explicação. Mas como a ciencia é atéia, então será os senhores atéus que conhecem os argumentos scientificos, tem como responder minha pergunta  inicial ?

Não, a ciência não é atéia de per si, mas a sua atual epistemologia propugna que o sobrenatural não faz parte do escopo dela.

A que deus você se refere? Ohhhh, é claro. Eu havia esquecido. Você é cristão, então o seu deus é Javé. Seria interessante que você demonstrasse a existência dele, assim a ciência "atéia" poderia imediatamente se retratar e proclamar ao mundo que todas as questões científicas já estão resolvidas, sem necessidade de mais estudos, pois basta afirmar "deus fez assim" e... pronto.

Fukuyama estava quase certo, pois não é o "fim da história", mas sim o "fim da picada"!

[Luiz F.]

Esta pergunta vai para os atéus fortes crentes ( Aqueles que fazem uma afirmação positiva, de que Deus não existe )
Minha pergunta é : podem os participantes apresentar evidências, de que o universo Deus  se causou,  ( ou existe eternamente ),   e sustenta  sozinho ?
Quero que apresentem evidências  positivas , e argumentos  que levam racionalmente e de forma lógica  a esta conclusão.

[AngeloItacare]

E vai ficar igual o forista Realidade que questionou a teoria da evolução. O modus operandi destes "crimes" cognitivos é essa total inversão da situação. Você não tem mérito algum para poder questionar a ciência.

voce mesmo afirmou sua parcialidade. Questiona-la então é algo óbvio.  E não é questão de eu ter merito ou não, para questionar. O fato em si já é questionavel.

E mesmo que tentemos educadamente lhe explicar, a situação é de você negar sempre a comoslogia, que já explica tudo isto detalhadamente.

eu não questiono nada, pelo menos não até os participantes começam a responder. o que é que a cosmologia explica detalhadamente ?

E vale a pena relembrar um fato importante da ciência, contra o totalitarismo dogmático cristão:

Fé e Ciência

Com a teoria do heliocentrismo, Galileu tornou-se a única pessoa já condenada pela Inquisição por ter defendido teses estritamente científicas e, por isso, é um exemplo muito citado em debates que falem de "fé versus ciência".

parece que voce é inapto a responder, e manter o foco deste tópico ? o que tem o que voce postou acima a ver com o tópico ?

E foi justamente nesta área cosmológica. Talvez entenda o motivo do banimento desta cegueira (fé) da ciência e a libertação da dúvida que o ateísmo traz.

queira manter se ao assunto do tópico, por favor. Senão melhor não participar.

[AngeloItacare]

Esta pergunta vai para os atéus fortes crentes ( Aqueles que fazem uma afirmação positiva, de que Deus não existe )
Minha pergunta é : podem os participantes apresentar evidências, de que o universo Deus  se causou,  ( ou existe eternamente ),   e sustenta  sozinho ?
Quero que apresentem evidências  positivas , e argumentos  que levam racionalmente e de forma lógica  a esta conclusão.

voce apenas evidencia também sua incapacidade de responder a minha pergunta, e mostrar sua motivação de ser ateu com argumentos positivos.

[AngeloItacare]

A ciência é ateista. É impossível conceber alguma possibilidade criacionista, pois a metodologia ateísta é o que predomina nas ciências naturais.

é verdade. A ciencia se baseia na filosofia naturalista. Que explica  por que Deus é excluso em qualquer explicação. Mas como a ciencia é atéia, então será os senhores atéus que conhecem os argumentos scientificos, tem como responder minha pergunta  inicial ?

Não, a ciência não é atéia de per si, mas a sua atual epistemologia propugna que o sobrenatural não faz parte do escopo dela.

A que deus voce se refere? Ohhhh, é claro. Eu havia esquecido. Voce é cristão, então o seu deus é Javé. Seria interessante que voce demonstrasse a existência dele,

ahhh, mais um. Não é o foco deste tópico..... :


 

assim a ciência "atéia" poderia imediatamente se retratar e proclamar ao mundo que todas as questões científicas já estão resolvidas, sem necessidade de mais estudos, pois basta afirmar "deus fez assim" e... pronto.

se ela não sabe, por que é atéia afinal ? por que não imparcial ?

[Gaúcho]

Agora é só esperar algum forista, que sabe algo que o resto da humanidade não sabe, vir responder. Isso acontece com uma frequência assombrosa, aqui no CC.

[Pellicer]

aonde estou pedindo provas ?

Minha pergunta é : podem os participantes apresentar evidências, de que o universo  se causou,  ( ou existe eternamente ),   e sustenta  sozinho ?
Quero que apresentem evidências  positivas , e argumentos  que levam racionalmente e de forma lógica  a esta conclusão.

[Contini]

Esta pergunta vai para os atéus fortes crentes ( Aqueles que fazem uma afirmação positiva, de que Deus não existe )
Minha pergunta é : podem os participantes apresentar evidências, de que o universo Deus  se causou,  ( ou existe eternamente ),   e sustenta  sozinho ?
Quero que apresentem evidências  positivas , e argumentos  que levam racionalmente e de forma lógica  a esta conclusão.

voce apenas evidencia também sua incapacidade de responder a minha pergunta, e mostrar sua motivação de ser ateu com argumentos positivos.

Não, na verdade mostra o quão capsciosa é essa pergunta, uma vez que pode ser formulada da mesma forma para questionar a validade de deuses.

E mostra tambem que voce não tem capacidade de responder essa pergunta, pois não deseja cair na mesma "armadilha" que está tentando armar.

[Pellicer]

Isso não é uma evidência positiva, mas é relevante ao tópico.

Before the beginning of the Universe, there was nothing.  No other universe, no god, no creator, no flow of time.  It's hard for us to comprehend but just because we think in terms of now and earlier and later or a beginning to everything, does not mean that this is always true.  Physicist Stephen Hawking compares the beginning of the Universe to the South Pole. If you start at the South Pole you can go North just like you can go forward in time from the beginning of the Universe. But you can't go South (p 135 in The Grand Design).  Starting at the South pole, there is no South;  this is just like at the start of the Universe when there is no earlier time.

(…)

Hawking and Mlodinow sum up the Physics relating to the start of the universe as follows:
"Because gravity shapes space and time, it allows space-time to be locally stable but globally unstable.  On the scale of the entire universe, the positive energy of the matter can be balanced by the negative gravitational energy and so there is no restriction on the creation of whole universes.  Because there is a law like gravity, the universe can and will create itself from nothing in the manner described in Chapter 6 [of The Grand Design].   Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist.  It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going." (p. 180)

Pra quem quiser ver o resto do texto: http://www.cobourgatheist.com/option=com_content&view=article&id=861:hawking-universe-does-not-need-a-creator&catid=158:scientists&Itemid=108

[AngeloItacare]

Agora é só esperar algum forista, que sabe algo que o resto da humanidade não sabe, vir responder. Isso acontece com uma frequência assombrosa, aqui no CC.

ahhhm. Quer dizer que voce não tem base nenhuma que sustenta sua posição ?

[AngeloItacare]

aonde estou pedindo provas ?

Citar de : AngeloItacare em Ontem às 23:12:09
Minha pergunta é : podem os participantes apresentar evidências, de que o universo  se causou,  ( ou existe eternamente ),   e sustenta  sozinho ?
Quero que apresentem evidências  positivas , e argumentos  que levam racionalmente e de forma lógica  a esta conclusão.

parece que voce não sabe a diferença entre prova, e evidência.......

[Pellicer]

parece que voce não sabe a diferença entre prova, e evidência.......

Me explica então.

[AngeloItacare]

Não, na verdade mostra o quão capsciosa é essa pergunta, uma vez que pode ser formulada da mesma forma para questionar a validade de deuses.

E mostra tambem que voce não tem capacidade de responder essa pergunta, pois não deseja cair na mesma "armadilha" que está tentando armar.

não há armadilha nenhuma. pois nós, que cremos em Deus, somos questionados sempre em relação a nossa fé. mas quando o ateu se vê confrontado com a mesma pergunta, aparentemente não sabe sequer o que responder.......

[AngeloItacare]

Before the beginning of the Universe, there was nothing.  No other universe, no god, no creator, no flow of time.  It's hard for us to comprehend but just because we think in terms of now and earlier and later or a beginning to everything, does not mean that this is always true.  Physicist Stephen Hawking compares the beginning of the Universe to the South Pole. If you start at the South Pole you can go North just like you can go forward in time from the beginning of the Universe. But you can't go South (p 135 in The Grand Design).  Starting at the South pole, there is no South;  this is just like at the start of the Universe when there is no earlier time.

(…)

Hawking and Mlodinow sum up the Physics relating to the start of the universe as follows:
"Because gravity shapes space and time, it allows space-time to be locally stable but globally unstable.  On the scale of the entire universe, the positive energy of the matter can be balanced by the negative gravitational energy and so there is no restriction on the creation of whole universes.  Because there is a law like gravity, the universe can and will create itself from nothing in the manner described in Chapter 6 [of The Grand Design].   Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist.  It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going." (p. 180)

Por favor responda esta pergunta : voce acredita no que Hawking escreu aqui ? ou seja, voce concorda, que

Before the beginning of the Universe, there was nothing. ?

[Pellicer]

Por favor responda esta pergunta : voce acredita no que Hawking escreu aqui ? ou seja, voce concorda, que

Before the beginning of the Universe, there was nothing. ?

Na verdade o comentário do Hawking é especificamente que as leis da gravitação permitem que o universo tenha surgido sem a necessidade de um criador. Eu concordo com o Hawking.

Já a primeira frase não é do Hawking, é uma conclusão pessoal de quem escreveu o texto. Eu coloquei esse parágrafo pra ver se você entende que ficar perguntando o que havia antes do universo faz tanto sentido quando perguntar o que acontece se você chega no polo sul e continua indo pro sul.

[AngeloItacare]

parece que voce não sabe a diferença entre prova, e evidência.......

Me explica então.

http://www.conjur.com.br/2004-jun-11/prova_evidencia_definicoes_diferentes


Provas X Evidências
Ou são provas, ou são apenas evidências. As provas são concretas, documentadas. As evidências prescindem de provas: tem-se certeza mesmo sem contar com provas objetivas. Portanto, prova e evidência são coisas diferentes.

[AngeloItacare]

Por favor responda esta pergunta : voce acredita no que Hawking escreu aqui ? ou seja, voce concorda, que

Before the beginning of the Universe, there was nothing. ?

Na verdade o comentário do Hawking é especificamente que as leis da gravitação permitem que o universo tenha surgido sem a necessidade de um criador. Eu concordo com o Hawking.

Já a primeira frase não é do Hawking, é uma conclusão pessoal de quem escreveu o texto. Eu coloquei esse parágrafo pra ver se você entende que ficar perguntando o que havia antes do universo faz tanto sentido quando perguntar o que acontece se você chega no polo sul e continua indo pro sul.

na verdade a pergunta faz perfeitamente sentido. Voce já viu algo começar a existir a partir de absolutamente nada ?