Eis uma falácia, a do apelo à autoridade:
desde quando é uma falácia apelar para uma autoridade, quando a mesma é efetivamente um especialista no campo consultado ?
Há quase todas as falácias costumeiras, incluindo a do ajuste fino e as que recorrem à da probabilidade ínfima de ocorrência de eventos.
por que então cientistas seculares como Dawkins, Hawking, etc. a admitem ?
http://www.bethinking.org/science-christianity/fine-tuning-the-multiverse-theory.htmHawking, A Brief History of Time, p.125.
The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life… It seems clear that there are relatively few ranges of values for the numbers that would allow the development of any form of intelligent life. Most sets of values would give rise to universes that, although they might be very beautiful, would contain no one able to wonder at their beauty.
George Ellis
(British astrophysicist)
“Amazing fine tuning occurs in the laws that make this [complexity] possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word ‘miraculous’ without taking a stand as to the ontological status of the word.”
Paul Davies
(British astrophysicist)
“There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all. It seems as though somebody has fine-tuned nature’s numbers to make the Universe. The impression of design is overwhelming.”
Alan Sandage
(winner of the Crawford prize in astronomy)
“I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing.”
John O'Keefe
(NASA astronomer)
“We are, by astronomical standards, a pampered, cosseted, cherished group of creatures. If the universe had not been made with the most exacting precision we could never have come into existence. It is my view that these circumstances indicate the universe was created for man to live in.”
George Greenstein
(astronomer)
“As we survey all the evidence, the thought insistently arises that some supernatural agency—or, rather, Agency—must be involved. Is it possible that suddenly, without intending to, we have stumbled upon scientific proof of the existence of a Supreme Being? Was it God who stepped in and so providentially crafted the cosmos for our benefit?”
Arthur Eddington
(astrophysicist)
“The idea of a universal mind or Logos would be, I think, a fairly plausible inference from the present state of scientific theory.”
Não. Não é. O único crente aqui é voce.
O teorema de Incompletude de Gödel diz que:
"Qualquer coisa que você pode desenhar um círculo em volta não pode explicar-se sem referência a algo fora do círculo. - Algo que você tem que assumir, mas não pode provar"
Você pode desenhar um círculo em volta de todos os conceitos em seu livro geometria. Mas eles são todos construídos em 5 postulados de Euclides, que sabemos que são verdade, mas não podem ser provados. Os cinco postulados estão fora do livro, fora do círculo.
Ele provou que nenhuma afirmação pode provar a sua própria verdade.
Você sempre precisa de um ponto de referência externo.O teorema da incompletude foi um golpe devastador para os "positivistas" da época.Eles insistiram que, literalmente, qualquer coisa que você não pode medir ou provar era besteira. Ele mostrou que o seu positivismo foi um absurdo.
Vamos explicar o que isso significa:
Fé e razão não são inimigos. De fato, o oposto é verdadeiro! Um deles é absolutamente necessário para que o outro existe. Todo o raciocínio, em última análise remonta a fé em algo que você não pode provar.[/u]Todos os sistemas fechados dependem de algo fora do sistema. Você sempre pode desenhar um círculo maior, mas ainda haverá alguma coisa fora do círculo. Raciocínio dentro de um círculo maior de um círculo menor (de "todas as coisas" para "algumas coisas") é um raciocínio dedutivo.argumentos indutivos são construídos de forma a produzir conclusões que provavelmente irão seguir a partir das premissas. Um forte argumento indutivo oferece evidências suficientes para fazer a conclusão provável (ou altamente provável).
E não estou me referindo à sua crença e sim ao fato de que voce apresentou um texto que foi supostamente traduzido por voce, proveniente de um link também indicado por voce, mas que de fato não continha nenhuma linha sequer daquilo que voce "traduziu".
ah não ? me mostre.
E dados mais recentes, que tratam da energia escura, podem obrigar a uma revisão no valor da densidade, de tal modo que isto ainda é uma questão em aberto.
a segunda lei da termodinâmica dá enfim um cheque mate nesta teoria.
Os dados de 1998 estão completamente defasados. O resto eu já respondi na questão anterior.
cade os dados mais recentes então ?
Resposta que não passa de proselitismo cristão.
e daí ?
Mas ainda assim eu volto a perguntar: Por que ele nos criou?
Apenas para nos amar? Porque? Qual a necessidade disto, senão carência e solidão?
por que uma mãe da a luz ? apenas por carencia e solidão ?
Voce não quer o livro indicado bem como não le absolutamente nada de material científico.
como sabe ?
De qualquer modo a idéia central do livro é o de demonstrar que a noção e o conceito de "tempo" variaram ao longo da história da civilização humana e que ele é basicamente uma abstração.
o tempo é uma abstração ? explica isto melhor.......continuo sem entender do que está falando. Já que vc é científicamente instruido, deveria saber como responder.......
A sua resposta foi exatamente a crítica que eu escrevi. Não há nenhuma evidência de deus, a não ser àquelas dadas por definição por crentes como voce. Explique-nos o que é "estar em uma dimensão além da temporal".
é uma dimensão fora do tempo. não há o cronos.
Não é o argumento Kalam? Então vou refrescar a sua memória com uma postagem sua:
Argumento da impossibilidade de formar um real infinito número de coisas adicionando-se um membro atrás do outro
1. Uma coleção formada adicionando-se um membro atrás do outro não pode ser um infinito real.
2. Uma série de eventos passados é uma coleção formada adicionando-se membros um atrás do outro.
3. Logo, uma série de eventos não pode ser um infinito real
postei uma PARTE do argumento kalaam, que postado por si só, é um argumento a parte.
O senhor está realmente confuso. O senhor está com algum problema?
não. mas é aparentemente o que vc está procurando, para poder criticar. Se não for isto, qual o sentido de sua pergunta ?
