Tópico: Bin Laden está morto

[Moro]

Coloque nessa conta o número de civis mortos na guerra do Iraque e do Afeganistão, e depois me diga se valeu a pena... Ou coloque o número de militares mortos somente do lado ocidental e pergunte às familias deles se também valeu a pena passar 10 anos caçando esse desgraçado?

http://www.gp1.com.br/noticias/guerra-do-iraque-ja-matou-1-milhao-diz-pesquisa-23801.html

Porque a morte de 1 milhão de pessoas no Iraque não é tão alardeada como a morte de 3 mil nos EUA? Vale mesmo retaliar um país e causar milhões de mortes? E a escandalosa e criminosa campanha mentirosa dos republicanos para invadir Iraque? Porque esses líderes (Bush e cia) não foram punidos por um ato de barbárie que pode ser colocado entre os maiores genocídios do mundo? Gostaria de ver Bush e Bin Laden julgados e presos em celas lado a lado, por crimes contra a humanidade. 

Você é o presidente dos EUA, vê esse ataque em seu país, sabe que o cara está no afeganistão, você iria buscar ele ou não?

[Geotecton]

Você é o presidente dos EUA, vê esse ataque em seu país, sabe que o cara está no afeganistão, você iria buscar ele ou não?

A resposta é óbvia, não é mesmo?

Mas há mais uma pergunta a ser feita? É justificável, sob o ponto de vista do direito internacional, a maneira como foi feita?

[_Juca_]

Você é o presidente dos EUA, vê esse ataque em seu país, sabe que o cara está no afeganistão, você iria buscar ele ou não?

A resposta é óbvia, não é mesmo?

Mas há mais uma pergunta a ser feita? É justificável, sob o ponto de vista do direito internacional, a maneira como foi feita?

Respondeu por mim...

[Barata Tenno]

Você é o presidente dos EUA, vê esse ataque em seu país, sabe que o cara está no afeganistão, você iria buscar ele ou não?

A resposta é óbvia, não é mesmo?

Mas há mais uma pergunta a ser feita? É justificável, sob o ponto de vista do direito internacional, a maneira como foi feita?

Respondeu por mim...

E a resposta é?..........

[Gigaview]

Você é o presidente dos EUA, vê esse ataque em seu país, sabe que o cara está no afeganistão, você iria buscar ele ou não?

A resposta é óbvia, não é mesmo?

Mas há mais uma pergunta a ser feita? É justificável, sob o ponto de vista do direito internacional, a maneira como foi feita?

A maneira como foi feita era a única maneira possível. Foi uma janela de oportunidade que se abriu e não podia ser disperdiçada. Lembra do resgate de Entebbe (http://pt.wikipedia.org/wiki/Opera%C3%A7%C3%A3o_Entebbe)? Os israelenses invadiram o espaço aéreo da Arábia Saudita, Egito e Sudão até chegar em Uganda. Foi justificável? Até que ponto o Paquistão é confiável com Bin Laden morando a poucos metros de uma base militar? Seria possível pedir a colaboração do Paquistão?

Outro fator de sucesso da operação foi o seu sigilo total. Para não disperdiçar a oportunidade, apenas as tropas especiais e o presidente Obama e assessores diretos sabiam o que estava para acontecer. Na operação de Entebbe o conselho de ministros de Israel só tomou conhecimento quando os aviões israelenses já estavam a quase metade do caminho rumo a Uganda. O Paquistão não podia saber da operação pelo sigilo que era necessário.

Esse não é um assunto do direito internacional porque não é possível discutí-lo a priori sem comprometer a operação.

[Gigaview]

O link correto sobre a operação Entebbe é este: http://tropasdeelite.5gbfree.com/OPERACOES_ENTEBBE.htm

[Gigaview]

Agora, esse é o ponto...

Como???

[Geotecton]

[...]
Esse não é um assunto do direito internacional porque não é possível discutí-lo a priori sem comprometer a operação.

Voce está correto sob a ótica do EUA. Mas, e digo como um opinante não-especializado, não acho que tal ação encontre suporte no Direito Internacional, pois foi cometido um ato de violação (no caso, foi a transgressão do espaço terrestre e aéreo) de um país soberano.

[Geotecton]

Você é o presidente dos EUA, vê esse ataque em seu país, sabe que o cara está no afeganistão, você iria buscar ele ou não?

A resposta é óbvia, não é mesmo?

Mas há mais uma pergunta a ser feita? É justificável, sob o ponto de vista do direito internacional, a maneira como foi feita?

Respondeu por mim...

E a resposta é?..........

"Mas, e digo como um opinante não-especializado, não acho que tal ação não encontra suporte no Direito Internacional, pois foi cometido um ato de violação (no caso, foi a transgressão do espaço terrestre e aéreo) de um país soberano."

[Fabrício]

"Mas, e digo como um opinante não-especializado, não acho que tal ação não encontra suporte no Direito Internacional, pois foi cometido um ato de violação (no caso, foi a transgressão do espaço terrestre e aéreo) de um país soberano."

Mas você não concorda que, se fossem seguidas todas as regras do Direito Intenacional, o meliante teria escapado?

[Geotecton]

"Mas, e digo como um opinante não-especializado, não acho que tal ação não encontra suporte no Direito Internacional, pois foi cometido um ato de violação (no caso, foi a transgressão do espaço terrestre e aéreo) de um país soberano."

Mas você não concorda que, se fossem seguidas todas as regras do Direito Intenacional, o meliante teria escapado?

Possivelmente.

[Gigaview]

[...]
Esse não é um assunto do direito internacional porque não é possível discutí-lo a priori sem comprometer a operação.

Voce está correto sob a ótica do EUA. Mas, e digo como um opinante não-especializado, não acho que tal ação não encontra suporte no Direito Internacional, pois foi cometido um ato de violação (no caso, foi a transgressão do espaço terrestre e aéreo) de um país soberano.

Certo sob a ótica dos EUA, Inglaterra, França, Espanha, Alemanha, Itália, Japão, e demais nações que foram e que poderiam ter sido ser alvos potenciais de ataques planejados sob a orientação de Bin Laden.



O secretário-geral da Organização dos Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, afirmou nesta terça-feira que o Paquistão poderia protestar pela "invasão de seu território" durante a operação em que os Estados Unidos mataram o líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden, embora considere "difícil" que isso aconteça.>/p>

"A partir do ponto de vista do Direito Internacional, Paquistão poderia protestar pela invasão de seu território com um veículo armado, mas neste caso acredito que é difícil fazê-lo", dada a relevância de Bin Laden, revelou Insulza à Rádio Cooperativa do Chile.

O máximo representante da OEA opinou que a ação militar executada pelos Estados Unidos "não é uma grande exceção", "tampouco surpresa" porque essa "é uma zona na qual ocorrem muitas operações deste tipo", acrescentou.

O secretário-geral da OEA também acredita que nos EUA vão surgir vozes discordantes com a forma de realizar a operação, já que na sua opinião esse país "assimila a luta contra o terrorismo precisamente como um estado de guerra".

Sobre as repercussões que a morte de Bin Laden possa ter na América Latina, Insulza lembrou que a região não sofreu ataques terroristas de grande magnitude desde os atentados contra a Associação Mutual Israelita Argentina (Amia) em Buenos Aires, em 1994.

Em comunicado divulgado na segunda-feira, Insulza felicitou o presidente Barack Obama e o povo dos EUA pelo "golpe" na Al-Qaeda, que classificou como "uma passagem fundamental" na luta contra o terrorismo. http://noticias.terra.com.br/mundo/noticias/0,,OI5108325-EI18158,00-OEA+Paquistao+nao+deve+protestar+por+invasao+de+territorio.html

[Gigaview]

O Paquistão é um lugar tão perigoso que nem Bin Laden poderia viver lá em segurança. 

[Moro]

Você é o presidente dos EUA, vê esse ataque em seu país, sabe que o cara está no afeganistão, você iria buscar ele ou não?

A resposta é óbvia, não é mesmo?

Mas há mais uma pergunta a ser feita? É justificável, sob o ponto de vista do direito internacional, a maneira como foi feita?

e qual é a resposta?

[Barata Tenno]

Você é o presidente dos EUA, vê esse ataque em seu país, sabe que o cara está no afeganistão, você iria buscar ele ou não?

A resposta é óbvia, não é mesmo?

Mas há mais uma pergunta a ser feita? É justificável, sob o ponto de vista do direito internacional, a maneira como foi feita?

e qual é a resposta?

Você é o presidente dos EUA, vê esse ataque em seu país, sabe que o cara está no afeganistão, você iria buscar ele ou não?

A resposta é óbvia, não é mesmo?

Mas há mais uma pergunta a ser feita? É justificável, sob o ponto de vista do direito internacional, a maneira como foi feita?

Respondeu por mim...

E a resposta é?..........

"Mas, e digo como um opinante não-especializado, não acho que tal ação não encontra suporte no Direito Internacional, pois foi cometido um ato de violação (no caso, foi a transgressão do espaço terrestre e aéreo) de um país soberano."

[Moro]

a pergunta foi, você como presidente faria ou não o ataque?

[Fabrício]

a pergunta foi, você como presidente faria ou não o ataque?

Acho que às vezes a gente entra em um mundo de fantasia... qual presidente, de qual país, depois de sofrer um ataque como o de 11 de setembro, procurar o culpado por 10 anos, invadir um outro país (Afeganistão) para isso (não vou colocar o Iraque nesta conta porque a justificativa da invasão como "guerra ao terror" não cola), investir milhões na caçada, deixaria de matar ou capturar o cara (que reconhecidamente é um terrorista fundamentalista islâmico que odeia o Ocidente) em nome do "Direito Internacional"?

Sim, porque assim que o Paquistão fosse avisado, o Bin Laden seria também e fugiria. Até parece que todos os países seguem fielmente as regras do Direito Internacional que os EUA tão arbitrariamente quebraram... será que ninguém no Paquistão sabia que o Bin Laden estava ali, debaixo do nariz deles? Será que o Afeganistão dos Talibãs seguia as normas do Direito Internacional quando escondia o Bin Laden e dava apoio para ele planejar ataques terroristas?

Será que seria melhor seguir as normas do Direito Internacional, deixar o Bin Laden escapar e passar recibo de fraqueza para o fundamentalismo islâmico?

Para finalizar, não defendo que os EUA tem o direito de fazer o que fizeram indiscriminadamente, mas neste caso, tratando-se de quem era, e nas circunstâncias que se apresentaram, eles tomaram a decisão correta. O resto é fantasia politicamente correta.

[Sofista]

Para finalizar, não defendo que os EUA tem o direito de fazer o que fizeram indiscriminadamente, mas neste caso, tratando-se de quem era, e nas circunstâncias que se apresentaram, eles tomaram a decisão correta. O resto é fantasia politicamente correta.

É isso ai, bem e mal, certo e errado é uma fantasia de nossas mentes.

[_Juca_]

a pergunta foi, você como presidente faria ou não o ataque?

Acho que às vezes a gente entra em um mundo de fantasia... qual presidente, de qual país, depois de sofrer um ataque como o de 11 de setembro, procurar o culpado por 10 anos, invadir um outro país (Afeganistão) para isso (não vou colocar o Iraque nesta conta porque a justificativa da invasão como "guerra ao terror" não cola), investir milhões na caçada, deixaria de matar ou capturar o cara (que reconhecidamente é um terrorista fundamentalista islâmico que odeia o Ocidente) em nome do "Direito Internacional"?

Sim, porque assim que o Paquistão fosse avisado, o Bin Laden seria também e fugiria. Até parece que todos os países seguem fielmente as regras do Direito Internacional que os EUA tão arbitrariamente quebraram... será que ninguém no Paquistão sabia que o Bin Laden estava ali, debaixo do nariz deles? Será que o Afeganistão dos Talibãs seguia as normas do Direito Internacional quando escondia o Bin Laden e dava apoio para ele planejar ataques terroristas?

Será que seria melhor seguir as normas do Direito Internacional, deixar o Bin Laden escapar e passar recibo de fraqueza para o fundamentalismo islâmico?

Para finalizar, não defendo que os EUA tem o direito de fazer o que fizeram indiscriminadamente, mas neste caso, tratando-se de quem era, e nas circunstâncias que se apresentaram, eles tomaram a decisão correta. O resto é fantasia politicamente correta.

Acho que Obama fez o que a maioria dos americanos esperava dele, matasse Bin Laden a qualquer custo. Mas Direito Internacional, Soberania, Direitos Humanos, etc... não são fantasias politicamente corretas, nem podem ser colocadas entre aspas.

[Geotecton]

a pergunta foi, você como presidente faria ou não o ataque?

a) Eu não sou o presidente do EUA.

b) Se eu fosse o presidente, e estivesse imerso na cultura deles, eu provavelmente faria o ataque.

c) Se eu fosse o presidente, com as convicções do cidadão comum que é o Geotecton, eu provavelmente não faria o ataque.

[Barata Tenno]

a pergunta foi, você como presidente faria ou não o ataque?

Acho que às vezes a gente entra em um mundo de fantasia... qual presidente, de qual país, depois de sofrer um ataque como o de 11 de setembro, procurar o culpado por 10 anos, invadir um outro país (Afeganistão) para isso (não vou colocar o Iraque nesta conta porque a justificativa da invasão como "guerra ao terror" não cola), investir milhões na caçada, deixaria de matar ou capturar o cara (que reconhecidamente é um terrorista fundamentalista islâmico que odeia o Ocidente) em nome do "Direito Internacional"?

Sim, porque assim que o Paquistão fosse avisado, o Bin Laden seria também e fugiria. Até parece que todos os países seguem fielmente as regras do Direito Internacional que os EUA tão arbitrariamente quebraram... será que ninguém no Paquistão sabia que o Bin Laden estava ali, debaixo do nariz deles? Será que o Afeganistão dos Talibãs seguia as normas do Direito Internacional quando escondia o Bin Laden e dava apoio para ele planejar ataques terroristas?

Será que seria melhor seguir as normas do Direito Internacional, deixar o Bin Laden escapar e passar recibo de fraqueza para o fundamentalismo islâmico?

Para finalizar, não defendo que os EUA tem o direito de fazer o que fizeram indiscriminadamente, mas neste caso, tratando-se de quem era, e nas circunstâncias que se apresentaram, eles tomaram a decisão correta. O resto é fantasia politicamente correta.

Acho que Obama fez o que a maioria dos americanos esperava dele, matasse Bin Laden a qualquer custo. Mas Direito Internacional, Soberania, Direitos Humanos, etc... não são fantasias politicamente corretas, nem podem ser colocadas entre aspas.

As leis brasileiras também não são fantasias politicamente corretas e nem podem ser colocadas entre aspas por grupos criminosos que invadem propriedades e destroem patrimonio privado.

 Seja coerente, ou as leis devem ser respeitadas em todas as circunstancias ou são relativas. Para os seus, o relativismo, para o inimigo, a lei ao pé da letra..... é sacanagem.

[Pagão]

...ou as leis devem ser respeitadas em todas as circunstancias ou são relativas. Para os seus, o relativismo, para o inimigo, a lei ao pé da letra..... é sacanagem.

  Mas a Leis não são feitas deliberadamente (e alteradas se necessário) para serem usadas em favor dos amigos, para serem usadas contra os inimigos... e apenas para serem aplicadas normalmente aos neutros? Li isso algures..., mas já não me lembro onde... 

[uiliníli]

Vídeo divulgado pelo Pentágono:

<a href="http://www.youtube.com/v/DB0ftf53JYs" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/DB0ftf53JYs</a>

http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20110508/not_imp716378,0.php

Engraçado que parece que o vídeo é feito de dentro da sala. Será que é uma microcâmera que instalaram lá? Ou o cinegrafista é o Solid Snake?

[Gaúcho]

É um dos vídeos que eles acharam na casa, possivelmente. Note que aos 50s, Bin Laden fala com o câmera.

[Mahul]

Diante de toda essa discussão aqui, só me resta lembrar aquele velho e adorável reacionário: toda unanimidade é... Se bem que eu já vi em algum lugar que o verdadeiro autor da frase é o nazista Rudolf Hess. A confirmar...