Tópico: Um mundo tripolar se avizinha, Brasil terá 4º PIB

[Geotecton]

É, por isso chama "Interno". Mas a questão é que se o país por ex. importa maquinário, não deveria ser um dado negativo para a economia.

E via de regra não é, pois bens de capital ajudam no fortalecimento de uma economia minimamente autônoma de um país que aspire a um lugar de destaque como potência mundial.

Existe um tal de Produto Privado Remanescente criado por Rothbard e aperfeiçoado por outros. Ele visa substituir o PIB. Mas desconheço a fórmula de seus cálculos, só sei que os gastos do governo são subtraídos pois são desestimulastes econômicos . Há outras coisas impossíveis de ser calculadas como por ex. o mercado informal.

Mas gastos governamentais não são necessariamente desestimuladores, como vimos na ultima crise, onde o aumento dos gastos do governo, segurou a onda da recessão.

Não é o que pensa um ultraliberal, meu caro _Juca_.

[Liddell Heart]

Existe um tal de Produto Privado Remanescente criado por Rothbard e aperfeiçoado por outros. Ele visa substituir o PIB. Mas desconheço a fórmula de seus cálculos, só sei que os gastos do governo são subtraídos pois são desestimulastes econômicos . Há outras coisas impossíveis de ser calculadas como por ex. o mercado informal.

Mas gastos governamentais não são necessariamente desestimuladores, como vimos na ultima crise, onde o aumento dos gastos do governo, segurou a onda da recessão.

Não é o que pensa um ultraliberal, meu caro _Juca_.

Não é o que pensa qualquer um que não seja keynesiano.

[DDV]

Se bem que keynesianos acham que destruir cria riqueza, como diz a falácia da janela quebrada...

Na visão keynesiana, é preferível que os donos de dinheiro (principalmente os mais ricos e o governo) gastem esse dinheiro em bens supérfluos do que o mantenha enteseourado.

Isso ocorre porque a maior parte da população depende de um "emprego" para obter renda e conseqüentemente poder demandar mais bens, e TODOS os empresários dependem de pessoas com dinheiro no bolso para poderem comprar os seus bens.

É preferível, portanto, que o dinheiro CIRCULE na economia ao invés de ficar entesourado.

No caso da janela, é errado dizer que a riqueza total aumenta se ela for quebrada (pois a nova janela produzida apenas substitui a anterior,e o seu dono PERDE riqueza, pois gastou dinheiro na reposição). O correto é dizer que o dinheiro circula mais quando a janela é quebrada, gerando emprego para o vidraceiro. O vidraceiro poderá então demandar outros bens, gerando empregos para seus produtores. Em última instância, é como se o dinheiro entesourado do dono da janela fosse transferido para outras pessoas e investido em outras atividades ao invés de ficar parado, tendo como motivação inicial a quebra da janela.











 

[Rhyan]

Mas gastos governamentais não são necessariamente desestimuladores, como vimos na ultima crise, onde o aumento dos gastos do governo, segurou a onda da recessão.

Hahahaha... tá bom então...

[Rhyan]

Keynesianos são ótimos para encher piscinas tirando aguá do fundo e jogando no raso.

[Liddell Heart]

Mas gastos governamentais não são necessariamente desestimuladores, como vimos na ultima crise, onde o aumento dos gastos do governo, segurou a onda da recessão.

É o que disseram para o Jimmy Carter. 

[Rhyan]

Na visão keynesiana, é preferível que os donos de dinheiro (principalmente os mais ricos e o governo) gastem esse dinheiro em bens supérfluos do que o mantenha enteseourado.

Isso ocorre porque a maior parte da população depende de um "emprego" para obter renda e conseqüentemente poder demandar mais bens, e TODOS os empresários dependem de pessoas com dinheiro no bolso para poderem comprar os seus bens.

É preferível, portanto, que o dinheiro CIRCULE na economia ao invés de ficar entesourado.

No caso da janela, é errado dizer que a riqueza total aumenta se ela for quebrada (pois a nova janela produzida apenas substitui a anterior,e o seu dono PERDE riqueza, pois gastou dinheiro na reposição). O correto é dizer que o dinheiro circula mais quando a janela é quebrada, gerando emprego para o vidraceiro. O vidraceiro poderá então demandar outros bens, gerando empregos para seus produtores. Em última instância, é como se o dinheiro entesourado do dono da janela fosse transferido para outras pessoas e investido em outras atividades ao invés de ficar parado, tendo como motivação inicial a quebra da janela.

Conhece a refutação de Bastiat?

Os keynesianos fazem economia com "o que se vê" e ignoram "o que não se vê". Também se concentram suas visões à certos grupos, nunca vendo todas as conseqüências na sociedade.

Juca, para o governo gastar ele deve ou:

1) Cobrar impostos;
2) Endividar-se;
3) Inflacionar a moeda;

Qualquer uma dessas atitudes geram problemas no mercado.

[Liddell Heart]

Se bem que keynesianos acham que destruir cria riqueza, como diz a falácia da janela quebrada...

Na visão keynesiana, é preferível que os donos de dinheiro (principalmente os mais ricos e o governo) gastem esse dinheiro em bens supérfluos do que o mantenha enteseourado.

Isso ocorre porque a maior parte da população depende de um "emprego" para obter renda e conseqüentemente poder demandar mais bens, e TODOS os empresários dependem de pessoas com dinheiro no bolso para poderem comprar os seus bens.

É preferível, portanto, que o dinheiro CIRCULE na economia ao invés de ficar entesourado.

No caso da janela, é errado dizer que a riqueza total aumenta se ela for quebrada (pois a nova janela produzida apenas substitui a anterior,e o seu dono PERDE riqueza, pois gastou dinheiro na reposição). O correto é dizer que o dinheiro circula mais quando a janela é quebrada, gerando emprego para o vidraceiro. O vidraceiro poderá então demandar outros bens, gerando empregos para seus produtores. Em última instância, é como se o dinheiro entesourado do dono da janela fosse transferido para outras pessoas e investido em outras atividades ao invés de ficar parado, tendo como motivação inicial a quebra da janela.

O que garante que o dinheiro gasto com o concerto não seria para adquirir outro bem? O que garante que gaste com o concerto?

Não existe mercado mais aquecido que o livre mercado.  Isto é a ordem espontânea.

[_Juca_]

Juca, para o governo gastar ele deve ou:

1) Cobrar impostos;
2) Endividar-se;
3) Inflacionar a moeda;

Qualquer uma dessas atitudes geram problemas no mercado.

Se o governo gastar menos que arrecada, desonerando impostos( como foram alguns casos) e/ou se tem recursos poupudos no tesouro, não existe problemas em aumentar os gastos nas horas que mais precisa para estimular a economia...

[Rhyan]

Se o governo gastar menos que arrecada, desonerando impostos( como foram alguns casos) e/ou se tem recursos poupudos no tesouro, não existe problemas em aumentar os gastos nas horas que mais precisa para estimular a economia...

Os ditos estímulos, só estimulam a permanência da crise. Como prova o New Deal e a década perdida do Japão. Quer que uma economia se recupere? Corte gastos e impostos, deixe as empresas falir. Isso é o máximo que políticos podem fazer por uma economia em crise.

[Rhyan]

Sobre o consumo, eu gostei muito desse texto que é na verdade uma aula de economia:

Produção versus consumo - a confusão que causa miséria
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=850

[_Juca_]

Se o governo gastar menos que arrecada, desonerando impostos( como foram alguns casos) e/ou se tem recursos poupudos no tesouro, não existe problemas em aumentar os gastos nas horas que mais precisa para estimular a economia...

Os ditos estímulos, só estimulam a permanência da crise. Como prova o New Deal e a década perdida do Japão. Quer que uma economia se recupere? Corte gastos e impostos, deixe as empresas falir. Isso é o máximo que políticos podem fazer por uma economia em crise.

Sei, quer dizer que a melhor solução para ultima crise era deixar todos os grandes bancos americanos e europeus irem para o vinagre, arrastando as grandes montadoras, a poupança de milhões de pessoas, alguns países... Você pode calcular o quanto uma crise de confiança dessas proporções custaria ao mundo de modo geral? Mais do que os gastos governamentais que ajudaram a atenuar a crise e o emprego de milhões de consumidores no mundo ?

[Liddell Heart]

Se o governo gastar menos que arrecada, desonerando impostos( como foram alguns casos) e/ou se tem recursos poupudos no tesouro, não existe problemas em aumentar os gastos nas horas que mais precisa para estimular a economia...

Os ditos estímulos, só estimulam a permanência da crise. Como prova o New Deal e a década perdida do Japão. Quer que uma economia se recupere? Corte gastos e impostos, deixe as empresas falir. Isso é o máximo que políticos podem fazer por uma economia em crise.

Sei, quer dizer que a melhor solução para ultima crise era deixar todos os grandes bancos americanos e europeus irem para o vinagre, arrastando as grandes montadoras, a poupança de milhões de pessoas, alguns países... Você pode calcular o quanto uma crise de confiança dessas proporções custaria ao mundo de modo geral? Mais do que os gastos governamentais que ajudaram a atenuar a crise e o emprego de milhões de consumidores no mundo ?

Confiança esta causada pelo festa que o FED proporcionou. Se essa crise de confiança atacasse antes, afastando os péssimos investidores, quantos empregos e massa consumidora não teria sido poupada?

Lembre-se da depressão de 1920-1921! Ela foi resolvida com corte de gastos e impostos. Na mesma época, Japão interferiu na economia e teve sete anos de dor de cabeça.

[DDV]

Na visão keynesiana, é preferível que os donos de dinheiro (principalmente os mais ricos e o governo) gastem esse dinheiro em bens supérfluos do que o mantenha enteseourado.

Isso ocorre porque a maior parte da população depende de um "emprego" para obter renda e conseqüentemente poder demandar mais bens, e TODOS os empresários dependem de pessoas com dinheiro no bolso para poderem comprar os seus bens.

É preferível, portanto, que o dinheiro CIRCULE na economia ao invés de ficar entesourado.

No caso da janela, é errado dizer que a riqueza total aumenta se ela for quebrada (pois a nova janela produzida apenas substitui a anterior,e o seu dono PERDE riqueza, pois gastou dinheiro na reposição). O correto é dizer que o dinheiro circula mais quando a janela é quebrada, gerando emprego para o vidraceiro. O vidraceiro poderá então demandar outros bens, gerando empregos para seus produtores. Em última instância, é como se o dinheiro entesourado do dono da janela fosse transferido para outras pessoas e investido em outras atividades ao invés de ficar parado, tendo como motivação inicial a quebra da janela.

Conhece a refutação de Bastiat?

Os keynesianos fazem economia com "o que se vê" e ignoram "o que não se vê". Também se concentram suas visões à certos grupos, nunca vendo todas as conseqüências na sociedade.

Juca, para o governo gastar ele deve ou:

1) Cobrar impostos;
2) Endividar-se;
3) Inflacionar a moeda;

Qualquer uma dessas atitudes geram problemas no mercado.

Se em momentos de recessão, o governo não segurar a queda vertiginosa na demanda efetiva com gastos estatais, os prejuízos para a economia como um todos serão dezenas de vezes maiores do que o endividamento do governo.

Evitar gastos estatais em épocas recessivas para "não se endividar" é similar a um médico não fazer uma cricostomia em um paciente com edema de glote com medo de contaminação do local.   

[DDV]

Juca, para o governo gastar ele deve ou:

1) Cobrar impostos;
2) Endividar-se;
3) Inflacionar a moeda;

Qualquer uma dessas atitudes geram problemas no mercado.

Se o governo gastar menos que arrecada, desonerando impostos( como foram alguns casos) e/ou se tem recursos poupudos no tesouro, não existe problemas em aumentar os gastos nas horas que mais precisa para estimular a economia...

Até mesmo gastar MAIS do que arrecada em impostos pode ser necessário, a depender da gravidade da crise recessiva.

[DDV]

Em épocas de crises recessivas, quando há muita capacidade ociosa na economia, é MUITO difícil que a demanda efetiva estimulada pelo governo cause inflação ou seja inteiramente absorvida pela mesma.


Os casos de estagflação ocorridos foram devido a aumento dos custos (como a Crise do Petróleo), a problemas estruturais ou culturais (inflação inercial brasileira, que convivia com períodos recessivos).


Na ausência de um choque negativo de oferta, de problemas estruturais e de uma "cultura" inflacionária (ou "inflação inercial"), é MUITO difícil que incentivos governamentais causem inflação em épocas recessivas.

[_Juca_]

Se o governo gastar menos que arrecada, desonerando impostos( como foram alguns casos) e/ou se tem recursos poupudos no tesouro, não existe problemas em aumentar os gastos nas horas que mais precisa para estimular a economia...

Os ditos estímulos, só estimulam a permanência da crise. Como prova o New Deal e a década perdida do Japão. Quer que uma economia se recupere? Corte gastos e impostos, deixe as empresas falir. Isso é o máximo que políticos podem fazer por uma economia em crise.

Sei, quer dizer que a melhor solução para ultima crise era deixar todos os grandes bancos americanos e europeus irem para o vinagre, arrastando as grandes montadoras, a poupança de milhões de pessoas, alguns países... Você pode calcular o quanto uma crise de confiança dessas proporções custaria ao mundo de modo geral? Mais do que os gastos governamentais que ajudaram a atenuar a crise e o emprego de milhões de consumidores no mundo ?

Confiança esta causada pelo festa que o FED proporcionou. Se essa crise de confiança atacasse antes, afastando os péssimos investidores, quantos empregos e massa consumidora não teria sido poupada?

Lembre-se da depressão de 1920-1921! Ela foi resolvida com corte de gastos e impostos. Na mesma época, Japão interferiu na economia e teve sete anos de dor de cabeça.

Sem dúvida que o FED foi o grande responsável, juntamente com o trilionário déficit americano e sua necessidade de financiar duas guerras quando já tinha um grande problema fiscal...

A crise de dos anos 20, como você mesmo disse resultou numa grande depressão, e não na estagnação e na recessão dessa ultima crise comparando os fatos, e não houve intervenção do governo americano naquela época. Em termos de custos financeiros e humano não tenho a menor dúvida que a gestão dessa crise foi muito melhor que aquela. Estaríamos mergulhados numa profunda depressão como aquela se os grandes bancos americanos e europeus tivessem falido. Não haveria liquidez alguma, não haveria confiança no mercado, não haveria crédito, não haveria estímulo a produção e o círculo vicioso levaria muitos anos para se desfazer. Aquela crise nos ensinou isso.

[DDV]

O fato dessa última crise não ter causado 1 décimo da dor de cabeça da Grande Depressão iniciada em 1929 se deve à cartilha keynesiana seguida pelos governos, quer os ultraliberais gostem disso ou não.

[Liddell Heart]

O fato dessa última crise não ter causado 1 décimo da dor de cabeça da Grande Depressão iniciada em 1929 se deve à cartilha keynesiana seguida pelos governos, quer os ultraliberais gostem disso ou não.

Os keynesianos não têm moral alguma para falar sobre a crise que causaram.  E eu falo das duas!

[Liddell Heart]

Se o governo gastar menos que arrecada, desonerando impostos( como foram alguns casos) e/ou se tem recursos poupudos no tesouro, não existe problemas em aumentar os gastos nas horas que mais precisa para estimular a economia...

Os ditos estímulos, só estimulam a permanência da crise. Como prova o New Deal e a década perdida do Japão. Quer que uma economia se recupere? Corte gastos e impostos, deixe as empresas falir. Isso é o máximo que políticos podem fazer por uma economia em crise.

Sei, quer dizer que a melhor solução para ultima crise era deixar todos os grandes bancos americanos e europeus irem para o vinagre, arrastando as grandes montadoras, a poupança de milhões de pessoas, alguns países... Você pode calcular o quanto uma crise de confiança dessas proporções custaria ao mundo de modo geral? Mais do que os gastos governamentais que ajudaram a atenuar a crise e o emprego de milhões de consumidores no mundo ?

Confiança esta causada pelo festa que o FED proporcionou. Se essa crise de confiança atacasse antes, afastando os péssimos investidores, quantos empregos e massa consumidora não teria sido poupada?

Lembre-se da depressão de 1920-1921! Ela foi resolvida com corte de gastos e impostos. Na mesma época, Japão interferiu na economia e teve sete anos de dor de cabeça.

Sem dúvida que o FED foi o grande responsável, juntamente com o trilionário déficit americano e sua necessidade de financiar duas guerras quando já tinha um grande problema fiscal...

A crise de dos anos 20, como você mesmo disse resultou numa grande depressão, e não na estagnação e na recessão dessa ultima crise comparando os fatos, e não houve intervenção do governo americano naquela época. Em termos de custos financeiros e humano não tenho a menor dúvida que a gestão dessa crise foi muito melhor que aquela. Estaríamos mergulhados numa profunda depressão como aquela se os grandes bancos americanos e europeus tivessem falido. Não haveria liquidez alguma, não haveria confiança no mercado, não haveria crédito, não haveria estímulo a produção e o círculo vicioso levaria muitos anos para se desfazer. Aquela crise nos ensinou isso.

Estou falando dessa crise, e não desta crise.  Enfim, a política Laissez Faire de Warren Harding salvaram a economia americana.

[Rhyan]

"A desconhecida depressão de 1920-1921"

Vídeos: http://mises.org.br/FileUp.aspx?id=43

Sobre o deve ser feito numa crise bancária:

Logo, a primeira medida a ser tomada quando há uma quebra bancária é permitir a total liberdade de preços e salários.  É reconhecer que, com a deflação monetária, a quantidade real de riqueza da economia permanece a mesma, apenas o seu mensurador foi alterado.  Logo, preços e salários têm necessariamente de ser reajustadas para baixo.  Se ambos não puderem cair, então a depressão econômica será dolorosamente prolongada, exatamente como aconteceu na Grande Depressão americana.

Entretanto, apenas tal medida evidentemente não seria suficiente, pois ainda temos um sistema financeiro e bancário completamente paralisados.  Sendo assim, é urgente restaurar a confiança nos mercados e nas instituições financeiras.  Isso pode ser feito em três etapas.

Em primeiro lugar, os bancos devem reconhecer oficialmente que estão falidos.  Ato contínuo, seus ativos devem se tornar propriedade de seus depositantes.  Em seguida, o sistema bancário deve ser dividido em duas modalidades independentes: um sistema bancário com 100% de reservas para todos os depósitos à vista (depósitos cujo dinheiro pode ser sacado a qualquer momento ou utilizado via cheques ou cartão de débito) e um sistema bancário voltado para poupança e investimentos (isto é, um sistema de fundos de investimento), sem necessidade de manter reservas bancárias — com o óbvio detalhe de que o dinheiro investido nesses fundos não pode ser utilizado pelo emprestador e pelo tomador de empréstimo ao mesmo tempo.  Ou seja, o emprestador abre mão desse dinheiro pelo período de tempo do empréstimo.

[Rhyan]

O fato dessa última crise não ter causado 1 décimo da dor de cabeça da Grande Depressão iniciada em 1929 se deve à cartilha keynesiana seguida pelos governos, quer os ultraliberais gostem disso ou não.

[Gabarito]

FMI já cortou à metade previsão de crescimento do PIB brasileiro em 2014
08/04/2014 10h00 - Atualizado em 08/04/2014 11h38
Fundo prevê alta de 1,8% no PIB do país; previsão já foi de 4%.
Economia mundial deve ter expansão de 3,6% este ano.

Do G1, em São Paulo


Previsões do FMI para o PIB do Brasil (Foto: Editoria de Arte/G1)

A economia brasileira está perdendo fôlego e deve crescer, em 2014, menos que no ano passado. Pela quarta vez consecutiva, o Fundo Monetário Internacional (FMI) cortou a previsão de crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) do país: o fundo agora acredita que a alta, este ano, deve ficar em 1,8% – em 2013, foi de 2,3%. Os dados estão no relatório "World Economic Outlook", divulgado nesta terça-feira (8).

Com os cortes, a expectativa de crescimento do Brasil para 2014 é menos da metade do que o fundo previa em abril do ano passado. Em relatório divulgado naquele mês, a previsão era de alta de 4% no PIB. Em janeiro deste ano, já havia recuado para 2,3%.

O FMI também cortou, de 2,8% para 2,7%, a expectativa de alta para o PIB do país em 2015.

Oferta baixa, inflação em alta
De acordo com o fundo, a economia brasileira sofre com restrições de oferta doméstica, especialmente de infraestrutura, e com um contínuo baixo crescimento do investimento privado, que se reflete na perda de competitividade e na baixa confiança dos empresários.

A inflação deste ano, segundo o FMI, deve ficar em 6,2%, perto do teto da meta do governo. Pelo sistema de metas de inflação em vigor no Brasil, o indicador pode variar entre 2,5% e 6,5%. Já o desemprego deve ter uma pequena alta, passando dos 5,4% de 2013 para 5,6% este ano e para 5,8% em 2015.
FMI - previsão de crescimento das economias (Foto: Editoria de Arte/G1)

Mundo, países e continentes
O FMI também revisou para baixo a previsão de crescimento da economia global em 2014, de 3,7% em janeiro para 3,6% no relatório divulgado nesta terça. A piora veio dos países em desenvolvimento, para os quais a expectativa caiu de 5,1% para 4,9%.

"A atividade em muitas economias emergentes desapontou em um cenário financeiro externo menos favorável, embora continuem a contribuir com mais de dois terços do crescimento mundial", diz o relatório.

Para as economias desenvolvidas, a previsão foi mantida em 2,2%.

"Um grande impulso para o crescimento global veio dos Estados Unidos, cuja economia cresceu 3,25% na segunda metade de 2013, mais forte que o esperado no relatório de outubro", aponta o FMI.

Após uma alta de 1,9% em 2013, o PIB norte-americano deve se expandir 2,8% em 2014, e 3% em 2015. Na zona do euro, a recuperação deve ganhar força, com altas de 1,2% em 2014 e 1,5% em 2015, revertendo a queda de 0,5% registrada no ano passado.

Para a China, o FMI prevê alta de 7,% no PIB este ano, desacelerando-se para 7,3% em 2015. Entre os países dos Brics (grupo de cinco países em desenvolvimento do qual o Brasil faz parte), a Rússia deve registrar o pior desempenho, com alta de 1,3% em 2014. A Índia deve crescer 5,4%, e África do Sul, 5,3%.

Na América do Sul, o crescimento do Brasil em 2014 deve ser maior apenas que o da Argentina (0,5%) e o da Venezuela (-0,5%). O Peru deve liderar a alta na região, com 5,5%. A estimativa é que, juntos, os países sul-americanos cresçam 2,3% este ano.

Mês passado foram as agências de classificação de risco rebaixando Petrobras, Eletrobras e outras "bras".
Tem uma música da safra de 1980 muito apropriada:

<a href="https://www.youtube.com/v/0vnz4Hoq1bg" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/0vnz4Hoq1bg</a>

[Moro]

Vamos crescer menos que os Brics (menos russia), menos que a América latina (menos argentina e VZ)  e menos que a média do mundo. É a competência petista dando frutos.

[Moro]

Alias esse tópico é bem marcante em relação ao primeiro post que fazia previsões que hoje parecem uma piada de mal gosto (e triste).

No decorrer do debate, muitos dos foristas colocaram que o relatório era um completo chute e que previsões de longo prazo, principalmente para casos como o brasileiro, eram no mínimo questionáveis.

A análise inicial seria bem distinta se refeita hoje.