Tópico: Os animais têm direitos?

[Rhyan]

Os animais têm direitos? Ou eles só são válidos para humanos?

Se sim, quais animais têm quais direitos?

[Cumpadi]

Para mim animal não tem direito! Coitados de nós se os ETs pensarem igual a mim!  . Pesquisas/aulas com ratos/ qualquer tipo de animal, desde que os animais fossem reproduzidos em laboratórios, são sempre válidas.

[DDV]

Acho que os PRINCÍPIOS abstratos e não escritos que norteiam todos os demais direitos, em nossa sociedade, condenam qualquer tipo de crueldade com animais.

[Geotecton]

Acho que os PRINCÍPIOS abstratos e não escritos que norteiam todos os demais direitos, em nossa sociedade, condenam qualquer tipo de crueldade com animais.

Concordo. E, no meu entender, somente a auto-defesa seria uma exceção totalmente aceitável.

[Geotecton]

Para mim animal não tem direito!
[...]

Então, para voce, é lícito e moralmente aceitável alguém atropelar ou atirar em um animal apenas por, digamos, prazer?

[Cumpadi]

Então, para voce, é lícito e moralmente aceitável alguém atropelar ou atirar em um animal apenas por, digamos, prazer?

Não me afetando de alguma forma, não vejo problema. Explicando melhor, o simples fato de saber que alguém fez isso não vai me afetar.

[Peccatum]

Então, para voce, é lícito e moralmente aceitável alguém atropelar ou atirar em um animal apenas por, digamos, prazer?

Não me afetando de alguma forma, não vejo problema. Explicando melhor, o simples fato de saber que alguém fez isso não vai me afetar.

Não entendi.
Hipoteticamente falando, se o fato de alguém cometer um assassinato não me afeta, isso significa que o assassinato é aceitável?

[Cumpadi]

Sim, me afeta psicologicamente outra pessoa matar um outro ser humano, já que eu, algum parente ou conhecido meu poderia ser esse ser humano, o que me afetaria. E complementando, a mesma lógica segue-se para se for um animal qualquer na rua, ele poderia ser meu ou de algum amigo/ parente. Mas em animais de laboratório/da pessoa que o matou não haveria essa preocupação.

[Peccatum]

Sim, me afeta psicologicamente outra pessoa matar um outro ser humano, já que eu, algum parente ou conhecido meu poderia ser esse ser humano, o que me afetaria. E complementando, a mesma lógica segue-se para se for um animal qualquer na rua, ele poderia ser meu ou de algum amigo/ parente. Mas em animais de laboratório/da pessoa que o matou não haveria essa preocupação.

Partindo do pressuposto de que eu o tenha entendido bem: Se um assassinato me afeta (por exemplo, é algum familiar meu) então o assassinato não é moralmente aceitável. Se o assassinato não me afeta (algum desconhecido qualquer) o assassinato é moralmente aceitável. Idem para os animais. Mas claro que o meu desconhecido provavelmente é conhecido de outra pessoa e para esta outra pessoa o assassinato não é aceitável - o que seria uma contradição. Além disso, tenho a impressão de que o raciocínio acima "justificaria" qualquer crueldade com animais abandonados e talvez com crianças/bebês abandonados. O que eu acho um total absurdo.

[Cumpadi]

Não, sempre há a probabilidade da criança ser um parente seu. Quanto ao animal, enquanto a crueldade é feita dentro das quatro paredes da casa do cruel homem em questão, não é problema meu. Mas honestamente, mesmo seguindo o raciocínio das pessoas "normais", uma pessoa assim existir é tão improvável que só vejo esse tipo de questão como um impencílio à ciência.

[Nina]

Para mim esse é um tema complicado. Se alguém maltratar minha gatinha ficaria possessa, mas continuo comendo bife. Ou seja, gato é gato, gado é gado.

[DDV]

Não vejo problema nenhum em explorar economicamente animais, desde que isso não lhes traga sofrimento.

Também não vejo problema nenhum em se matar animais de forma indolor...

[Peccatum]

Não, sempre há a probabilidade da criança ser um parente seu.

Eu sei. Mas se é apenas uma questão de probabilidades, sempre há a probabilidade de o animal ser o seu.
Quanto aos animais utilizados em experimentos, se a prática não for cruel e não traga sofrimento ao animal eu as aceito, embora não concorde. De qualquer maneira, espero que novos métodos possam surgir e suprimir esta prática.

[Barata Tenno]

Não, sempre há a probabilidade da criança ser um parente seu.

Eu sei. Mas se é apenas uma questão de probabilidades, sempre há a probabilidade de o animal ser o seu.
Quanto aos animais utilizados em experimentos, se a prática não for cruel e não traga sofrimento ao animal eu as aceito, embora não concorde. De qualquer maneira, espero que novos métodos possam surgir e suprimir esta prática.

O interessante na argumentação dele é que órfãos podem ser assassinados, ja que não são parentes de ninguem. Podemos matar mendigos se não houver quem se preocupe com eles.

[Titoff]

Diria que tem o direito de não sofrerem por crueldade. Dizer que animais não devem ser mortos ou utilizados é completamente irreal.

[Barata Tenno]

Diria que tem o direito de não sofrerem por crueldade. Dizer que animais não devem ser mortos ou utilizados é completamente irreal.

Também penso assim, se houvesse um modo indolor de abate seria perfeito.

[Pagão]

Os direitos quer de humanos quer doutros animais são aqueles que forem definidos internacionalmente por convenções que obrigam os países que as subscreverem.

Não há nenhum direito inato ou absoluto, é tudo uma questão de convenção.

Existe uma declaração universal dos direitos do homem subscrita pelos países integrantes da ONU. Existem direitos humanos plasmados em diversas constituições nacionais, etc...
 
Os direitos dos outros animais serão aqueles que os homens convencionarem..., porque é nos homens que reside a capacidade de elaborar essas convenções e de inventar direito.   

[Peccatum]

Não, sempre há a probabilidade da criança ser um parente seu.

Eu sei. Mas se é apenas uma questão de probabilidades, sempre há a probabilidade de o animal ser o seu.
Quanto aos animais utilizados em experimentos, se a prática não for cruel e não traga sofrimento ao animal eu as aceito, embora não concorde. De qualquer maneira, espero que novos métodos possam surgir e suprimir esta prática.

O interessante na argumentação dele é que órfãos podem ser assassinados, ja que não são parentes de ninguem. Podemos matar mendigos se não houver quem se preocupe com eles.

Pois é, entendi da mesma forma.
Por isso discordo em pautar o que é moralmente aceitável, ou não aceitável, baseado nessa argumentação.

[Pregador]

Os animais têm direitos? Ou eles só são válidos para humanos?

Se sim, quais animais têm quais direitos?

Hoje, animal tem tratamento de coisa. Para o direito eles são objetos passíveis de comércio, manipulação e exploração. É verdade que vários deles tem proteção especial e são praticamente intocáveis (pode-se fazer analogia com um bem público tombado). Você também não pode cometer maus-tratos, crueldades, etc, com qualquer animal, pois é crime, assim como também existe o crime de dano contra objetos inanimados.

Eu defendo a tese de que primatas superiores deveriam ter mais direitos, similares a humanos incapazes, sob tutela do Estado, já que eles, comprovadamente, possuem conciência de si mesmos.

[Skorpios]

Diria que tem o direito de não sofrerem por crueldade. Dizer que animais não devem ser mortos ou utilizados é completamente irreal.

Bem colocado.

[Geotecton]

[...]
Eu defendo a tese de que primatas superiores deveriam ter mais direitos, similares a humanos incapazes, sob tutela do Estado, já que eles, comprovadamente, possuem conciência de si mesmos.

Então inclua os golfinhos, pois experiências demonstraram que eles também tem consciência deles mesmos.

[Unknown]

[...]
Eu defendo a tese de que primatas superiores deveriam ter mais direitos, similares a humanos incapazes, sob tutela do Estado, já que eles, comprovadamente, possuem conciência de si mesmos.

Então inclua os golfinhos, pois experiências demonstraram que eles também tem consciência deles mesmos.

E acho que essa lista é bem maior, pois já vi em um documentário que os elefantes também têm consciência. Acredito que pelo menos todos os mamíferos tenham.

[Liddell Heart]

Instituições devem zelar pelos mamíferos mais desenvolvidos.

Acredito que não haja mal em se utilizar alimento bovino, mas tenho total asco por rodeios.


Sobre a imensidão de cachorros abandonados na rua, alguém tem uma posição? Repudio o assassinato deles, mas eles não podem permanecer assim.

[Titoff]

[...]
Eu defendo a tese de que primatas superiores deveriam ter mais direitos, similares a humanos incapazes, sob tutela do Estado, já que eles, comprovadamente, possuem conciência de si mesmos.

Então inclua os golfinhos, pois experiências demonstraram que eles também tem consciência deles mesmos.

E acho que essa lista é bem maior, pois já vi em um documentário que os elefantes também têm consciência. Acredito que pelo menos todos os mamíferos tenham.

Acho que muito vem da dificuldade de interpretar outras ordens, famílias, etc, de tentar encaixa-las em padrões humanos.  Logicamente que os grandes primatas vão nos parecer mais conscientes e inteligentes em sua interação com o mundo.

Dando uma viajada, um hipotético Felis sapiens teria um Felis silvestris como uma espécie mais consciente e inteligente.

[Skorpios]

Sobre a imensidão de cachorros abandonados na rua, alguém tem uma posição? Repudio o assassinato deles, mas eles não podem permanecer assim.

Esterilização. Aqui tem algumas ONGS que trabalham com isso e o Centro de Controle de Zoonoses (quando sair do papel onde está a anos) também deverá colaborar.