Tópico: Os animais têm direitos?

[West]

É como já foi dito, em nosso direito animais não humanos não têm direitos porque para o direito apenas quem é sujeito de direitos pode ser titular dos mesmos (ser sujeito ou titular de um direito = ter capacidade de exercício deste direito, mesmo que indiretamente por meio de representação ou assistência). Animais não humanos são tão somente objetos de direito, possuindo uma regulamentação especial em razão de questões sociais, éticas, ambientais, econômicas, etc...

[caerus]

Porque a empatia é pessoal e subjetiva, assim como qualquer outra emoção. Ou você acha que emoções são racionais?

Um apelo emocional não é uma razão válida( considerando que você usou "razão" no sentido de motivo. Do contrário, não faz sentido pra mim)que justifique a criação de uma lei, pois isso abre espaço para que qualquer lei seja justificada com base em emoções, como por exemplo pena de morte para quem deixa o islã em países muçulmanos.

Por exemplo, como definir leis de cunho familiar sem levar em conta também os apelos emocionais entre os entes, que afinal de contas podem ser perfeitamente racionais.

Elabore mais, de que leis você está falando?

[Price]

Acontece que a lei foi feita para evitar que seres vivos que sentem dor, sofrem e se traumatizam como qualquer ser humano sejam expostos à tratamentos abusivos, e não porque alguém gosta de animais.

[caerus]

Você está assumindo que "evitar que seres vivos que sentem dor, sofrem e se traumatizam como qualquer ser humano sejam expostos à tratamentos abusivos" seja algo desejável. E por que seria?

[AlienígenA]

Um apelo emocional não é uma razão válida.

O que dizer então do direito daqueles seres humanos que por algum motivo estão permanentemente desprovidos das capacidades que nos diferenciam das outras espécies?

[caerus]

Se fosse possível afirmar com toda certeza que eles realmente estão "permanentemente desprovidos das capacidades que nos diferenciam das outras espécies", ao meu ver eles também não possuiriam direitos. Mas isso não é possível.

[_Juca_]

Porque a empatia é pessoal e subjetiva, assim como qualquer outra emoção. Ou você acha que emoções são racionais?

Um apelo emocional não é uma razão válida( considerando que você usou "razão" no sentido de motivo. Do contrário, não faz sentido pra mim)que justifique a criação de uma lei, pois isso abre espaço para que qualquer lei seja justificada com base em emoções, como por exemplo pena de morte para quem deixa o islã em países muçulmanos.

Por exemplo, como definir leis de cunho familiar sem levar em conta também os apelos emocionais entre os entes, que afinal de contas podem ser perfeitamente racionais.

Elabore mais, de que leis você está falando?

A razão pela qual se proíbe que animais sejam maltratados, vem exatamente do que, se não, pela razão de que sabemos que animais podem sofrer? Se o sofrimento é um sentimento, a razão da lei me faz pensar que  ela se estabelece em cima de uma emoção comum a todos ou da compaixão que é inerente ao ser humano, da qual a sociedade em geral concorda e compartilha. A partir daí se estabelece uma lei de proteção aos animais contra a crueldade alheia. Se é um direito eu não sei, mas é previsto em lei, mesmo que essa não seja clara quanto a questão.

A farra do boi em SC, foi proibida pelo STF justamente usando o argumento da crueldade contra os animais. O que é isso senão um argumento de sensibilidade emotiva e ou moral à previsão da lei.

[Price]

Você está assumindo que "evitar que seres vivos que sentem dor, sofrem e se traumatizam como qualquer ser humano sejam expostos à tratamentos abusivos" seja algo desejável. E por que seria?

Porque dor, sofrimento e traumas são ruins e devem ser evitados.

[caerus]

A razão pela qual se proíbe que animais sejam maltratados, vem exatamente do que, se não, pela razão de que sabemos que animais podem sofrer?

E daí? A( suposta) razão pela qual se proíbe que árvores sejam chacoalhadas, vem exatamente do que, se não, pela razão de que sabemos que folhas podem balançar?

Se o sofrimento é um sentimento, a razão da lei me faz pensar que  ela se estabelece em cima de uma emoção comum a todos ou da compaixão que é inerente ao ser humano, da qual a sociedade em geral concorda e compartilha.

Se isso fosse verdade, essa discussão nem existiria, pois todos teriam a mesma opinião: maltratar animais é errado. Esse pensamento não é universal.

A partir daí se estabelece uma lei de proteção aos animais contra a crueldade alheia. Se é um direito eu não sei, mas é previsto em lei, mesmo que essa não seja clara quanto a questão.

A farra do boi em SC, foi proibida pelo STF justamente usando o argumento da crueldade contra os animais. O que é isso senão um argumento de sensibilidade emotiva e ou moral à previsão da lei.

Isso não quer dizer que a lei/medida do STF seja correta.

Porque dor, sofrimento e traumas são ruins e devem ser evitados.

Isso também é um apelo a emoção. Quem determinou, ou provou que são ruins? Essa é uma visão pessoal e relativa. E seguindo essa linha de pensamento, criar gado para o abate é uma atrocidade gigantesca. Pisar em baratas também.

Acontece que a lei foi feita para evitar que seres vivos que sentem dor, sofrem e se traumatizam como qualquer ser humano sejam expostos à tratamentos abusivos, e não porque alguém gosta de animais.

Acontece que a ( suposta) lei foi feita para evitar que bactérias que morrem como qualquer ser humano sejam expostas à morte, e não porque alguém gosta de bactérias.

A arbitrariedade é evidente. Não há outra justificativa senão a empatia causada pelos animais em parte da população, que, como já disse, é inválida.

[Barata Tenno]

Como é  que é? Empatia não pode ser usada para se criar leis porque é arbitrária?  Óbvio que é arbitrária, assim com trocadas outras mil leis são criadas por motivos arbitrários. Não é necessário uma prova científica para se criar uma lei, só é necessário que um parlamentar a apresente, que o projeto não seja inconstitucional e que a maioria dos representantes eleitos pelo povo aprovem.

[caerus]

Eu não disse que atualmente, no sistema judiciáriolegislativo brasileiro, uma lei não pode ser criada a partir de arbitrariedades. Quis dizer que não deveria poder.

[Barata Tenno]

Eu não disse que atualmente, no sistema judiciário brasileiro, uma lei não pode ser criada a partir de arbitrariedades. Quis dizer que não deveria poder.

Vai deixar de ser no dia em que todos os terráqueos virarem vulcanos.

[caerus]

Mal posso esperar.

[Barata Tenno]

Mal posso esperar.

Senta, de pé cansa.

[_tiago]

Eu não disse que atualmente, no sistema judiciáriolegislativo brasileiro, uma lei não pode ser criada a partir de arbitrariedades. Quis dizer que não deveria poder.

E qual seria uma outra premissa sobre a qual a criação de leis deveria fundamentar-se para se tornar mais válida? Ou mesmo por ser mais válida?

[Fabrício]

Muitas leis são arbitrárias e baseadas na empatia. E não vejo grande problemas nisso, muito pior se não existissem tais leis.

[AlienígenA]

Se fosse possível afirmar com toda certeza que eles realmente estão "permanentemente desprovidos das capacidades que nos diferenciam das outras espécies", ao meu ver eles também não possuiriam direitos. Mas isso não é possível.

E por que isso não te parece arbitrário? Aliás, por que eleger exclusivamente a razão não seria?

[_Juca_]

A razão pela qual se proíbe que animais sejam maltratados, vem exatamente do que, se não, pela razão de que sabemos que animais podem sofrer?

E daí? A( suposta) razão pela qual se proíbe que árvores sejam chacoalhadas, vem exatamente do que, se não, pela razão de que sabemos que folhas podem balançar?

Cuma? Qual a razão da comparação ridícula entre o sofrimento de um animal e folhas que caem? Você realmente não percebe a diferença ou está somente trollando?

Se o sofrimento é um sentimento, a razão da lei me faz pensar que  ela se estabelece em cima de uma emoção comum a todos ou da compaixão que é inerente ao ser humano, da qual a sociedade em geral concorda e compartilha.

Se isso fosse verdade, essa discussão nem existiria, pois todos teriam a mesma opinião: maltratar animais é errado. Esse pensamento não é universal.

Isso não só é uma verdade como é uma prática, como o exemplo que eu dei do STF. Tem também a proibição da rinha de galo, que leva o mesmo argumento.

 E o pensamento não é universal infelizmente, mas é de aprovação geral, como  eu quis dizer. Há pessoas que não tem a mínima consideração com os abusos cometidos contra os animais, mas é uma convenção moral plenamente aceita em nossa sociedade, a de que animais precisam de um tratamento digno, por que hoje em dia, ao contrário de períodos antigos, nós somos sabedores de que animais sofrem angústias psicológicas compatíveis com a dos seres humanos diante do sofrimento físico e psicológico. Não se trata de humanizar animais, porque esses não racionalizam a dor, apenas sentem e sofrem, como um bebê talvez, mas é motivo suficiente para que uma pessoa com um mínimo de compaixão se solidarize, e queira protegê-los de alguma forma, inclusive com base em leis.

A partir daí se estabelece uma lei de proteção aos animais contra a crueldade alheia. Se é um direito eu não sei, mas é previsto em lei, mesmo que essa não seja clara quanto a questão.

A farra do boi em SC, foi proibida pelo STF justamente usando o argumento da crueldade contra os animais. O que é isso senão um argumento de sensibilidade emotiva e ou moral à previsão da lei.

Isso não quer dizer que a lei/medida do STF seja correta.

Você só precisa demonstrar porque seria errada.

[Price]

Isso também é um apelo a emoção. Quem determinou, ou provou que são ruins? Essa é uma visão pessoal e relativa.

A experiência social e toda a sociologia do direito verificável em qualquer lugar do mundo convencionou que o sofrimento é ruim, primeiramente porque pessoas geralmente não veem vantagem em sofrerem danos fisícos e psicológicos, segundo porque o natural no comportamento humano é o respeito às escolhas dos indivíduos sobre seus corpos, então a lei é feita para proteger a todos dos danos que outros podem provar e cabe somente àquelas que podem escolher e querem sofrer o escolherem, e não o contrário.

E seguindo essa linha de pensamento, criar gado para o abate é uma atrocidade gigantesca. Pisar em baratas também.

"Art. 32.  Praticar ato de abuso, maus-tratos, ferir ou mutilar animais silvestres, domésticos ou domesticados, nativos ou exóticos: 
§ 1º.  Incorre nas mesmas penas quem realiza experiência dolorosa ou cruel em animal vivo, ainda que para fins didáticos ou científicos,  quando existirem recursos alternativos."

Há algum modo de produzir carne sem produção para corte? Não, e a lei não impede a morte do animal se há justificativa (doença, consumo). Há algum modo de higienizar locais sem matar roedores, insetos ou que os valha? Não, em meios urbanos são considerados animais nocivos e sua morte é aceita.

Matar animais deliberadamente, por outro lado, por ser injustificável perante a sociedade, não é considerado aceitável, simplesmente porque esta prática pode ser substituída pelo nada por não ser verificável como necessária.

Acontece que a ( suposta) lei foi feita para evitar que bactérias que morrem como qualquer ser humano sejam expostas à morte, e não porque alguém gosta de bactérias.

Bactérias não têm nada a ver com a lei ou com a discussão. Trocando "bactérias" por "animais" você estará correto, o direto à vida antecede a empatia.

A arbitrariedade é evidente. Não há outra justificativa senão a empatia causada pelos animais em parte da população, que, como já disse, é inválida.

A arbitrariedade é evidente para ti por não querer entender o fundamento da lei.

[Johnny Cash]

Porque dor, sofrimento e traumas são ruins e devem ser evitados.

Isso também é um apelo a emoção. Quem determinou, ou provou que são ruins? Essa é uma visão pessoal e relativa.

Isso me soa como a famosa insistência negacionista pra tentar ganhar discussão.

Quem determinou, ou provou que dor, sofrimento e traumas são ruins? São coisas ruins na prática e por definição e, geralmente, só valem como contraponto nas rodas de discutidores de semântica e entre a turma do “quis dizer”. O próximo passo seria cair na armadilha da discussão infinita entre o que é o Bom e o que é o Mau, que não passa de pura masturbação mental.

Inclusive você pode repetir uma experiência e analisar o resultado. Experimente, descalço, chutar a quina de uma parede de alvenaria com o seu quinto pododáctilo, com o máximo de força que conseguir. Repita 30 vezes e anote os resultados, ou peça para alguém anotar, utilizando como referência a escala seguinte:



Depois veja se pode ser considerado ruim ou não. Sugira o experimento para mais 40 pessoas no trabalho, na rua aleatoriamente, no shopping, na periferia e na balada. Se puder filme todo o processo.

[Johnny Cash]

Essa “capacidade” de enxergar animais como objetos, ignorando-se o sofrimento, pode ser dada como um dos sintomas de psicopatia?

[Price]

Essa “capacidade” de enxergar animais como objetos, ignorando-se o sofrimento, pode ser dada como um dos sintomas de psicopatia?

Se a sua pergunta foi séria: Não necessariamente, pode ser também mera opinião pessoal, uma visão simplista sobre o que foge da realidade humana, um argumento forçado ou falta de conhecimento sobre a vida animal.
Se a sua pergunta foi irônica: Pode ser psicopatia ou falta de sexo.

[Skorpios]

Opinião é como bunda, cada um tem uma. Mas tem algumas que me assustam.

[Johnny Cash]

Essa “capacidade” de enxergar animais como objetos, ignorando-se o sofrimento, pode ser dada como um dos sintomas de psicopatia?

Se a sua pergunta foi séria: Não necessariamente, pode ser também mera opinião pessoal, uma visão simplista sobre o que foge da realidade humana, um argumento forçado ou falta de conhecimento sobre a vida animal.
Se a sua pergunta foi irônica: Pode ser psicopatia ou falta de sexo.

Price, tudo bem que pode ser também, mas minha pergunta foi séria e vou tentar fazê-la de outro modo agora:

A perda/ausência da capacidade de emular, em si mesmo, o sofrimento do outro (no caso o de um animal não humano) pode ser dada como sintoma de alguma doença?

Eu chutaria ingenuamente que sim.

[Fabrício]

Porque dor, sofrimento e traumas são ruins e devem ser evitados.

Isso também é um apelo a emoção. Quem determinou, ou provou que são ruins? Essa é uma visão pessoal e relativa.

Isso me soa como a famosa insistência negacionista pra tentar ganhar discussão.

Quem determinou, ou provou que dor, sofrimento e traumas são ruins? São coisas ruins na prática e por definição e, geralmente, só valem como contraponto nas rodas de discutidores de semântica e entre a turma do “quis dizer”. O próximo passo seria cair na armadilha da discussão infinita entre o que é o Bom e o que é o Mau, que não passa de pura masturbação mental.

Inclusive você pode repetir uma experiência e analisar o resultado. Experimente, descalço, chutar a quina de uma parede de alvenaria com o seu quinto pododáctilo, com o máximo de força que conseguir. Repita 30 vezes e anote os resultados, ou peça para alguém anotar, utilizando como referência a escala seguinte:



Depois veja se pode ser considerado ruim ou não. Sugira o experimento para mais 40 pessoas no trabalho, na rua aleatoriamente, no shopping, na periferia e na balada. Se puder filme todo o processo.

Excelente experimento 

Quando o sujeito numa discussão pede provas de que dor e sofrimento sejam ruins, melhor parar por aí mesmo.