Tópico: Juiz que cancelou união gay diz que agiu por Deus

[gilberto]

Castrar e matar para comer tem explicações praticas e logicas, estuprar um animal não.

Ops!!! Discordo veementemente.

Já vi com esses olhos que a terra há de comer, cachorros, saguis, até cavalos tarados tentando se atracar com os seu donos e donas. Tem no youtube de montão. Então fica dificil se determinar quem estupra quem.

Mas quero ver um argumento de que zoofilia é um maltrato maior que castração ou churrasco.

[gilberto]

Então, deixem-me com meu achismo.

Ok, o meu tb é achismo.

[Titoff]

Ah, de qualquer forma acho que estamos distantes de vermos um looner se casando com seu balão no Brasil.

No caso dos homossexuais, só estenderam um direito.

[ByteCode]

O meu receio é, num futuro não tão distante, associações como a NAMBLA conseguirem tirar a pedofilia da lista de doenças mentais e conseguirem o direito de pedofilia ser considerada apenas mais uma opção sexual, assim como os movimentos gays fizeram com o homosexualismo. Afinal de contas, a uns 50 anos atrás quem é que poderia imaginar que os gays conseguiriam se casar legalmente? E daqui uns 50 anos, como estarão as NAMBLAs da vida?

[gilberto]

E tem outra coisa, se um adolescente pegar uma cachorrinha pra saciar as suas necessidades, vai ter gente achando que é mau trato com a cachorrinha. Agora se uma mulher der pra um cachorro, vão achar que ela é uma safada, mas pouca gente acha que ela mautratou o rex dela.

Tb tem machismo até na zoofilia.

[Barata Tenno]

Castrar e matar para comer tem explicações praticas e logicas, estuprar um animal não.

Ops!!! Discordo veementemente.

Já vi com esses olhos que a terra há de comer, cachorros, saguis, até cavalos tarados tentando se atracar com os seu donos e donas. Tem no youtube de montão. Então fica dificil se determinar quem estupra quem.

Mas quero ver um argumento de que zoofilia é um maltrato maior que castração ou churrasco.

Voce esta de sacanagem né? Eu ja vi mulheres se oferecendo para homens, quer dizer que que não existe estupro quando um homem faz sexo forçado com uma mulher?

Eu nunca vi uma galinha se oferecendo para um homem.

[Barata Tenno]

O meu receio é, num futuro não tão distante, associações como a NAMBLA conseguirem tirar a pedofilia da lista de doenças mentais e conseguirem o direito de pedofilia ser considerada apenas mais uma opção sexual, assim como os movimentos gays fizeram com o homosexualismo. Afinal de contas, a uns 50 anos atrás quem é que poderia imaginar que os gays conseguiriam se casar legalmente? E daqui uns 50 anos, como estarão as NAMBLAs da vida?

O que dois adultos fazem em consenso é uma coisa, pedofilia é o abuso de alguém incapaz de se defender. O que vc esta fazendo é um puta declive escorregadio.

[Geotecton]

[...]
Eu nunca vi uma galinha se oferecendo para um homem.

Quanto às "galinhas" há controvérsias.

[Diegojaf]

O meu receio é, num futuro não tão distante, associações como a NAMBLA conseguirem tirar a pedofilia da lista de doenças mentais e conseguirem o direito de pedofilia ser considerada apenas mais uma opção sexual, assim como os movimentos gays fizeram com o homosexualismo. Afinal de contas, a uns 50 anos atrás quem é que poderia imaginar que os gays conseguiriam se casar legalmente? E daqui uns 50 anos, como estarão as NAMBLAs da vida?

Negócio é que a pedofília, com casamento com crianças de 13 anos (como foi minha avó) se tornou reprovável enquanto o homossexualismo se tornou legal. Os dois seguiram caminhos bem diferentes. Uma atitude que antes não era tolerada agora o é e outra que era, hoje já não é.

Então não vejo como os dois casos podem ser comparados e acho até um pouco de declive escorregadio achar que a posição de igualdade dada aos casais homossexuais, com dois adultos com capacidade jurídica de exercer seus direitos possa ser comparada com a possibilidade se reconhecer um relacionamento entre um adulto e uma criança, que não goza de capacidade plena.

[gilberto]

Voce esta de sacanagem né?

To. Mas to vendo até onde a polemica pode ir.

Eu ja vi mulheres se oferecendo para homens, quer dizer que que não existe estupro quando um homem faz sexo forçado com uma mulher?

Há estrupros, claro. E tb há sexo consentido tb. Cada caso é um caso.

Eu nunca vi uma galinha se oferecendo para um homem.

Eu já vi um monte de cachorro tentar estuprar a sua dona. Se a dona satisfazer o instinto sexual do cão, isso é um estupro animal?????

[gilberto]

Negócio é que a pedofília, com casamento com crianças de 13 anos (como foi minha avó) se tornou reprovável enquanto o homossexualismo se tornou legal. Os dois seguiram caminhos bem diferentes. Uma atitude que antes não era tolerada agora o é e outra que era, hoje já não é.

Então não vejo como os dois casos podem ser comparados e acho até um pouco de declive escorregadio achar que a posição de igualdade dada aos casais homossexuais, com dois adultos com capacidade jurídica de exercer seus direitos possa ser comparada com a possibilidade se reconhecer um relacionamento entre um adulto e uma criança, que não goza de capacidade plena.

Concordo.

[Barata Tenno]

Voce esta de sacanagem né?

To. Mas to vendo até onde a polemica pode ir.

Eu ja vi mulheres se oferecendo para homens, quer dizer que que não existe estupro quando um homem faz sexo forçado com uma mulher?

Há estrupros, claro. E tb há sexo consentido tb. Cada caso é um caso.

Eu nunca vi uma galinha se oferecendo para um homem.

Eu já vi um monte de cachorro tentar estuprar a sua dona. Se a dona satisfazer o instinto sexual do cão, isso é um estupro animal?????

E como se define se é estupro ou não se a vitima não consegue manifestar sua vontade? Porque comer uma vaca pode e comer uma pessoa em coma não pode? Porque pode-se transar com uma galinha e não com uma criança de 3 anos? Se uma mulher fizer sexo oral num menino de 5 anos anos é valido? Porque não?

Todos os casos anteriores partem do mesmo principio juridico, o sexo só é licito quando as duas partes estão capacitadas para decidir se é consensual ou não.

[ByteCode]

Negócio é que a pedofília, com casamento com crianças de 13 anos (como foi minha avó) se tornou reprovável enquanto o homossexualismo se tornou legal. Os dois seguiram caminhos bem diferentes. Uma atitude que antes não era tolerada agora o é e outra que era, hoje já não é.

Então não vejo como os dois casos podem ser comparados e acho até um pouco de declive escorregadio achar que a posição de igualdade dada aos casais homossexuais, com dois adultos com capacidade jurídica de exercer seus direitos possa ser comparada com a possibilidade se reconhecer um relacionamento entre um adulto e uma criança, que não goza de capacidade plena.

Não vejo tais coisas como sendo tão distintas assim. A própria NAMBLA, durante 10 anos, até 1993, era associada à ILGA - International Lesbian and Gay Association (Associação Internacional de Gays e Lésbicas). Mas depois a ILGA percebeu que filho feio não tem pai e saiu fora.

Além disso, alguns manifestantes pró-pedofilia desenvolveram teses "cientificas", que "comprovam" que até bebês sentem prazer quando tocados em áreas erógenas. Daqui a pouco vão achar normal sexo com criança desde que consiga-se "comprovar" que ela ache gostosinho o ato. E querem comprovar cientificametne, também, que pedofilia não é doença (assim como os gays tentaram e conseguiram).

Tem também o "argumento" de que hoje em dia, devido a alimentação de hoje, aliada a quantidade de informação a que se tem acesso, tornam as crianças aptas a responderem por si cada vez mais cedo.

Acho que vocês subestimam demais a capacidade que tem o relativismo moral agindo a longo tempo.

[gilberto]

E como se define se é estupro ou não se a vitima não consegue manifestar sua vontade? Porque comer uma vaca pode e comer uma pessoa em coma não pode? Porque pode-se transar com uma galinha e não com uma criança de 3 anos? Se uma mulher fizer sexo oral num menino de 5 anos anos é valido? Porque não?

Na minha visão, tudo isso só se aplica a seres humanos. Ou seja, nós humanos definimos isso de acordo com as nossas conveniências. Somente seres humanos manifestam vontades de forma clara para que possamos fazer regulamentos legais bem definidos. O resto, sobre os animais, é de conveniência cultural.

Todos os casos anteriores partem do mesmo principio juridico, o sexo só é licito quando as duas partes estão capacitadas para decidir se é consensual ou não.

Para seres humanos isso é aplicavel. Agora para animais acho que fica complicado.
Se botarmos uma vaca (animal) pra cruzar com um touro, sem que a vaca tenha manifestado consentimento, então isso é um estupro, ou facilitação de estupro animal?

Toda essa minha trolagem é pq acho que os conceitos de estupro e abuso de incapaz são bem aplicados para relacionamentos entre seres humanos. Estender isso pra animais é uma excressência (primeira vez que uso essa palavra na vida).

[Geotecton]

Eu já vi um monte de cachorro tentar estuprar a sua dona. Se a dona satisfazer o instinto sexual do cão, isso é um estupro animal?????

[...]
Todos os casos anteriores partem do mesmo principio juridico, o sexo só é licito quando as duas partes estão capacitadas para decidir se é consensual ou não.

No caso de zoofilia citado pelo gilberto, se a mulher estiver querendo e o cachorro (o rex do gilberto, hehehe) também, eu entendo que não há estupro.

[Adriano]

O meu receio é, num futuro não tão distante, associações como a NAMBLA conseguirem tirar a pedofilia da lista de doenças mentais e conseguirem o direito de pedofilia ser considerada apenas mais uma opção sexual, assim como os movimentos gays fizeram com o homosexualismo. Afinal de contas, a uns 50 anos atrás quem é que poderia imaginar que os gays conseguiriam se casar legalmente? E daqui uns 50 anos, como estarão as NAMBLAs da vida?

Negócio é que a pedofília, com casamento com crianças de 13 anos (como foi minha avó) se tornou reprovável enquanto o homossexualismo se tornou legal. Os dois seguiram caminhos bem diferentes. Uma atitude que antes não era tolerada agora o é e outra que era, hoje já não é.

Então não vejo como os dois casos podem ser comparados e acho até um pouco de declive escorregadio achar que a posição de igualdade dada aos casais homossexuais, com dois adultos com capacidade jurídica de exercer seus direitos possa ser comparada com a possibilidade se reconhecer um relacionamento entre um adulto e uma criança, que não goza de capacidade plena.

A diferença é que buscamos a qualidade do desenvolvimento humano através da preservação destes períodos mais críticos, como a infância e a adolescência, com muita legislação a respeito. Em consonância com isto, a liberdade adulta é ampliada.

Negócio é que a pedofília, com casamento com crianças de 13 anos (como foi minha avó) se tornou reprovável enquanto o homossexualismo se tornou legal. Os dois seguiram caminhos bem diferentes. Uma atitude que antes não era tolerada agora o é e outra que era, hoje já não é.

Então não vejo como os dois casos podem ser comparados e acho até um pouco de declive escorregadio achar que a posição de igualdade dada aos casais homossexuais, com dois adultos com capacidade jurídica de exercer seus direitos possa ser comparada com a possibilidade se reconhecer um relacionamento entre um adulto e uma criança, que não goza de capacidade plena.

Não vejo tais coisas como sendo tão distintas assim. A própria NAMBLA era apoiada, durante 10 anos, até 1993, era associada à ILGA - International Lesbian and Gay Association (Associação Internacional de Gays e Lésbicas). Mas depois a ILGA percebeu que filho feio não tem pai e saiu fora.

Além disso, alguns manifestantes pró-pedofilia desenvolveram teses "cientificas", que "comprovam" que até bebês sentem prazer quando tocados em áreas erógenas. Daqui a pouco vão achar normal sexo com criança desde que consiga-se "comprovar" que ela ache gostosinho o ato. E querem comprovar cientificametne, também, que pedofilia não é doença (assim como os gays tentaram e conseguiram).

Acho que vocês subestimam demais a capacidade que tem o relativismo moral agindo a longo tempo.

A questão da sexualidade infantil já foi elaborada por Freud e pela psicanálise, através do entendimento de muitos dos traumas da vida adulta tendo origem neste período. Assim o entendimento mais aceito é de valorizar mais uma "sexualidade" não genital (carinho materno e parental) e mais sublimada, com a educação e cultura.

[gilberto]

Além disso, alguns manifestantes pró-pedofilia desenvolveram teses "cientificas", que "comprovam" que até bebês sentem prazer quando tocados em áreas erógenas. Daqui a pouco vão achar normal sexo com criança desde que consiga-se "comprovar" que ela ache gostosinho o ato. E querem comprovar cientificametne, também, que pedofilia não é doença (assim como os gays tentaram e conseguiram).

Acho que vocês subestimam demais a capacidade que tem o relativismo moral agindo a longo tempo.

Byte,

me desculpa, mas acho que vc tá forçando a barra.

Reconhecer que a criança pode ter curiosidade, desejo e prazer sexual não implica em tolerância ou incentivo a pedofilia.
Reconhecer isso tem a finalidade, entre outras, de conscientizar a todos que se uma criança manifesta algum comportamento sexual, seja verbal, vestuário, brincadeiras, masturbação, etc, é um comportamento natural e sadio. Claro que se houver um desvio e a criança ficar tarada demais gerando desquilibrios e outros problemas, é um problema. Mas isso acontece tb com adultos.

E estar consciente disso é bom para não julgar ou reprimir a sexualidade da criança de forma exagerada. Agora isso não está associado de maneira nenhuma com tolerância a pedofilia.

Na boa, eu desconfio que somente quem tem mente pedofila é que pode pensar isso (não to insunuando nada sobre vc).

[gilberto]

No caso de zoofilia citado pelo gilberto, se a mulher estiver querendo e o cachorro (o rex do gilberto, hehehe) também, eu entendo que não há estupro.

Se o meu rex me ajudasse a catar as minas ... seria uma boa. Por isso que eu já to me precavendo pra não dizerem que foi estupro pq que ela queria dar pro meu rex, mas quem comeu fui eu ... sacumé esse pessoal moralista ... todo cuidado é pouco 

[ByteCode]

Tem também o "argumento" de que hoje em dia, devido a alimentação de hoje, aliada a quantidade de informação a que se tem acesso, tornam as crianças aptas a responderem por si cada vez mais cedo.

[ByteCode]

Na boa, eu desconfio que somente quem tem mente pedofila é que pode pensar isso (não to insunuando nada sobre vc).

Ad hominem detected!

[Diegojaf]

Negócio é que a pedofília, com casamento com crianças de 13 anos (como foi minha avó) se tornou reprovável enquanto o homossexualismo se tornou legal. Os dois seguiram caminhos bem diferentes. Uma atitude que antes não era tolerada agora o é e outra que era, hoje já não é.

Então não vejo como os dois casos podem ser comparados e acho até um pouco de declive escorregadio achar que a posição de igualdade dada aos casais homossexuais, com dois adultos com capacidade jurídica de exercer seus direitos possa ser comparada com a possibilidade se reconhecer um relacionamento entre um adulto e uma criança, que não goza de capacidade plena.

Não vejo tais coisas como sendo tão distintas assim. A própria NAMBLA, durante 10 anos, até 1993, era associada à ILGA - International Lesbian and Gay Association (Associação Internacional de Gays e Lésbicas). Mas depois a ILGA percebeu que filho feio não tem pai e saiu fora.

Organizações de grande expressão repudiam a NAMBLA desde a década de 70 por tentarem ligar a homossexualidade à pedofília. A ILGA foi simplesmente a última a fazer isso.

Além disso, alguns manifestantes pró-pedofilia desenvolveram teses "cientificas", que "comprovam" que até bebês sentem prazer quando tocados em áreas erógenas. Daqui a pouco vão achar normal sexo com criança desde que consiga-se "comprovar" que ela ache gostosinho o ato. E querem comprovar cientificametne, também, que pedofilia não é doença (assim como os gays tentaram e conseguiram).

Tem também o "argumento" de que hoje em dia, devido a alimentação de hoje, aliada a quantidade de informação a que se tem acesso, tornam as crianças aptas a responderem por si cada vez mais cedo.

Acho que vocês subestimam demais a capacidade que tem o relativismo moral agindo a longo tempo.

De "capacidade para sentir prazer" até liberar sexo com crianças tem um abismo de separação.

[gilberto]

Na boa, eu desconfio que somente quem tem mente pedofila é que pode pensar isso (não to insunuando nada sobre vc).

Ad hominem detected!

Verdade,

mas eu acho (achismo) que muitas pessoas tem pensamentos pedófilos, e para tentar reprimir esses instintos elas podem se tornar moralistas.
Ou seja é um ad omi com argumento. 

[ByteCode]

Na boa, eu desconfio que somente quem tem mente pedofila é que pode pensar isso (não to insunuando nada sobre vc).

Ad hominem detected!

Verdade,

mas eu acho (achismo) que muitas pessoas tem pensamentos pedófilos, e para tentar reprimir esses instintos elas podem se tornar moralistas.
Ou seja é um ad omi com argumento. 

Então quer dizer que demonstrar artimanhas e possiveis desdobramentos catastróficos da pedofilia, demonstra que sou um pedofilo?
Ok, nós aqui somos todos religiosos gente, estamos apenas reprimindo isto dentro de nós ao criticar a religião!

[gilberto]

Então quer dizer que demonstrar artimanhas e possiveis desdobramentos catastróficos da pedofilia, demonstra que sou um pedofilo?
Ok, nós aqui somos todos religiosos gente, estamos apenas reprimindo isto dentro de nós ao criticar a religião!

Não,
a minha tese de botequim é que muita gente que tem PENSAMENTOS pedófilos usam o moralismo mais acentuado para reprimir tais pensamentos.
Veja que ter pensamentos pedófilos, é diferente de ser pedófilo.

[ByteCode]

Negócio é que a pedofília, com casamento com crianças de 13 anos (como foi minha avó) se tornou reprovável enquanto o homossexualismo se tornou legal. Os dois seguiram caminhos bem diferentes. Uma atitude que antes não era tolerada agora o é e outra que era, hoje já não é.

Então não vejo como os dois casos podem ser comparados e acho até um pouco de declive escorregadio achar que a posição de igualdade dada aos casais homossexuais, com dois adultos com capacidade jurídica de exercer seus direitos possa ser comparada com a possibilidade se reconhecer um relacionamento entre um adulto e uma criança, que não goza de capacidade plena.

Não vejo tais coisas como sendo tão distintas assim. A própria NAMBLA, durante 10 anos, até 1993, era associada à ILGA - International Lesbian and Gay Association (Associação Internacional de Gays e Lésbicas). Mas depois a ILGA percebeu que filho feio não tem pai e saiu fora.

Organizações de grande expressão repudiam a NAMBLA desde a década de 70 por tentarem ligar a homossexualidade à pedofília. A ILGA foi simplesmente a última a fazer isso

Mas apoiava, não? E por uma década inteira.

Além disso, alguns manifestantes pró-pedofilia desenvolveram teses "cientificas", que "comprovam" que até bebês sentem prazer quando tocados em áreas erógenas. Daqui a pouco vão achar normal sexo com criança desde que consiga-se "comprovar" que ela ache gostosinho o ato. E querem comprovar cientificametne, também, que pedofilia não é doença (assim como os gays tentaram e conseguiram).

Tem também o "argumento" de que hoje em dia, devido a alimentação de hoje, aliada a quantidade de informação a que se tem acesso, tornam as crianças aptas a responderem por si cada vez mais cedo.

Acho que vocês subestimam demais a capacidade que tem o relativismo moral agindo a longo tempo.

De "capacidade para sentir prazer" até liberar sexo com crianças tem um abismo de separação.

O relativismo moral costuma construir pontes bem grandes. Principalmente a longo prazo.