Tópico: O que havia antes do Big Bang?

[Gigaview]

Essa teoria me fez lembrar aquela lenda antiga que diz que o nosso mundo (universe) está no casco (brane) de uma tartaruga (bulk universe 4D).

[Buckaroo Banzai]

O pensador mágico não perde qualquer oportunidade de se agarrar em pareidolias conceituais estapafúrdias.

[Gabarito]

Faz sentido este artigo abaixo?
Vocês ouviram falar dessa teoria?

Não teve Big Bang, diz estudo
Redação Super 12 de fevereiro de 2015
Por Fábio Marton



Há 13,8 bilhões de anos, toda a matéria existente esteve concentrada em um ponto ínfimo, chamado singularidade. Lá, as leis da física que conhecemos hoje não se aplicavam. De repente, a singularidade explodiu: bang! Um bang grandão, o maior de todos. Da mesma matéria na singularidade vieram as galáxias, o sol, você, seu cachorro e a tela em que lê isso agora.

Esse é o modelo mais aceito para a origem de tudo, e tem sido assim desde 1931, quando o físico e padre Georges Lemaître propôs que, se o universo estava se expandindo, quer dizer que um dia esteve todo no mesmo lugar.

Talvez tenhamos nos enganado por oito décadas. Dois físicos teóricos, o egípcio Ahmed Farag Ali e o indiano Saurya Das, publicaram um estudo no qual afirmam que o universo é eterno. Nunca houve nem singularidade nem Big Bang. O trabalho também pode resolver o mistério da matéria escura, que supostamente compõe 99% da massa no universo, mas ninguém nunca viu nem provou existir. Para eles, é só outro furo na teoria tradicional.

O estudo foi baseado no trabalho do físico David Bohm, que participou do projeto Manhattan, a construção da primeira bomba atômica. Usou tanto informações da física quântica quanto teoria da relatividade – e um dos maiores desafios da ciência é unificar as duas, criando uma nova Física.

Seria preciso estar no quarto ano de Física (chutando) para entender a lógica por trás do estudo. Mas é bem possível que estejamos diante de uma das maiores descobertas em décadas. Ali e Das acreditam que, mesmo que um dos santos graals da física, a natureza da gravidade, seja esclarecida nos próximos anos, isso não deve influenciar sua teoria.

Pois é, parece que Big Bang Theory acaba de ficar datado. Só para garantir, é melhor parar de dizer “bazinga” até ver como a comunidade científica vai receber o trabalho da dupla.

[Gabarito]

Talvez seja só um pouco mais do mesmo: Superinteressante sensacionalista. 

[Gabarito]

O Estudo original:

No Big Bang? Quantum equation predicts universe has no beginning
Feb 09, 2015 by Lisa Zyga feature



This is an artist's concept of the metric expansion of space, where space (including hypothetical non-observable portions of the universe) is represented at each time by the circular sections. Note on the left the dramatic expansion (not to scale) occurring in the inflationary epoch, and at the center the expansion acceleration. The scheme is decorated with WMAP images on the left and with the representation of stars at the appropriate level of development. Credit: NASA


(Phys.org) —The universe may have existed forever, according to a new model that applies quantum correction terms to complement Einstein's theory of general relativity. The model may also account for dark matter and dark energy, resolving multiple problems at once.

The widely accepted age of the universe, as estimated by general relativity, is 13.8 billion years. In the beginning, everything in existence is thought to have occupied a single infinitely dense point, or singularity. Only after this point began to expand in a "Big Bang" did the universe officially begin.

Although the Big Bang singularity arises directly and unavoidably from the mathematics of general relativity, some scientists see it as problematic because the math can explain only what happened immediately after—not at or before—the singularity.

"The Big Bang singularity is the most serious problem of general relativity because the laws of physics appear to break down there," Ahmed Farag Ali at Benha University and the Zewail City of Science and Technology, both in Egypt, told Phys.org.

Ali and coauthor Saurya Das at the University of Lethbridge in Alberta, Canada, have shown in a paper published in Physics Letters B that the Big Bang singularity can be resolved by their new model in which the universe has no beginning and no end.

Old ideas revisited

The physicists emphasize that their quantum correction terms are not applied ad hoc in an attempt to specifically eliminate the Big Bang singularity. Their work is based on ideas by the theoretical physicist David Bohm, who is also known for his contributions to the philosophy of physics. Starting in the 1950s, Bohm explored replacing classical geodesics (the shortest path between two points on a curved surface) with quantum trajectories.

In their paper, Ali and Das applied these Bohmian trajectories to an equation developed in the 1950s by physicist Amal Kumar Raychaudhuri at Presidency University in Kolkata, India. Raychaudhuri was also Das's teacher when he was an undergraduate student of that institution in the '90s.

Using the quantum-corrected Raychaudhuri equation, Ali and Das derived quantum-corrected Friedmann equations, which describe the expansion and evolution of universe (including the Big Bang) within the context of general relativity. Although it's not a true theory of quantum gravity, the model does contain elements from both quantum theory and general relativity. Ali and Das also expect their results to hold even if and when a full theory of quantum gravity is formulated.

No singularities nor dark stuff

In addition to not predicting a Big Bang singularity, the new model does not predict a "big crunch" singularity, either. In general relativity, one possible fate of the universe is that it starts to shrink until it collapses in on itself in a big crunch and becomes an infinitely dense point once again.

Ali and Das explain in their paper that their model avoids singularities because of a key difference between classical geodesics and Bohmian trajectories. Classical geodesics eventually cross each other, and the points at which they converge are singularities. In contrast, Bohmian trajectories never cross each other, so singularities do not appear in the equations.

In cosmological terms, the scientists explain that the quantum corrections can be thought of as a cosmological constant term (without the need for dark energy) and a radiation term. These terms keep the universe at a finite size, and therefore give it an infinite age. The terms also make predictions that agree closely with current observations of the cosmological constant and density of the universe.

New gravity particle

In physical terms, the model describes the universe as being filled with a quantum fluid. The scientists propose that this fluid might be composed of gravitons—hypothetical massless particles that mediate the force of gravity. If they exist, gravitons are thought to play a key role in a theory of quantum gravity.

In a related paper, Das and another collaborator, Rajat Bhaduri of McMaster University, Canada, have lent further credence to this model. They show that gravitons can form a Bose-Einstein condensate (named after Einstein and another Indian physicist, Satyendranath Bose) at temperatures that were present in the universe at all epochs.

Motivated by the model's potential to resolve the Big Bang singularity and account for dark matter and dark energy, the physicists plan to analyze their model more rigorously in the future. Their future work includes redoing their study while taking into account small inhomogeneous and anisotropic perturbations, but they do not expect small perturbations to significantly affect the results.

"It is satisfying to note that such straightforward corrections can potentially resolve so many issues at once," Das said.

[Sparke]

Também tinha visto ou ouvido algo a respeito e fiquei curioso.

[Gabarito]

Também tinha visto ou ouvido algo a respeito e fiquei curioso.

Esperemos os especialistas no assunto, físicos e cosmólogos daqui do fórum apontarem uma diretriz sobre essa notícia.

[Cientista]

Oh...  What a Big New...  Who wouldn't say "I already knew"   ...All of you.

O Cientista tá bocaberto...    ...bocejando de sono...   ssssssssssss...

[Sergiomgbr]

Oh...  What a Big New...  Who wouldn't say "I already knew"   ...All of you.

O Cientista tá bocaberto...    ...bocejando de sono...   ssssssssssss...

Bons sonhos então, capitão.

[Cientista]

Ainda não. Daqui a pouco. Isso aí foi parte da ironia.

[Gabarito]

O certo seria colocar o que vai abaixo num tópico sobre Buracos Negros.
Mas como o momento atual é o de negação da existência de coisas antes já dadas como certas, aí vai mais uma:

Stephen Hawking diz que buracos negros não existem
Físico inglês, um dos criadores da teoria moderna sobre buracos negros, agora diz que o fenômeno precisa ser redefinido


Físico inglês contesta o ponto de não-retorno dos buracos negros (Getty Images/VEJA)

O físico inglês Stephen Hawking afirmou que os buracos negros não existem — pelo menos da maneira como eles são descritos. A declaração está em um curto artigo publicado há uma semana no arxiv.org, uma plataforma online da Universidade Cornell, nos Estados Unidos, em que cientistas compartilham artigos antes de sua publicação oficial. Nele, Hawking, um dos criadores da teoria moderna a respeito, contesta a existência das fronteiras do buraco negro, chamadas horizonte de evento ou ponto de não-retorno. Trata-se do limite além do qual nada, nem a luz, escaparia.

No artigo, que dá continuidade a uma palestra feita por ele em agosto do ano passado no Instituto Kavli de Física Teórica, nos Estados Unidos, o físico propõe que, em vez de horizonte de evento exista um horizonte aparente. Esse seria um lugar que, temporariamente, seguraria matéria e energia e teria a possibilidade de liberá-las em um estado diferente – caótico, distorcido e desarrumado. Assim, em vez de dragar a energia como um horizonte de evento, como prevê a teoria vigente, o horizonte aparente poderia transformar as partículas.

"A falta de horizonte de evento significa que não existem buracos negros – no sentido de regimes do qual a luz não pode escapar para o infinito", afirma o físico em seu artigo. "Há, no entanto, horizontes aparentes que persistem por um período de tempo."

Enigma da física – De acordo com a teoria clássica, não há como fugir de um buraco negro. Mas os princípios da teoria quântica permitem que energia e informação escapem dele. Há alguns anos, Hawking combinou efeitos quânticos e teoria da relatividade e demonstrou que os buracos negros são capazes de emitir radiações sutis. Esse se tornou um enigma para os físicos.

Leia também:
Cientista tira dúvidas sobre buracos negros
Astrônomos descobrem 26 possíveis buracos negros em galáxia vizinha da Via Láctea

Há quase dois anos, cientistas do Instituto Kavli, o mesmo onde Stephen Hawking deu sua palestra no ano passado, tentaram abordar a questão por meio de uma pergunta: o que aconteceria a um astronauta que tivesse a falta de sorte de cair em um buraco negro? De acordo com as regras da teoria da relatividade, depois de passar pelo horizonte de evento, ele seria sugado para o centro denso do buraco. No entanto, analisando os detalhes da situação, os cientistas descobriram que, pelas leis da mecânica quântica, que rege partículas em escalas menores como elétrons, a situação seria outra. O horizonte de evento seria transformado em uma região altamente energética, batizada de firewall, que iria dissolver o astronauta em seus elementos fundamentais.

O horizonte aparente proposto por Hawking seria uma terceira via, em que as leis da relatividade e da mecânica quântica se mantêm intactas. Nesse lugar, capaz de segurar matéria e liberá-la de maneira bagunçada, o enigma seria resolvido. "O objeto caótico em colapso irá irradiar de forma determinística, porém caótica. Será como a previsão do tempo na Terra. Ela é determinada, mas caótica, então há perda efetiva de informação. Não é possível prever o clima com mais de alguns dias de antecedência", conclui o físico.

O artigo, que não apresenta cálculos ou maneiras de provar a nova teoria – que Hawking admite precisar de explicações mais completas –, leva o título de “Preservação de informações e previsão do tempo para buracos negros.” É uma brincadeira do físico com a dificuldade de previsão do tempo na Terra, que ele compara à questão das fronteiras matemáticas dos buracos negros.

Primeiro, o Big Bang não existiu. Agora quem não existe são os Buracos Negros. Então 'tá.

[Gabarito]

Agora encontraram um super gigante 12 bilhões de vezes maior do que o Sol! Nem cabe na imaginação para se ter um vislumbre desse fenômeno celeste (cabe essa palavra aqui? Celeste?).

Buraco negro gigante impõe enigma aos cientistas
As medidas indicam que o objeto é 12 bilhões de vezes maior que o Sol


Buraco negro gigante, equivalente a 12 bilhões de Sóis (Observatório Astronômico de Xangai/Divulgação)

Cientistas descobriram um buraco negro tão grande que desafia a teoria sobre a maneira como eles crescem. Os pesquisadores disseram que o buraco negro foi formado cerca de 900 milhões de anos após o Big Bang, a explosão que teria dado início ao Universo. No entanto, como as medidas indicam que ele é 12 bilhões de vezes maior que o Sol, esse buraco negro desafia uma hipótese amplamente aceita sobre seu ritmo de expansão.

"Este é o maior buraco negro já encontrado para este período de tempo", disse nesta quarta-feira Fuyan Bian, astrônomo da Escola de Pesquisa em Astronomia e Astrofísica da Universidade Nacional Australiana (ANU, na sigla em inglês). "A teoria atual estabelece um limite para quão rápido um buraco negro pode crescer, mas este buraco negro é grande demais para essa teoria."

Leia também:
Stephen Hawking diz que buracos negros não existem
Cientistas descobrem galáxia com três buracos negros gigantes em seu centro

O surgimento de buracos negros supermaciços é um tema de pesquisa em aberto, mas durante muito tempo cientistas acreditaram que o ritmo de crescimento destes fenômenos era limitado. De acordo com a teoria, os buracos negros crescem à medida que absorvem massa. Quando a massa é absorvida, ela é aquecida e cria pressão radiativa, o que a empurra para longe do buraco negro.

"O equilíbrio das duas forças estabelece um limite para o crescimento, que é muito menor do que o que descobrimos", afirmou Bian. O buraco negro foi desvendado por uma equipe de cientistas liderada por Xue-Bing Wu, da Universidade de Pequim, na China.

[Derfel]

O que ele propõe (e que ainda é uma hipótese) não é que a estrutura não exista, mas que ela precisa ser melhor definida. Assim, os buracos-negros existem, mas o seu comportamento ou aquilo que o descreve não é o que trata a física atual.

[Rhyan]

O certo seria colocar o que vai abaixo num tópico sobre Buracos Negros.
Mas como o momento atual é o de negação da existência de coisas antes já dadas como certas, aí vai mais uma:

Stephen Hawking diz que buracos negros não existem
Físico inglês, um dos criadores da teoria moderna sobre buracos negros, agora diz que o fenômeno precisa ser redefinido

Ele não disse que não existem, disse que talvez não existem como imaginávamos, mas é só uma ideia dele, nenhum estudo nenhuma publicação.

Hawking parou de fazer ciência para ficar dando declarações polêmicas na mídia e participar do TBBT.

[Geotecton]

Hawking parou de fazer ciência para ficar dando declarações polêmicas na mídia e participar do TBBT.

Possivelmente desde que lançou o seu primeiro livro para leigos e que se tornou best seller.

[Gabarito]

Ele não disse que não existem, disse que talvez não existem como imaginávamos, mas é só uma ideia dele, nenhum estudo nenhuma publicação.

O artigo deixa bem claro isso. Claro que eu sei que ele não afirmou a não existência de Buracos Negros.
Eu apenas mantive o título sensacionalista e forcei também a barra para empatar com a outra teoria da não existência do Big Bang.

Pensei que isso estava implícito, mas, nas próximas vezes, eu deixarei explícito, mesmo sob pena de perder a piada.

Hawking parou de fazer ciência para ficar dando declarações polêmicas na mídia e participar do TBBT.

Possivelmente desde que lançou o seu primeiro livro para leigos e que se tornou best seller.

É impossível olhar para Hawking sem pensar nas dificuldades que ele sofre decorrentes de sua doença.
Ele precisa ter suas compensações, e a exposição em meios de entretenimento é uma delas.


Meio fora do tópico, mas já que o assunto é ele: naquele tempo em que houve a campanha para a divulgação da Esclerose Lateral Amiotrófica, com todo mundo jogando balde de água fria para todo lado, ele não apareceu em nenhum evento. Isso muito me surpreendeu na época, porque ele é a melhor representação da ELA que jamais poderia ter sido esquecido. E não foi lembrado. Nunca entendi isso. Sempre que tinha alguma coisa falando na campanha, eu ficava de olho, esperando a qualquer momento uma menção a ele. Mas nunca houve.
Desconfio que ele mesmo possa ter pedido para ficar de fora da campanha.

[Sergiomgbr]

Não tenho muito exata a noção do que seja academicamente a teoria do Big Bang, mas a supor que de forma resumida seja a ideia de que o universo tenha sido em algum momento uma entidade de densidade absoluta, que tudo o que ele é hoje, como alguns dizem, tenha começado a partir da expansão de um ponto mínimo, ainda me sobrariam muitas perguntas, uma delas diz respeito à condição de infinitude do espaço(-tempo). Como algo que é infinito, num momento de densidade máxima pode ser encerrado num espaço mínimo?

[Gabarito]

Não tenho muito exata a noção do que seja academicamente a teoria do Big Bang, mas a supor que de forma resumida seja a ideia de que o universo tenha sido em algum momento uma entidade de densidade absoluta, que tudo o que ele é hoje, como alguns dizem, tenha começado a partir da expansão de um ponto mínimo, ainda me sobrariam muitas perguntas, uma delas diz respeito à condição de infinitude do espaço(-tempo). Como algo que é infinito, num momento de densidade máxima pode ser encerrado num espaço mínimo?

Basta não haver o "lado de fora".
Tudo "é" do lado de dentro. O espaço encolheu e implodiu dentro de si mesmo. Isso, rodando o filme ao contrário. A dedução do Big Bang decorreu disso: se tudo se afasta e sempre se afastou, no começo tudo estava muito bem junto. E não existe o "lado de fora da bola". Daí, dizer que estava num espaço pequeno fica meio sem lógica, já que não havia espaço externo para visualizar esse "pequeno".
Acho que é isso.

[Sergiomgbr]

Não tenho muito exata a noção do que seja academicamente a teoria do Big Bang, mas a supor que de forma resumida seja a ideia de que o universo tenha sido em algum momento uma entidade de densidade absoluta, que tudo o que ele é hoje, como alguns dizem, tenha começado a partir da expansão de um ponto mínimo, ainda me sobrariam muitas perguntas, uma delas diz respeito à condição de infinitude do espaço(-tempo). Como algo que é infinito, num momento de densidade máxima pode ser encerrado num espaço mínimo?

Basta não haver o "lado de fora".
Tudo "é" do lado de dentro. O espaço encolheu e implodiu dentro de si mesmo. Isso, rodando o filme ao contrário. A dedução do Big Bang decorreu disso: se tudo se afasta e sempre se afastou, no começo tudo estava muito bem junto. E não existe o "lado de fora da bola". Daí, dizer que estava num espaço pequeno fica meio sem lógica, já que não havia espaço externo para visualizar esse "pequeno".

O que quero dizer é que no caso de uma bola, ainda que ela seja do tamanho de "um universo" ela ainda é um objeto finito, um gigante maior que ela a abarcaria, o que não há como ser com uma entidade sem extremidades.

Outra coisa, "tudo se afasta e sempre se afastou", não condiz com a ideia de um começo.

Acho que é isso.

Vejo que você, assim como eu(até certo ponto) é mais um dos que "acham". Mas obrigado pela consideração de propor seu ponto de vista, todavia.

[Rhyan]

Ele não disse que não existem, disse que talvez não existem como imaginávamos, mas é só uma ideia dele, nenhum estudo nenhuma publicação.

O artigo deixa bem claro isso. Claro que eu sei que ele não afirmou a não existência de Buracos Negros.
Eu apenas mantive o título sensacionalista e forcei também a barra para empatar com a outra teoria da não existência do Big Bang.

Pensei que isso estava implícito, mas, nas próximas vezes, eu deixarei explícito, mesmo sob pena de perder a piada.

Beleza!

Hawking parou de fazer ciência para ficar dando declarações polêmicas na mídia e participar do TBBT.

Possivelmente desde que lançou o seu primeiro livro para leigos e que se tornou best seller.

É impossível olhar para Hawking sem pensar nas dificuldades que ele sofre decorrentes de sua doença.
Ele precisa ter suas compensações, e a exposição em meios de entretenimento é uma delas.


Meio fora do tópico, mas já que o assunto é ele: naquele tempo em que houve a campanha para a divulgação da Esclerose Lateral Amiotrófica, com todo mundo jogando balde de água fria para todo lado, ele não apareceu em nenhum evento. Isso muito me surpreendeu na época, porque ele é a melhor representação da ELA que jamais poderia ter sido esquecido. E não foi lembrado. Nunca entendi isso. Sempre que tinha alguma coisa falando na campanha, eu ficava de olho, esperando a qualquer momento uma menção a ele. Mas nunca houve.
Desconfio que ele mesmo possa ter pedido para ficar de fora da campanha.

Já viu o filme dele? Theory of Everything? Achei ótimo!

[Rhyan]

Tem gente falando que a teoria do Big Bang morreu... pô, só fizeram uma equação.

[Gabarito]

Já viu o filme dele? Theory of Everything? Achei ótimo!

Está na fila. Talvez nesse fim-de-semana.
Só espero que não siga o mesmo destino do Jogo da Imitação.

[Rhyan]

Já viu o filme dele? Theory of Everything? Achei ótimo!

Está na fila. Talvez nesse fim-de-semana.
Só espero que não siga o mesmo destino do Jogo da Imitação.

Ainda não vi esse.

[Sergiomgbr]

Não tenho muito exata a noção do que seja academicamente a teoria do Big Bang, mas a supor que de forma resumida seja a ideia de que o universo tenha sido em algum momento uma entidade de densidade absoluta, que tudo o que ele é hoje, como alguns dizem, tenha começado a partir da expansão de um ponto mínimo, ainda me sobrariam muitas perguntas, uma delas diz respeito à condição de infinitude do espaço(-tempo). Como algo que é infinito, num momento de densidade máxima pode ser encerrado num espaço mínimo?

Basta não haver o "lado de fora".
Tudo "é" do lado de dentro.

Acho que calha de dizer que o que agora é infinito, não tendo um "lado de fora" não poderia ser no começo, encerrado em um espaço qualquer mensurável, como num "Comprimento de Planck", por exemplo.

[Sergiomgbr]

porque ele é a melhor representação da ELA que jamais poderia ter sido esquecido.

off topic
E eu lendo aqui, parei no "ELA"; ELA...ELA... Mas que #*$&# de ELA é isso?

Só depois que relí o parágrafo que vi,

ELA = Esclerose Lateral Amiotrófica.

Em tempo, piada pronta.

 ELA = a tal da ELA - Esquerda Latino Americana