Tópico: O que havia antes do Big Bang?

[_Juca_]

[...]
O NADA não é uma impossibilidade em termos. O NADA é perfeitamente viável.

Por favor, explique sem recorrer à metafísica.

Como eu disse anteriormente. Minha afirmação foi puramente semântica.

Ainda carece de explicação dentro do contexto colocado.

[Bolsonaro neles]

Eu apenas dei uma definição para nada. Nada é ausência de qualquer coisa, mesmo espaço e tempo. Não é vácuo, posto que vácuo não é ausência de espaço. Vácuo é algo, posto que é espaço vazio. Nada é a inexistência em si. Se havia um nada antes do big bang, eu não sei, mas nada é isso que eu disse. 

[_Juca_]

Eu apenas dei uma definição para nada. Nada é ausência de qualquer coisa, mesmo espaço e tempo. Não é vácuo, posto que vácuo não é ausência de espaço. Vácuo é algo, posto que é espaço vazio. Nada é a inexistência em si. Se havia um nada antes do big bang, eu não sei, mas nada é isso que eu disse. 

Mas assim colocado, ele não é verificável...

[Pagão]

Eu apenas dei uma definição para nada. Nada é ausência de qualquer coisa, mesmo espaço e tempo. Não é vácuo, posto que vácuo não é ausência de espaço. Vácuo é algo, posto que é espaço vazio. Nada é a inexistência em si. Se havia um nada antes do big bang, eu não sei, mas nada é isso que eu disse. 

Mas assim colocado, ele não é verificável...

Quer isso dizer que o Nada é uma possibilidade... que é de facto viável... que pode acontecer... que é admissível... e que apenas é inverificável por qualquer meio ao dispor da humanidade...?

[_Juca_]

Eu apenas dei uma definição para nada. Nada é ausência de qualquer coisa, mesmo espaço e tempo. Não é vácuo, posto que vácuo não é ausência de espaço. Vácuo é algo, posto que é espaço vazio. Nada é a inexistência em si. Se havia um nada antes do big bang, eu não sei, mas nada é isso que eu disse. 

Mas assim colocado, ele não é verificável...

Quer isso dizer que o Nada é uma possibilidade... que é de facto viável... que pode acontecer... que é admissível... e que apenas é inverificável por qualquer meio ao dispor da humanidade...?

É isso que dá discutir semântica... qualquer coisa é possível...

[Bolsonaro neles]

Eu apenas dei uma definição para nada. Nada é ausência de qualquer coisa, mesmo espaço e tempo. Não é vácuo, posto que vácuo não é ausência de espaço. Vácuo é algo, posto que é espaço vazio. Nada é a inexistência em si. Se havia um nada antes do big bang, eu não sei, mas nada é isso que eu disse. 

Mas assim colocado, ele não é verificável...

Mas que verificação vc quer fazer? Nada é nada ora essa. É não existir nada, nem espaço e nem tempo e nem coisa nenhuma. Isso não é um postulado matemático e nem uma afirmação religiosa é apenas uma definição.

Vê lá no dicionario.

[Geotecton]

Eu apenas dei uma definição para nada. Nada é ausência de qualquer coisa, mesmo espaço e tempo. Não é vácuo, posto que vácuo não é ausência de espaço. Vácuo é algo, posto que é espaço vazio. Nada é a inexistência em si. Se havia um nada antes do big bang, eu não sei, mas nada é isso que eu disse. 

Mas assim colocado, ele não é verificável...

Mas que verificação vc quer fazer? Nada é nada ora essa. É não existir nada, nem espaço e nem tempo e nem coisa nenhuma. Isso não é um postulado matemático e nem uma afirmação religiosa é apenas uma definição.

Vê lá no dicionario.

Tudo bem.

Mas qual é a finalidade de apresentar uma definição que não tem nenhuma correspondencia verificável com a realidade, ainda mais que fere o senso comum?

[Bolsonaro neles]

É porque alguém lá atrás falou que o nada não existe. Como assim não existe? O nada é a inexistência em si.

E como assim o nada fere o senso comum? Nada é nada. Não fere o senso comum. Nada é não ter nada. Pode até ser relativizado, tipo... quanto vc tem de dinheiro agora na mão? Nada. Eu não tenho nada. Tá aí um nada fácil de entender. Veja que o nada existe. Ele é a inexistência de algo. Um nada absoluto seria a inexistência de qualquer coisa. É possível de detectar em uma experiência mental. Pense na ausência de tudo. Pronto. Tá aí o nada absoluto.

[Geotecton]

[...]
É possível de detectar em uma experiência mental. Pense na ausência de tudo. Pronto. Tá aí o nada absoluto.

Eu não sou capaz de uma experiência mental tão sofisticada. 

[Sergiomgbr]

É porque alguém lá atrás falou que o nada não existe. (...)

Não fui eu!

[Pagão]

Como assim não existe? O nada é a inexistência em si.

O nada é... tudo o que é... é algo... tudo o que é algo não é o nada...  :

[Bolsonaro neles]

Ah pára...

[Pagão]

Ah pára...

OK!... na realidade o Nada é Algo, mas exclusivamente enquanto Ideia ou conceção da mente humana.

[_Juca_]

É porque alguém lá atrás falou que o nada não existe. Como assim não existe? O nada é a inexistência em si.

E como assim o nada fere o senso comum? Nada é nada. Não fere o senso comum. Nada é não ter nada. Pode até ser relativizado, tipo... quanto vc tem de dinheiro agora na mão? Nada. Eu não tenho nada. Tá aí um nada fácil de entender. Veja que o nada existe. Ele é a inexistência de algo. Um nada absoluto seria a inexistência de qualquer coisa. É possível de detectar em uma experiência mental. Pense na ausência de tudo. Pronto. Tá aí o nada absoluto.

Então, de acordo com a sua definição o nada absoluto só existe dentro de uma experiência mental, tal como...ham... deuses. 

[Buckaroo Banzai]

São duas coisas: um nada "físico" e um nada "semântico". Se dissemos que não existia um "nada físico" antes do big-bang, não é muito diferente de dizermos que "antes do big bang não havia nada [semântico], não havia nem 'antes do big bang' para começar".

Ou seja, mesmo que não exista o tal "nada absoluto", em física, ainda se pode dizer que "antes do big bang" não havia nada, nem esse "nada absoluto". Embora me pareça ser mais útil dar ênfase no não haver nem o "antes" do que em não haver "nada", já que esse nada que "inclui a inexistência de tempo" não é o conceito mais comum que as pessoas têm.

[Gaúcho]

Our whole universe was in a hot dense state, Then nearly fourteen billion years ago expansion started...WAIT!

[HSette]

Acho que para prosseguir a discussão, tem que se incluir aí os conceitos físicos de "singularidade" e "fronteira".

Alguém se habilita?

[Lucks]

Me perdoem desenterrar o tópico (ele ainda tá fresquinho...hehehe...só 1 mês) mas minha pergunta é totalmente relacionada ao tema.

Se não estou cometendo um "gafe", pela teoria atual o universo é plano, e assim, a soma de toda a energia do universo resulta em zero...e é a partir daí que concluímos que o universo veio do nada...(assunto acima).

Independentemente da definição do que é esse nada...entendo que para que a soma de toda a anergia seja zero, para cada coisa (+) temos que ter uma coisa semelhante (-).
Assim...para que todo o universo aconteça, temos que ter um "montão" de "coisas" (+) separadas da mesma proporção de "coisas" (-).

Agora vem 2 perguntas:

1 - Se no momento do Big-Bang, todo esse monte de "coisas" (+) e "coisas" (-) já existiam...porque não colapsaram e se anularam ao invés de explodirem? (Já que estava tudo tão condensado)

2 - Se aquele monte de coisas (+) e (-) vieram do nada, elas podem (concluo eu) estar ainda vindo do nada...assim, o "volume" de matéria no universo pode estar aumentando agora mesmo...então a quantidade de matéria no universo não é contante?

[Fabi]

1 - Se no momento do Big-Bang, todo esse monte de "coisas" (+) e "coisas" (-) já existiam...porque não colapsaram e se anularam ao invés de explodirem? (Já que estava tudo tão condensado)

Acho que isso aconteceu, naquele negócio de matéria e anti-matéria, só que havia mais matéria que anti-matéria por isso estamos aqui hoje.

[Lucks]

1 - Se no momento do Big-Bang, todo esse monte de "coisas" (+) e "coisas" (-) já existiam...porque não colapsaram e se anularam ao invés de explodirem? (Já que estava tudo tão condensado)

Acho que isso aconteceu, naquele negócio de matéria e anti-matéria, só que havia mais matéria que anti-matéria por isso estamos aqui hoje.

A teoria diz que matéria e anti-matéria são apenas uma pequena parcela do que há no universo, e que a soma de tudo (materia + antimateria + materia escura + energia escura) é zero.
Assim, para cada "unidade de energia" que há no universo, tem que haver algo oposto para anulá-la....sejam lá o que for, matéria, anti-matéria ou "outros".
Segundo minha "interpretação ignorante", o universo só existe porque essas "unidades de energia" nunca se encontraram...caso contrário, essas flutuações (partículas virtuais) que deram origem ao universo a "partir do nada" simplesmente deixariam de existir.
1 - Acho que minha interpretação não é a melhor...por isso gostaria da colaboração dos foristas.
2 - Se eu estiver próximo da interpretação correta, porque então (se é que temos uma explicação para isso) essas flutuações, estando tão condensadas no instante do big-bang, não se aniquilaram e deixaram de existir?

[Fabi]

A teoria diz que matéria e anti-matéria são apenas uma pequena parcela do que há no universo, e que a soma de tudo (materia + antimateria + materia escura + energia escura) é zero.

Acho que você está confundindo as coisas. No começo do universo existia uma super força, que eram as quatro forças da natureza unidas, as leis da física não eram as mesmas de hoje.

Acho que só depois de um tempo, com o universo frio e grande o bastante, que aconteceu a formação dos átomos e pode acontecer aquele negócio de aniquilação de matéria e anti-matéria, e aí apareceram a energia escura, matéria escura...

[Lucks]

Fabi...
Agradeço seu esforço...mas, seja no início, hoje ou daqui a 50 trilhões de anos, a teoria indica que a soma de toda a energia do universo é zero. (e como E = mc2, toda a matéria está contida nessa soma...ainda hoje)
Inclusive é essa a base para que se possa afirmar que "tudo" veio do "nada"...

Talvez..."possamos considerar" que não há energia aparecendo por aí do nada ainda hoje porque seria necessário condições semelhantes as do início do universo para que as tais "particulas virtuais" que "populam" do "nada" possam "deixar de ser virtuais".
Contudo, minha pergunta é mais como: Será isso mesmo? Ainda hoje, partículas virtuais continuam "povoando" o vácuo quântico...então...sabemos realmente o que falta para, digamos, elas deixarem de ser virtuais? Será que eventualmente elas não deixam de ser virtuais e se tornam "partículas de verdade"? Se partículas surgem do nada e se tornam energia e/ou matéria, fora outros montes de maluquices, um "moto-contínuo" deixaria de ser um absurdo. (essa do moto-contínuo foi só para puxar o próximo comentário). Será que a origem do universo coloca as leis da termodinâmica no "bolso"? Ou é um indício de que a teoria está errada?

[PauloH]

o CONCEITO de zero NÃO significa obrigatoriamente 'nada' aqui conceituado, mas também uma SOMATÓRIA que gera resultado nulo (portanto pode haver componentes). MAS AQUI tratávamos do conceito de nada ABSOLUTO (ausência total de matéria, portanto ausência de quaisquer componentes).

 O que não é o caso da teoria. Pois existe componentes que somados geram resultado nulo

[PauloH]

Fabi...
Agradeço seu esforço...mas, seja no início, hoje ou daqui a 50 trilhões de anos, a teoria indica que a soma de toda a energia do universo é zero. (e como E = mc2, toda a matéria está contida nessa soma...ainda hoje)
Inclusive é essa a base para que se possa afirmar que "tudo" veio do "nada"...

Talvez..."possamos considerar" que não há energia aparecendo por aí do nada ainda hoje porque seria necessário condições semelhantes as do início do universo para que as tais "particulas virtuais" que "populam" do "nada" possam "deixar de ser virtuais".
Contudo, minha pergunta é mais como: Será isso mesmo? Ainda hoje, partículas virtuais continuam "povoando" o vácuo quântico...então...sabemos realmente o que falta para, digamos, elas deixarem de ser virtuais? Será que eventualmente elas não deixam de ser virtuais e se tornam "partículas de verdade"? Se partículas surgem do nada e se tornam energia e/ou matéria, fora outros montes de maluquices, um "moto-contínuo" deixaria de ser um absurdo. (essa do moto-contínuo foi só para puxar o próximo comentário). Será que a origem do universo coloca as leis da termodinâmica no "bolso"? Ou é um indício de que a teoria está errada?

Apagando o post...

[Buckaroo Banzai]

Teoria propõe que o big-bang poderia ser uma espécie de ilusão proveniente do nosso universo "3d" estar no "interior"/ser um buraco negro em um universo "4d".

http://www.nature.com/news/did-a-hyper-black-hole-spawn-the-universe-1.13743