Tópico: O que havia antes do Big Bang?

[mz]

[...]
Tem uma frase dele muito engraçada: "Esqueçam Jesus, foram as estrelas que morreram para que você estivesse aqui!". 

Jesus Christ Superstar

[Pagão]

[/quote]

Estes "Jesus" americanos parecem mais o Thor em túnica..., parece que não percebem onde fica a Palestina..., o homem era decerto bem "bronzeado", moreno, olhos escuros  e cabelo negro.

[Pagão]

Você está confundindo uma entidade mitológica dotada de consciência e de outras características humanas com um conceito físico fundamentado por um modelo rigoroso e falseável capaz de prever resultados de experimentos e observações.

Eu apenas queria dizer é que o Nada "físico" não "é" o Nada..., mas sim um nada adjetivado que, de facto, é Algo. Os físicos deveriam pura e simplesmente abandonar a ideia do Nada e nem usar esse termo... e antes falar de Vácuo, Vazio, Espaço vazio, como melhor entenderem, ao invés de insistirem no termo Nada de um modo incorreto.

O suposto Nada "físico" afinal é Algo... Deixem mas é de falar em Nada... Não o fazem corretamente, mas apenas para tentar por de lado qualquer hipótese de alguém aparecer a falar em "Deus"...

Nada se gera do Nada, ponto final. Falar doutro modo é sempre transformar o Nada em Algo mas continuar a chamar-lhe Nada.

[Bolsonaro neles]

Pelo que eu entendi do big-bang, o NADA anterior a ele não é um vácuo ou espaço vazio, mas é um NADA igual a "inexistência de qualquer coisa mesmo de espaço e tempo". Assim, o Universo não estaria se expandindo em direção ao espaço vazio ou a um vácuo, mas ele carrega o espaço consigo, de tal maneira que se fosse possível encontrar suas fronteiras, não seria possível pular para fora, mas ao atravessá-la, vc cairia em outro ponto do universo, posto que o lado de fora não existe.

[Feynman]

Você está confundindo uma entidade mitológica dotada de consciência e de outras características humanas com um conceito físico fundamentado por um modelo rigoroso e falseável capaz de prever resultados de experimentos e observações.

Os físicos deveriam pura e simplesmente abandonar a ideia do Nada e nem usar esse termo... e antes falar de Vácuo, Vazio, Espaço vazio, como melhor entenderem, ao invés de insistirem no termo Nada de um modo incorreto.

Concordo com isso.

[Derfel]

O que gera uma pergunta intrigante: como é a borda do universo?

[SnowRaptor]

Eu nunca vi a palavra "nada" ser usada em comunicações sérias de cientistas nesse sentido.

Normalmente é uma tentativa do "jornalista"  de simplificar a ideia e ele usa o sentido errado da palavra "vácuo".

[Pagão]

Quanto à pergunta sobre por que existe alguma coisa em vez de nada, é possível existir nada? O nada é por definição a ausência de existência, logo o nada não pode existir, se existe a propriedade da existência, então o nada é uma impossibilidade em termos.

Também vou por aí.

[Bolsonaro neles]

Eu acho que as pessoas estão confundido nesse tópico o nada com um vácuo ou espaço vazio. Nada é nada em relação a tudo e qualquer coisa.  Não concordo com esta posição do uiliníli. O NADA não é uma impossibilidade em termos. O NADA é perfeitamente viável.

[Bolsonaro neles]

O que gera uma pergunta intrigante: como é a borda do universo?

Pois é, eu li que ela é indetectável, posto que não há o lado de fora. Se vc teoricamente a alcançasse e tentasse atravessá-la, cairia em outro ponto do universo. É como aquele descanso de tela em que a palavra some de um lado e reaparece do outro.

[SnowRaptor]

Não há evidências de que o universo tenha condições periódicas de contorno.


Existe o que chamamos de universo visível, que é a esfera de 13.7 bilhões de anos-luz centrada em nós que limita a maior distância que a luz poderia percorrer para chegar até nos desde o big-bang. Nesse cso, dá pra dizer que o unvierso visível é geocêntrico!

[Buckaroo Banzai]

Você está confundindo uma entidade mitológica dotada de consciência e de outras características humanas com um conceito físico fundamentado por um modelo rigoroso e falseável capaz de prever resultados de experimentos e observações.

Os físicos deveriam pura e simplesmente abandonar a ideia do Nada e nem usar esse termo... e antes falar de Vácuo, Vazio, Espaço vazio, como melhor entenderem, ao invés de insistirem no termo Nada de um modo incorreto.

Concordo com isso.

E quanto ao tipo de "nada" que se refere ao "pré big bang" ou "além do universo"? "Tempo inexistente", "não-espaço", "espaço inexistente"?

O que gera uma pergunta intrigante: como é a borda do universo?

Pois é, eu li que ela é indetectável, posto que não há o lado de fora. Se vc teoricamente a alcançasse e tentasse atravessá-la, cairia em outro ponto do universo. É como aquele descanso de tela em que a palavra some de um lado e reaparece do outro.

Talvez seja melhor ainda a velha analogia com um globo terrestre "inflável", onde todo o globo aumentasse homogeneamente. Você não tem como falar de um ponto ou borda onde está ocorrendo a expansão, uma borda com o espaço inexistente prestes a existir. Só que valendo isso para todas as três dimensões.


Ou quantas quer que existam hoje em dia.


Acho de qualquer forma um tanto difícil de engolir isso do espaço em todas as três dimensões ser de alguma forma análogo a uma superfície/única dimensão de uma esfera, ou um objeto tridimensional qualquer.

[Lucks]

Algo que me intriga...e que tem haver com a "borda do universo" é como é possível se afirmar que o universo é plano??

Há vários conceitos complexos nessas teorias...dizer que veio do "nada" ou do "vazio" ou "vácuo quântico" considero até simples, visto que é uma discussão sobre definições e não exatamente a interpretação.
Mas conseguir "visualizar" como um espaço de 4 dimensões (já incluso aí o espaço-tempo, e sem considerar a possíveis outras dimensões) pode ser plano??
"Plano"?!?!
Mas você pode olhar em qualquer direção e verá que tem algo lá....e ainda assim é uma afirmação: o universo é plano!

Sinceramente...é uma visualização do universo que não consigo absorver!

[Feynman]

Eu nunca vi a palavra "nada" ser usada em comunicações sérias de cientistas nesse sentido.

Normalmente é uma tentativa do "jornalista"  de simplificar a ideia e ele usa o sentido errado da palavra "vácuo".

O Problema é que cientistas a usam em seus trabalhos de divulgação. O próprio Lawrence Krauss menciona isto em sua palestra (link nos posts anteriores). Mas o faz de um modo devidamente contextualizado, onde o nada contribui realmente para a composição de tudo, a começar do interior do próton, onde este "nada" contribui significativamente, além dos quarks, para o totalidade da massa do próton. Ele comenta como em nosso universo a energia total é igual à zero (universo plano), e como este mesmo universo pode vir a existir a partir deste "nada". E, embora faça a devia contextualização, não tenha dúvidas de que, para muitos ouvintes, o estrago já estará feito: "é possível termos algo a partir do nada". O que claramente não é o caso. Assim, em trabalhos de divulgação científica, julgo que a linguagem deveria, realmente, ser mais bem articulada pelos próprios cientistas (já que infelizmente boa parte do público não tem o discernimento necessário para não misturar as coisas).

[Feynman]

Algo que me intriga...e que tem haver com a "borda do universo" é como é possível se afirmar que o universo é plano??

Há vários conceitos complexos nessas teorias...dizer que veio do "nada" ou do "vazio" ou "vácuo quântico" considero até simples, visto que é uma discussão sobre definições e não exatamente a interpretação.
Mas conseguir "visualizar" como um espaço de 4 dimensões (já incluso aí o espaço-tempo, e sem considerar a possíveis outras dimensões) pode ser plano??
"Plano"?!?!
Mas você pode olhar em qualquer direção e verá que tem algo lá....e ainda assim é uma afirmação: o universo é plano!

Sinceramente...é uma visualização do universo que não consigo absorver!

Apenas se familiarize com o termo, para além de seus significados ordinários. É o mesmo que se confundir com as "cores" dos quarks. Saiba o que significam.

[Buckaroo Banzai]

[scirus] 1-10 of 179 hits for nothingness

[Buckaroo Banzai]

Algo que me intriga...e que tem haver com a "borda do universo" é como é possível se afirmar que o universo é plano??

Há vários conceitos complexos nessas teorias...dizer que veio do "nada" ou do "vazio" ou "vácuo quântico" considero até simples, visto que é uma discussão sobre definições e não exatamente a interpretação.
Mas conseguir "visualizar" como um espaço de 4 dimensões (já incluso aí o espaço-tempo, e sem considerar a possíveis outras dimensões) pode ser plano??
"Plano"?!?!
Mas você pode olhar em qualquer direção e verá que tem algo lá....e ainda assim é uma afirmação: o universo é plano!

Sinceramente...é uma visualização do universo que não consigo absorver!

Apenas se familiarize com o termo, para além de seus significados ordinários. É o mesmo que se confundir com as "cores" dos quarks. Saiba o que significam.

As "cores" dos quarks são só por escolher um adjetivo arbitrário (imagino) para uma classe de propriedades, sem nada "da mesma natureza" das cores, mas a forma espacial do universo ainda parece algo exatamente da mesma natureza da forma espacial das coisas "dentro" do universo, em vez de apenas uma figura de linguagem ou terminologia arbitrária.

[Lucks]

Algo que me intriga...e que tem haver com a "borda do universo" é como é possível se afirmar que o universo é plano??

Há vários conceitos complexos nessas teorias...dizer que veio do "nada" ou do "vazio" ou "vácuo quântico" considero até simples, visto que é uma discussão sobre definições e não exatamente a interpretação.
Mas conseguir "visualizar" como um espaço de 4 dimensões (já incluso aí o espaço-tempo, e sem considerar a possíveis outras dimensões) pode ser plano??
"Plano"?!?!
Mas você pode olhar em qualquer direção e verá que tem algo lá....e ainda assim é uma afirmação: o universo é plano!

Sinceramente...é uma visualização do universo que não consigo absorver!

Apenas se familiarize com o termo, para além de seus significados ordinários. É o mesmo que se confundir com as "cores" dos quarks. Saiba o que significam.

As "cores" dos quarks são só por escolher um adjetivo arbitrário (imagino) para uma classe de propriedades, sem nada "da mesma natureza" das cores, mas a forma espacial do universo ainda parece algo exatamente da mesma natureza da forma espacial das coisas "dentro" do universo, em vez de apenas uma figura de linguagem ou terminologia arbitrária.

Pois é...até mesmo o exemplo, citando que se o universo fosse "esférico" "olhando" numa direção veriamos "nossas costas".
Quando se referem a um universo esférico, a interpretação "clara" que se passa é de uma esfera mesmo!

Mas, independente disso, a interpretação de um universo plano é MUITO difícil:

Um "plano", "infinito"(sem borda) que tenha sido "originado num único ponto" e de um lugar neste plano (na terra por exemplo) podemos visualizar "matéria em todas as direções"...

Deve haver algum conceito que eu desconheço que possa conectar essas características que são contraditórias do ponto de vista do senso-comum.

Ficaria grato com qualquer tentativa de esplanação sobre a geometria do universo!

[SnowRaptor]

"Plano"  no sentido de curvatura, não de lugar geométrico bidimensional.

[Pagão]

Nada é nada em relação a tudo e qualquer coisa. O NADA não é uma impossibilidade em termos. O NADA é perfeitamente viável.

Famado,

A questão de por que razão existe Algo ao invés de não existir Nada é misteriosa, pois de facto não basta alegar a impossibilidade de não existir algo, é preciso explicar por que motivo assim é. É preciso explicar porque a realidade é necessária ao invés de ser contingente...

Todavia, o homem vai utilizando a ciência para explicar a razão da existência das diversas partes do Todo e nunca encontrou nada que viesse do Nada..., sempre algo vem de algo-outro ou de si próprio..., nada vem do nada nem nada se autocria sem ação de outro.

Ora, não será esta conclusão da observação e experimentação humana um forte indício da impossbilidade do Nada?

Seria possível que você desenvolvesse um pouco mais a sua ideia sobre "o Nada é perfeitamente viável"?.

[Geotecton]

[...]
O NADA não é uma impossibilidade em termos. O NADA é perfeitamente viável.

Por favor, explique sem recorrer à metafísica.

[Buckaroo Banzai]

Se "nada" existe, ele não é, por definiação, algo, e logo, deixa de ser nada?

[/filosofando no botequim]

[Bolsonaro neles]

Nada é nada em relação a tudo e qualquer coisa. O NADA não é uma impossibilidade em termos. O NADA é perfeitamente viável.

Famado,

A questão de por que razão existe Algo ao invés de não existir Nada é misteriosa, pois de facto não basta alegar a impossibilidade de não existir algo, é preciso explicar por que motivo assim é. É preciso explicar porque a realidade é necessária ao invés de ser contingente...

Todavia, o homem vai utilizando a ciência para explicar a razão da existência das diversas partes do Todo e nunca encontrou nada que viesse do Nada..., sempre algo vem de algo-outro ou de si próprio..., nada vem do nada nem nada se autocria sem ação de outro.

Ora, não será esta conclusão da observação e experimentação humana um forte indício da impossbilidade do Nada?

Seria possível que você desenvolvesse um pouco mais a sua ideia sobre "o Nada é perfeitamente viável"?.

Ah tá. Entendi. Vc tá colocando que não pode ter existido o “nada inicial”. É essencialmente diferente do que eu coloquei. Minha alegação era puramente semântica. Uma definição do “nada” e não uma alegação de se o nada existiu ou não.

[Bolsonaro neles]

[...]
O NADA não é uma impossibilidade em termos. O NADA é perfeitamente viável.

Por favor, explique sem recorrer à metafísica.

Como eu disse anteriormente. Minha afirmação foi puramente semântica.

[Feliperj]

SE a Teoria do Big Bang está correta, antes do Big-bang exsitia a potencialidade  - e extremamente complexa, pois esta potencialidade reuniu não só a nossa história, como todas historias alternativas para o nosso universo, além de incluir a "historia" de outros possiveis universos, com outras constantes, etc,etc - de algo, que se tornou o nosso universo.